Akibatnya Maluku termiskin nomor satu di RI maka dariitu pemerintah RI harus dan wajib mengganti rugi rampasan perang sebanyaksatu miliard dollar untuk membangun Maluku yang miskin ;d Segala biaya dalam perkara ini ditanggung oleh Pemerintah RI; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan telah datang menghadapdipersidangan, Kuasa Hukum Penggugat T.M.Hutabarat,SE,SH,M.Si, Advokat pada kantorhukum Pos Bantuan Hukum Advokat Indonesia (POSBAKUMADIN), berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal

Bahwa, dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat I, Il mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian baik secara materiil maupun immateriil bila dinilaidengan sejumlan uang sebesar Rp1.178.158.948,00 (satu miliard seratustujuh puluh delapan juta seratus lima puluh delapan ribu sembilan ratusempat puluh delapan rupiah) dengan perincian sebagai berikut:10.1. Kerugian materill:10.1.1.

Andalanku dengan perincian sebagai berikut : Pada termin pertama pada tanggal 06 Desember 2011 penyerapan danasebesar Rp.2.225.008.500,00 (dua miliard dua ratus dua puluh lima jutadelapan ribu lima ratus rupiah) SP2D terlampir, yang digunakan untuk : SWD Merk ITO asal Negara Jepang type SW180 harga satuanRp.328.703.000,00 jumlah barang 1 (satu) unit. MWD Merk ITO asal Negara Jepang type PM 810 harga satuanRp.179.194.000,00 jumlah barang 1 (satu) unit.

RONTGEN STATIONER Merk SHIMADZU/JAPAN Type RADSPEED MF harga satuan Rp. 872.927.000,00 jumlah barang 1 (satu)unit.Yang nilainya sejumlah + Rp. 2.225.008.500,00 (dua miliard dua ratusdua puluh lima juta delapan ribu lima ratus rupiah); Pada termin kedua pada tanggal 28 Desember 2011 penyerapan danasebesar Rp.2.225.008.500,00 (dua miliar dua ratus dua puluh lima jutadelapan ribu lima ratus rupiah) SP2D Terlampir, yang digunakan untuk : BED PERIKSA Merk KARIXA/ Indonesia Typee KA 0701A hargasatuan Rp

Andalanku dengan perincian sebagai berikut : Pada termin pertama pada tanggal 06 Desember 2011 penyerapan danasebesar Rp.2.225.008.500,00 (dua miliard dua ratus dua puluh lima jutadelapan ribu lima ratus rupiah) SP2D terlampir, yang digunakan untuk : SWD Merk ITO /Asal Negara Jepang type SW180 harga satuanRp.328.703.000,00 jumlah barang 1 (satu) unit. MWD Merk ITO asal Negara Jepang type PM 810 harga satuanRp.179.194.000,00 jumlah barang 1 (satu) unit.

RONTGEN STATIONER Merk SHIMADZU/JAPAN Type RADSPEED MF harga satuan Rp. 872.927.000,00 jumlah barang 1 (satu)unit.Yang nilainya sejumlah + Rp. 2.225.008.500,00 (dua miliard dua ratus duapuluh lima juta delapan ribu lima ratus rupiah).

USG Merk TOSHIBA/JAPAN Type FAMIO 5 (SSA510A) hargasatuan Rp.303.635.000,00 jumlah 1 ( satu ) unit.Yang nilainya sejumlah + Rp. 2.225.008.500,00 (dua miliard dua ratus duapuluh lima juta delapan ribu lima ratus rupiah). Bahwa dalam kenyataannya dari 22 item alat kesehatan yang diadakan olehTerdakwa DWI ENGGO TJAHYONO, SH. selaku Direktur CV.

Bahwa kerugian kerugian yang telah diderita oleh PenggugatRekonpensi adalaha) 28 ( dua puluh delapan ) Petak Toko bertingkat dan tidakbertingkat diatas dengan nilai keseluruhanya saat ini sebesar:10 Petak Toko Bertingkat X Rp 150.000.000,18 Petak Toko tidak bertingkat X Rp. 60.000.000, +Jumlah keseluruhan = Rp. 2.580.000.000,(Dua Miliard Lima Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah ).b) Bahwa Penggugat Rekonpensi mempunyai sangka yangberalasan Tergugat Rekonpensi akan mengalihkan atau mengasingkanharta miliknya

Menghukum Tergugat Rekonpensi oleh karenanya untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat Rekonpensi 28 ( dua puluh delapan )Petak Toko bertingkat dan tidak bertingkat diatas dengan nilaikeseluruhanya saat ini sebesar: 4.1. 10 Petak Toko bertingkat Xx Rp 150.000. 000,4.2 18 Petak Toko tidak bertingkat X Rp. 60.000.000, +Jumlah Keseluruhan = Rp. 2.580.000.000,( Dua Miliard Lima Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah ).5.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil kepadaPara Penggugat sebesar Rp.165.000.000, (Seratus enam puluhlima juta rupiah) dan kerugian inmateril sebesarRp.1.000.000.000, (Satu miliard rupiah);.

Dan Denda SebesarRp. 1.000.000.000, ( satu miliard rupiah) Subsidair : 3 (tiga) bulan penjara.Dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;03.

Perhubungantersebut, akhirnya PENGGUGAT menyerahkan uang kepada TERGUGATsebesar USD 200.000 (dua Ratus ribu dolar amerika serikat) pada tanggal 15Desember 2012 yang dibuatkan kwitansi tanda terima dan ditandatangani olehTERGUGAT sendiri (bukti P1);4 Bahwa setelah uang sebesar USD 200.000 (dua Ratus ribu dolar amerikaserikat), pada tanggal 15 Desember 2012 diterima TERGUGAT 3 (tiga) bulankemudian datang menemui PENGGUGAT agar uang yang pemah diterimatersebut ditambah lagi sebesar Rp. 5.000.000.000,( lima miliard

I

1. Menyatakan TERDAKWA SUGIONO Als SUGIK Als YONO Bin SOLIHIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA MELAWAN HUKUM MELAKUKAN PERMUFAKATAN JAHAT DALAM MENJUAL DAN MEMBELI NARKOTIKA GOLONGAN I sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliard

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliard rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak bayardiganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan.Halaman 38 dari 40Putusan Nomor:143/Pid.Sus/2019/PN Psr.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa

(limapuluh juta rupiah) telahdibayarkan pada tanggal tujuh mei duariu empat belas (752014) satu lainsebagaimana ternyata dari kwitansi yang dilekatkan pada minuta akta ini;Ayat (2)Pembayaran kedua sebesar Rp 1,116.400.000, (satu miliard seratusenambelas juta empat ratus ribu rupiah) dibayarkan pada tanggal empatbelas juta empat ratus ribu rupiah) dibayarkan pada tanggal empat belas julldua ribu empat belas (1552014):Ayat (3)Pembayaran ketiga sebesar Rp 1.360.800.000.

(tujuh miliard seratus sembilan puluh dua jutadelapan ratus ribu rupiah) dan biayabiaya administrasi yang berkaitandengan proses balik nama tersebut;Bahwa dalil Penggugat angka 15.6 yang disampaikan oleh Penggugattersebut diatas adalah benar, bahwa apa bila dalam waktu tiga (3) bulanTurut Tergugat V tidak dapat menyelesaikan proses balik nama atasSertifikat Hak Milik Nomoe : 12001/Kelurahan Benoa seluas 370 M2 ke atasnama SUSILOWATI GO (PENGGUGAT) maka Jual Beli atas tanah tersebutmenjadi Batal dan

(tujuh miliard seratus sembilan puluh dua juta delapan ratusribu rupiah) dan biayabiaya administrasi yang berkaitan dengan prosesbalik nama tersebut.Dalil Penggugat angka 15.7 dikutip oahwa sesuai dengan surat Keteranganyang dikeluarkan TURUT TERGUGAT V diatas oleh PENGGUGATmenunggu hingga sesuai dengan keterangan diatas tetapi oleh TURUTTERGUGAT V pada tanggal 12 November 2015 justru mengeluarkan SuratKeterangan sebagai berikut :Bahwa nama NI KETUT ALIT ASTARI, Umur 45 Tahun, PekerjaanWiraswasta

Mutiara BundaJaya mendapat ganti rugi lahan terkena jalan tol Pematang PanggangKayu Agung II sebesar Rp 10.323.000.000, ( Sepulu Miliard Tiga RatusDuapuluh Tiga Juta Rupiah) diatas tanah hak usaha milik Kelompok TaniPenyeberangan Harimau;10.Bahwa jumlah ganti rugi Rp 10.323.000.000 , ( Sepulu Miliard Tiga Ratus11Duapuluh Tiga Juta Rupiah) tersebut berasal dari penetapan pemerintahpersatu hektarnya mendapat ganti rugi Rp. 310.000.000, ( tiga ratussepuluh juta rupiah ) x 33,3 hektar dari luas tanah

Kanan/ Utara berbatasan dengan Rawang Tinggi ;Adalah milik Para penggugat kelompok Tani Penyeberangan Harimau.Menyatakan sah dan Berharga menurut hukum Sita Jaminan(conservatoir beslag) yang diletakkan oleh juru sita Pengadilan NegeriKayuagung ;Membatalkan ganti rugi luas tanah 33,3 hektar yang terkena jalan tolPematang PanggangKayu Agung II di Desa Cinta Jaya KecamatanPedamaran Kabupaten Ogan Komering llir ( OKI ) milik hak usahakelompok Tani Penyeberangan Harimau sebesar Rp 10.323.000.000,(Sepulu Miliard

DPUPESDM KotaCirebon dan sumber dananya dari APBD Propinsi ;48Bahwa proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan tahun 2011 dengan nilai pagunyasebesar 1,5 Miliard ;Bahwa proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan tersebut di 2 (dua) tempat yaitu kalikriyan dan Rajawali ;Bahwa untuk 2 (dua) tempat tersebut bronjong yang diperlukan Kali kriyan 245 bronjong dan diRajawali 100 bronjong ;Bahwa ada laporan hasil pengawasan dari kontraktor dan hasil laporan pengawadan 100 % sudahdilaksanakan ;Bahwa

kemudian di tanda tangan dengan persetujuan isterinya Terdakwa Djyaenuri ;Bahwa yang memberitahukan kepada saksi bahwa uangnya dipergunakan untuk proyek KaliKriyan bertiga tapi yang bicara Ramli Simanjuntak dan Terdakwa Djaenuri jadi saksi menuangkandalam akta sesuai keterangan mereka ;Bahwa benar Terdakwa Djaenuri dan Ramli Simanjuntak mengatakan itu untuk modal kali kriyan ;Bahwa saksi di pasal 3 uang sebesar Rp.730.000.000, nanti akan dibayar dilunasi denganpemasangan Bronjong sejumlah (satu) Miliard

tidak ada perjanjian terlebih dahulu antara mereka didepan saksi hanya draf saja sudah fikbaru dibuat di tanda tangan ;Bahwa prosedur pembuatan akta pengakuan utang sesuai aturan penanda tanganan itu para pihakdatang kekantor ;Bahwa pasal 3 tertulis pembayaran kembali utang tersebut dilakukan secara bertahap sesuai denganpembayaran yang diterima oleh pihak Terdakwa Dyaenuri dari Proyek Pembangunan Bronjongtanggul kali kriyan tersebut atau berupa pemasangan Bronjong sampai dengan sejumlah (satu)Miliard

karena saksi ada urusan ditugasinKepala Dinas ;Bahwa benar saksi sebagai kuasa Pengguna anggaran dan SPM saksi yang tanda tangan ;Saksi Raml Simanjuntak Bin Baruara, dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :71Bahwa saksi kenal Terdakwa Djaenuri bulan Juli 2011 ;Bahwa saksi mengenal Terdakwa Djaenuri dalam hubungan mau pinjam uang waktu itu saksidikenalin sama Anwar dan Adhi Fajar;Bahwa tahun 2010 Anwar pinjam uang saksi Rp.300.000.000, dia janjikan kepada saksi adaproyek 3 Miliard

setelah saksi Tanya lagi tidak ada ;Bahwa proyek apa dia bilang ada proyek 1,4 Miliard di Terusan Pemuda tapi saksi waktu itu belummengerti proyek dan hubungannya dengan terdakwa belum ada ;Bahwa Adhi Fajar mengatakan ada kerjasama dengan Saeful Mulyana ada proyek katanya saksibilang proyek apa katanya proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan setelah itu saksi ajakdia karena untuk meyakinkan saksi, saksi minta bertemu Saeful Mulyana ;Bahwa Terdakwa Djaenuri waktu datang kepada saksi bersama

Uang sewa rumah yang di Jelambar Tengah RT 001 RW 08,Kelurahan Jelambar, Jakarta Barat, terhitung sejak bulan Mei 2011sampai gugatan ini didaftarkan, kurang lebih sebesarRp33.600.000,00 (tiga puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa adapun total seluruh harta warisan a quo adalah sebesar(Rp800.000.000, + Rp350.000.000, + Rp110.000.000, + Rp33.600.000,)adalah sebesar Rp1.293.600.000, (satu miliard dua ratus sembilan puluhtiga juta enam ratus ribu rupiah), dan apabila dibagi tiga oleh para ahli

(delapan ratus juta rupiah) dan paling banyak Rp. 8.000.000.000,00(delapan miliard rupiah)Bahwa Pasal 111 ayat (1) UU Narkotika ditujukan kepada pengedarnarkotika, sebagaimana pendapat AR Sujono dan Bony Daniel dalambukunya Komentar dan Pembahasan UU No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika hal 225 yang menyebutkan Pemberantasan peredaran narkotikaditemukan antara lain dalam ketentuan Pasal 111 sampai dengan Pasal126, sedangkan berkaitan dengan penyalah guna narkotika antara lainditemukan dalam Pasal 127

Denda sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliard rupiah) Subsidair : 3 (tiga)bulan penjara .4. Menyatakan barang bukti berupa :6 (enam) paket narkotika jenis sabu brutto 2,43 gram dan 1 (Satu) unit Hpmerk Samsung warna hitam.Dipergunakan dalam perkara Terdakwa FAUZAN INDRA PUTRA BININDRAWANI.5.

sukarela , oleh karena itujelas tindakan Penggugat dalam Konvensi telah menimbulkan kerugian bagiTergugat , Il dalam Konvensi atau Pengugat dalam Rekonvensi sebagai berikut :Kerugian materil karena tidak dapat memanfaatkan tanah yang menjadi miliknyaseluas10.045 M2 karena dengan adanya gugatan ini menjadi tidak dapatdimanfaatkan sebab dianggap bermasalah sehingga kerugian Tergugat I, Il dalamKonvensi/ Penggugat dalam Rekonvensi sebesar 10.045 M2 X 3.100.000,(NJOP)= Rp. 31.139.500.000 (tiga puluh satu miliard

pikiran serta kehilangan kesempatan untuk memanfaatkan tanah yang3738telah dibelinya serta harus berurusan dengan hukum dan memakai JasaPengacara sehingga meskipun secara immateril sebenarnya tidak ternilai namunmelihat kesibukan dan kedudukan Pengugat Rekonvensi serta untuk menimbulkanefek jera agar tidak terulang orang yang tidak berhak namun mengajukan gugatanhanya untuk mempersulit orang lain maka layak jika dikabulkan kerugian immaterilbagi Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliard

Menghukum TERBANDING untuk membayar ganti rugi kepada PEMBANDINGatas kerugian materiil dan immaterial yang diderita PEMBANDING sebesarRp.15.412.500.000,(Lima Belas Miliard Empat Ratus Dua Belas Juta LimaRatus Ribu Rupiah) dengan perincian sebagai berikut: Kerugian materill:Adalah sebesar Rp.912.500.000,(Sembilan Ratus Dua Belas Juta LimaRatus Ribu Rupiah) Kerugian immateriallPembanding juga kehilangan kesempatan dari kontrak muatan cargo yangsudah ditandatangani antara Pembanding dengan PT.Putra

Budi Bali padatanggal 11 Desember 2014 akibat Terbanding tidak menyerahkankapal,sebesar Rp.4.500.000.000,(Empat Miliard Lima Ratus Juta Rupiah) Hilangnya kepercayaan dari para relasi terhadap Pembanding, sehinggaberalin kepebisnis lainnya adalah sebesar Rp.10.000.000.000,(SepuluhMiliard Rupiah)4.

secarategas perolehan perhitungan yang digunakan oleh Penggugat.1.4.Bahwa ketidak sesuaian antara posita dan petitum dalam surat gugatanPenggugat ini pada posita 2,3 dan 4 yang mendalilkan bahwa yang menjdidasar gugatan perkara ini adalah adanya surat perjanian kerja samaNomor : 058/SPKMHJ/I/2017, akan tetapi pada petitum angka 5 yangmengharuskan Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang sebesarHalaman 9 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pat.G/2020/PN SmrRp.22.524.150.000, ( dua puluh dua miliard

Bahwa selanjutnya secara diamdiam tanpa sepengetahuanPENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT Ill membuat kontrakkerja yang baru tanggal 14 Oktober 2006 dengan Nomor:641/116/PKDAK/2006 mengenai Pengadaan Peralatan Kesehatan(DAK) Belanja Publik Dinas Kesehatan Maluku Tenggara Baratuntuk Tahun Anggaran 2006, dengan nilai proyek sebesarRp.3.192.000.000, (Tiga miliard seratus Sembilan puluh dua jutaBahwa dengan lahirnya kontrak yang kedua tersebut, PENGGUGATsama sekali tidak dilibatkan untuk melanjutkan penanganan

Keuntungan yang seharusnya diperoleh oleh PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi dari pengoperasian mobil truksejak hilang hingga sekarang Rp. 27.000.000 (dua puluh tujuh jutarupiah) x 29 bulan (sejak mobil hilang sampai sekarang), menjadiRp. 783.000.000, (tujuh ratus delapan puluh tiga juta rupiah);Sehingga Total kerugian dari Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi menjadi sebesar Rp.1.872.541.250, (satu miliard tigaratus tujuh puluh dua juta lima ratus empat puluh satu ribu duaratus lima puluh

Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi untukmembayar ganti Rugi sebesar Rp1.372.541.250, (satu miliard tiga ratustujuh puluh dua juta lima ratus empat puluh satu ribu dua ratus lima puluhrupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi;8.

Terdakwa agar tidak mengulangi perbuatannya, dan diharapkan jugamenjadi pembelajaran masyarakat lainnya agar tidak mengikuti kesalahan yangdilakukan oleh Terdakwa, namun Majelis Hakim Pengadilan Negeri RantauPrapat hanya memutuskan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun denda Rp1.000.000.000,00 Subsidiair 6 (enam) bulanpenjara, dan semakin diperingan lagi olen Hakim Pengadilan Tinggi Medan yaitudengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda Rp1.000.000.000,00(satu miliard