Terdakwa agar tidak mengulangi perbuatannya, dan diharapkan jugamenjadi pembelajaran masyarakat lainnya agar tidak mengikuti kesalahan yangdilakukan oleh Terdakwa, namun Majelis Hakim Pengadilan Negeri RantauPrapat hanya memutuskan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun denda Rp1.000.000.000,00 Subsidiair 6 (enam) bulanpenjara, dan semakin diperingan lagi olen Hakim Pengadilan Tinggi Medan yaitudengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda Rp1.000.000.000,00(satu miliard

Kerugian yang berupa kehilangan keuntungan yang sudahdibayangkan atau dihitung oleh Penggugat Rekonvensi sejak Tahun2004 hingga sekarang 2014, apabila uang yang telah diterimaTergugat Rekonvensi tersebut seluruhnya Rp1.270.000.000,00(terbilang satu miliard dua ratus tujuh puluh juta rupiah) dikelolah ataudipergunakan Penggugat Rekonvensi untuk modal usaha, di manakeuntungan akan diperoleh Penggugat Rekonvensi sebesar 5% xRp1.270.000.000,00 = Rp63.500.000,00/setiap bulan x 10 tahun (120bulan) = Rp7.620.000.000,00

ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertapasalpasal dari perundang undangan yang berkaitan dengan perkara ini.1.MENGADILIMenyatakan terdakwa SUHARIANTO alias BENJOT bin RIDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaratanpa hak menjual narkotika golongan bukan tanaman;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHARIANTO alias BENJOT binRIDIN tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahundan pidana denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00 (satu miliard

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Joko Sugito tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan I ;
2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda Rp. 1.000.000.000,-- (satu Miliard rupiah) dengan ketentuan apabila

1.000.000.000,- (Satu Miliard Rupiah), dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana Kurungan selama 6 (enam) bulan;

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil kepadaPara Penggugat sebesar Rp.165.000.000, (Seratus enam puluhlima juta rupiah) dan kerugian inmateril sebesarRp.1.000.000.000, (Satu miliard rupiah);.

Bahwa kerugian kerugian yang telah diderita oleh PenggugatRekonpensi adalaha) 28 ( dua puluh delapan ) Petak Toko bertingkat dan tidakbertingkat diatas dengan nilai keseluruhanya saat ini sebesar:10 Petak Toko Bertingkat X Rp 150.000.000,18 Petak Toko tidak bertingkat X Rp. 60.000.000, +Jumlah keseluruhan = Rp. 2.580.000.000,(Dua Miliard Lima Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah ).b) Bahwa Penggugat Rekonpensi mempunyai sangka yangberalasan Tergugat Rekonpensi akan mengalihkan atau mengasingkanharta miliknya

Menghukum Tergugat Rekonpensi oleh karenanya untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat Rekonpensi 28 ( dua puluh delapan )Petak Toko bertingkat dan tidak bertingkat diatas dengan nilaikeseluruhanya saat ini sebesar: 4.1. 10 Petak Toko bertingkat Xx Rp 150.000. 000,4.2 18 Petak Toko tidak bertingkat X Rp. 60.000.000, +Jumlah Keseluruhan = Rp. 2.580.000.000,( Dua Miliard Lima Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah ).5.

Dan Denda SebesarRp. 1.000.000.000, ( satu miliard rupiah) Subsidair : 3 (tiga) bulan penjara.Dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;03.

Perhubungantersebut, akhirnya PENGGUGAT menyerahkan uang kepada TERGUGATsebesar USD 200.000 (dua Ratus ribu dolar amerika serikat) pada tanggal 15Desember 2012 yang dibuatkan kwitansi tanda terima dan ditandatangani olehTERGUGAT sendiri (bukti P1);4 Bahwa setelah uang sebesar USD 200.000 (dua Ratus ribu dolar amerikaserikat), pada tanggal 15 Desember 2012 diterima TERGUGAT 3 (tiga) bulankemudian datang menemui PENGGUGAT agar uang yang pemah diterimatersebut ditambah lagi sebesar Rp. 5.000.000.000,( lima miliard

Menghukum Tergugat Tergugat untuk membayar utangnya kepadaPenggugat terhitung sejak 5 juni Tahun 1995 sampai adanya gugatan inibeserta bunga 2% setiap bulanya maka jumlah Utang Tergugat Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 627/Pdt/2019/PT MDNTergugat sebesar 5.539 604 710 ( lima miliard lima ratus tiga puluhsembilan juta enam ratus empat ribu tujuh ratus sepuluh ribu rupiah );Menyatakan Tanah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.24 atas namaSitti Br.

Mutiara BundaJaya mendapat ganti rugi lahan terkena jalan tol Pematang PanggangKayu Agung II sebesar Rp 10.323.000.000, ( Sepulu Miliard Tiga RatusDuapuluh Tiga Juta Rupiah) diatas tanah hak usaha milik Kelompok TaniPenyeberangan Harimau;10.Bahwa jumlah ganti rugi Rp 10.323.000.000 , ( Sepulu Miliard Tiga Ratus11Duapuluh Tiga Juta Rupiah) tersebut berasal dari penetapan pemerintahpersatu hektarnya mendapat ganti rugi Rp. 310.000.000, ( tiga ratussepuluh juta rupiah ) x 33,3 hektar dari luas tanah

Kanan/ Utara berbatasan dengan Rawang Tinggi ;Adalah milik Para penggugat kelompok Tani Penyeberangan Harimau.Menyatakan sah dan Berharga menurut hukum Sita Jaminan(conservatoir beslag) yang diletakkan oleh juru sita Pengadilan NegeriKayuagung ;Membatalkan ganti rugi luas tanah 33,3 hektar yang terkena jalan tolPematang PanggangKayu Agung II di Desa Cinta Jaya KecamatanPedamaran Kabupaten Ogan Komering llir ( OKI ) milik hak usahakelompok Tani Penyeberangan Harimau sebesar Rp 10.323.000.000,(Sepulu Miliard

(delapan ratus juta rupiah) dan paling banyak Rp. 8.000.000.000,00(delapan miliard rupiah)Bahwa Pasal 111 ayat (1) UU Narkotika ditujukan kepada pengedarnarkotika, sebagaimana pendapat AR Sujono dan Bony Daniel dalambukunya Komentar dan Pembahasan UU No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika hal 225 yang menyebutkan Pemberantasan peredaran narkotikaditemukan antara lain dalam ketentuan Pasal 111 sampai dengan Pasal126, sedangkan berkaitan dengan penyalah guna narkotika antara lainditemukan dalam Pasal 127

Denda sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliard rupiah) Subsidair : 3 (tiga)bulan penjara .4. Menyatakan barang bukti berupa :6 (enam) paket narkotika jenis sabu brutto 2,43 gram dan 1 (Satu) unit Hpmerk Samsung warna hitam.Dipergunakan dalam perkara Terdakwa FAUZAN INDRA PUTRA BININDRAWANI.5.

Uang sewa rumah yang di Jelambar Tengah RT 001 RW 08,Kelurahan Jelambar, Jakarta Barat, terhitung sejak bulan Mei 2011sampai gugatan ini didaftarkan, kurang lebih sebesarRp33.600.000,00 (tiga puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa adapun total seluruh harta warisan a quo adalah sebesar(Rp800.000.000, + Rp350.000.000, + Rp110.000.000, + Rp33.600.000,)adalah sebesar Rp1.293.600.000, (satu miliard dua ratus sembilan puluhtiga juta enam ratus ribu rupiah), dan apabila dibagi tiga oleh para ahli

Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugisebesar Rp.30.000.000.000, (tiga puluh miliard rupiah) ;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas hartabenda milik Tergugat Rekonpensi yaitu berupa : tanah dan bangunan rumahyang terletak di Pondok Pekayon Indah A1, No.4, Rt.001/Rw.008, PekayonJaya, Bekasi Selatan ;3.

ini telah mengakibatkan kerugian secara materil kepada Para Penggugatkhususnya PenggugatI karena jika saja Tergugat tidak melakukan halhal yangmenghambat kepemilikan Para Penggugat tentu PenggugatI sudah dapat membangundan menjual bangunannya dan mengahasilkan keuntungan, oleh karenanya perbuatanTergugat adalah salah dan telah membuat PenggugatI rugi, maka Para Penggugat patutmenuntut Tergugat untuk membayar kerugian materil Para Penggugat hingga sekarangseluruhnya sebesar Rp. 2.500.000.000, (Dua miliard

Bahwa tidak hanya kerugian materil yang diderita Para Penggugat, tindakantindakanTergugat telah pula mengakibatkan menurunnya kepercayaan konsumenterhadapPenggugatI selaku pengusaha property, oleh karenanya PenggugatI patut menuntutTergugat untuk membayar kerugian immateril PenggugatI yang akan diperhitungkandalam bentuk uang agar Tergugat lebih mudah melakukan pembayaran yaitu sebesar Rp.2.000.000.000, ( Dua miliard rupiah ) secara tunai dan serta merta;16.

DPUPESDM KotaCirebon dan sumber dananya dari APBD Propinsi ;48Bahwa proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan tahun 2011 dengan nilai pagunyasebesar 1,5 Miliard ;Bahwa proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan tersebut di 2 (dua) tempat yaitu kalikriyan dan Rajawali ;Bahwa untuk 2 (dua) tempat tersebut bronjong yang diperlukan Kali kriyan 245 bronjong dan diRajawali 100 bronjong ;Bahwa ada laporan hasil pengawasan dari kontraktor dan hasil laporan pengawadan 100 % sudahdilaksanakan ;Bahwa

kemudian di tanda tangan dengan persetujuan isterinya Terdakwa Djyaenuri ;Bahwa yang memberitahukan kepada saksi bahwa uangnya dipergunakan untuk proyek KaliKriyan bertiga tapi yang bicara Ramli Simanjuntak dan Terdakwa Djaenuri jadi saksi menuangkandalam akta sesuai keterangan mereka ;Bahwa benar Terdakwa Djaenuri dan Ramli Simanjuntak mengatakan itu untuk modal kali kriyan ;Bahwa saksi di pasal 3 uang sebesar Rp.730.000.000, nanti akan dibayar dilunasi denganpemasangan Bronjong sejumlah (satu) Miliard

tidak ada perjanjian terlebih dahulu antara mereka didepan saksi hanya draf saja sudah fikbaru dibuat di tanda tangan ;Bahwa prosedur pembuatan akta pengakuan utang sesuai aturan penanda tanganan itu para pihakdatang kekantor ;Bahwa pasal 3 tertulis pembayaran kembali utang tersebut dilakukan secara bertahap sesuai denganpembayaran yang diterima oleh pihak Terdakwa Dyaenuri dari Proyek Pembangunan Bronjongtanggul kali kriyan tersebut atau berupa pemasangan Bronjong sampai dengan sejumlah (satu)Miliard

karena saksi ada urusan ditugasinKepala Dinas ;Bahwa benar saksi sebagai kuasa Pengguna anggaran dan SPM saksi yang tanda tangan ;Saksi Raml Simanjuntak Bin Baruara, dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :71Bahwa saksi kenal Terdakwa Djaenuri bulan Juli 2011 ;Bahwa saksi mengenal Terdakwa Djaenuri dalam hubungan mau pinjam uang waktu itu saksidikenalin sama Anwar dan Adhi Fajar;Bahwa tahun 2010 Anwar pinjam uang saksi Rp.300.000.000, dia janjikan kepada saksi adaproyek 3 Miliard

setelah saksi Tanya lagi tidak ada ;Bahwa proyek apa dia bilang ada proyek 1,4 Miliard di Terusan Pemuda tapi saksi waktu itu belummengerti proyek dan hubungannya dengan terdakwa belum ada ;Bahwa Adhi Fajar mengatakan ada kerjasama dengan Saeful Mulyana ada proyek katanya saksibilang proyek apa katanya proyek pembangunan bronjong tanggul kali kriyan setelah itu saksi ajakdia karena untuk meyakinkan saksi, saksi minta bertemu Saeful Mulyana ;Bahwa Terdakwa Djaenuri waktu datang kepada saksi bersama

I

1. Menyatakan TERDAKWA SUGIONO Als SUGIK Als YONO Bin SOLIHIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA MELAWAN HUKUM MELAKUKAN PERMUFAKATAN JAHAT DALAM MENJUAL DAN MEMBELI NARKOTIKA GOLONGAN I sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliard

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliard rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak bayardiganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan.Halaman 38 dari 40Putusan Nomor:143/Pid.Sus/2019/PN Psr.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa

Keuntungan yang seharusnya diperoleh oleh PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi dari pengoperasian mobil truksejak hilang hingga sekarang Rp. 27.000.000 (dua puluh tujuh jutarupiah) x 29 bulan (sejak mobil hilang sampai sekarang), menjadiRp. 783.000.000, (tujuh ratus delapan puluh tiga juta rupiah);Sehingga Total kerugian dari Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi menjadi sebesar Rp.1.872.541.250, (satu miliard tigaratus tujuh puluh dua juta lima ratus empat puluh satu ribu duaratus lima puluh

Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi untukmembayar ganti Rugi sebesar Rp1.372.541.250, (satu miliard tiga ratustujuh puluh dua juta lima ratus empat puluh satu ribu dua ratus lima puluhrupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi;8.

,(dua puluh satu milyardrupiah) sebagaimana dalil gugatannya pada angka 33 halaman 14, yangmana selama PENGGUGAT menjabat lima tahun sebagai Direktur Utamatidak pernah memberikan informasi atau laporan mengenai perkembanganassetaset TERGUGAT , maka TERGUGAT , dan V mensomir agarPENGGUGAT untuk membuktikan asetaset perusahaan yang mencapai Rp.21.000.000.000,(dua puluh satu miliard rupiah) tersebut, melalui Laporan Audit Forensik yang dilakukan oleh Auditor Independen. .Bahwa seluruh dalil gugatan

perusahaan, dan tindakan TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGATmenyegel kantor TERGUGAT dan mengelapkan seluruh asetasetperusahaan TERGUGAT sebagaimana point 3 gugatan rekonvensi tersebutdiatas adalah suatu bentuk perbuatan melawan hukum TERGUGATRekonvensi/PENGGUGAT terhadap PENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT yang telah menimbulkan kerugian terhadap PENGGUGAT RekonvensiVTERGUGAT berupa penghasilan perusahaan sekitar Rp.500.000.000,(limaratus juta rupiah) setiap bulannya selama 10 bulan yaitu Rp.5.000.000.000,(lima miliard

,(dua puluh satu milyardrupiah) sebagaimana dalil gugatannya pada angka 33 halaman 14, yangmana selama PENGGUGAT menjabat lima tahun sebagai Direktur Utamatidak pernah memberikan informasi atau laporan mengenai perkembanganassetaset TERGUGAT , dengan demikian TERGUGAT Il dan Ill mensomiragar PENGGUGAT membuktikanasetasetperusahaan yang mencapai Rp.21.000.000.000,(dua puluh satu miliard rupiah) tersebut. melalui Laporan Audit Forensik yang dilakukan oleh Auditor Independen. 11.Bahwa seluruh dalil

PENGGUGAT menyegel kantor TERGUGAT dan mengelapkan seluruh asetaset perusahaan TERGUGAT sebagaimana point3 gugatan rekonvensi tersebut diatas adalah suatu bentuk perbuatan melawanhukum TERGUGAT ~~ Rekonvensi/PENGGUGAT terhadap PENGGUGATRekonvensi VTERGUGAT Il yang telah menimbulkan kerugian terhadapPENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT Il selaku pemegang saham 75% berupapenghasilan dari perusahaan sekitar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah)setiap bulannya selama 10 bulan yaitu Rp.5.000.000.000,(lima miliard