ABDUL HAMIDdijual kembali oleh Terdakwa di Pahandut seberang dengan harga Rp 5.700,per liter;e Berdasarkan keterangan ahli SUKRI, SH. bin SAERAN, bio solar yangberedar dimasyarakat adalah merupakan bahan bakar minyak yang disubsidioleh pemerintah dan oleh karena itu dalam hal pengangkutan dan/atau niagadiperlukan ijin usaha pengangkutan dan/atau ijin usaha niaga serta dilaranguntuk disalahgunakan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 55 Undang Undang Nomor 22 Tahun 2001

ABDUL HAMIDdijual kembali oleh Terdakwa di Pahandut seberang dengan harga Rp 5.700,per liter ;e Berdasarkan keterangan ahli SUKRI, SH. bin SAERAN, untuk melakukanpengangkutan bahan bakar minyak (BBM) diperlukan ijin usahapengangkutan serta dilarang untuk disalahgunakan.Bahwa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 53 huruf b UU No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan

HERI (selaku pengawasSPBU) dan setahu saksi Terdakwa memberikan uang tips perliternyaRp350,00 (tiga ratus lima puluh rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan atas keterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan keterangan saksiKASRANSYAH DJ Bin ROBET dan saksi MUHAMAD KUSASI Bin KURSANIserta ahli SUKRI, S.H., Bin SAERAN sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanPenyidik yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut

liter dan tidak ditentukan oleh pihakSPBU tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa orang dari pihak SPBU 6373103yang menaikan harga harga namun operator SPBU tersebut ada pernahmenyampaikan kepada saksi apabila dilakukan oleh pelangsir lainmenggunakan jirigen maupun tangki modifikasi pada mobilnya.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan atas keterangan Saksi tersebut;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2016/PN Pik11.Ahli SUKRI, S.H., Bin SAERAN

rupiah) per liter walaupun Terdakwa secara umum mengetahuibahwa untuk melakukan pengangkutan bahan bakar minyak (BBM) biosolar yang disubsidi oleh pemerintah diharuskan ada izin usahapengangkutan;Bahwa kesepakatan tidak tertulis tersebut sudah berjalan 2 bulan danbio solar yang dibeli dari SPBU milik saksi SAADILAH HA bin H.ABDUL HAMID dijual kembali oleh Terdakwa di Pahandut seberangdengan harga Rp5.700,00 (lima ribu tujuh ratus rupiah) per liter;Bahwa berdasarkan keterangan ahli SUKRI, SH. bin SAERAN

BUNADI bin SAERAN, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Karangasem RT.20 RW.08, DesaBungur, Kecamatan Sukomoro, Kabupaten Nganjuk;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon,dan saksi tidak kenal juga tidak tahu dengan Termohon maupun keluargaTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada bulan Januari tahun2012 berdasarkan Duplikat Kutipan Akta

dalampernikahan tersebut Pemohon merasa dipaksa atau dilaksanakan dibawah paksaanpsikis maka sudah sepatutnya perkawinan antara Pemohon dan Termohondibatalkan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonnya tersebutPemohon mengajukan bukti tertulis yaitu P1, P2, P.3 dan P.4 serta 4 (empat)orang saksi ;Hal 10 dari 14 Put.No.0842/2012/PA.NgjMenimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksi saksi yangdiajukan oleh Pemohon yaitu: SUKIRMAN bin YADI (ayah kandung Pemohon),BUNADI bin SAERAN

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Saeran bin Sabut) terhadap Penggugat (Dewi Setiowati bin Misro);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp720.000,-(tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

Siti Lestari binti Sumo Saeran, identitas lengkap seperti tersebut dalam beritaacara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetanggadengan mereka; Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa Sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis

kKeterangan satu dengan lainnya telahsaling mendukung serta telah sesuai dengan dalildalil dan alasan pokok gugatan7Penggugat, dengan demikian saksisaksi tersebut dipandang telah memenuhi syaratformil dan materiil bukti saksi, sehingga keterangan saksisaksi a quo telah dapatditerima sebagai bukti yang cukup mendukung kebenaran dailildalil dan alasangugatan Penggugat dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaNgatinah binti Sarbini dan Siti Lestari binti Sumo Saeran

M bin Saeran (paman Pemohon), dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaipasangan suami isteri yang menikah di rumah kediaman Pemohon II diHal. ke 3 dari 11/Pen No. 178/Pdt.P/2018/PA.Ptk.Jalan Tanjung Raya 1 Gang Dasa Dharma Kelurahan Dalam Bugis,Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dihadiri oleh saksi,namun keduanya menikah tidak secara resmi (Secara di bawah tangan)sehingga pernikahan

M bin Saeran (paman Pemohon) danImam.

Saeran bin Samran, yang menerangkan dibawah sumpah padapokoknya ; Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah danpunya anak 1 orang ; Bahwa awalnya Penggugat dengan Tergugat hidup rukun, lalutidak harmonis lagi dan pisah rumah/tempat tinggal sampaisekarang ; Bahwa Penggugat engan Tergugat bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak memberi nafkah sejak 2012 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanmasalah dan pisah rumah sekitar

Imam Subandi,Saeran bin Samrandan Aditya Tricahya N bin Sujito ;Menimbang, bahwa dibawah sumpah para saksi yang diajukanPenggugat telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut ;1. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagidan pisah tempat tinggal ;2. Bahwa penyebab rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi karena masalah nafkah dan komunikasi yang tidakterbangun dengan baik ;3.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Suprianto bin Sarbini) kepada Penggugat (Sulastri binti Saeran);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.040.000,00 ( satu juta empat puluh ribu rupiah).

Sebidang tanah dengan luas 20.000 M2, yang terletak di Jalur IIIKelapa sawit, Desa Sungai Bawang, Kecamatan Singingi,Kabupaten Kuantan Singingi, Provinsi Riau, sesuai sertifikat HakMilik atas nama Jarkonudin dan pada saat ini sertifikat tersebutdijadikan jaminan kredit di Bank BRI cabang teluk Kuantan hinggabulan September 2021 dengan batasbatas :7 Utara : Jalan" Selatan : Tanah Milik Saeran" Barat : Tanah Milik Trisno7 Timur : Tanah Milik EenMenimbang, bahwa setelah isi Kesepakatan Perdamaian tersebutdibacakan

GUNAWAN bin SAERAN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Wates RT 01 RW 10 Desa BalongrejoKecamatan Bagor Kabupaten Nganjuk, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bertetanggadengan calon isteri anak Pemohon;Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan permohonan dispensasikawin untuk menikahkan anaknya yang bernama Achmad YusufEfensi dengan Meylin Setyowati;Bahwa saksi tahu antara anak Pemohon dengan calon istrinya

Penetapan No. 0121/Pat.P/2015/PA.Ngjakan tetapi Kepala Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakan pernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon (calonpengantin pria) kurang umur (belum berumur 19 tahun);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan duaorang saksi Pemohon masingmasing bernama GUNAWAN bin SAERAN danAGUS WINARTO bin MARSAM, dan terhadap bukti dua orang saksi tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil

Putra Ciandare melalui Saksi Saeran alias Iyan;
1 (satu) buah buku tulis dengan bacaan Baby Nice Cow berwarna merah mudah;
1 (satu) lembar Bon/Faktur yang bertuiskan tanggal 1-2-2021 kepada SUPEN PIRDAUS yang bermuatan 1 DT T.

Putra Ciandare melalui Saeran)1 (satu) buah buku tulis dengan bacaan Baby Nice Cow berwarnamerah mudah;1 (satu) lembar Bon/Faktur yang bertuiskan tanggal 122021 kepadaSUPEN PIRDAUS yang bermuatan 1 DT T. Merah BK 8210 XZ; 1 (Satu) buah pulpen merk philos IPen7+ warna hijau;Halaman 2 dari 34 Putusan Nomor 427/Pid.Sus/2021/PN Srh 1 (Satu) buah buku tulis dengan bacaan MY CUTE MONSTER berwarnabiru terong;e1 (Satu) rangkap (warna putin dan kuning) Faktur/Bon kontan No.REGAR tanggal 122021.

Saksi Saeran alias lyan dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Saksi merupakan salah satu pembeli tanah galian di Dusun Senayan Desa Simpang Empat Kecamatan Sei Rampah Kabupaten SerdangBedagai; Bahwa setahu Saksi taah tersebut diusahai oleh Terdakwa;Halaman 10 dari 34 Putusan Nomor 427/Pid.Sus/2021/PN Srh Bahwa tujuan Saksi membeli tanah urukan karena tersebut akan Saksi jualKembali kepada Koko yang akan dipergunakan untuk menimbun tapak rumah; Bahwa Saksi bekerja sendiri

PUTRA CIANDAREBerdasarkan dokumen penyitaan disita dari Saksi Saeran alias lyan dandipersidangan diketahul bahwa barang bukti tersebut terdaftar sebagai milik dariPT. Putra Ciandare dan dikuasai oleh Saksi Saeran alias lyan, maka terhadapbarang bukti tersebut adalah adil dan beralasan untuk ditetapkan dikembalikankepada PT.

Putra Ciandare melalui Saksi Saeran alias lyan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) buah buku tulis dengan bacaan Baby Nice Cow berwarnamerah mudah; 1 (Satu) lembar Bon/Faktur yang bertuiskan tanggal 122021 kepadaSUPEN PIRDAUS yang bermuatan 1 DT T.

Putra Ciandare melalui Saksi Saeran aliaslyan; 1 (satu) buah buku tulis dengan bacaan Baby Nice Cowberwarna merah mudah; 1 (Satu) lembar Bon/Faktur yang bertuiskan tanggal 122021kepada SUPEN PIRDAUS yang bermuatan 1 DT T. Merah BK 8210 XZ; 1 (Satu) buah pulpen merk philos IPen7+ warna hijau; 1 (satu) buah buku tulis dengan bacaan MY CUTE MONSTERberwarna biru terong; 1 (Satu) rangkap (warna putin dan kuning) Faktur/Bon kontanNo.

Sinta Pratiwi Saeran Binti Adenan Saeran, umur 27 tahun, agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di RT.03,RW.04, Desa Liberia, Kecamatan Modayag, Kabupaten BolaangMongondow Timur, Saksi adalah Tetangga Penggugat di bawahsumpahnya saksi memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak

Putusan No. 1266/Pat.G/2017/PA.BjnBahwa Saksi sudah berusaha merukunkan mereka dengan menasehatiPenggugat agar tetap rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil dansekarang saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan;Saksi Il: KASWONDO bin SAERAN, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Perhutani, tempat kediaman di Dusun Tretes, RT.008 RW. 003,Desa Kedungsumber Kecamatan Kabupaten Bojonegoro, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, keduanya

berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, serta memutus gugatan tersebut,Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek), namun alasanalasan perceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2, serta 2 (dua) orangsaksi, masingmasing bernama: SUKWANTO bin PAIDJO dan KASWONDObin SAERAN

Hal inimembuktikan bahwa Penggugat bukan anak Ramelan dan Kalimahkarena tidak tahu pasti kKapan tahun pernikahan Ramelan dan Kalimah.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin (7) yang menyatakanRamelan bin Matoha dan Kalimah binti Wirsanto, karena yang benaradalah Ramelan bin Saeran dan Kalimah binti Mochamad Darum.

Hal inimembuktikan bahwa Penggugat bukan anak Ramelan dan Kalimahkarena tidak tahu siapa orangtua Ramelan dan Kalimah yang sebenarnya.Bahwa tidak benar dalil penggugat pada poin (7) yang menyatakanramelan dan kalimah punya dua anak yakni Penggugat dan Tergugat,karena yang benar anak Ramelan bin Saeran dan Kalimah bintiMochamad Darum hanya 1 (Satu) yakni Tergugat saja. Karena Penggugathanyalah anak angkat.

Bahwa tetap saja tidak benar dalil replik pada poin (5) konpensi yangmenyatakan Ramelan bin Matoha dan Kalimah binti Wirsanto, karena yangbenar adalah Ramelan bin Saeran dan Kalimah binti Mochamad Darum.Hal ini membuktikan bahwa Penggugat bukan anak Ramelan dan Kalimahkarena tidak tahu siapa orangtua Ramelan dan Kalimah yang sebenarnya.6.

Bahwa tetap saja tidak benar dalil Penggugat pada poin (6) konpensi yangmenyatakan Ramelan dan Kalimah punya dua anak yakni Penggugat danTergugat, karena yang benar anak Ramelan bin Saeran dan Kalimah bintiMochamad Darum hanya 1 (satu) yakni Tergugat saja. Karena Penggugathanyalah anak angkat. Orangtua kandung Penggugat adalah Sumirah.Anak dari seorang ibu saja, karena anak diluar pernikahan yang tidak jelasbapaknya.7.

Bahwa tetap saja tidak benar dalil replik Penggugat poin (9) yangmenyatakan orangtua Ramelan adalah Matoha dan Djorina, karena yangbenar orangtua Ramelan adalah Saeran dan Karmani.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Saeran bin Nardji) terhadap Penggugat (Wahyuning Tiyas binti Sadik);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.020.000,00 (satu juta dua puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (BAGUS TRI LAKSONO Bin SAERAN) kepada Penggugat (FERA AGUS FANDINI Binti KUSWITO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp501000,00 ( lima ratus satu ribu rupiah).

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Saeran bin Jasmo) terhadap Penggugat (Sriwati binti Sarwi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 395.000,- ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

MUNADI bin SAERAN, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Dusun Karangtengah, RT 01 RW 01, Desa Karangtengah,Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk, dibawah sumpahnya di depan sidangmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah teman kerjaPenggugat dan saksi kenal dengan Penggugat baru dua bulan;Bahwa saksi diberitahu Penggugat kalau Penggugat dan Tergugat adalahsuami Istri sah yang menikah pada tahun 2009;Bahwa saksi tidak mengetahui

Penggugat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Nganjuk yang dari segi Kewenangan relatif berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini, mengingat Pasal 73 ayat (2) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksi bernama Munadi bin Saeran

PA.TgmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanggamus yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Okta Putri Sagita Binti Bambang Suhendra, umur 29 tahun, agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat tinggal Pekon Way panasKecamatan Wonosobo Kabupaten Tanggamus,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;melawanMasri Bin Saeran

Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Masri Bin Saeran) terhadapPenggugat (Okta Putri Sagita Binti Bambang Suhendra);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Selasa tanggal 14 Januari 2020 M. bertepatan dengantanggal 18 Jumadilawal 1441 H. oleh kami Majelis Hakim Pengadilan AgamaTanggamus yang terdiri dari Drs. M.

Sumarlik binti Saeran, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kecamatan Kedungpring, KabupatenLamongan4.Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon datang menghadap kepersidangan ini untuk mengajukan permohonan wali adhol; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah anak daripasangan suami isteri yang bernama Sutanto dan Margiani; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mau menikah denganAinul

formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenaiangka 3 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIRsehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon (Sumarlik binti Saeran