Ditemukan 1272 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulakan ulaan ulayat urusan ucapan ukasah usaman urasan ularan ulisan unasan
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 09-11-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 27-04-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 519/Pdt.G/2011/PA.Clg.
Tanggal 20 Desember 2011 — Perdata
95 — 35
  • Benar2 pisah ranjang belum lama yaitu + 1,5 bulan;Jadi apa yang di sampaikan oleh Penggugat tidak benar, danmengadaada dan menginginkan adanya perpisahan.Dalam hal ini saya hanya memberikan ulasan yang menyangkutkondisi rumah tangga saya yang sebenarnya yang berkenaan denganpengaduan ke Pengadilan Agama.Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Tergugat memberikantambahan jawaban secara lisan yang pada pokoknya disimpulkansebagai berikut:1.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 05-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA MAGETAN Nomor 142/Pdt.P/2021/PA.Mgt
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
51 — 11
  • Bahwa sebagaimana ulasan tersebut diatas dan dikaitkan denganPasal 49 huruf B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2006tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Pasal 174 dan Pasal 185 ayat (1) Kompilasi HukumHalaman 3 dari 15 halaman Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2021/PA.MgtIslam, Permohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh PARAPEMOHON ini merupakan wewenang Pengadilan Agama Magetan untukmenerima, memeriksa dan mengadili Permohonan a quo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-08-2009 — Upload : 21-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2242 K/Pdt/2006
Tanggal 12 Agustus 2009 — PT.TEMPO INTI MEDIA HARIAN DKK MELAWAN TOMY WINATA DAN KORAN TEMPO
339 — 1162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soeryadi, Syawal Indra, lrianto Wijayadan Yayasan Obor Harapan Medan, (Yurisprudensi Mahkamah Agung R.No.3173/K/ Pdt/1991), telah dinyatakan halhal sebagai berikut :Bahwa sesuai dengan landasan historis dan ideal serta fungsikebebasan pers menyampaikan kritik dan koreksi, dihubungkan dengantanggung jawab pemberitaan dan ulasan yang dikemukakan pers, kepadamasyarakat dan perorangan diberikan hak jawab terhadap tulisantulisan, yangmereka anggap merugikan.
    Terkadang tidakbisa diketahui di mana sesungguhnya suatu kebenaran berita.Kebenaran yang hendak diberitakan sering mengambang antarakelompok dengan kelompok lain.Yang dituntut ialah kebenaran berita atau ulasan yang mempunyaisumber yang jelas, meskipun disadari adanya kemungkinanperbedaan pendapat antara pihak yang terkena pemberitaan denganpihak pers yang memberitakan ;.
    1999tentang Pers ;.2 Bahwa putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) tersebut bertentangandengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung mengenai Hak Jawabyakni Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I No.3173 K/Pdt/1991 tanggal28 April 1993 dalam perkara antara Anif melawan Surat Kabar HarianGaruda dan kawankawan yang pertimbangan hukumnya antara lainmenyatakan :Bahwa sesuai dengan landasan historis dan ideal serta fungsikebebasan pers menyampaikan kritik dan koreksi, dihnubungkan dengantanggung jawab pemberitaan dan ulasan
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Khusus
Register : 04-09-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 1/Pid.Pra/2018/PN Trk
Tanggal 19 September 2018 — Pemohon:
Sutiyono Bin Munari
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT TRENGGALEK Cq.Satreskrim Polres Trenggalek
74 — 19
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan aquo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan PermohonanPraperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku,maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalahsebagai berikut :0 Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan yang tidak sah Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar,maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Trenggalek yang memeriksa danmengadili perkara a quo dapat menjatuhkan putusan bahwa segala yangberhubungan dengan penangkapan, penahanan, dan penetapantersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusanyang
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 17-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3356/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
12 — 1
  • kerja sayadari kendari Sulawesi Tenggara, temyata dalam perjalananya rekan kerja sayateriipu itupun sudah bisa diselesaikan dan permasalahan uang Rp 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) tersebut sudah dikembalikan penuh oleh rekan kerja saya(tanopa membebani saya) kepada pihak penyandang dananya yang mana jugadikenal baik oleh pihak penggugat dan penyelesaian itu sudah di sampaikankepada pihak penggugat.Dengan ini saya selaku sebagai pihak tergugat, memohon kepada bpk/ibu hakim untukbisa menerima ulasan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 30-04-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 509/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 11 Juli 2019 — Penuntut Umum:
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
RIZKY SYAIFA ZULFIKAR AMIRIN BIN MUHAMMAD SOLEH.
32 — 13
  • (Sumber: https://www.hukumonline.com/klinik/detail/ulasan/Ith3c906311f8a7)Berdasarkan keterangan saksi, keterangan terdakwa dan fakta perbuatan yangdiakui oleh terdakwa serta didukung dengan barang bukti yang dikemukakan dimuka persidangan didapat adanya persesuaian yang saling berhubungan satusama lainnya yaitu terdakwa menarik keuntungan dengan cara memperolehupah setelah menjual 1 atu unit Seveda Motor merk Honda BR 150 R warnamerah putih tahun 2018, No.Pol : G2189QV, No.RangkaMH1KC9118JK1789900
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 443/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 Nopember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 52
  • Bahwa Penggugat pernah mengajukan Gugatan dengan no perkara51/Pdt.G/2017/PN PMS dan Banding Pengadilan Tinggi Medan dengan noperkara 28/Pdt/2018/PT.MDN dengan ulasan Putusan adalah MenolakGugatan Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa berdasarkan halhal yang telah dikemukakan diatas, Tergugat mohon kehadapan Majelis Hakim yang Mulia dalam memeriksa perkara a quo agarberkenan kiranya mengabulkan halhal sebagai berikut:MENGADILIe Menolak Gugatan Penggugat untuk selurhnya,atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-03-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1547 K/PID.SUS/2014
Tanggal 19 Maret 2015 — YUDI RABIANTO bin SYAHRIAL
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menilik keterangan saksi Rizky Mardiana Dewi yang jugamencabut keterangannya di penyidikan yang menyatakan Terdakwa ikut bersamanyadan Ujeng serta istri Ujeng menggunakan paket sabusabu itu, yang di persidangandengan beralasan keterangannya di penyidikan itu karena disuruh oleh penyidik agarmelibatlibatkan Terdakwa, walaupun dalam hal ini saksi Rizky Mardiana Dewimengakui tidak ada dipaksa atau diintimidasi dengan kekerasan atau ancaman kekerasanketika memberikan keterangan di penyidikan itu, maka ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-10-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2749 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 19 Oktober 2011 — AMBO TUO HI MADE
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kata barang siapa sesungguhnya bukanlah unsur, akan tetapidalam perkembangan praktek di Pengadilan, kata barang siapamenjadi bahan ulasan, baik oleh Kejaksaan maupun olehPengadilan. Barang siapa, atau siapa saja pada dasarnyamengandung prinsip persamaan kedudukan di hadapan hukum.6.2. Bersetubuh dengan seorang wanita diluar perkawinan.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 10-11-2014 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3340/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 4 Agustus 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
44 — 1
  • sama pergi dari tempat tinggal bersama pulang kerumah orang tuamasingmasing, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumahselama 7 hari meskipun telah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikanjawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran kemudian Tergugat menyatakan penyebab yangdidalilkan Penggugat tidak benar, yang benar adalah karena:a Ulasan
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus
Register : 09-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Sim
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pemohon:
Mustaria Saragi
Termohon:
Kepolisian Republik Indonesia, Cq. Polsek Tanah Jawa
94 — 90
  • Sehingga apabila putusan dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan Aquo sebagaimana ditulis panjang lebar dalam alasan PermohonanPraperadilan ini dilakukan tidak menrut ketentuan hukum yang berlaku,maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UU No.34 tahun2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut :e Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 52 ayat (1) hurf a merupakan Keputusan yangtidak sah;e Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaiTersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar,maka Majelis Hakim Pengadilan negeri Simalungun yang memeriksaperkara a quo dapat menjatuhkan putusan bahwa segala sesuatu yangberhubungan dengan penetapan tersangka terhadap Pemohon dapathalaman 10 dari 35 Putusan No: 4/Pid.Pra/2019/PN.Simdinyatakan
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 11-09-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 232/Pdt.G/2017/PA.Sj
Tanggal 27 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
  • Sjmenilai masalah yang biasa terjadi dalam sebuah bahtera rumah tangga,yang seharusnya masih bisa diatasi dengan kepala dingin, secara dewasa,dan lebih mementingkan keutuhan rumah tangga demi masa depan sertakebahagian anakanak Penggugat dan Tergugat;Berdasarkan uraian ulasan Hukum pada Jawaban diatas, makaTergugat mohon kepada Majelis Hakim yang arif dan bijaksana berkenanmemberikan putusan sebagai berikut: Menolak gugatan cerai Penggugat: Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA PATI Nomor 0220/Pdt.G/2016/PA.Pt.
Tanggal 21 Juni 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
7 — 0
  • Bahwa Tergugat keberatan atas gugatan Penggugat atas hak asuh anakatas nama : ANAK, karena anak sudah pernah ditelantarkan demimenuruti ego si Penggugat dan tidak memikirkan perasaan sang anak;Berdasarkan ulasan dan jawaban Tergugat agar Ketua PengadilanAgama Pati memberi keadilan atas perkara ini dan menjatuhkan penetapanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Tergugat;2.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Perceraian
Register : 05-04-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 341/Pdt.G/2011/PA.Wtp.
Tanggal 14 Februari 2012 — A.Abdul Azis S.Pd bin A.Patarai MELAWAN A.Masdiana binti A.Mappangara
13 — 8
  • Bahwa mengenai utang yang diterangkan Tergugat rekonvensi sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) yang ada di Bank SulSel Cabang Bone, dimohon kiranyamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan pulamempertimbangkan ulasan Termohon/Penggugat rekonvensi sebagai berikut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-11-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 524 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 20 Nopember 2014 — PT. SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA VS KAHAR BEDDU
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dari ulasan pertimbangan hukumnya menurut pendapat PemohonKasasi ternyata sama sekali tidak terdapat jawaban tegas dari Majelis HakimJudex Facti atas pertanyaan tersebut, yang terjawab sebagai hal yang terbuktihanyalah mengenai " Bekerja ditempat lain (PT.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 17-11-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 776/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : PT. PP Properti Diwakili Oleh : PUGUH ARDHIONO, SH.
Terbanding/Penggugat : DIAN ARTA LAUREN
87 — 68
  • Bahwa seperti ulasan posita diatas, hingga sampai diajukangugatan ini, waktu yang dijanjikan pada saat pemasaran oleh TERGUGATuntuk selesainya pembangunan apartemen a quo akhir tahun 2018 ataubahkan sebelum cicilan PENGGUGAT lunas, sampai diajukannya gugatanini telah melampaui jangka waktu yang dijanjikan apalagi waktu serah terimasarusun maka dengan demikian cukup menjadikan alasan bahwaTERGUGAT sebagai pihak penjual yang beritikad buruk sehinggabagaimana bisa PENGGUGAT harus dipotong haknya pengembalian
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Register : 20-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 31-03-2016
Putusan PT PALU Nomor 6/PDT/2016/PT PAL
Tanggal 24 Februari 2016 — Ny. WENY WALUYAN, melawan Lk NIKO KARUNDENG, dkk
34 — 22
  • ., dengan ulasan sebagai berikut :Halaman 14 dari 17 Halaman PutusanNomor 6/PDT/2016/PT PAL. Bukti T.112. Bukti T.23. Bukti T.I34. Bukti T.l45. Bukti T.I56. Bukti T.I67. Bukti T./78. Bukti T.I89.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 03-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 08-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 19 Februari 2019 — Pemohon:
Angga Aditya Setianto
Termohon:
Kepolisian RI Cq Polres Jakarta Selatan Cq Kasa Reskrim Kepolisian Resort Metro Jakarta Selatan
109 — 61
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan a quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yangberlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalahsebagai berikut :Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan yang tidak sahHalaman 12 dari 40 Halaman Putusan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuahKeputusan apabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagai tersangkayang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar, maka Majelishakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo dapat menjatuhkan Putusan bahwa segala yang berhubungandengan penetapan tersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakanKeputusan yang tidak sah dan dapat
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 08-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 16/Pid.Pra/2021/PN Sby
Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon:
YUDHIYANES
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya
174 — 191
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan A Quosebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan Permohonan Praperadilan inidilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku, maka seyogyanyamenurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut : Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan yang tidak sah Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusan apabiladihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan oleh Termohon kepadaPemohon dengan menetapkan Pemohon sebagai tersangka yang dilakukandan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar, maka Majelis hakim PengadilanNegeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara A Quo dapatmenjatuhkan putusan bahwa segala yang berhubungan dengan penetapantersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yangtidak sah dan dapat dibatalkan
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 08-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Mnk
Tanggal 19 Juni 2019 — Pemohon:
HENDRA SOEGIARTO TIRTO
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH PAPUA BARAT Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH PAPUA BARAT
60 — 36
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuanhukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan adalah sebagai berikut: Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakanKeputusan yang tidak sah; Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaiTersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidakbenar, maka mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Monokwari yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusanbahwa segala yang berhubungan dengan penetapan Tersangkaterhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yangtidak sah dan dapat
    Sehingga apabila sesuai dengan ulasan PEMOHON dalampermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalamalasan Permohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurutketentuan hukum yang berlaku, maka seyogyanya menurutPasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Admnistrasi Pemerintahan adalah sebagaiberikut :Keputusan yang tidak memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf amerupakan Keputusan yang tida sah;keputusan yangtidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan Ulasan mengenai sah dan tidaknya Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukanoleh TERMOHON kepada PEMOHON dengan menetapkanPEMOHON sebagai Tersangka yang dilakukan dan ditetapkanoleh Prosedur yang tidak benar, maka mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Manokwari yang memeriksa mengadiliperkara A Quo dapat menjatuhkan putusan bahwa segalayang berhubungan dengan Penetapan Tersangka terhadapPemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yang tidaksah dan dapat dibatalkan