Ditemukan 45992 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1965/Pdt.G/2015/PA.Clp.
Tanggal 25 Mei 2015 — penggugat tergugat
80
  • Dan selama tinggal bersama tersebut Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan kelamin (bada dukhul), namun belum/tidak dikaruniai anak/keturunan ;002020 220020Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namunsejak 2 (dua) minggu dari akad nikah rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranCiKaren akan :==+ =m eit ci nientee Tergugat sering pergi tidak pamit dan pulangnya tidak dapatditentukan waktunya 2200222 22 en no o>e Tergugat
    pada pokoknya:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiayah kandung Penggugat;2 2a nn nnn nnn nce ncncnneee Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, dan belum dikaruniai anak;Bahwa sejak 2 minggu setelah pernikahan rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar karena Tergugat sering pergi tidak pamit dan pulangnyatidak dapat ditentukan waktunya
    padaDOKOKNY Glas: saan sneer rites nee nin iseBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat;"Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, dan belum dikaruniai anak;Bahwa sejak 2 minggu setelah pernikahan rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar karena Tergugat sering pergi tidak pamit dan pulangnyatidak dapat ditentukan waktunya
    bahwa berdasarkan dailildalil dalam surat gugatanPenggugat yang dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi Penggugat dibawah sumpahnya, maka ditemukan fakta di persidangan yang dapatdisimpulkan bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdiketahui sejak 2 minggu setelah pernikahan sudah tidak harmonissebagaimana layaknya suami isteri yang baik, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat sering pergi tidakpamit dan pulangnya tidak dapat ditentukan waktunya
Register : 13-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN CILACAP Nomor 101/Pid.Sus/2016/PN Clp
Tanggal 19 Mei 2016 — Moh. Imam bin Munirah
418
  • IMAM Bin MUNIRAH terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana melakukan perbuatan cabul denganseseorang padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya, bahwaumurnya belum lima belas tahun, yang bersangkutan belum waktunya untukdikawin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 ayat (2)KUHP, sebagaimana dalam dakwaan ke dua;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOH.
    Nusawungu RT. 002/006Kecamatan Nusawungu Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknya pada tempat laindalam Nasawungu RT. 002/006, Kecamatan Nusawungu, Kabupaten Cilacap, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Cilacap, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranyamelakukan perbuatan cabul dengan seseorang padahal diketahuinya atau sepatutnyaharus diduganya, bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidakjelas, yang bersangkutan belum waktunya
    Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 290 Ayat (2) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Melakukan perbuatan cabul dengan seseorang;3 Unsur Padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya, bahwaumurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas, yangbersangkutan belum waktunya
    kemaluan saksi Ika Dwi Putri Rahmadini Binti Agus Riyadi sebanyak 2(dua) kali, setelah melakukan perbuatannya tersebut selanjutnya terdakwa pergimeninggalkan saksi Ika Dwi Putri Rahmadini Binti Agus Riyadi hingga akhirnyaterdakwa ditangkap oleh Polsek Nusawungu untuk diproses hukum lebih lanjut,sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3 Unsur "padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya, bahwaumurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas,yang bersangkutan belum waktunya
    dariketerangan para saksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang saling bersesuaianbahwa saksi Ika Dwi Putri Rahmadini Binti Agus Riyadi yang merupakan orang anaksebagai korban pencabulan yang dilakukan oleh terdakwa, diketahui masih berumur 6tahun 4 bulan atau belum mencapai umur 18 tahun masih sekolah kelas 2 SD, dan haltersebut diketahui oleh terdakwa bahwa saksi Ika Dwi Putri Rahmadini Binti AgusRiyadi umurnya belum lima belas tahun dan saksi Ika Dwi Putri Rahmadini Binti AgusRiyadi belum waktunya
Putus : 15-03-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 34/Pid.B/2012/PN.Pks
Tanggal 15 Maret 2012 — MASDUPAH ALIAS BU ENCUNG
12525
  • , sesampainya dirumah terdakwa di Desa BlumbunganKecamatan Larangan Kabupaten Pamekasan terdakwa melakukanpemeriksaan terhadap TITIN RHOSYANTI Binti BUNARTO yangdilakukan dengan cara kedua tangan terdakwa memegang minyak dankedua tangan yang kmemegang minyak memegang perut TITINRHOSYANTI Binti BUNARTO untuk melakukan pemijatan gunamemastikan keadaan bayi, sewaktu terdakwa melakukan pemijatan TITINRHOSYANTI Binti BUNARTO dan SIGIT ADI GAMA, S.Pd memintatolong melahirkan bayi secara cepat sebelum waktunya
    RHOSYANTI Binti BUNARTO dan SIGIT ADIGAMA, S.Pd menyetujui, dan memesan obat tersebut sedangkan uangpembelian obat sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dibayarkeesokan harinya oleh SIGIT ADI GAMA, S.Pd padahal terdakwamengetahui bahwa obat yang dijual seharga 1.000.000, (satu juta rupiah)dapat merangsang bayi dalam kandungan untuk memaksa bayi keluarsebelum waktu kelahirannya dan akan mengakibatkan jiwa ibu yangmengandung dan jiwa bayi akan meninggal dunia, karena melahirkan bayilebih awal sebelum waktunya
    ;Bahwa benar bayi yang dilahirkan oleh TITIN ROSYANTIyaitu jenis kelamin lakilaki, dalam keadaan hidup namunlemah, menangis lemah, pernafasan bayi lambat dan inibiasanya akibat dari minum obat CITOTEK serta lahir yangbelum waktunya ; Bahwa benar setelah bayi dilahirkan dan dilakukan perawatandengan meletakkan di Inkubator, kemudian pada saat bayididalam inkubator terdakwa menyuruh saksi untuk mematikantombol inkubator karena waktu itu saksi statusnya masihmagang dan takut pada terdakwa sehingga
    Saksi ke 6 TITIN RHOSYANTI Binti BUNARTO :Bahwa benar saksi dengan SIGIT ADI GAMA sudah bertunangansejak bulan April 2010 ; Bahwa benar saksi bersama SIGIT ADI GAMA meminta bantuandukun pijat bernama MASDUPAH Alias BU ENCUNG BintiAKRAM untuk melahirkan bayi secara cepat dan spontan yangbukan waktunya lahir ; Bahwa benar saksi melahirkan bayi secara cepat dan spontan yangbukan waktunya lahir pada hari Jumat tanggal 2 Desember 2011,sekira pukul 06.00 Wib, dbertempat di Polindes BidanSULISTINI, alamat
Register : 27-12-2017 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 50/Pdt.G/2017/PN LBB
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat:
INDRA CATRI, bupati agam
Tergugat:
1.PT.SITINGKAI SAKTI GROUP
2.MOLDIANTO MERCON,S.Si.
3.PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Lubuk Basung
4.Kepala Kantor BPN Agam
5.SRI HUSNIATI NAJMI,S.H
16417
  • 53 Tahun 1989 tertanggal 22 Februari 1989, tanah seluas + 12.000 M2 yang terletak di Kelurahan Pasar Kanagarian Lubuk Basung, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;
  • Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I tanggal 10 September 1988 dalam kerja sama pembangunan terminal, fasilitas terminal dan sarana tempat berjualan/tempat tinggal/penunjang terminal untuk jangka waktu pengelolaan selama 20 tahun yang telah habis jangka waktunya
    yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, di pecah lagimenjadi HGB No.69, Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8Februari 2021. Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas16 M* terletak di Kel. Pasar Lubuk Basung (menjadi objek sengketa aquo);Bahwa sertipikat HGB No. 69 Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hinggaberakhir 8 Februari 2021. Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No.21.25.10.2000, luas 16 M* terletak di Kel.
    Tanggal 20 Oktober2000 No. 305/LBS/2000;Bahwa perbuatan TERGUGAT untuk memecah sertipikat aquo yang habisjangka waktunya tahun 2009 dilakukan oleh Kardialis mantan Kasubsi BPNKabupaten Agam untuk menerbitan HGB No. 69 atas nama TERGUGAT IIyang melebihi jangka waktu dari sertipikat induk.
    Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama antara PENGGUGAT denganTERGUGAT tanggal 10 September 1988 dalam kerja sama pembangunanterminal, fasilitas terminal dan sarana tempat berjualan/tempattinggal/penunjang terminal untuk jangka waktu pengelolaan selama 20 tahunyang telah habis jangka waktunya semenjak 7 September 2009;6.
    Menyatakan HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M* berlaku selama 20 tahunyang habis jangka waktunya 7 September 2009 dan seluruh pencahannyayang diperpanjang oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT IV dinyatakanlumpuh atau tidak memiliki daya berlaku;Halaman 11 PUTUSAN Nomor 50/Pdt.G/2017/PN Lbb7.10.Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang memecah dan mengajunganpermohonan penerbitan sertipikat HGB No. 69 Permohonan tanggal 8Februari 2001 hingga berakhir
    yang telah habisjangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat danbenar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata, haltersebut sesungguhnya bukanlah merupakan kesalahan dari Tergugat Ill karenaHalaman 38 PUTUSAN Nomor 50/Pdt.G/2017/PN Lbbmengenai asal muasal terbitnya sertipikat HGB No. 69 Surat Ukur tanggal 24Februari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M terletak di Kel.
Register : 01-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 01-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 3483/Pdt.G/2019/PA.Krw
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • (Perempuan), umur 13 tahun, sekarang anakanak tersebut beradadalam pengasuhan Penggugat;Bahwa sekitar bulan Januari 2017, kondisi rumah tangga mulai tidak harmonisPenggugat dengan Tergugat sering terlibat perselisihan danpertengakaran, yang disebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja danlebin banyak menghabiskan waktunya untuk bermain handphone dirumah, sehingga akibatnya Tergugat tidak memberikan nafkah lahirkepada Penggugat.
    selakuadik kandung Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2017sudah tidak harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui secara langsung pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat tidak mau bekerja dan lebin banyak menghabiskan waktunya
    sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu) majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, yang dijadikanalasan gugatan Penggugat adalah pada intinya Penggugat mohon agardijatunkan talak satu bain shugro Tergugat terhadap Penggugat, dengan alasankarena dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat tidak maubekerja dan lebih banyak menghabiskan waktunya
    ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah telahmenikah pada tanggal 17 Juni 2004, dan selama menikah keduanyadikarunial 2 orang anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejaksekitar bulan Januari 2017, antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Tergugattidak mau bekerja dan lebin banyak menghabiskan waktunya
Register : 07-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 382/Pdt.G/2019/PA.Plk
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • Termohon sering melalaikan kewajibannya untuk mengurus rumahtangga bersama karena lebih sering menghabiskan waktunya bermainmedia social;b. Apabila terjadi pertengkaran, Termohon sering mengucapkan katakatakasar dan pernah mengucapkan kata pengusiran kepada Pemohon;c. Termohon sudah tidak bisa menghargai dan menghormati Pemohonlagi selaku suami dan kepala rumah tangga bersama karena apabiladinasehati Pemohon, Termohon marah dan tetap pada perilakunya;5.
    Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena Termohon seringmelalaikan kewajibannya untuk mengurus rumah tangga karena lebihbanyak menghabiskan waktunya dengan bermain media social. Bahwa saksi pernah menyaksikan Pemohon danTermohon bertengkar ditempat orang tua Pemohon, pada waktu ituPemohon menegur Termohon supaya berhenti bermain handphone danurus anak lagi, tetapi Termohon malahan marah kepada Pemohon.
    Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena Termohon seringmelalaikan kewajibannya untuk mengurus rumah tangga karena lebihbanyak menghabiskan waktunya dengan bermain media social. Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan Pemohondan Termohon bertengkar. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak satu rumah lagi sejak bulan April tahun 2019 dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Pemohon.Putusan No. 382/Padt.G/2019/PA.
    Termohon sering melalaikan kewajibannya untuk mengurus rumah tanggabersama karena lebih sering menghabiskan waktunya bermain mediasocial.b. Apabila terjadi pertengkaran, Termohon sering mengucapkan katakatakasar dan pernah mengucapkan kata pengusiran kepada Pemohon.c.
    Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi karena Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihnan danpertengkaran.Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohonsering melalaikan kewajibannya untuk mengurus rumah tangga karenalebih banyak menghabiskan waktunya dengan bermain media sosial.
Putus : 21-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 80/Pid.Sus/TPK/ 2016/PN.Sby
Tanggal 21 Juli 2016 — SUPARNO bin ATMO DINOMO ; KEJAKSAAN NEGERI MEJAYAN
90126
  • Sambirejo tahun 2011 sebesar Rp. 4.000.000,- dari Kades Sambirejo kepada SUDARNI (istri Kades);41. 1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp.6.000,-, tidak ada waktunya, untuk pembayaran bantuan kegiatan adat bersih desa tahun 2010 sebesar Rp. 1.000.000,- di wilayah Dusun III dari Kades Sambirejo kepada NURHADI;42. 1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp.6.000,-, tidak ada waktunya, untuk pembayaran bantuan kegiatan adat bersih desa tahun 2010 sebesar Rp. 1.000.000,- di wilayah Dusun III dari Kades
    Sambirejo kepada NURHADI;43. 1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp.6.000,-, tidak ada waktunya, untuk pembayaran perayaan kegiatan HUT RI ke 65 tahun 2010 Desa Sambirejo sebesar Rp. 5.000.000,- dari dan kepada Kades KUSHARTOYO;44. 1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp. 6.000,-, tidak ada waktunya, untuk pembayaran bantuan kegiatan adat bersih desa tahun 2010 di wilayah Dusun IV sebesar Rp. 1.000.000,- dari Kades Sambirejo kepada JUMIRAN;45. 1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp. 6.000,-, tidak
    ada waktunya, untuk pembayaran bantuan kegiatan HUT RI ke 66 tahun 2011 kepada Panitia Kegiatan sebesar Rp. 5.000.000,- dari dan kepada Kades KUSHARTOYO;46. 1 (satu) lembar foocopy Surat Keputusan Kepala Desa Sambirejo Kecamatan Jiwan Kabupaten Madiun Nomor 60 Tahun 2008 tanggal 3 Januari 2009 tentang Pengangkatan Sekretaris Desa Sambirejo Kecamatan Jiwan Kabupaten Madiun yang sudah dileges kantor pos.47. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dari Istiyanto buat pembayaran Penyerahan Keuangan dari
    Sambirejo tahun 2011 sebesarRp. 4.000.000, dari Kades Sambirejo kepada SUDARNI (istri Kades);27.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp.6.000,, tidak ada waktunya, untukpembayaran bantuan kegiatan adat bersih desa tahun 2010 sebesar Rp.1.000.000, di wilayah Dusun Ill dari Kades Sambirejo kepada NURHADI;28.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp.6.000,, tidak ada waktunya, untukpembayaran bantuan kegiatan adat bersin desa tahun 2010 sebesar Rp.1.000.000, di wilayah Dusun Ill dari Kades Sambirejo kepada
    NURHADI;1229.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp.6.000,, tidak ada waktunya, untukpembayaran perayaan kegiatan HUT RI ke 65 tahun 2010 Desa Sambirejosebesar Rp. 5.000.000, dari dan kepada Kades KUSHARTOYO;30.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp. 6.000,, tidak ada waktunya, untukpembayaran bantuan kegiatan adat bersin desa tahun 2010 di wilayahDusun IV sebesar Rp. 1.000.000, dari Kades Sambirejo kepada JUMIRAN;31.1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp. 6.000,, tidak ada waktunya, untukpembayaran
Putus : 26-07-2012 — Upload : 24-08-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 453/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 26 Juli 2012 — ESTI SETYARINI
217
  • at Kliwon, tanggal 28 Maret 2008;Bahwa Pemohonmengajukan permohonanini untuk memperolehPenetapan dariPengadilan NegeriSukoharjo untukmengurus Akta Kelahirananak ke 1( satu ) yangbernama MARETOVAAZKA MAULANA,yang waktunya sudahterlambat di daftarkan keDinas Kependudukan danPencatatan SipilKabupaten Sukoharjo;Bahwa benar anakpemohon bernamaMARETOVA AZKAMAULANA belummempunyai aktakelahiran;Bahwa anak pemohonbernama MARETOVAAZKA MAULANAbelum mempunyai aktakelahiran karenakelalaian dan kesibukanPemohon
    at Kliwon, tanggal 28 Maret 2008;e Bahwa Pemohonmengajukan permohonanini untuk memperolehPenetapan dariPengadilan NegeriSukoharjo untukmengurus Akta Kelahirananak ke 1( satu ) yangbernama MARETOVAAZKA MAULANA,yang waktunya sudahterlambat di daftarkan keDinas Kependudukan danPencatatan SipilKabupaten Sukoharjo;e Bahwa benar anakpemohon bernamaMARETOVA AZKAMAULANA belummempunyai aktakelahiran;e Bahwa anak pemohonbernama MARETOVAAZKA MAULANAbelum mempunyai aktakelahiran karenakelalaian dan kesibukanPemohon
    at Kliwon, tanggal. 28 Maret 2008 yang diberi namaMARETOVA AZKA MAULANA;e Bahwa karena kesibukan pemohon bekerja maka pemohon menjadi lalaibelum mengurus akta kelahiran anaknya dank arena waktunya sudahterlambat maka pemohon mohon Penatapan dari Pengadilan NegeriSukoharjo;Menimbang, bahwa Pasal 27 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan menyebutkan bahwa setiap kelahiran wajibdilaporkan oleh Penduduk kepada instansi pelaksana di tempat dimana terjadinyaperistiwa
Register : 02-10-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 783/Pid.C/2019/PN Tlg
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sumarno, S.H.
Terdakwa:
Sahadat Widodo
144
  • Saksi Edy Susanto anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahuiterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamHalaman 1 dari 4hari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.2. Saksi Harum.
    S.S.H. anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahuiterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamhari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.c) Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut.d) Terdakwa tidak
Register : 02-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 114/PID.B/2015/PN Yyk
Tanggal 7 Mei 2015 —
306
  • Rangka MH354P00BCJ459760, No.Mesin ; 54P460018 beserta STNKnya atas nama LILIS SURYANI milik saksiLILIS SURYANI selama 1 (satu) hari dengan uang sewa per hari Rp. 50.000,00(lima puluh ribu rupiah) dengan jaminan foto copy KTP atas nama Terdakwadan jika waktunya sudah habis maka Terdakwa akan mengembalikan lagisepeda motor tersebut pada Kencana Tour and Travel ;Atas kesepakatan antara Terdakwa dan saksi LILIS SURYANI tersebutkemudian dibuatkan surat penjanjian sewa dalam bentuk nota sewa pinjamsepeda
    (lima puluh ribu rupiah) dengan jaminan foto copy KTP atas nama terdakwa danjika waktunya sudah habis maka terdakwa akan mengembalikan lagi sepedamotor tersebut pada Kencana Tour and Travel ;Atas kesepakatan antara terdakwa dan saksi LILIS SURYANI tersebutkemudian dibuatkan surat penjanjian sewa dalam bentuk nota sewa pinjamsepeda motor dari Kencana Tour and Travel nomor 000376 tanggal 15 Januari2015 dan kemudian setelah terdakwa membayar uang sewa Rp. 50.000.
    (lima puluh ribu rupiah) dengan jaminan fotocopy KIP atas nama terdakwa dan jika waktunya sudah habis makaterdakwa akan mengembalikan lagi sepeda motor tersebut pada KencanaTour and Travel ;e Bahwa ketika masa sewa berakhir Terdakwa tidak mengembalikan lagisepeda motor beserta STNKnya kepada saksi LILIS SURYANI / KencanaTour and Travel ;e Bahwa benar kemudian saksi bersamasama dengan saksi DETDYkemudian melakukan pencarian terhadap Terdakwa di Wonosobo danberhasil menemukan Terdakwa sedang diamankan
    (lima puluh ribu rupiah) dengan jaminan fotocopy KIP atas nama terdakwa dan jika waktunya sudah habis makaterdakwa akan mengembalikan lagi sepeda motor tersebut pada KencanaTour and Travel ;Bahwa ketika masa sewa berakhir terdakwa tidak mengembalikan lagisepeda motor beserta STNKnya kepada saksi LILIS SURYANI / KencanaTour and Travel ;Bahwa kemudian saksi bersamasama dengan saksi SUHARYANTOkemudian melakukan pencarian terhadap Terdakwa di Wonosobo danberhasil menemukan Terdakwa sedang diamankan di
    (lima puluh ribu rupiah) dengan jaminan foto copy KTP atas namaTerdakwa dan jika waktunya sudah habis maka Terdakwa akanmengembalikan lagi sepeda motor tersebut pada Kencana Tour andTravel;. Bahwa benar atas kesepakatan antara Terdakwa dan saksi LILISSURYANI tersebut kemudian dibuatkan surat penjanjian sewa dalambentuk nota sewa pinjam sepeda motor dari Kencana Tour and Travelnomor 000376 tanggal 15 Januari 2015 dan kemudian setelah Terdakwamembayar uang sewa Rp. 50.000.
Register : 28-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 633/Pid.B/2019/PN Tng
Tanggal 7 Mei 2019 — Penuntut Umum:
RAMDHANI, SH
Terdakwa:
SAMSUL NAJAR Als ALEX Als KUK Bin MUHAMAD Alm
668
  • 14.00 wib s/d jam16.00 WIB;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 633/Pid.B/2019/PN Tng Waktu pemasangan judi jenis HONGKONG yaitu dari jam 19.0 wib s /d jam22.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis SDNEY nomor/angka yang keluar yaitu jam14.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis SINGAPUR nomor/angka yang keluar yaitujam 18.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis HONGKONG nomor/angka yang keluar yaitujam 23.00 WIB; Waktu pengambilan dan penyerahan pemenang nomor/angka dari pengecerkepada pemasang tidak dibatasi waktunya
    14.00 wibs/d jam 16.00 WIB; Waktu pemasangan judi jenis HONGKONG yaitu dari jam 19.0 wibS/d jam 22.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis SDNEY nomor/angka yang keluaryaitu jam 14.00 WIB;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 633/Pid.B/2019/PN Tng Waktu pengumuman judi jenis SINGAPUR nomor/angka yang keluaryaitu jam 18.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis HONGKONG nomor/angka yangkeluar yaitu jam 23.00 WIB.bahwa waktu pengambilan dan penyerahan pemenang nomor/angka daripengecer kepada pemasang tidak dibatasi waktunya
    14.00 wibs/d jam 16.00 WIB; Waktu pemasangan judi jenis HONGKONG yaitu dari jam 19.0 wibS/d jam 22.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis SDNEY nomor/angka yang keluaryaitu jam 14.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis SINGAPUR nomor/angka yang keluaryaitu jam 18.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis HONGKONG nomor/angka yangkeluar yaitu jam 23.00 WIB.Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 633/Pid.B/2019/PN Tngbahwa waktu pengambilan dan penyerahan pemenang nomor/angka daripengecer kepada pemasang tidak dibatasi waktunya
    Waktu pemasangan judi jenis SINGAPUR yaitu dari jam 14.00 wibs/d jam 16.00 WIB; Waktu pemasangan judi jenis HONGKONG yaitu dari jam 19.0 wibs/d jam 22.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis SDNEY nomor/angka yang keluaryaitu jam 14.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis SINGAPUR nomor/angka yang keluaryaitu jam 18.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis HONGKONG nomor/angka yangkeluar yaitu jam 23.00 WIB.bahwa waktu pengambilan dan penyerahan pemenang nomor/angka daripengecer kepada pemasang tidak dibatasi waktunya
    Waktu pemasangan judi jenis SINGAPUR yaitu dari jam 14.00 wibs/d jam 16.00 WIB; Waktu pemasangan judi jenis HONGKONG yaitu dari jam 19.0 wibS/d jam 22.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis SDNEY nomor/angka yang keluaryaitu jam 14.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis SINGAPUR nomor/angka yang keluaryaitu jam 18.00 WIB; Waktu pengumuman judi jenis HONGKONG nomor/angka yangkeluar yaitu jam 23.00 WIB.bahwa waktu pengambilan dan penyerahan pemenang nomor/angka daripengecer kepada pemasang tidak dibatasi waktunya
Register : 26-06-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 108/Pdt.G/2018/PN Plk
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat:
NOVIS YANTI
Tergugat:
1.AGUS GUNA WIJAYA
2.TRI HASTUTI
4414
  • ,MH di PalangkaRaya; padahal dalam kerjasama tersebut jangka waktunyaditentukan selama 1 (satu) tahun, terhitung mulai tanggal 17Oktober 2018, dan atau berakhir tanggal 17 Oktober 2018,sedangkan Penggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugattertanggal 26 Juni 2018, artinya gugatan Penggugat tergolongpremature atau belum waktunya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dapat disimpulkan bahwagugatan Penggugat adalah tidak jelas dan/atau kabur (abscuur libel)serta tidak lengkap para pihaknya juga
    Bahwa adapun dalam Surat Perjanjian Kerjasama tersebut paraTergugat dan Penggugat sepakat jangka waktunya 1 (Satu) Tahun,terhitung sejak tanggal 21 Oktober 2017, selain itu dalam pekerjaanHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 108/Pdt.G/2018/PN Pikditentukan pembagian keuntungan yaitu untuk para Tergugatmendapatkan pembagian keuntungan sebesar 30 % (Tiga PuluhPersen ) ; sedangkan penggugat mendapat keuntungan sebesar 70% (Tujuh Puluh Persen) ; Akan tetapi dalam Perjanjian Kerjasamatidak ada pengaturan atau
    ,MH di Palangka Raya; padahaldalam kerjasama tersebut jangka waktunya ditentukan selama 1(satu) tahun, terhitung mulai tanggal 17 Oktober 2018, dan atauberakhir tanggal 17 Oktober 2018, sedangkan Penggugat mengajukangugatan kepada Para Tergugat tertanggal 26 Juni 2018, artinyagugatan Penggugat tergolong premature atau belum waktunya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut diatas,dikelompok dalam 3 ( tiga ) alasan eksepsi yaitu :1.
    Bahwa gugatan Penggugat adalah sebagai gugatan yang tergolongpremature atau belum waktunya untuk digugat;Menimbang bahwa dari ketiga alasan eksepsi tersebut diatas, MajelisHakim akan memilih alasan eksepsi pada angka 3 yang menyatakan bahwagugatan Penggugat sebagai gugatan yang tergolong prematur atau belumwaktunya digugat dengan alasan bahwa Penggugat dalam gugatannyamenuduh Tergugat melakukan Wanprestasi atau kelalaian, denganmendasarkan kepada Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 21 Oktober2017
    yang dibuat dihadapan Notaris RA Setiyo Hidayati< SH., MH., diPalangka Raya, pada hal dalam kerjasama tersebut jangka waktunyaditentukan selama 1 ( satu ) tahun, terhitung mulai tanggal 17 Oktober 2017dan atau berakhir tanggal 17 Oktober 2018, sedangkan Penggugatmengajukan gugatan kepada Para Tergugat tertanggal 26 Juni 2018 artinyagugatan Penggugat tergolong premature atau belum waktunya, akan MajelisHakim pertimbangkan sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dibawahini.Menimbang bahwa dalam dalil
Register : 04-06-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 49/Pdt.P/2012/PN Rbg
Tanggal 12 Juni 2012 — - NUR MUKHAYIK
202
  • Abdul Malik Bin Masturi, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon dimana Pemohon sudah menikahtapi waktunya saksi tidak tahu ;e Bahwa setahu saksi, anak Pemohon berjumlah 6 (enam) orang yaituDimyati, Zakiyah, Syadhili, Udin dan Siti Fatimah ;e Bahwa setahu saksi anak pemohon yang bernama Syadhili lahir di Kab.Pati tetapi waktunya saksi tidak tahu ;e Bahwa setahu saksi, Syadhili saat ini sudah bekerja dan tinggal bersamadengan Pemohon ;e Bahwa setahu saksi, saat
    Suharlin Binti Niti Slamet, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon dimana Pemohon sudah menikahtapi kapan Pemohon menikah saksi tidak tahu ;Bahwa setahu saksi, anak Pemohon berjumlah 6 (enam) orang yaituDimyati, Zakiyah, Syadhili, Udin dan Siti Fatimah ;e Bahwa setahu saksi anak pemohon yang bernama Syadhili lahir di Kab.Pati tetapi waktunya saksi tidak tahu ;e Bahwa setahu saksi, Syadhili saat ini sudah bekerja dan tinggal bersamadengan Pemohon ;e Bahwa setahu
Register : 20-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 971/Pid.C/2019/PN Tlg
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sumarno, S.H.
Terdakwa:
ANDRI
185
  • SaksiEdy Susanto anggota Sektor Sumbergempol menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 2 Nopember 2019 sekitar pukul 22.00wib, bertempat di warkop Minten masuk Desa Junjung, KecamatanSumbergempol, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui Terdakwatelah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminuman kerassehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,Halaman 1 dari 4kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.2.
    Saksi Harum Suprianto, SH. anggota Sektor Sumbergempol menerangkanpada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 2 Nopember 2019 sekitar pukul 22.00wib, bertempat di warkop Minten masuk Desa Junjung, KecamatanSumbergempol, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui Terdakwatelah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminuman kerassehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.Cc) Terdakwa membenarkan keterangan saksi
Register : 23-05-2012 — Putus : 29-06-2012 — Upload : 18-05-2013
Putusan PA CILACAP Nomor 2006_Pdt.G_2012_PA.Clp
Tanggal 29 Juni 2012 —
170
  • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaikakak kandung Penggugat;"e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di DesaKedawung Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, dan belumdikaruniai anak 5 2200222 2 202220 =e Bahwa akan tetapi kKemudian rumah tangga mereka tidak harmonis,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran, hal ini disebabkan karena perkenalan Penggugat danTergugat sangat singkat waktunya
    Penggugat; nn nnn nnn nnn nn cencee Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di DesaKedawung Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, dan belumdikaruniai anak 5 22022200222 20 2Putusan Nomor: 2006/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 4 dari 9 halamane Bahwa akan tetapi kKemudian rumah tangga mereka tidak harmonis,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran, hal ini disebabkan karena perkenalan Penggugat danTergugat sangat singkat waktunya
    bawah sumpahnya, maka dapatdisimpulkan bahwa: nnn nnn nnn nen n nnn nen nen cence enn ee enee Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernahhidup bersama di rumah Penggugat, tidak pernah dalam kondisirukun dan damai, dan belum pernah berhubungan kelamin;e Bahwa akan tetapi sejak awal pernikahan rumah tangga mereka tidakpernah rukun, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus, hal ini disebabkan karenaperkenalan Penggugat dan Tergugat sangat singkat waktunya
Putus : 07-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 310/Pid.B/2016/PN Pms
Tanggal 7 Februari 2017 — SUGIONO
354
  • Kemudian saksi TIMOTIUS SIHOTANGmengatakan bukan masalah harganya pak, yang penting bapak jujur, bapakkembalikan mobil itu tepat waktu sudah terimakasih pak, sewa mobil sama sayamurah kok hanya Rp 200.000, (duaratus ribu rupiah) per harinya dan terdakwajawab percayalah pak tepat waktunya nanti tanggal 29 September 2016 ini jam10.00 WIB mobil itu pasti akan aku kembalikan sama bapak, biar samasamaenak aku kasih panjar sewa mobil sama bapak Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)duluan ya pak.
    setelahmengembalikan mobil tersebut ; Bahwa benar besar uang sewa mobil saksi satu hari sebesar Rp. 200.000,(duaratus ribu rupiah) ; Bahwa mobil tersebut akan digunakan terdakwa untuk membeli danmengangkut pupuk cair dari Medan ke Pematangsiantar untuk selanjutnyamenyalurkan pupuk tersebut kepada para langganan ; ; Bahwa benar saksi memberikan mobil tersebut untuk dirental terdakwa karenasaksi telah tergoda dengan bujuk rayu dan janji terdakwa untuk menepatijanjinya untuk mengembalikan mobil tersebut tepat pada waktunya
    MesinDE40555 ;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa saat merental mobil milik suami saksi TimotiusSihotang ;Bahwa penggelapan tersebut terjadi dengan cara bahwa pada tanggal 15September 2016 sekira pukul 10.00 Wib terdakwa dating kerumah saksi untukmerental mobil saksi selama 15(lima belas) hari ;Bahwa benar saksi Timotius Sihotang mau memberikan mobilnya dirental olehTerdakwa karena atas perkataan Terdakwa yang berjanji untuk mengembalikanmobil tersebut tepat pada waktunya sesuai yang diperjanjikan ;Bahwa
    Timotius merek DaihatsiXenia BK1935TW ; Bahwa benar pada saat merental, mobil tersebut, terdakwa telah berjanji hanyamerental selama 15(lima belas) hari dengan biaya rental sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari ; Bahwa benar rencananya mobil tersebut akan terdakwa gunakan untukmengangkut pupuk cair dari Medan untuk selanjutnya terdakwa salurkankepada para pembeli di Pematangsiantar dan Simalungun ; Bahwa benar terdakwa tidak dapat memenuhi janji terdakwa mengembalikanmobil tersebut pada waktunya
Putus : 29-06-2010 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 145 / PID / B / 2010 / PN. ME
Tanggal 29 Juni 2010 — MULYADI BIN H.PANI
492
  • Muara Enim,mendapati terdakwa sedang mengambil getah karet yang ada di mangkokyang tertempel pada pohon karet ;Bahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi para buruh sadap untuk mengambil getahkaret ;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah milikPTPN VII Beringin dan terdakwa sendiripun tidak mempunyai ijin daripihak PTPN VII untuk mengambil getah karet tersebut
    Muara Enim, mendapatiterdakwa sedang mengambil getah karet yang ada di mangkok yangtertempel pada pohon karet ;Bahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi buruh sadap untuk mengambil getahkaret ;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah milikPTPN VII Beringin dan terdakwa sendiripun tidak mempunyai ijin daripihak PTPN VII untuk mengambil getah karet tersebut ;
    Muara Enim,mendapati terdakwa sedang mengambil getah karet yang ada di mangkokyang tertempel pada pohon karet ;Bahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi buruh sadap untuk mengambil getahkaret;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah milikPTPN VII Beringin dan terdakwa sendiripun tidak mempunyai ijin daripihak PTPN VII untuk mengambil getah karet tersebut ;Bahwa
    Muara Enim ;Bahwa terdakwa mengambil getah karet tersebut dengan cara memasukangetah karet yang ada pada wadah penampung getah yang tertempel padapohon karet dan dimasukkan ke dalam ember plastik dan dirigen potongyang terdakwa bawaBahwa terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borong padaPTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwa mengambil getah karettersebut bukan lagi waktunya bagi para buruh sadap untuk mengambil getahkaret ;Bahwa getah karet yang diambil oleh terdakwa seluruhnya adalah
    Muara Enim, mendapati terdakwasedang mengambil getah karet yang ada di mangkok yang tertempelpada pohon karet ;e Bahwa terdakwa mengambil getah karet tersebut dengan caramemasukan getah karet yang ada pada wadah penampung getah yangtertempel pada pohon karet dan dimasukkan ke dalam ember plastik dandirigen potong yang terdakwa bawae Bahwa benar terdakwasendiri sebenarnya adalah buruh sadap borongpada PTPN VII Beringin, tetapi padasaat terdakwamengambil getah karet tersebut bukan lagi waktunya bagi
Register : 04-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 41/PID.B/2014/PN.MTR
Tanggal 7 April 2014 — - MOH ELVAN AVIANTO
3214
  • ) jam di room, (satu) cangkir Kopi, 4 (empat) gelas Grren Tea, (satu) kaleng Pocari Sweat, 7 (tujuh)bungkus Sampoerna Mild Merah (Red), (satu) nasi putih, 2 (dua) botol Chivas regal, 1(satu) tahu goreng, 2 (dua) botol Jim Bean, 6 (enam) botol Coca Cola, (satu) cumi gorengtepung, (satu) gelas hot tea, 5 (lima) Partners Song selama 13 (tiga belas) jam dengan totaltagihan keseluruhan sebesar Rp.11.275.000, (sebelas juta dua ratus tujuh puluh lima riburupiah) ;Bahwa sekitar pukul 04.00 Wita setelah waktunya
    didalamruangan karaoke kemudian terdakwa memesan berbagai macam makanan danminuman juga rokok serta terdakwa juga minta ditemani oleh partner song (PS)sebanyak 5 (lima) orang ;Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian saksi dan saksilainnya mendatangi terdakwa di Room 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat ituterdakwa marahmarah dengan mengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akansaya bayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu terdakwa minta tambah pesananlagi ;Bahwa ketika waktunya
    didalamruangan karaoke kemudian terdakwa memesan berbagai macam makanan danminuman juga roko serta terdakwa juga minta ditemani oleh partner song (PS)sebanyak 5 (lima) orang.Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian GEDE UJIANAUDAYA dan saksi lainnya mendatangi saya di Room 12 untuk menanyakanpembayaran dan saat itu saya marahmarah dengan mengatakan Saya ini OrangCina berapapun akan saya bayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu saya mintatambah pesanan lagi.Bahwa ketika waktunya
    22.00 Wita saksi off dan diganti oleh waiter lain dan selajutnyasaksi tidak mengetrahui secara pasti perbuatan apa yang dilakukan terdakwa.Bahwa saksi hanya mendengar bahwa jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaankemudian saksi GEDE UJIANA UDAYA saksi lainnya mendatangi terdakwa diRoom 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat itu terdakwa marahmarah denganmengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akan saya bayar walaupun seribu rupiahdan setelah itu terdakwa minta tambah pesanan lagi.Bahwa ketika waktunya
    didalam ruangan karaoke kemudianterdakwa memesan berbagai macam makanan dan minuman juga rokok serta terdakwajuga minta ditemani oleh partner song (PS) sebanyak 5 (lima) orang ;Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian saksi dan saksilainnya mendatangi terdakwa di Room 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat ituterdakwa marahmarah dengan mengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akan sayabayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu terdakwa minta tambah pesanan lagi ;Bahwa ketika waktunya
Register : 02-10-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 786/Pid.C/2019/PN Tlg
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sumarno, S.H.
Terdakwa:
Sunarto
144
  • Saksi Edy Susanto anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahulterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamHalaman 1 dari 4hari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.2. Saksi Harum.
    S.S.H. anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahulterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamhari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.c) Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut.d) Terdakwa tidak
Register : 20-11-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1390/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 18 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SABI'IN, SH
Terdakwa:
1.HAYUN RADEN Bin SULAIMAN
2.IRWANSYAH bin MAIDANI
3.NGADIMAN bin MADRA I
4.HARUN IBRAHIM bin IBRAHIM
10515
  • (tiga juta rupiah)dan langsung dibayar oleh RIO kemudian setelah waktunya habis lalu saksiBeni Ariyanto Bin Turimin mencari RIO untuk mengambil kendaraan mobil merkDaihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO tersebut, namun ternyataRIO tidak ada kabar dan menghilang berikut kendaraan mobil merk DaihatshuXenia warna abuabu No.
    Bahwa setelah waktunya habis lalu saksi BENI ARIYANTO BinTURIMIN mencari RIO untuk mengambil kendaraan mobil merkDaihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO tersebut. Bahwa saksi BENI ARIYANTO Bin TURIMIN mau mengambilkendaraan tersebut ternyata RIO tidak ada kabar dan menghilangberikut kendaraan mobil merk Daihatshu Xenia warna abuabu No. Pol:BE 2773 AO.
    Bahwa setelah waktunya habis lalu saksi BENI ARIYANTO mencari RIOuntuk mengambil kendaraan mobil merk Daihatshu Xenia warna abuabu No.Pol: BE 2773 AO tersebut. Bahwa saksi BENI ARIYANTO mau mengambil kendaraan tersebutternyata RIO tidak ada kabar dan menghilang berikut kendaraan mobil merkDaihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO.
    Bahwa benar setelahn waktunya habis lalu saksi BENI ARIYANTOmencari RIO untuk mengambil kendaraan mobil merk Daihatshu Xenia warnaabuabu No. Pol: BE 2773 AO tersebut. Bahwa benar saksi BENI ARIYANTO mau mengambil kendaraantersebut ternyata RIO tidak ada kabar dan menghilang berikut kendaraanmobil merk Daihatshu Xenia warna abuabu No. Pol: BE 2773 AO.