• Karni untuk jual beli mesin speed boat;Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 April 2018 sekitar Pukul 20.30 WIBsaksi menelpon Saksi Ivan Tantiar dan menanyakan keberadaan SaksiIvan kemudian Saksi Ivan menjelaskan Saksi Ivan sedang berada dirumah No. 4 dan Saksi Ivan tidak berada di rumah Kampung BumiDipasena Makmur Blok 11 Jalur 53 No. 03, Kec.

  Karni (Dpo) untuk jual beli mesin speed boat; Bahwa saksi Apri Romadoni yang mengambil speed boat Mutiara Lautdan membawanya kepada Terdakwa untuk dijual; Bahwa Sdr.

  Karni (Dpo) untuk jual beli mesin speedboat;Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 April 2018 sekitarPukul 20.30 WIB saksi menelpon Saksi Ivan Tantiar dan menanyakankeberadaan Saksi Ivan kemudian Saksi Ivan menjelaskan Saksi Ivansedang berada di rumah No. 4 dan Saksi Ivan tidak berada di rumahKampung Bumi Dipasena Makmur Blok 11 Jalur 53 No. 03, Kec.Rawajitu Timur, Kab. Tulang Bawang;Bahwa saksi Apri yang mengambil speed boat MutiaraLaut dan membawanya kepada Terdakwa untuk dijual;Bahwa Sdr.

• Wodtrako bidang Eksport Import dan itu membuat Tergugat stress, tapipada tahun 1995 saya wiraswasta jual beli mesin, tapi tidak lama jatuh bangun lagi, setlah ituganti jual beli mobil tahun 2001, tapi tahun 2001 itu juga Tergugat dengan Penggugat sudahpisah ranjang ; 3 Bahwa Tergugat kalau cemburu itu bagi saya hal yang wajar karena Penggugat selakuistri sering seminar maksud Tergugat yang jujur tapi Penggugat tidak jujur karena waktu itu keJogya seminar dan pulangnya suruh mejemput, dan Tergugat

  Wodtrako tetapi pada tahun 1999teg berwiraswasta jual beli mesin, tapi tidak lama karena usaha tersebut jatuh bangun dan tidakstabil pendapatannya, kemudian Tergugat ganti usaha dengan jual beli mobil pada tahun 2001dan sejak tahun 2001 tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan tidakpernah lagi melakukan hubungan biologis dan pisah rumah sejak bulan September 2004 sampaidengan sekarang ; Menimbang, bahwa walaupun sikap Penggugat sedemikain rupa, Tergugat keberatan untukbercerai

• Bahwa dalam pelaksanaan pembayaran jual beli Mesin 1, pada tanggal14 April 2015 Tergugat melakukan pembayaran DP Mesin 1 kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.567.174.950, atau setara dengan USD120,450,, Kemudian pada tanggal 6 Mei 2015 Tergugat melakukanpembayaran kepada Penggugat sebesar Rp. 391.132.500, atau setaradengan USD 30.250, (1 USD=Rp12.930);HUBUNGAN HUKUM YANG TELAH DILAKUKAN ANTARAPENGGUGAT DENGAN TERGUGAT BERDASARKAN PADA 2SURAT PERJANJIAN JUAL BELI ATAU SALES CONTRACT YAITUSALES CONTRACT NO

  Bahwa sampai dengan batas waktu pelunasan jual beli Mesin 1 yaitutanggal 30 September 2015, Tergugat belum juga menyelesaikankewajiban pelunasan kepada Penggugat, sampai dengan batas waktupelunasan tersebut Tergugat baru melakukan pembayaran sebesar USD150.700, atau. dengan kata lain Tergugat masih berhutangpembayaran Mesin 1 kepada Penggugat sebesar USD 250.800,;5.

  SSC15007/ZR160 TANGGAL 25 JUNI 2015 YAITUTANGGAL 29 FEBRUARI 2016, TERNYATA TERGUGAT BELUMJUGA MENYELESAIKAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN JUAL BELIMESIN 2 KEPADA PENGGUGAT.Selanjutnya dalam pelaksanaan jual beli Mesin 2 sesuaiSalesContractNo.

  Tngtelah2017;Bahwa didalam perjanjian jual beli mesin hanya ditentukan bataswaktu pelunasan, akan tetapi tidak ditentukan berapa jumlah uangyang harus dibayar setiap bulannya;Bahwa Saksi mengetahui ada 2 kali pertemuan antara lou AsuatRosinah dengan manajemen Penggugat, tentang pengaturanpembayaran tunggakan, namun berhubung Penggugat berserikerasmengenakan bunga keterlambatan yang ditolak oleh lbu AsuatRosinah sehingga dalam kedua pertemuan tidak ada titik temu tentangpenyelesaian pembayaran;Bahwa

  beli Mesin 1 yaitutanggal 30 September 2015, Tergugat belum juga menyelesaikankewajiban pelunasan kepada Penggugat, sampai dengan batas waktupelunasan tersebut Tergugat baru melakukan pembayaran sebesar USD150.700, atau dengan kata lain Tergugat masih berhutang pembayaranMesin 1 kepada Penggugat sebesar USD 250.800, dan dalampelaksanaan jual beli Mesin 2 sesuai Sales Contract No.

• 1 (satu) lembar kwitansi jual beli mesin Hand Tractor dengan harga Rp. 5.500.000,- (lima juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 09 September 2019.

Dirampas untuk dimusnahkan.

1. Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,00(dua ribu rupiah).

JAMAAN; 1 (Satu) buah grek (kereta sorong) warna merah; 1 (satu) lembar kwitansi jual beli mesin Hand Tractor denganharga Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 09September 2019;Dirampas untuk dimusnahkan.Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN Mbo4.

Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN MboMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) bagi dirinya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1. 1 (Satu) unit mesin Hand Tractor Jenis YANMAR warna merah;2. 1 (Satu) Unit mobil Kijang Pick Up warna hitam dengan Nomor Polisi BL8315 EA dengan Nomor rangka MHF21KF4000197393, dan Nomor mesin5K9291166;3. 1 (Satu) buah grek (kereta sorong) warna merah;4. 1 (satu) lembar kwitansi jual

beli mesin Hand Tractor dengan harga Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 09 September 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II NASRUL Bin MUBIN ada dudukbersama sebelum melakukan pencurian terhadap 1 (satu) unit mesinhandtractor warna merah merk YANMAR yaitu pada hari minggu tanggalO08 September 2019 sekira pukul 17.00 WIB yang bertempat di rumahTerdakwa di Gampong

Jamaan dengan menunjukkan buktikepemilikan yang sah;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah grek (keretasorong) warna merah, 1 (Satu) lembar kwitansi jual beli mesin Hand Tractordengan harga Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 09September 2019 yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut, dimusnahkanHalaman 20 dari 22 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/

Jamaan; 1 (Satu) buah grek (kereta sorong) warna merah; 1 (satu) Iembar kwitansi jual beli mesin Hand Tractor denganharga Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 09September 2019;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

• Masis Embatama Engineering (MEE) milik Terdakwa bergerak dibidang perbengkelan mesinmesin farmasi, mesin makanan dan minumantermasuk jual beli mesin tersebut.

• Pada pertemuan tersebut denganpertimbangan biayabiaya yang sudah dikeluarkan Terdakwa untukmendatangkan mesin yang seharusnya menjadi kewajiban saksi Rui Junserta mempertimbangkan adanya perjanjian jual beli saham antara saksiRui Jun dan saksi Bai Ning dan juga dokumen jual beli mesin dari PT. Liconke PT.

  PLNWilayah Nusa Tenggara Barat pada 16 Oktober 2017;Menimbang, bahwa pada tanggal 27 November 2017 antara LiconGroup, Co.Limited (perusahaan milik saksi Rui Jun dibawah Duyuen grup) danPT Lombok Mulia Jaya mengikatkan diri dalam perjanjian jual beli mesin danperalatan untuk pabrik baja ringan.

  Pada pertemuan tersebut denganpertimbangan biayabiaya yang sudah dikeluarkan Terdakwa untukmendatangkan mesin yang seharusnya menjadi kewajiban saksi Rui Jun sertamempertimbangkan adanya perjanjian jual beli saham antara saksi Rui Jun dansaksi Bai Ning dan juga dokumen jual beli mesin dari PT Licon ke PT.

  Pada pertemuan tersebut denganpertimbangan biayabiaya yang sudah dikeluarkan Terdakwa untukmendatangkan mesin yang seharusnya menjadi kewajiban saksi Rui Jun sertamempertimbangkan adanya perjanjian jual beli saham antara saksi Rui Jun dansaksi Bai Ning dan juga dokumen jual beli mesin dari PT. Licon ke PT.

  LombokMulia Jaya mengikatkan diri dalam perjanjian jual beli mesin dan peralatanuntuk pabrik baja ringan.

• perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat, Penggugat tidak konsen dalam menjalankan usahanyaperdagangannya sehingga harus menderita kerugian sebesar Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah) dengan rincian : Setiap bulan mendapatkan keuntungan bersih dalam usahaperdagangannya Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dihitung selama lima bulanyaitu September 2007, Oktober 2007, Nopember 2007, Desember 2007 dan Januari2008 ; 22222222222 2222222222 222 Usaha perdagangan yang dilakukan Penggugat adalah : Jual

  beli mesin cetak, ngangkutmesinmesin dan ngangkut kertas ; Bahwa disamping Penggugat menderita kerugian materil, Penggugat juga menderitakerugian secara moril yang dalam hal ini tidak dapat dihitung dengan uang, namunhukum harus menghitungnya dengan uang, maka Penggugat menderita kerugian morilkarena harus menderita malu khususnya dihadapan karyawan sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Bahwa dengan demikian kerugian yang dialami oleh Penggugat secara moril dan materilyang harus ditanggung

• Rote Ndao ; Bahwa Saya tidak pernah melihat peristiwa pencurian tersebut secaralangsung ; Bahwa awalnya saya tidak mengetahui masalah pencurian tersebut,saya mengetahui dari Saksi Elias Pandie yang bertemu dengan saya danmengatakan apabila Mesin Pompa air dan selang penghisap yang saudarasaksi Elias Pandie beli dari Terdakwa adalah hasil curian ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Juni 2018 sekitar pukul 18.00 Witasaya dipanggil oleh Elias Pandie untuk datang ke rumahnya untukmenyaksikan pembayaran jual

  beli Mesin pompa air dan pipa penghisapantara Elias Pandie dan saudara Six Seven Day dan besoknya tanggal 20Juni 2018 sekitar jam 08.00 Wita Saudara Elias Pandie datang ke rumahsaya dan memberitahukan apabila Mesin pompa air dan selang penghisapyang dibeli dari Terdakwa dan Six Seven Day adalah milik orang DesaOebatu yaitu Korban Eduard Loasana : Bahwa Terdakwa melakukan proses jual beli Mesin pompa air danselang penghisap tersebut bersama dengan Six Seven Day ; Terhadap keterangan saksi tersebut

  Bahwa setelah proses jual beli dan pembayaran selesai, kemudiansaksi kembali ke rumah lalu pada tanggal 20 Juni 2018 sekitar pukul 18.00Wita Elias Pandie datang ke rumah saksi dan mengatakan EduardLoasana dan kepala Dusun Lemurik ingin mengambil mesin pompa air ; Bahwa Terdakwa melakukan proses jual beli mesin pompa air danselang penghisap bersama dengan Six Seven Day ; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa Masten Day Alias Endi di persidangantelah

• SALINANPUTUSANNomor: 0142/Pdt.G/2010/PA.SkhBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo telah mengadili dan menjatuhkan putusan padatingkat pertama atas perkara cerai gugat antara ; Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal di JI.Melati BF.27 Solo Baru RT.0O1 RW.06, Desa Madegondo, KecamatanGrogol, Kabupaten Sukoharjo, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MELAWANTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan jual

  beli mesin industri, tempattinggal di Jl.

• Bahwa Pemohon sekarang bekerja sebagai pedagang jual beli mesin pavingdengan penghasilan antara Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) sampaiRp.6.000.000, (enam juta rupiah) setiap bulan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Pemohon telah mengajukan alatbukti surat berupa foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor0268/016/VII/2002 tanggal 02 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Gadingrejo Kota Pasuruan, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya (bukti P);Bahwa terhadap bukti surat

  untuk memberikan mut'ah kepada Termohon, hal ini sesuai puladengan ketentuan AlQuran surat Al Bagarah ayat 241 yang berbunyi:BAD OS HA Ve O+O* Be DS Oc oOOExOR G4 @OHDO BS Qa DVOrVAO mre RsRMB D D iv F D*IEOQM IAG BeArtinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuami) mutah (pemberian) menurut yang maruf ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ketentuanpasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta mengingatpenghasilan Pemohon sebagai pedagang jual

  beli mesin paving dalam setiapbulan antara Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) hingga Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah), maka Majelis Hakim secara ex officio menetapkan pembebananpembayaran nafkah iddah selama masa tunggu dan mutah sesuai dengankepatutan dan Pemohon dianggap memiliki kemampuan dan kepatutan biladihukum untuk membayar nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp.3.000.000.

• Bahwa Saksi2 membeli mesin Genset tersebut dariTerdakwa melalui perantara Saksi1 dengan maksud akandipergunakan untuk keperluan listrik di rumah karena listrik di Batutegangannya tidak stabil dan ketika Saksi2 dengan Saksi1 terjaditransaksi jual beli mesin Genset, Saksi2 tidak pernah menemuiTerdakwa karena Saksi2 sudah percaya bahwa hal tersebutperintah T erdakwa. 222 n nen en ne nne nee7.

• Oleh karena selama masa pemeriksaan perkaraperdata ini pada peradilan tingkat pertama, Pemohon Banding/TergugatSAMA SEKALI TIDAK BISA MEMBUKTIKAN dalil jual beli mesin perkinsa quo.

  Pemohon Banding/Tergugat sama sekali tidak membuktikanadanya bukti berupa nota belanja mesin merk perkins, tidak ada saksiyang dihadirkan berkenaan fakta adanya jual beli mesin kapal merkHalaman 14 dari 22 Hal. Putusan No. 84/PDT/2019/PT KDIperkins antara Terbanding/Penggugat dengan PemohonBanding/Tergugat.

  Selain tidakada bukti jual beli mesin kapal merk Perkins antara PemohonBanding/Tergugat dengan alm. SAPE, juga Pemohon Banding telahberitikad buruk menerima uang Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)sesual bukti P.5 yang diakui dan dibenar Pemohon Banding/Tergugatdihadapan Majelis Hakim tingkat pertama. Sehingga tidak berdasarkanHalaman 17 dari 22 Hal. Putusan No. 84/PDT/2019/PT KDImenggunakan dalih ketentuan Pasal 1963 KUHPerdata.

• Penggugat mengajak Tergugat pinjam uang di bankdigunakan untuk modal jual beli mesin jahit dikelola oleh Penggugatsedangkan Tergugat yang keluar belanja dsb;> Bahwa poin 5b, tidak benar, yang benar tibatiba setelah lebaran idul fitriPenggugat minta pisah kepada Tergugat karena 3 anak dari pernikahanTergugat sebelumnya belum dikasih uang tetapi bukan masalah nafkah;> Bahwa poin 6, tidak benar, yang benar bulan Mei 2019, Tergugat masihsempat mengerjakan pekerjaan Penggugat.

• Sebenarnya pada awalnya (September November2009) tidak ada perjanjian sama sekali mengenai jual beli mesin tersebut,tetapi karena sampai bulan Juni 2010 Hendrik Djunaedi belum menerimamesinnya, maka Pemohon Kasasi disuruh oleh Dwiyono, untukmenandatangani Akte Jual Beli mesin di tempat notaris afifah, karenaPemohon Kasasi punya itikad baik untuk berusaha menyerahkan mesinmesin itu kepada pak hendrik maka Pemohon Kasasi mau tanda tangan;Hal. 15 dari 23 hal. Put.

  No. 693 K/Pid/2012 Bahwa atas kemauan Dwiyono (pengacara Hendrik Djunaedi),Pemohon Kasasi mempunyai itikad baik dengan maumenandatangani Akte Jual Beli Mesin No. 14 tertanggal 21 Juni 2010oleh Notaris Afifah, SH..Akan tetapi, akta jual beli tersebut dijadikandasar Lioe Hendrik Djunaedi untuk melaporkan Pemohon Kasasi kekepolisian ;Berdasarkan saksisaksi dan keterangan Pemohon Kasasi dipersidangan, terlihat jelas bahwa Pemohon Kasasi berniat menjual 3mesin yaitu Mesin Shaving Flamar Punta 3, Mesin

• PENETAPANNomor : 565/Pdt.P/2009/PA.Sby.isan jual beli mesin dan spare parts dan tidak satupun saksisaksi yang diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/ Terbanding/Penggugat yang mengetahuitentang adanya perjanjian lisan tersebut ;Bahwa dengan demikian sebenarnya tidak ada satu dasar hukum yang dapatmembatalkan perjanjian jual beli lisan tersebut karena terbukti memang tidak pernah adaperjanjian lisan antara Pemohon dengan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat

• .- 1 (satu) unit mesin speed boat 30 PK merk Mariner warna hitam abu-abu;- 1 (satu) lembar surat jual beli mesin Speed Boat 30 PK merk Mariner warna hitam abu-abu.Dikembalikan kepada saksi M. Yusak bin M.

• PENETAPANNomor : 565/Pdt.P/2009/PA.Sby.isan jual beli mesin dan spare parts dan tidak satupun saksisaksi yang diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/ Terbanding/Penggugat yang mengetahuitentang adanya perjanjian lisan tersebut ;Bahwa dengan demikian sebenarnya tidak ada satu dasar hukum yang dapatmembatalkan perjanjian jual beli lisan tersebut karena terbukti memang tidak pernah adaperjanjian lisan antara Pemohon dengan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat

• Menyatakan barang bukti berupa :
• Faktur jual beli mesin pompa satelit San-Ei A 1/2 HP
• Laporan pembelian mesin pompa satelit San-Ei A 1/2 HP
• Laporan/daftar penjualan mesin pompa satelit San Ei A1/2 HP
• Faktur jual beli kabel etema NYM 2x1,5 50 Meter
• Laporan pembelian kabel etema NYM 2x1,5 50 Meter
• Laporan/daftar kabel etema NYM 2x1,5 50 Meter
• Berita acara pengecekan barang;
• Satu buah Flashdisk Toshiba

• Nomor 3164 K/Pdt/2016Bahwa antara jual beli bahan baku plastik dan jual beli mesin bekas tidak adahubungan hukum sama sekali, pembelian mesin bekas antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi telah selesai secara tuntas;Bahwa sebelum proses jual beli mesin bekas tersebut, Para Termohon Kasasidengan tim teknisinya telah datang melakukan pengecekan dan mesin dalamkondisi baik dan sedang produksi, Para Pemohon Kasasi menjual mesin dalamkondisi apa adanya;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tingkat

  URIP CAHYADI(vide bukti P1) dan sebagai Direktur Utama/Pemohon Kasasi tidak pernahmemberikan surat tugas kepada siapapun untuk membuat perjanjian ataukesepakatan apapun sehubungan dengan jual beli mesin bekas atau halhalyang terkait dengan permasalahan tersebut, karenanya bukti T3 adalah buktiyang tidak sah dan tidak benar;Bahwa dalam perjanjian jual beli tanggal 28 September 2012 (vide bukti P43)antara Pemohon Kasasi dengan Para Termohon Kasasi, tidak tercantummengenai klausul pengembalian mesin

• SALINANPUTUSANNOMOR: 0586/Pdt.G/2012/PA.Sal.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh : PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan pakaian, pendidikan SD,bertempat tinggal XXX, sebagai " Penggugat",LAWANTERGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual

  beli mesin jahit, pendidikanSMP, bertempat tinggal xxx, sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat; Setelah memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi yang diajukan di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 02 Juli 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Salatiga Nomor: 0586/Pdt.G/2012/PA.Sal.tanggal 02 Juli 2012, mengajukan halhal sebagai berikut