minggu yanglalu 3; Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

bekerja Termohon tidak berada di rumah akhirnya berpisah tempattinggal Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak Juni 2015 hinggasekarang tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi melihat sendiri Pemohon dengan Termohon bertengkar karenasaksi sering ke rumah mereka berdua ; Bahwa sejak berpisah Pemohon dan Termohon pihak kaluarga sudahberusaha mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksinya Pemohonmenerimanya dan membenarkannya serta menyatakan tidak akanmengajukan bukti baukti

diKecamatan Brondong Kabupaten Lamongan untuk mengecektentang kebenaran informasi tersebut, saksi bersama BRIPTU DITAWILDAN mendatangi tempat tersebut dan sekira pukul 12.30 Wibkami mencurigai ada tiga orang lakilaki yang mau bertransaksi obatkeras daftar G jenis charnopen di sebuah warung Geneng KelurahanBrondong Kecamatan Brondong dan setelah diinterogasi mengakubernama WAWAN HIDAYANTO Bin JAWAHER (Alm), selanjutnyamelakukan penggledahan badan terhadap terdakwa WAWANHIDAYANTO ditemukan baranga baukti

Menetapkan barang baukti berupa :

- 11 (sebelas) botol bekas air mineral ukuran 600 ml, berisikan minuman keras jenis sopi ;

dirampas untuk dimusnahkan ;

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara Rp.5.000.-(lima ribu rupiah) ;

danpenyerahan tersebut bukan untuk selamanya tapi sebatastitipan saja;Menimbang, bahwa keterangan SAKSI (Ibu AngkatPenggugat Intervensi) pada pokoknya telah menerangkanbahwa ketika Penggugat Intervensi hami 5 bulanditinggal pergi oleh orang Jepang, maka PenggugatIntervensi menyerahkan anak dalam kandungannya kepadaibu Penggugat Asal/Tergugat Intervensi sehinggadiuruslah anak dalam kandungan tersebut sampai lahir,lalu. diserahkan sebatas untuk mengurus karena titipansaja;Menimbang, bahwa berdasarkan baukti

minggu yanglalu ; Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebut adalahfactor ekonomi, Tergugat tidak mampu untuk memenuhinafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwaatas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah, tapijumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugat telahmenyatakan pula bahwa Tergugat tidak akan wmenghadirkansaksi saksi maupun baukti

Masingmasing selaku pemeriksa, dimana berdasarkanpemeriksaan terhadap barang bukti dari Kepolisian Resort Maros1. 4 (empat) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 0,2791 gram di beri nomor barang baukti 1841/2017/NNF2. 1 (satu) botol plastik bekas minuman berisis urine milik Pieri AliasErik Bin Sudarman, di beri nomor barang bukti 1842/2017Kesimpulan :setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris kriminalistikdisimpulkan bahwa : 1841/2017/NNF dan 1842/2017/NNF sepertitersebut

Masingmasing selaku pemeriksa, dimana berdasarkanpemeriksaan terhadap barang bukti dari Kepolisian Resort Maros :1. 4 (empat) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 0,2791 gram di beri nomor barang baukti 1841/2017/NNF2. 1 (satu) botol plastik bekas minuman berisis urine milik Pieri AliasErik Bin Sudarman, di beri nomor barang bukti 1842/2017Kesimpulan :setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris kriminalistikdisimpulkan bahwa : 1841/2017/NNF dan 1842/2017/NNF sepertitersebut

mengangkat anak, kemudian sejakbulan September tahun 2002, Tergugat tidak pernah memberi nafkah hinggasekarang ; 222222 22222 n nnn neeeBahwa Tergugat telah membiarkan serta tidak mempedulikan Penggugat dan tidakmemberi nafkah kepada Penggugat ; e Bahwa sejak kedua belah pihak pisah tempat tinggal pihak keluarga sudahberupaya merukunkan akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut Penggugat menyatakanmenerima dan mebenarkan dan menyatakan tidak akan mengajukan baukti

USMAN sedang tiduran dan para saksi melakukanpenggledahan dan dari belakang rumah tepat di bagian dapur rumah terdakwaada tumpukan batu bata yang ternyata di bawahnya ditemukan 3 (tiga) Bungkusplastik bening berisikan kristal warna putih, 10 (Sepuluh) buah plastik klip warnaPutusan Nomor 330/Pid.Sus/2020/PN Gns. hal 3bening, 1 (Sau) buah pipet sekop, 1 (Satu) buah plastik klip, 1 (SatuO buah dompetkecil warna biru dngker, kemedian para saksi menanyakan perihalkempemilikannya dan diakui bahwa barang baukti

dan melihat terdakwaTAUFIK HIDAYAT Bin USMAN sedang tiduran dan para saksi melakukanpenggledahan dan dari belakang rumah tepat di bagian dapur rumah terdakwaada tumpukan batu bata yang ternyata di bawahnya ditemukan 3 (tiga) Bungkusplastik bening berisikan kristal warna putih, 10 (Sepuluh) buah plastik klip warnabening, 1 (Sau) buah pipet sekop, 1 (Satu) buah plastik klip, 1 (SatuO buah dompetkecil warna biru dngker, kemedian para saksi menanyakan perihalkempemilikannya dan diakui bahwa barang baukti

transaksi jual beli narkotika jenis sabu tersebut terdakwalangsung pulang untuk menjumapi Jal yang telah menunggu disimpang jalan Keuniree,Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie, namun dalam perjalanan terdakwa langsung ditangkapoleh anggota kepolisian dari Sat Narkoba Polres Pidie di Jalan Gampong Teumpok EmpatPuluh, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie, dan dari tangan terdakwa ditemukan narkotikajenis sabu seberat 0,27 (nol koma dua puluh tujuh) gram .e Bahwa berdasarkan Beita Acara Penimbangan Barang Baukti

terdakwa ditemukan (satu) bungkuskecil Narkotika jenis shabu .Bahwa narkotika jenis sabu tersebut dibeli oleh terdakwa di Gampong Karieng,Kecamatan GrongGrong, Kabupaten Pidie, dari Ilyas Bin Zulkifli (dalam berkas terpisah)dengan menggunakan unit barang bukti sepeda motor merk Yamaha Type: 14D MioSoul warna biru No Mesin: 14D836778 No: Rangka MH314D003AK838450, No Pol BL6746 LC dengan harga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) atas suruhan Jal (DPO) .Bahwa berdasarkan Beita Acara Penimbangan Barang Baukti

Baukti Saksi:1.

minggu yanglalu 35 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

minggu yanglalu ; Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebut adalahfactor ekonomi, Tergugat tidak mampu untuk memenuhinafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah, tapijumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugat telahmenyatakan pula bahwa Tergugat tidak akan wmenghadirkansaksi saksi maupun baukti

minggu yanglalu 35 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

RAMLAN (baukti P4);Menimbang, bahwa foto copy surat bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok serta kesemuanya telah dibenarkan olehpemohon, sehingga suratsurat tersebut secara formal dapat dijadikan bukti dalampermohonan ini;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat, pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama : . IIN 2. BAYU ADI CAHYA NING PRANGkeduanya yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.

., Kemudian sejakbulan Maret tahun 2020 terjadi pisah tempat kediaman bersama sampaisekarang.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat danTergugat, ternyata dalildalil gugatan Penggugat telah diakui secara murni danutuh oleh Terguat, pengakuan mana adalah merupakan alat baukti yngsempurna dan mengikat sesuai dengan ketentuan pasal 174 HIR dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bererai dengan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat tertandaP.1 dan saksisaksi.Menimbang

Tergugat telah berpisah selama tahunkarena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat masalahTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat dan tidak pernah memberikan nafkahuang kepada Penggugat;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkannya;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut Penggugat menyatakanmenerima dan mebenarkan dan menyatakan tidak akan mengajukan baukti

pertengkarannya yang berakibat berpisahtempat tinggal sejak tahun 2011, Termohon pulang ke rumah orangtuanyahingga sekarang sejak berpisah tidak pernah ada komunikasi aQj; Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran Pemohon dengan Termohon karena saksi sering ke rumah Pengugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohon akan tetapitidak berhasil; Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksinya Pemohon menerimanyadan membenarkannya serta menyatakan tidak akan mengajukan bukti baukti

Uang tunai sebesar Rp. 125.000, ( seratus dua puluh lima ribu rupiah ) ;b. 1 (satu ) lembar kertas berisi rekapan nomor togel ; yang diakui milik terdakwa, maka baukti tersebut akan dipertimbankan bersamaan denganputusan dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang dipertimbangkan diatasmenurut hemat Majelis pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa telah patut danadil sesuai dengan tingkat kesalahan Terdakwa ; Megingat pasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana serta peraturanperaturan

minggu yanglalu 3; Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti