Ditemukan 2097205 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Membantu
Pencurian
Penadahan dilakukan bersama-sama.
Penganiayaan dilakukan oleh anak
Membiarkan
Perbuatan
Cabul
Pencurian yang dilakukan bersekutu
Pencurian yang dilakukan beberapakali
Pencurian yang dilakukan berlanjut
Pencurian yang dilakukan anak
Penganiayaan yang dilakukan secara bersamasama
- pencurian yang dilakukan dalam keluarga
Putus : 13-12-2005 — Upload : 23-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 245-K/MM.II-09/AD/XII/2005 Tanggal 13 Desember 2005 — Sertu S I S W A D I.
24 — 13
24 — 13
Terdakwa ditangkap oleh Sdr.Rudi Hartoyo dandiserahkan kepada Ibu Rini Widiastuti selaku Kabid Persum PT.Taspen Cabang Bogor untuk dilakukan interogasi, sedangkanSdr.Susilo melarikan diri.48. Bahwa setelah dilakukan interogasi oleh petugas Satpam PT.Taspen Cabang Bogor ternyata benar bahwa sepeda motor HondaSupra X Nopol R 3929 AR yang diambil oleh Sdr.Susilo danTerdakwa adalah milik PT.
Taspen Cabang Bogor diJl.Pajajaran Bogor atau setidak tidaknya ditempat tempat yang termasukdaerah hukum Pengadilan Militer IIl 09 Bandung telah melakukan tindakpidana : Barangsiapa mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum , dilakukan secara bersama sama.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara cara sebagai berikut1.
Taspen CabangBogor untuk dilakukan interogasi, edangkan Sdr.Susilo melarikandiri.8. Bahwa setelah dilakukan interogasi oleh petugas Satpam PT. TaspenCabang Bogor ternyata benar bahwa sepeda motor Honda Supra X NopolR 3929 AR yang diambil oleh Sdr. Susilo dan Terdakwa adalah milikPT.
Bahwa benar setelah dilakukan interogasi oleh petugas SatpamPT. Taspen Cabang Bogor ternyata benar bahwa sepeda motor HondaSupra X Nopol R 3929 AR yang diambil oleh Sdr.Susilo dan Terdakwaadalah milik inventaris PT. Taspen Cabang Bogor, selanjutnyaTerdakwa dibawa ke Polres Bogor untuk dilakukan pemeriksaan danselanjutnya pada hari Selasa tanggal 24 Mei 2005, =Terdakwadiserahkan ke Denpom II!
Bahwa perbuatan ini dilakukan karena Terdakwa mengharapkankeuntungan dan sekaligus kebodohan Terdakwa yang mau bekerja samadan diperalat seseorang yang hanya berkapasitas pedagang asongan.2.
Putus : 30-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 11/Pid.B/2015/PN.SLW Tanggal 30 Maret 2015 — Adi Yohan Susanto Bin Rakisman
30 — 8
30 — 8
Pengadilan Negeri Brebes, PengadilanNegeri Tegal, dan Pengadilan Negeri Slawi, berdasarkan Pasal 84 ayat (2)KUHAP yaitu bahwa Pengadilan Negeri yang di dalam daerah hukumnyaterdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukan atauditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan Negeri itu daripada tempat kKedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan
penyitaan secara sahmenurut hukum sehingga dapat dipergunakan untuk permbuktian dan terhadapbarang bukti juga telah dilakukan pemeriksaan terhadap jumlah dan bentuknyadi tempat penitipan barang bukti di ruang barang bukti Kejaksaan Negeri Slawipada hari Senin tanggal 2 Maret 2015 yang secara lengkap tertuang dalamberita acara persidangan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa juga telah memberikan keterangandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi Untung Sugiarto pernah meminta bantuan
InbiscoNiaga yang diperoleh saksi Untung Sugiharto karena membeli dari saksiSulistivo Handoko, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan tujuanmembantu saksi Untung Sugiharto dank arena untuk memperoleh keuntunganbagi dirinya. Dengan demikian unsur mendapat keuntungan daari hasil sesuatubenda menurut Majelis Hakim telah terpenuhi ;Ad.3.
secara berlanjut sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaantersebut dan ternyata selama dipersidangan tidak ditemukan adanya alasanpenghapus pemidanaan, baik berupa alasan pembenar ataupun alasan pemaafatas perbuatan yang dilakukan Terdakwa, maka demi rasa keadilan Terdakwaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, memperhatikan ketentuan
Menyatakan Terdakwa Adi Yohan Susanto Bin Rakisman telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penadahan yang dilakukan secara berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Adi Yohan Susanto BinRakisman oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan dan 15 (lima belas) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada di dalam tahanan ;5.
Putus : 31-01-2023 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 K/Mil/2023 Tanggal 31 Januari 2023 — RUDI HARTANA;
67 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-07-2007 — Upload : 30-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 975K/PID/2007 Tanggal 19 Juli 2007 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KARAWANG vs. DRS. H. DADANG WARGADINATA, MM;
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemda Kabupaten Karawang sebesar kurang lebih Rp. 147.767.250,(seratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus enam puluh tujuh ribu dua ratus limapuluh rupiah) atau sekitar sejumlah itu, dimana perbuatan dilakukan Terdakwadengan caracara antara lain sebagai berikut :Berawal pada Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) KabupatenKarawang, pada Dinas Pendidikan Kabupaten Karawang, terdapat anggaranpengadaan buku paket SLTP dengan mata anggaran 2.11.01.1.3.16.01.01.2sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus
Dilakukan secara bersamasama ;. Mengenai unsur Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atauorang lain atau korporasi dan Menyalahgunakan kewenangan,kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukan;Bahwa atas dasar sebagaimana tersebut di atas, PemohonKasasi/Terdakwa merasa keberatan atas pertimbangan Judex Factiepada halaman 32 alinea 1 yang berbunyi sebagaimana tersebutdalam memori kasasi;Hal. 11 dari 19 hal. Put.
Mengenai unsur Perbuatan tersebut dilakukan secara bersamasama;Bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa keberatan atas pertimbangan JudexFactie pada halaman 36 alinea 1 yang menyatakan sebagaimana tersebutdalam memori kasasi;Keberatan mana antara lain :1.Bahwa pertimbangan Judex Factie tersebut tidak secara jelas danterperinci menguraikan dengan siapa Pemohon Kasasi/Terdakwa secarabersamasama melakukan tindak pidana korupsi sehingga dipersalahkandalam putusan aquo dan tidak ada satu buktipun PemohonKasasi/Terdakwa
melakukan tindak pidana korupsi dilakukan secarabersamasama;Bahwa penyebutan kata bersamasama dengan orang lain danpenyebutan kata keriasama dengan orang lain dalam pertimbanganatau dalam putusan Judex Factie sangatlah tidak berdasarkan hukum,sehingga putusan aquo menjadi kabur dan tidak pasti dan jugapertimbangan hukum Judex Factie tersebut menunjukan adanyakeraguan dimana Pemohon Kasasi/Terdakwa dipersalahkan;Bahwa Judex Factie tidak menerapkan hukum yang tidak berkeadilandimana perbuatan yang
nyatanyata dilakukan orang lain dipersalahkankepada. diri Pemohon Kasasi/Terdakwa, sementara PemohonKasasi/Terdakwa sendiri mengalami kerugian secara materiil maupunsecara immateriil;Bahwa dengan demikian unsur Bersamasama tidaklah dapat diterapkankepada diri Pemohon Kasasi/Terdakwa;Bahwa Judex Factie secara mengadili tidak melaksanakan sebagaimanaketentuan undangundang adalah sebagai berikut :Hal. 16 dari 19 hal.
Register : 08-08-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 11-02-2013
Putusan PN MUARO Nomor 134/Pid.B/2012/PN.MR Tanggal 8 Januari 2013 — ADI SAPUTRA PGL. ADI
24 — 5
24 — 5
ADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan Yang Dilakukan Secara Berlanjut; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 9 (sembilan) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.
Novel (dilakukan penuntutan secara terpisah) ketika itu jugaterdakwa bercerita dengan Novel yang mana Novriadi pgl.
Novel bertemu dirumah saksi diDharmasraya dengan membawa unit sepeda motor Suzuki FU warnamerah.Bahwa saksi tahu sepeda motor jenis Suzuki FU dibeli olehterdawakwa seharga Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa saksi mengetahui sepeda motor jenis Suzuki FU tersebut adalahhasil pencurian yang dilakukan oleh Novriadi pgl.
Novel.Bahwa saksi mengetahui sepeda motor mio soul tersebut hasil curianyang dilakukan oleh Novriadi pgl. Novel.Bahwa saksi mengetahui bahwa yang membeli sepeda motor mio soultersebut adalah terdakwa Adi Saputra pgl.
Novel telah menjual kepada terdakwasepeda motor hasil curian yang dilakukan saksi Novriadi pgl.
Putus : 06-04-2009 — Upload : 02-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504K/PIDSUS/2009 Tanggal 6 April 2009 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MUARA SABAK DI NIPAH
PANJANG ; BONIJAN bin WARIS ;
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa SULAEMAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJA MELAKUKANANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA ANAK BERSETUBUH DENGANNYAYANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT DAN PEMERKOSAAN YANGDILAKUKAN SECARA BERLANJUT" ;2.
Menyatakan terdakwa Sulaeman terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJAMELAKUKAN ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA = ANAKBERSETUBUH DENGANNYA YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT "sebagaimana tersebut dalam dakwaan KESATU ;d. b.
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 angka 26 dan 27 KUHAP, yakniketentuan tentang syarat materil keterangan saksi sebagai alat bukti yang sah;Menurut ketentuan ini keterangan saksi yang sah sebagai alat bukti ialahketerangan yang bersumber langsung dari penglihatan sendiri, pendengaransendiri atau pengalaman sendiri, tentang peristiwa pidana yang dilakukan olehTerdakwa).
secara berlanjut dan Pemerkosaanyang dilakukan secara berlanjut ", TETAPI tidak meyebutkan PASAL apa yangdiianggar dan juga Tidak menyebutkan Dakwaan yang mana yang dilanggar/terbukti secara sah dan menyakinkan tersebut, Sehingganya terhadap putusanJudex Facti yang seperti ini haruslah dibatalkan demi hukum, sebagaimanayang dimaksudkan pada Pasal 197 ayat (2) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana (KUHAP) ;. 9.
Bahwa dalam persidangan Judex Facti telah terungkap bahwaSaksi Korban KORBAN juga ternyata sudah melakukan HUBUNGANBADAN layaknya suami isteri sebelum dilakukan Visum, denganSaksi MUHAMAD NUR (diakui dalam persidangan/disumpah)sehingga Tidaklah Dapat Hasil Visum yang menyatakan terdapatRobekan lama pada kemaluan Saksi Korban KORBAN, dituduhkankepada Terdakwa/ Pemohon Kasasi, karena sudah jelasjelas SaksiKorban KORBAN dan Saksi MUHAMAD NUR mengakui telah jugaberhubungan badan sebelum dilakukan visum
Register : 29-02-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN MAJENE Nomor 16/Pid.B/2016/PN.Mjn Tanggal 21 April 2016 — HARYANTO ALIAS ANTO BIN HARIS
47 — 16
47 — 16
Menyatakan Terdakwa HARYANTO ALIAS ANTO BIN HARISterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan secara berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
Mijn.e Bahwa saksi dihadapkan di persidangan saat ini sehubungan denganmasalah pencurian Hendphone yang dilakukan oleh terdakwa;e Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 1Desember 2015 Sekitar pukul19.30 wita diPinggir jalan sekitar Hotel Bogor tepatnya di WR SupratmanLingkungan Lipu, Kelurahan Labuang, Kecamatan Banggae Timur,Kabupaten Majene;e Bahwa awalnya saksi sedang dudukduduk diatas sepeda motor sambilmemegang Handphone miliknya, tibatiba datng terdakwa dari arah belakangdengan menggunakan
Saksi NURLELA S.Kom, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di Polisi danketerangannya sudah benar;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan saat ini sehubungan denganmasalah pencurian Hendphoneyang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 26Desember 2015 Sekitarpukul 19.30 wita diJalan Poros Majenedi Jalan Jend Sudirman Nomor 75,diLingkungan Tanjung Batu, Kelurahan Labuang, Kecamatan Banggae Timur,Kabupaten
Saksi HARDIANTI ALIAS ANTI BINTI SAKARIA, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di Polisi danketerangannya sudah benar;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan saat ini sehubungan denganmasalah pencurian Hendphoneyang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 26Desember 2015 Sekitarpukul 19.30 wita diJalan Poros Majene di Jalan Jend Sudirman Nomor 75, diLingkungan Tanjung Batu, Kelurahan Labuang, Kecamatan
Menyatakan Terdakwa HARYANTO ALIAS ANTO BINHARISterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian yang dilakukan secara berlanjut ;an2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4.
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa, sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Majene yang dilakukan pada hariKAMIStanggal 21 AprilHalaman 23dari 24 Putusan Nomor 16/Pid.B/2016/PN. Mijn.2016, oleh kami HASRAWATI YUNUS, S.H, M.H, sebagai hakim ketua Majelis,MOH. FAUZI SALAM, S.H,dan SAIFUL.
Putus : 18-06-2007 — Upload : 25-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 918K/PID/2007 Tanggal 18 Juni 2007 — Drs. Abd. Muzakir, M.Si ;
45 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-02-2013 — Upload : 19-03-2013
Putusan PN MERAUKE Nomor 163/PID.B/2012/PN.MRK Tanggal 4 Februari 2013 — PIDANA - DEWI KURNIATI
37 — 25
37 — 25
Putus : 03-05-2012 — Upload : 09-06-2013
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 40/Pid.B/2012/PN.BKY Tanggal 3 Mei 2012 — - Terdakwa SUNAN NIKO YULIANUS Anak NANI (Alm)
150 — 90
150 — 90
Menyatakan Terdakwa SUNAN NIKO YULIANUS Anak NANI (Alm) tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN YANG DILAKUKAN BEBERAPA KALI;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUNAN NIKO YULIANUS Anak NANI (Alm) dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap di tahanan ;5.
Unsur Yang Gabungan dari Beberapa Perbuatan yang Masingmasing Dianggap Sebagai Perbuatan yang Berdiri Sendiri; Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur ini adalah perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa adalah tidak hanya satu perbuatan tetapi beberapa perbuatan, tetapi perbuatantersebut bukan merupakan kelanjutan dari satu perbuatan hingga setiap perbuatan dianggapsebagai perbuatan yang berdiri sendiri ;Menimbang bahwa pada hari Sabtu pada tanggal 25 Februari 2012 sekira pukul 14.30Wib, pukul 15.00 Wib
IWAN Bin AHMAD SAADmeskipun perbuatan Terdakwa sama yaitu mengambil barang tetapi perbuatan tersebutbukanlah suatu perbuatan yang berlanjut karena perbuatan tersebut dilakukan terhadap 3 (tiga)korban yang berbeda sehingga tidak dianggap sebagai suatu perbuatan yang berlanjut tetapimerupakan perbuatan yang masingmasing berdiri sendiri ;14Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Unsur Yang Gabungandari Beberapa Perbuatan yang Masingmasing Dianggap Sebagai Perbuatan yang BerdiriSendiri
Pasal 65Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Terdakwaharusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN YANG DILAKUKAN BEBERAPA KALI ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan
yang dilakukan Terdakwa harusdipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka Terdakwaharus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diri Terdakwa olehkarena itu harus di jatuhi pidana ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Hal Yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan beberapa orang ;Hal yang meringankan
Menyatakan Terdakwa SUNAN NIKO YULIANUS Anak NANI (Alm) tersebut, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *>PENCURIANYANG DILAKUKAN BEBERAPA KALI;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUNAN NIKO YULIANUS Anak NANI(Alm) dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap di tahanan ;5.
Register : 22-06-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 29-08-2012
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 46-K / PM.II-10 / AD / VI / 2012 Tanggal 7 Agustus 2012 — Koptu Juwadi Cs 1 orang
53 — 24
53 — 24
Rembang setidaktidaknyadi tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer H10 Semarangtelah melakukan tindak pidana: Pencurian yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu dengan caracara sebagaiberikut: 1 Bahwa Terdakwa I masuk menjadi prajurit TNIAD sejak tahun1993
Telah diperlihatkan kepada para Terdakwa dan para Saksi serta telahditerangkan sebagai barang bukti atas tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa dalam perkara ini, ternyata berhubungan dan bersesuaian denganbuktibukti lainnya, maka oleh karenanya dapat memperkuat pembuktianatas perbuatanperbuatan yang didakwakan.
Unsurke5 : yang dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersekutu. Atau Alternatif Kedua : 1. Unsurke1 : Barang siapa.2. Unsurke2. : Mencoba Mengambil barang sesuatu. Unsur ke3. : Yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain.Unsur ke4 : Dengan maksud dimiliki secara melawanhukum.Unsur ke5 =: secara bersama sama.
Mengenai Unsur ke5 : Yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu. Bahwa yang dimaksud dengan dua orang atau lebih adalahdilakukan oleh minimal dua orang dalam melakukan perbuatannyaitu,sedang dengan bersekutu adalah perbuatan itu dilakukan berdasarkanadanya kesadaran untuk bekerja sama dengan tujuan bersama,serta adanyakesepakatan para pelaku mulai dari perencanaan sampai dengan pelaksanaanperbuatan yang menjadi tujuan.
Juga telah merendahkan martabat sebagai seorangprajurit TNI, sehingga tidak layak dilakukan. 3 Bahwa pada Hakekatnya perbuatan para Terdakwa menunjukkan sikapyang tidak bertanggung jawab dan tidak mematuhi hukum yang berlakuserta bertentangan dengan Sumpah Prajurit, Sapta Marga dan DelapanWajip TNI.
Register : 17-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 66/Pid.B/2016/PN Pwr Tanggal 28 Juni 2016 — SUPRIYONO BIN MARJUNI
43 — 12
43 — 12
Menyatakan terdakwa SUPRIYONO bin MARJUNI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,Penipuan yang dilakukan beberapa kali, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. MenetapkanTerdakwa tetap ditahan;5.
Anak Saksi ARYO SUSETYO bin FAHRUDIN, dipersidangandidampingi kakak kandungnya memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan membenarkan keteranganyadi BAP;e Bahwa Saksi menjadi korban penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 66/Pid.B/2016/PN PwrBahwa kejadian tersebut terjadi di depan gedung KONI utara alun alundepan Pendopo Kabupaten Purworejo pada hari Selasa Tgl 26 Januari 2016sekitar jam 19.30 wib
Saksi MELKI SEDEKH, memberikan keterangan dipersidangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan membenarkan keteranganyadi BAP;e Bahwa Saksi mengetahui masalah pemerasan yang dilakukan olehterdakwa dan Saksi telah melihat sendiri perouatannnya;e Bahwa kejadian pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 sekitar jam 19.30WIB di Alun Alun Utara Purworejo dekat Kantor Koni;e Bahwa saat itu Saksi naik sepeda onthel dari arah barat ke timur melihatterdakwa
Saksi FITRIYANI, memberikan keterangan dipersidangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan membenarkan keteranganyadi BAP;e Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini sehubungan masalah penipuanyang dilakukan oleh terdakwa dan Saksi sebagai korbannya dan ada jugakorban lainnya yang diketahui suami Saksi yang bernama MELKYSEDEKH;e Bahwa kejadian kira kira akhir tahun 2015 atau sebelum tahun baru 2016bertempat di sebelah barat POM Bensin Kledung sekitar
mendapat telpon dari sdrKAMYADIangota Intel TNI AD kalau ia menangkap orang yang mengakuanggota Polri di dekat kantor koni dan saksi diminta segeraadatang kelokasi ;e Bahwa mendapat kabar tersebut saksi segera kelokasi denganmengunakan mobil dinas bersama sdr SUGITO anggota satlatasyang bertugas di Pos Monumen, kemudian saksi berdua menemuisdr KAMYADI selanjutnya mengamankan terdakwa mengakubernama SUPRIYONO dan membawa para saksi dan bukti buktike Kantor Polisi Polres Purworejo;e Bahwa setelah dilakukan
Menyatakan terdakwa SUPRIYONO bin MARJUNI tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana,Penipuan yang dilakukan beberapa kali, sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. MenetapkanTerdakwa tetap ditahan;5.
Register : 11-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 613/Pid.B/2016/PN Gpr Tanggal 30 Nopember 2016 — SUGIATI binti SUKRI
66 — 4
66 — 4
NegeriKabupaten Kediri, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, jika antarabeberapa perbuatan, meskipun masing masing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perouatan berlanjut, yang dilakukan
Kediri atau atau setidak tidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Kediri, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, jika antara beberapaperbuatan, meskipun masing masing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perouatan berlanjut, yang dilakukan terdakwa dnegan
Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 378 jo pasal 64 KUHP;Halaman 23 dari 26 Putusan Nomor 613/Pid.B/2016/PN Gpr24Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya MajelisHakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan
oleh terdakwa, dihubungkan dengan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan tersebut, maka pidana yang dijatuhkanoleh Majelis dirasakan sudah sesuai dan setimpal dengan perbuatan dankesalahan yang dilakukan oleh terdakwa dan telah memenuhi rasa keadilankarena menurut Majelis Hakim penjatunan hukuman bukanlahbersifatpembalasan, tetapi dimaksudkan agar terdakwa dapat memperbaiki sifat,tingkah laku dan perbuatannya kelak setelah menjalani pidana yangdijatuhkan ;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 613
Menyatakan terdakwa SUGIATI binti SUKRI tersebut di atas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuanyang dilakukan secara berlanjut ;2. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.
Putus : 16-07-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN AMLAPURA Nomor 68/Pid.B/2013/PN.AP Tanggal 16 Juli 2013 — Ni Luh Marini (Terdakwa)
156 — 72
156 — 72
Menyatakan Terdakwa NI LUH MARINI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian yang dilakukan beberapa kali; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan; 3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.
Jumat, tanggal 8 Maret 2013sekitar Pukul 09.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Januari sampai dengan bulan Maret 2013, bertempat di rumah milik saksiKorban NI PUTU SAMI di Jalan Untung Surapati Gang Kamboja Nomor 7,Amlapura, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Amlapura, mengambil sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, perbuatan tersebut dilakukan
di pinggirjalan, tepatnya di sekitar tempat parkir sepeda motor di luar Pasar Amlapura dansaat itu situasi di sekitar lokasi tersebut cukup ramai dikunjungi oleh pedagang danBahwa dalam hal jual beli emas di pasar Saksi 4: HASNAH memang tidak pernahmenanyakan masalah kwitansi atas emas yang akan dibelinya sebab banyak emaslama yang tanpa surat/kwitansi dan hal itu sudah lumrah dilakukan selama ini; Bahwa harga pasaran atau standar harga emas saat itu adalah Rp325.000, per gram;Bahwa selain kejadian
Kemudian (satu) buah cincin kawin emas dan (satu) buah cincin emas permatahitam digadaikan Terdakwa di Pegadaian cabang Amlapura dengan nilai gadai sebesarRp7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah), sementara antinganting emasnyaTerdakwa jual ke Saksi 4: HASNAH seharga Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum di atas Majelis Hakim berpendapatperbuatan yang dilakukan tersebut menunjukkan Terdakwa telah berhasil mengalihkankepemilikan 1 (satu) buah cincin
Agar perbuatan Terdakwa dapat dinyatakan sebagai gabungan dari beberapaperbuatan, maka perbuatanperbuatan yang dilakukan Terdakwa haruslah memenuhi syaratsyarat sebagai berikut: a) bahwa terdapat dua atau lebih tindak pidana yang dilakukan, namun saling berdirisendiri; b) bahwa perbuatanperbuatan tersebut dilakukan oleh satu orang; c) bahwa perbuatanperbuatan tersebut diancam dengan ancaman pidana yang sejenis; d) bahwa perbuatanperbuatan tersebut belum ada yang diadili dan akan diadili sekaligus
; Bahwa dari keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa, serta dihubungkandengan pembuktian unsur kedua dan ketiga dakwaan Penuntut Umum di atas, MajelisHakim menemukan fakta hukum, yaitu: Terdakwa telah mengambil perhiasan, yangseluruhnya milik Saksi 1: NI PUTU SAMI, tanpa ada ijin dari pemiliknya demikepentingan Terdakwa sendiri, yang dilakukan pada tanggal Januari 2013, 7 dan 8 Maret2013.
Register : 21-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 50/Pid.B/2016/PN Gpr Tanggal 2 Maret 2016 — Rofik Andi Purwanto Bin Santun Riadi
28 — 3
28 — 3
Menyatakan terdakwa Rofik Andi Purwanto Bin Satun Riadi bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan berulangkalisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP joPasal 65 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rofik Andi Purwanto Bin SatunRiadi dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.
yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis, makadijatuhkan hanya satu pidana, mengambil barang sesuatu berupa 40(empat) puluh Sak Pakan Ternak yang beratnya yaitu kurang lebih sekira2.000Kg (dua ribu kilogram) atau sekira 2 (dua) Ton, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu milik saksi korban YONA SASMITAAls Pak JUN dengan maksud untuk dimilki secara melawan hukum,Perbuatan tersebut dilakukan
Dilakukan berkali kali, sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan kejahatan yang diancam dengan pidana pokok sejenis, makadijatunkan hanya satu pidana.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
Dilakukan berkali kali, sebagai perbuatan yang berdiri sendirisehingga merupakan kejahatan yang diancam dengan pidana pokok sejenis,maka dijatuhkan hanya satu pidana.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,perbuatan terdakwa yang telah mengambil pakan ternak kepunyaan sdr YonaSasmita telah dilakukan mulai bulan Juli 2015 sampai dengan tanggal 7 Nopember2015 jam 11 30 wib dan jam 16.00 wib dikandang ayam milik Yona di persawahanDusun Ngampelrejo, Desa Blaru, Kec.
Menyatakan terdakwa Rofik Andi Purwanto Bin Santun Riadi, tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian yang dilakukan berulangkali;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
Register : 20-11-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 21-01-2015
Putusan PN PURWOREJO Nomor 163/Pid.B/2014/PN Pwr Tanggal 13 Januari 2015 — SALIMAN BIN JAIS
70 — 0
70 — 0
Menyatakan Terdakwa SALIMAN BIN JAIS tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN YANG DILAKUKAN BEBERAPA KALI sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 Bulan 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan 5.
Register : 16-12-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 231/Pid.B/2015/PN Pml Tanggal 3 Februari 2016 — ARIF YANUADJI bin PURMADI
63 — 8
63 — 8
Menyatakan terdakwa ARIF YANUADJI bin PURMADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara berlanjut.4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.6. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan.7.
Perwita Nusaraya bergerak dibidang perekrutTKI Pelaut Kapal Korea..Bahwa selama mendaftar kegiatan yang dilakukan sebelum berangkat sesuaipersayaratan yaitu Kursus Bahasa orea, BST, Medical Cek Up.Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu kenapa saksi tidak diberangkatkan danbaru tahu saat ada di Kantor Polisi bahwa saksi tidak diberangkatkan karenahasil interview tidak berhasil.Bahwa uang yang saksi serahkan kepada terdakwa sejyumlahRp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapihanya
Perwita Nusaraya bergerak dibidang perekrutTKI Pelaut Kapal Korea..Bahwa selama mendaftar kegiatan yang dilakukan sebelum berangkat sesuaipersayaratan yaitu Kursus Bahasa orea, BST, Medical Cek Up.15e Bahwa sebelumnya saya tidak tahu kenapa saya tidak diberangkatkan dansaya baru tahu saat ada di Kantor Polisi bahwa saya tidak diberangkatkankarena hasil interview tidak berhasil.e Bahwa uang yang di serahkan kepada terdakwa sejumlah Rp.23.500.000,(dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi
Perwita Nusaraya bergerak dibidang perekrutTKI Pelaut Kapal Korea..Bahwa selama mendaftar kegiatan yang dilakukan sebelum berangkat sesuaipersayaratan Medical Cek Up .Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu kenapa tidak diberangkatkan dan saksibaru tahu saat ada di Kantor Polisi bahwa saksi tidak diberangkatkan karenahasil interview tidak berhasil.Bahwa uang yang di serahkan kepada terdakwa sejumlah Rp.13.500.000,(tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi oleh terdakwa uangtersebut tidak disetorkan
Perwita Nusaraya bergerak dibidang perekrutTKI Pelaut Kapal Korea..e Bahwa selama mendaftar kegiatan yang dilakukan sebelum berangkat sesuaipersayaratan yaitu Kursus Bahasa korea, BST, Medical Cek Up.e Bahwa sebelumnya tidak tahu kenapa tidak diberangkatkan dan baru tahusaat ada di Kantor Polisi bahwa tidak diberangkatkan karena tidak punyaBST.e Bahwa baru sampai proses wawancara dan gagal karena BST yang dimilikisaksi itu katanya palsu dan saksi dinyatakan lulus tapi disuruh buat BST lagidan disuruh
sejak bulan April tahun 2005 sampai denganbulan Maret tahun 2015, fakta tersebut sesuai dengan keterangan para saksi yaitudiantaranya saksi RATONO, saksi RUDI HARTONO Dkk dan diperkuat pula denganketerangan Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa dilakukan secaraberangsurangsur setiap bulan dalam kurun waktu antara bulan April tahun 2014sampai dengan bulan Maret 2015, dengan demikian unsur Jika beberapa perbuatanperhubungan sehingga dengan demikian harus dipandang sebagai satu
Register : 03-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 102/PID.B/2014/PN.RKB Tanggal 7 Juli 2014 — SYARIFUDIN Bin H. MAWARDI
33 — 3
33 — 3
MAWARDI tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dilakukan secara bersama-sama oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja sebagaimana dalam dakwaan tunggal;-----------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 2 (dua) tahun;----------------------------------------------------------3.
Menetapkan barang bukti berupa:--------------------------------------------------------- 11 (sebelas) lembar nota penjualan fiktif yang dibuat oleh terdakwa Sudirman berikut 11 (sebelas) lembar surat konfirmasi konsumen yang dilakukan oleh team dari PT.
Surya Mustika Nusantara;------------------------- 10 (sepuluh) lembar nota penjualan yang digelembungkan piutang konsumen yang dibuat oleh terdakwa Sudirman berikut 10 (sepuluh) lembar surat konfirmasi konsumen yang dilakukan oleh team dari PT. Surya Mustika Nusantara;--------------------------------------------------------------- Hasil internal Audit Reviews PT.
Surya Mustika Nusantara;e 10 (sepuluh) lembar nota penjualan yang digelembungkan piutangkonsumen yang dibuat oleh terdakwa Sudirman berikut 10 (sepuluh)lembar surat konfirmasi konsumen yang dilakukan oleh team dari PT.Surya Mustika Nusantara; e Hasil internal Audit Reviews PT. Surya Mustika Nusantara (DokumenProses dan Kontrol); n+ 222 222 ne nnn nee een(Dipergunakan dalam perkara SUDIRMAN bin H. JAENUDIN (Alm));4.
Apabilatempat kediaman sebagian besar yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, telah melakukan perbuatandengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian
Surya Mustika Nusantara; Bahwa pihak perusahaan mengetahui terjadinya tidak pidana penggelapanyang dilakukan oleh Terdakwa, SUDIRMAN dan ARIF MAULANA pada hariKamis tanggal 6 Maret 2014 setelah melakukan audit oleh accounting danmensurvai ke lapangan dan ditemukan ketidak sesuai antara laporankeuangan dengan keadaan yang sebenarnya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan SUDIRMAN dan ARIFMAULANA, maka pihak PT.
Rkb2. 10 (sepuluh) lembar nota penjualan yang digelembungkan piutangkonsumen yang dibuat oleh terdakwa Sudirman berikut 10 (Sepuluh) lembarsurat konfirmasi konsumen yang dilakukan oleh team dari PT. SuryaMustika Nusantara; 222222 n2 ne nnn nnn cee nee ence nee3. Hasil internal Audit Reviews PT.
Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungandengan pekerjaannya atau jabatannya; 22222 nnn7. Dilakukan secara bersamasama sebagai orang yang melakukan,menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan itu;wocnsenne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur yang telah di dakwakan oleh PenuntutUmum tersebut sebagai berikut: ===Ad.1. Unsor barangsiapa;
Register : 29-09-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN PURWOREJO Nomor 127/Pid.B/2017/PN Pwr Tanggal 12 Desember 2017 — JUWANTO Als. JUWAN Bin TOHARI
84 — 19
84 — 19
JUWAN Bin TOHARI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan Yang Dilakukan Bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif ke dua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.
bertempat di di belakang toko Emas JanokoParakan Kabupaten Temanggung atau sebagaimana disebutkan dalam pasal 84ayat 2 KUHAP yaitu Pengadilan Negeri yang didalam daerah Hukumnya Terdakwabertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanyaberwenang mengadili perkara Terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Itudaripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindakpidana itu dilakukan
manadilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal antara Terdakwa dan saksi Mucitra Rejeki (diajukan dalamperkara terpisah) telah ada kesepakatan diantara mereka terkait denganpeminjaman sepeda motor untuk dijual supaya mendapatkan uang karenamereka membutuhkan uang dimana disepakti untuk meminjam sepeda motormilik saksi Sigit Aditya bin Istifur yang sudah dikenal mereka sebelumnyadengan peran saksi Mucitra Rejeki yang meminjam sedangkan Terdakwamenunggu hasil peminjaman yang dilakukan
Saksi SIGIT ADITYA Bin ISTIFUR, dibawah sumpah, pada pokoknyamemberikan keterangan:Saksi adalah korban perbuatan yang dilakukan oleh istri Terdakwa yangbernama MUCITRA REJEKI alias Sri;Saksi kenal dengan Terdakwa sebagai teman pembeli yang sering jajandiwarung angkringan milik saksi, yang terletak didekat Gedung KesenianPurworejo pada hari kamis tanggal 16 Maret 2017 sekitar pukul 18.30 Wib.Jalan Jend.
Para peserta telah samasama melaksanakan tindak pidana yangdimaksudkan; artinya bahwa wujud perbuatan masingmasing pembuatpeserta dengan pembuat pelaksana tidaklah perlu sama, yang pentingwujud perbuatan pembuat peserta itu sedikit atau banyak terkait danmempunyai hubungan dengan perbuatan apa yang dilakukan pembuatpelaksana dalam samasama mewujudkan tindak pidana.
Putus : 12-05-2008 — Upload : 31-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1999K/PID/2004 Tanggal 12 Mei 2008 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MUARA TEWEH ; vs. Ir. H. TOBORYANO ANGGA, MM
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa SULAEMAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJA MELAKUKANANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA ANAK BERSETUBUH DENGANNYAYANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT DAN PEMERKOSAAN YANGDILAKUKAN SECARA BERLANJUT" ;2.
Menyatakan terdakwa Sulaeman terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJAMELAKUKAN ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA = ANAKBERSETUBUH DENGANNYA YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT "sebagaimana tersebut dalam dakwaan KESATU ;d. b.
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 angka 26 dan 27 KUHAP, yakniketentuan tentang syarat materil keterangan saksi sebagai alat bukti yang sah;Menurut ketentuan ini keterangan saksi yang sah sebagai alat bukti ialahketerangan yang bersumber langsung dari penglihatan sendiri, pendengaransendiri atau pengalaman sendiri, tentang peristiwa pidana yang dilakukan olehTerdakwa).
secara berlanjut dan Pemerkosaanyang dilakukan secara berlanjut ", TETAPI tidak meyebutkan PASAL apa yangdiianggar dan juga Tidak menyebutkan Dakwaan yang mana yang dilanggar/terbukti secara sah dan menyakinkan tersebut, Sehingganya terhadap putusanJudex Facti yang seperti ini haruslah dibatalkan demi hukum, sebagaimanayang dimaksudkan pada Pasal 197 ayat (2) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana (KUHAP) ;. 9.
Bahwa dalam persidangan Judex Facti telah terungkap bahwaSaksi Korban KORBAN juga ternyata sudah melakukan HUBUNGANBADAN layaknya suami isteri sebelum dilakukan Visum, denganSaksi MUHAMAD NUR (diakui dalam persidangan/disumpah)sehingga Tidaklah Dapat Hasil Visum yang menyatakan terdapatRobekan lama pada kemaluan Saksi Korban KORBAN, dituduhkankepada Terdakwa/ Pemohon Kasasi, karena sudah jelasjelas SaksiKorban KORBAN dan Saksi MUHAMAD NUR mengakui telah jugaberhubungan badan sebelum dilakukan visum