Pengadilan Negeri Jakarta Baratyang memeriksa dan memutus perkara aquo berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Aex Aquo et Bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IItelah mengajukan jawaban sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanoleh Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakuinya secara tegas;2.GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT MERUPAKANPERSOALAN YANG SAMA SEDANG DIPERIKSA (EXCEPTIO LITISPETENDIS / EKSEPSI SUB JUDICE

EKSEPSI SUB JUDICE / EXCEPTIO LITIS PETENDISMenimbang bahwa dalam eksepsinya ini tergugat 2 mengatakankalau GUGATAN PENGGUGAT YANG DIAJUKAN MERUPAKANPERSOALAN YANG SAMA SEDANG DIPERIKSA (EXCEPTIO LITISPETENDIS / EKSEPSI SUB JUDICE)Menimbang bahwa yang dimaksud dengan EXCEPTIO LITISHal 99 dari 104 Put No. 332/Pdt.G/2018/PN.Jkt.BrtPETENDIS / EKSEPSI SUB JUDICE adalah eksepsi yang berisikanbantahan bahwa sengketa yang digugat oleh penggugat, sama denganperkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan.

Disebut juga eksepsi subjudice yang artinya gugatan yang diajukan masih tergantung (aanhagig)kepada perkara yang masih berlangsung atau sedang berjalanpemeriksaannya dipengadilanMenimbang bahwa terhadap alasan tergugat yang mengatakankalau perkara yang diajukan oleh Penggugat sama dengan perkara Nomor420/Pdt.Plw/2018/PN.Jkt.Bar yang saat ini sedang diperiksa tetapi menurutmajelis kedua perkara tersebut tidak mengandung unsur sub judice, dimanagugatan perkara no. 332/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Bar tidak bergantung

(aanhagig)pada perkara Nomor 420/Pdt.Plw/2018/PN.Jkt.Bar yang masih berjalanpemeriksaannya dipengadilan Negeri Jakarta Barat jugaMenimbang bahwa dengan kedua tidak terbuktinya adanya unsursub judice didalam kedua perkara tersebut maka terhadap eksepsi tergugattersebut karena tidak beralasan dan berdasar hukum maka terhadap eksepsitersebut selanjutnya harus dinyatakan ditolakb.

error in persona; Penggugat tidak memiliki kualitas sebagai Penggugat (disqualification inperson), Subjek hukum gugatan tidak tepat; Orang yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap (exceptio pluriumlitis consortium); Formulasi gugatan Penggugat, baik subjek maupun objek gugatanPenggugat, tidak jelas (obscuur libel); QObjek barang yang digugat bukan milik Penggugat, tetapi orang lain(exceptio domini);Eksepsi Tergugat IV: Gugatan kurang subjek dan error in persona; Eksepsi /itis pendentis/sub judice

Pertimbangan hukum (ratio decidendi) dan pendapat (me judice) majelishakim Judex Facti pada dua tingkat peradilan tersebut terdapat kekeliruandalam menerapkan ketentuan hokum yang berlaku sehingga putusantersebut harus dibatalkan oleh Judex Yuris;Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya mendakwaTerdakwa Niko Indrawan bin Tjio Cie Kong, dengan Dakwaan : Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) jo.

Pertimbangan hukum (Ratio Decidendi) dan pendapat (Me Judice) majelishakim Judex Facti pada dua tingkat peradilan tersebut tidak memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangansehingga putusan tersebut harus dibatalkan oleh Judex Yuris;Bahwa dalam perkara a quo Disiplit menjadi 4 (empat) berkas perkaradengan Surat Dakwaan yang sama yakni Perkara Nomor : 376/PID.SUS/2015/ PN.PLK atas nama Terdakwa Lintar bin Rudy Hardyanto PerkaraNomor : 380/Pid.Sus/2015/PN.Plk atas nama Terdakwa

Dengan demikian sudah sepatutnya Pengadilan HubunganIndustrial tidak berwenang untuk memeriksa perkara a quo dan menyatakan diritidak berwenang memeriksa perkara dan mengakhiri proses pemeriksaan perkara ; BAHWA SENGKETA YANG DIGUGAT OLEH PENGGUGAT SAMADENGAN PERKARA YANG SEDANG DIPERIKSA PENGADILANBANDING DI PENGADILAN TINGGI JAWA TENGAH (EKSEPSI SUB JUDICE / EXCEPTIO LITIS PENDENTIS)Bahwa pokok perkara dalam surat gugatan aquo adalah mengenai pemberhentianPENGGUGAT sebagai MANAJER Koperasi BMT

dan PutusanPengadilan, bahwa eksepsi hukum maiteriil (Materiil exeptie), terdapatbeberapa jenis salah satunya adalah Exeptio Peremptoria, yaitu eksepsiyang berisi sangkalan yang dapat menyingkirkan (set aside) Gugatan,karena masalah yang digugat tidak dapat diperkarakan karena apa yangdigugat telah tersingkir dan dalam hal ini termasuk pengertian ExeptioLitis Pendentis yaitu sengketa yang digugat oleh Penggugat samadengan perkara yang sedang diperiksa oleh Pengadilan atau disebutjuga eksepsi sub judice

formalistik sehingga mengenyampingkan rasa keadilan bagiPemohon Kasasi, karena secara nyata telah terbukti kalau TermohonKasasi berlindung dari doktrin hukum yang berkaitan dengan exceptio litispendentis untuk menggantung proses perkara a quo, seharusnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Batulicin bisa berfikir lebih progresif, tidak hanyamengedepankan aspek formil akan tetapi lebih memperhatikan danmengedepankan rasa keadilan bagi Pemohon Kasasi;Bahwa selain itu eksepsi litis pendentis atau eksepsi sub judice

Laporan Polisi ataupun tuduhan (pre judice)yang dilontarkan Penggugat tanpa disertai Bukti ataupun PutusanHukum yang telah berkekuatan hukum tetap, jelas merupakan fitnahdan bentuk kesewenang wenangan (a bene placito) Penggugatkepada Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi.5.

Oleh karena materipokok perkara ini adalah merupakan suatu barang berupa tanah, dan tanah objeksengketa tersebut sampai sekarang masih dikuasai oleh tergugat, maka menuruthemat Majelis Hakim (me judice), cukup tepat, adil, dan beralasan hukum apabilatergugat dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom) setiap hariketerlambatan dalam melaksanakan isi putusan ini.

ini cukup layak untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 menyebutkan supaya Tergugatmembayar kerugian baik materiil maupun in materiil yang diderita Penggugat,oleh karena dipersidangan ternyata penggugat tidak membuktikan kerugian yangdiderita sebagai akibat perbuatan dari tergugat secara terperinci, oleh karenanyacukup alasan petitum angka 6 tidak dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum yangtelah diuraikan di atas, maka Majelis Hakim berpendapat (me judice

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk melakukan permainan judiCe> 4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama4 (bulan) bulan 5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;6. Menetapkan agar Terdakwa tetapditahan ; 157.

Terlawan I bukanlah pihak yang tepat ditarik ke dalamperkara ini, maka gugatan Pelawan haruslah ditolak setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima.Putusan Mahkamah Agung RI No: 250 K/Pdt/1984 Jo 1145K/pdt/1984 : bahwasecara formil Penggugat perlu memperjelas dan mempertegas gugatannya, olehkarena dasar hukum/fakta/dalil gugatan tidak dapat diterima.4 EXCEPTIO LITIS PENDENTISBahwa sengketa yang digugat Pelawan adalah sama dengan perkara yang sedangdiperiksa oleh Pengadilan, disebut juga EKSEPSI SUB JUDICE

1970, yang menyebutkan :Gugatan kabur atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapatditerimaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 565K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, yang pada intinya menyatakan :Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterimaGUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUOMASIH TERGANTUNG DENGAN PERKARA PERDATA No.30/Pdt.G/2020/PN.Sit YANG SAAT INI MASIH DALAM PROSESPERSIDANGAN DI PENGADILAN NEGERI SITUBONDO (EXEPTIOLITIS PENDETIS / EKSEPSI SUB JUDICE

Mimbaan) tidak berdasar untukdikabulkan.Bahwa mengingat gugatan PENGGUGAT dalam perkara a quo terdapatpetitum yang masih tergantung dengan Perkara Perdata No.30/Pdt.G/2020/PN.Sit. yang saat ini masih dalam proses pemeriksaanpada Pengadilan Negeri Situbondo, maka sangat beralasan gugatan a quodinyatakan tidak dapat diterima dengan dasar eksepsi sebagai ExcepcioLitis Pendetis/eksepsi Sub Judice yang berarti gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT masih bergantung (aanhanging) atau masih berlangsungatau

Exceptio Litis Pedentis/Eksepsi Sub Judice;Bahwa sengketa atau gugatan perlawanan Pelawan tentang objek maupun subjekgugatannya adalah sama dengan perkara yang sedang diperikasa yaitu perkaraperdata No. 26/Pdt/Plw/2008/PN.Dum dimana Sri Setyorini (sebagai Pelawan)melawan Johanas (sebagai Terlawan) dengan putusan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 20 Agustus 2009 dimana dalam amar putusan perkara tersebut: menyatakanperlawanan Pelawan tidak dapat diterima; Atas putusan perkara tersebut pihakPelawan telah

hakhak keperdataannyaselaku Kreditur yang berlandaskan peraturan hukum yang berlaku maupunUndangUndang yang berlaku di Republik Indonesia;3 Bahwa dengan demikian Nampak ketidak jelasan/kekaburan (Obscuur libel)dari fundamentum petendi gugatan Penggugat;Sesuai Yurisprudensi tetap MARI, gugatan yang tidak jelas/kabur (ObscuurLibel) sebagaimana diajukan oleh Penggugat sudah seharusnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat XI:1 Eksepsi Litis Pendentis atau Sub Judice

Nomor 4tahun 1965, dan mengingat permohonan tersebut sudah berkaitandengan pokok perkara, sehingga sudah sudah sejogjanyaTuntutan Provisi yang dimohonkan oleh Penggugat untuk ditolak 3; eee ere eee eee eeeDALAM EKSEPSIMenimbang bahwa pihak Pihak Para Tergugat dalamSurat Jawaban Para Tergugat Dalam Perkara No.25/Pdt.G/2010/PN.Bgr tertanggal 29 Juni 2010, pada pokoknyamengemukakan dalil dalil eksepsi sebagai berikutEksepsi mengenai Gugatan Penggugat Prematur ( Exceptio LitisPendentis/ Exceptio Sub Judice

Mansyur Dahlan, SH., MH., diangkatsebagai Advokat oleh Menteri Kehakiman RI berdasarkanSK Menteri Kehakiman RI Nomor JP.14/20/1971 tanggal 23Pebruari 1971 atas usul dari Ketua Mahkamah Agung RI,dan sudah berpraktek selama 39 tahun dengan pendidikanpada Fakultas Hukum Universitas Indonesia lulus tahun1970 3; ee ee re ee ee eee ee eeeMenimbang, bahwa atas dalil eksepsi dari ParaTergugat tentang Gugatan Penggugat Prematur ( Exceptio LitisPendentis/ Exceptio Sub Judice ), maka Majelis Hakimberpendapat136sebagai

Putusan No.355/Pdt.G/2020/PA.Paredigugat oleh Penggugat sama dengan perkara yang diperiksa oleh pengadilan,disebut juga eksepsi Sub Judice yang berarti gugatan yang diajukan masihtergantung (aanghangig) atau masih berjalan pemeriksaannya di pengadilan(Under judicid consideration).Jadi sengketa yang digugat sama dengan perkara yang sedangdiproses dalam tingkat banding atau kasasi atau sedang diproses dalamlingkungan peradilan lain meskipun jenis perkara berbeda namun terdapatsubyek dan obyek sama.Menimbang