Ditemukan 5096 data
Pembanding/Penggugat IV : Pdt. Heri Purnomo Diwakili Oleh : Ir. Effendi Petrus Sitorus, S. H.
Terbanding/Tergugat I : Pdt. Hengky Tohea
Terbanding/Tergugat II : Pdt. Dr. Adi Susanto danatau Pdt. Edi Suyanto
Terbanding/Tergugat III : Sdr. Broto
Terbanding/Tergugat IV : Yosafat Jaka Warsita
Terbanding/Tergugat V : Onesimus Maryoto
Terbanding/Turut Tergugat VI : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Wonogiri
Terbanding/Turut Tergugat VIII : K. Zaenal Abidin
Terbanding/Turut Tergugat IX : Menteri AgamaRepublik Indonesia Cq Kepala Kantor Wilayah Kemenag Provinsi Jawa Tengah Cq Kepala Kantor Kemenag Kabupaten Wonogiri
55 — 40
Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang menyebutkan perkara perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara.
Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang menyebutkan perkara perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara, dan Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenang mengadili;
Menimbang
bahwa setelah membaca secara cermat pertimbangan putusan Pengadilan Negeri dalam perkara a quo ,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang berpendirian bahwa inti pokok gugatan penggugat adalah soal Perbuatan Melawan Hukum perdata ( Onrechmatige daad) dan permasalahan soal yang berkaitan dengan perijnan oleh Turut Tergugat adalah merupakan tambahan / penggabungan dari surat gugatan , sehingga oleh karenanya Peradilan Umum berwenang untuk mengadili perkara ini;
Menimbang bahwa
dengan kegiatan keagamaan atau peribadahan JKI di Jatisrono tanpa izin di tempat rumah ibadah GPdI Jatisrono, Kabupaten Wonogiri, yang menjadi kewenangan peradilan umum;
Menimbang bahwa gugatan perbuatan melanggar hukum yang diajukan Para Pembanding semula Para Penggugat terhadap Terbanding I, II, III, IV dan V semula Tergugat I, II, III, IV dan V yang menjadi kewenangan peradilan umum dan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I (Onrechmatige
42 — 5
daad) yang merugikanPenggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III.;18 Bahwa dikarenakan terbitnya Surat jin Pemakaian Tanah Nomor188.45/0228R/402.4.22/2002, tanggal 15 November 2002, atas namaROBBY GUNAWAN didasarkan atas perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh ROBBY GUNAWAN, maka SuratIjin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/0228R/402.4.22/2002, tanggal 15November 2002 dari Dinas Pengelolaan Tanah dan Rumah Kota Surabaya(saat ini bernama Dinas Pengelolaan
;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat I yang telah memberikan keterangan palsudalam surat pernyataan bahwa obyek yang dimohonkan tidak dalam keadaansengketa tersebut, maka sudah sewajarnya oleh Pengadilan dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat, Turutpap28.29;30.Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill.
sewajarnya apabila Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII dihukum untukmenyerahkan Obyek Sengketa yang sudah mengalami perubahan atau penambahantersebut. ; Bahwa terhadap pihak lain atau siapa saja yang mungkin telah mendapatkan hakberupa apapun juga terhadap Obyek Sengketa dari Tergugat I, Tergugat II, TergugatHI, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII, sudah sewajarnya olehPengadilan dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige
Menyatakan menurut hukum perbuatan ROBBY GUNAWAN merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); 6.
. ; 7.10.11.12.Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat Surat jinPemakaian Tanah Nomor : 188.45/1016B/436.6.9/2008, tanggal 11 Desember2008 atas nama BIBI FATIMAH dari Dinas Pengelolaan Bangunan dan TanahKota Surabaya / Tergugat VIII ; Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat I merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad); Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat I, Tergugat H, Tergugat II,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII serta siapa saja yangmemperoleh
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUAMI TERGUGAT DAPAT DIKUALIFIKASIKANSEBAGAI PERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa Perbuatan suami Tergugat (Alm. lan Sugiharto) dapatdikatagorikan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), dan karenapada saat dilakukannya perubahan nama pada Sertifikat Hak Milik No. 949/Tbmenjadi nama suami Tergugat (Alm. lan Sugiharto) Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.Hal. 5 dari 17 hal. Put.
Nomor : 2223 K/Pdt/2010yang juga mempunyai hak atas tanah dan bangunan tersebut.Dengan demikian, dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut di atas, makaPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) telah terbukti secarasempurna telah dilakukan oleh suami Tergugat.GUGATAN WANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ontrechmatige daad) DAPAT DIAJUKAN SECARA ALTERNATIFBahwa berdasarkan uraian di atas, telah jelas Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (PMH) sekaligus telah melakukan Wanprestasi(ingkar
Halini sesuai dengan Yurisprudensi MARI No : 6K /SIP/1060 tertanggal 09Maret 1960 yang menyatakan (Kami Kutip) :"Gugatan yang disusun secara alternatif tidak dilarang oleh undangundangKERUGIAN YANG DIDERITA PENGGGUGAT AKIBAT INGKAR JANJI(WANPRESTASI) DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatigedaad) YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGATBahwa aklbat Perobuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) danWanprestasi yang dilakukan Tergugat tersebut, maka Penggugat telahdirugikan baik secara moriil maupun materiil sebesar
Nomor : 2223 K/Pdt/2010Jadi, total kerugian yang diderita Penggugat daik Kerugian Materiil maupunkergian Immateriil akibat Perouatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)serta Wanprestasi (Ingkar Janji) yang dilakukan oleh Tergugat adalah sebagaiberikut:Kerugian Moriil 9 wren===== Rp. 100.000.000,Kerugian Materiil = Rp. 220.500.000,wane ee ee ne ee ee ce ne ee ee ee eee eee 4Total wee ennnnnnnnnncennn ans Rp. 322.500.000.Dengan demikian, total kerugian Materiil dan Immateriil yang diderita olehPengggugat
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) dan atau Wanprestasi ;4. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab atas perbuatannya dengan segalakonsekuensi hukumnya ;5. Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal 13 maret 2006 adalah sah menuruthukum dan harus dipatuhi oleh Tergugat dengan segala konsekuensihukumnya;6. Menyatakan tidak sah dan batal Surat Pencabutan Pernyataan tertanggal 25Hal. 8 dari 17 hal. Put.
116 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa penguasaan dan perbuatan Tergugat , Il, Ill, V, VI,VII, VII, XII dan XIIl atas tanah objek sengketa huruf a tersebut adalahtidak sah dan merupakan penguasaan dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab penguasaan dan perbuatan Tergugat l, Il, Ill,Halaman 5 dari 23 hal. Put. Nomor 659 K/Pdt/2018V, Vi, Vil, VIll, XIl dan XIII tersebut adalah sangat merugikan PenggugatI, Il, II dan IV tersebut;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat (Drs. Andi Masykur) danTergugat VIII (Ny.
Masykur) memberikan kepada Tergugat V(Larahing) untuk menggarap sebagian yaitu 1 (satu) sepetak dari sawahobjek sengketa huruf a tersebut adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sebab tindakan danperbuatan Tergugat dan VIIl a quo adalah sangat merugikan ParaPenggugat;Menyatakan pula bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat V menggarapdan mengelola sebagian atau 1 (satu) petak dari tanah objek sengketahuruf a tersebut atas suruhan Tergugat dan VIII adalah tidak sah,
Syafruddin) memberikankepada Tergugat VI (Lancong) untuk menggarap sebagian yaitu 1 (satu)sepetak dari sawah objek sengketa huruf a tersebut adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sebabtindakan dan perbuatan Tergugat Il dan XIl a quo adalah sangatmerugikan Para Penggugat tersebut;.
Nomor 659 K/Pdt/2018tersebut adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab tindakan dan perbuatan Tergugat III dan XiIlla quo adalah sangat merugikan PenggugatPenggugat tersebut;13.Menyatakan pula bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat VII menggarapdan mengelola sebagian atau 2 (dua) petak dari tanah objek sengketahuruf a tersebut atas suruhan Tergugat III dan XIII adalah tidak sah, danmerupakan perbuatan dan tindakan melawan hukum (onrechmatigedaad), sebab tindakan
Nomor 659 K/Pdt/201817.Menyatakan bahwa penguasaan dan perbuatan Tergugat Il bersamadengan Tergugat XII atas tanah objek sengketa huruf c tersebut adalahtidak sah dan merupakan penguasaan dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab penguasaan dan perbuatan Tergugat II danXII tersebut adalah sangat merugikan Para Penggugat;18.Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat Il dan XIlmengizinkan Tergugat XV dan XVI untuk membangun dan mendirikanrumah kayu di atas tanah objek sengketa huruf
932 — 809 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugatkhususnya Tergugat V yang membalik nama objek sengketa/SHM Nomor3322 Kelurahan Mojosongo milik Penggugat dari atas nama Penggugat(Adiyanto Suami Ny.
Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menguasai objeksengketa milik Penggugat Rekonvensi tanpa hak dan tanpa seizinPenggugat Rekonvensi adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi:4.
Sri Partiwi menjadi atas nama Ricky Fajar Adiputra (Tergugat 1)adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugatkhususnya Tergugat V yang membalik nama objek sengketa/SHM Nomor3322 Kelurahan Mojosongo milik Penggugat dari atas nama Penggugat(Adiyanto Suami Ny.
Nomor 3306 K/Pdt/201810.hukum (onrechmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi;. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah menyebabkan kerugianmateriil bagi Penggugat Rekonvensi sebesar Rp524.000.000,00(lima ratus dua puluh empat juta rupiah) dengan rincian:= Rp4.000.000,00 x 131 (seratus tiga puluh satu) bulan;= Rp524.000.000,00 (lima ratus dua puluh empat juta rupiah);.
Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menguasai objeksengketa milik Penggugat Rekonvensi tanpa hak dan tanpa seizinPenggugat Rekonvensi adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi:4. Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapapun juga yangmendapatkan hak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkandalam keadaan baik objek sengketa tanpa syarat apapun kepadaPenggugat Rekonvensi;5.
PT MENSA BINASUKSES
Tergugat:
YOHANES HERMAN CAHYONO BIN HERMAN YOSEF
51 — 14
- Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
- Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;
- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp1.728.249.591 (satu miliar tujuh ratus dua puluh delapan juta dua ratus empat puluh sembilan ribu lima ratus sembilan puluh satu Rupiah) ;
- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp.
45 — 30
PENGGUGAT II adalah sebesar Rp.5.000.000.000,(lima milyard rupiah) dari mana angka tersebut berasal yaitu Karenakelicikan TERGUGAT sebagai seorang Rentenir maka TERGUGATmelakukan penggabungan Cek dan BG ganda / duble yang beradaditangan TERGUGAT sebagai satu kesatuan Hutang Pokok untuk menjeratPENGGUGAT dan PENGGUGAT II, padahal hutang pokok PENGGUGAT dan PENGGUGAT II hanya Rp.2.064.000.000, (dua milyard enam puluhempat juta rupiah) sungguh perbuatan TERGUGAT tersebut adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
Daad),Bahwa dari uraian dan hitungan tersebut diatas sudah sangat jelasPerbuatan TERGUGAT sangat merugikan PARA PENGGUGAT terutamaPENGGUGAT dan PENGGUGAT Il baik secara materiil maupunimmateriil, sehingga TERGUGAT secara nyata sah dan meyakinkan telahmelakukan Perbuatan melawan Hukum (Onrechmatige Daad).Halaman 5 Putusan No. 20/Pdt/2019/PT SMG17.18.19.20.Bahwa akibat Tindakan Tindakan Brutal TERGUGAT maka saudaraDONY memposisikan diri sebagai PENGGUGAT III, karena PENGGUGATIll tidak pernah merasa
Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT II makaPARA PENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupun immateriildengan perincian sebagai berikut :a.
Terkait timbulnya hak menuntut, dalam Wanprestasi (Cidera janji)adalah apabila salah satu pihak dianggap pihak lainnya tidakmelakukan prestasi, sedangkan dalam Onrechmatige daad adalahpada saat setelah perbuatan melawan hukum itu terjadi.Mohon majelis hakim meneliti dan menelaah qugatan Para Penggugattanggal 2 Oktober 2017 sebagaimana diuraikan Tergugat berikut ini :(i) Bahwa yang menjadi dasar hubungan hukum gugatan adalahperbuatan hutangpiutang) antara Para Penggugat dan Tergugat, (lihatjudul gugatan
Menyatakan demi hukum bahwa Pembanding telah melakukanperbuatan melawn hukum (Onrechmatige daad );3. Menyatakan demi hukum bahwa Para pembanding secaratanggung renteng mempunyai kewajiban untuk membayar hutangkepara Terbanding uang sejumlah Rp 3.353.725.232.66, ( tigamilyard tiga ratus lima puluh tiga juta tujuh ratus dua puluh limaribu dua ratus tiga puluh dua rupiah enam puluh enam rupiah) ;4.
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
kotaSurabaya, menurut pengakuan Tergugat bukti kepemilikannyaberdasarkan pengikatan akta jual beli dan belum sempatdibalik nama sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 3144,dukuh sutorejo, tertulis atas nama : Joko Hamanto Mulyono,atas objek tanah dan bangunan rumah, terletak di KelurahanDukuh Suterjo, Kecamatan Mulyorejo, kota Surabaya, denganSurat Ukur/Gambar Situasi Nomor: 1711/1994 Tanggal 7 Maret1094 dikeluarkan oleh kantor BPN Kota Surabaya;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepada Penggugatsejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus juta rupiah);5. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uang milikPenggugat sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus jutarupiah);6. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi Materiilsejumlah Rp156.000.000,00 (seratus lima puluh enam juta rupiah);7.
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepadaPenggugat sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus jutarupiah);5. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uangmilik Penggugat sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratusjuta rupiah);6.
58 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
tindakantindakan Tergugat yang telahmengambil tindakantindakan dengan caracara yaitu:eTergugat secara diamdiam tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat, Tergugat mengalihkan dan mengoperasikan alat beratmilik Penggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur dimuara Sungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal Labuhan Alas,Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige
tindakantindakan Tergugat yang telahmengambil tindakantindakan dengan caracara, yaitu: Tergugat secara diamdiam tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat, Tergugat mengalinkan dan mengoperasikan alat berat milikPenggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur di muaraSungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal Labuhan Alas, KecamatanAlas, Kabupaten Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige
Nomor 1601 K/Pdt/2019disediakan Penggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian dengan totalkerugian materiil sebesar Rp1.718.165.400, (satu miliar tujuh ratusdelapan belas juta seratus enam puluh lima ribu empat ratus rupiah);4.
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan 2 (dua) bulan angsuran tidak dibayar; mobil milik Penggugatakan ditarik oleh Tergugat III;Bahwa tindakan Tergugat I mengkreditkan mobil H8925VS tanpa seijinPenggugat; jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat I melarikan diri setelah menerima pencairan kreditRp96 juta; dan membebankan kredit pada Penggugat I jaminan mobil Penggugat;jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud
Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat II menjadi Penjamin palsu; jelaslah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUHPerdata;Bahwa Tindakan Tergugat HI: Melakukan verifikasi dan klarifikasi yang menyimpang;e Melakukan survey yang menyimpang;e Membuat perjanjian kredit yang direkayasa;e Mencairkan kredit Tergugat I Rp96 juta jaminan mobil milik Penggugat;e Menagih angsuran pada Penggugat Rp3.800.000.
/bulan;e Melakukan tekanan pada Penggugat untuk bertanggungjawab atas kredit;e Mengancam pada Penggugat: dikenai denda & Penarikan mobil;jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa para Tergugat benarbenar melakukan konspirasi/ Persekongkolan yangdengan sengaja melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat;Bahwa kerugian tersebut tidak dapat dinilai dengan
terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas tanahobjek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut supayamemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang dilakukan Pengadilan Negeri Semarang dalamposita 30 gugatan ini;3 Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige
Majapahit 107 Blok B7 RukoMajapahit Plaza Semarang) dan;NOl(satu) buah kendaraan Toyota Avanza tahun 2006 No.Pol H.8925VS warnasilver, yang saat ini dikuasai oleh Penggugat;Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sah atas BPKB No.13635361 mobil Toyota Avanza No. Pol.
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 517 K/Pdt/201517.18.19.20.21.22.Bahwa tindakan Tergugat tidak membayar kekurangan pembelian tanahSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00196 = Rp500 juta pada Penggugatsehingga merugikan Penggugat jelaslah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat II memberi kredit pada Tergugat yang tidaklayak diberi kredit dengan cara melanggar prasedur analisa kredit sertamengabaikan prinsip kehatihatian perbankan sehingga
kredit macet danmerugikan Penggugat jelaslah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa tindakan Tergugat III melakukan pelelangan jaminan Sertifikat HakGuna Bangunan 00196 milik Penggugat dengan cara melanggar Pasal 20Ayat (3) (4) UndangUndang Nomor 4/1996 sehingga merugikan Penggugatjelaslah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1865 KUH Perdata;Bahwa tindakan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat
Ill benar benarmelakukan konspirasi/persekongkolan yang dengan sengaja melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata.Bahwa kerugian Penggugat tersebut di atas sangatlah tidak dapat dinilaidengan uang tetapi karena hukum mengharuskan kerugian dinilai denganuang maka kerugian Penggugat sebagi berikut :a.
Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il; Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata.5. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat padaTergugat II.6. Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan Sertifikat Hak GunaBangunan 00196 yang dikuasai Tergugat II pada Penggugat.7.
Terbanding/Penggugat : HALIMAH HALIL
Turut Terbanding/Tergugat : EMI SUSANTI
48 — 19
./2015/PT TJK.14.15.16.17.18.2) Melanggar hak subyektif orang lain ;3) Melanggar kaidah tata susila ;4) Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.Bahwa berdasarkan uraian pada angka 13 diatas, maka sangat jelas bahwaperbuatan dari PARA TERGUGAT dapat diketegorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) karena perbuatan tersebut melawanhak subyektif
PENGGUGAT sebagai pemilik sah dari OBYEK SENGKETA ;Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawan hukum tidakdisyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimana disebutkan pada angka13 diatas terpenuhi secara komulatif, akan tetapi cukup dengandipenuhinya salah satu kriteria diatas secara alternatif, berarti telahterpenuhi pula syarat untuk adanya suatu perbuatan melawan hukum dandengan demikian, maka perbuatan PARA TERGUGAT merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) ;Bahwa berdasarkan
Perbuatan dengan kewajiban (Onrechmatige Daad) ;2. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat ;3. Adanya kesalahan si pembuat ;4. Adanya kerugian ;5.
Adanya hubungan sebab akibat.Bahwa tindakan atau perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana dimaksuddiatas telah memenuhi 4 (empat) unsur suatu PERBUATAN MELAWANHUKUM;Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT adalah perbuatan melawanhukum maka sangat patut jika Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksadan mengadili perkara gugatan ini untuk menjatuhkan putusan menyatakanTERGUGAT melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 52/Pdt./2015/PT TJK.19.20.21.22.Bahwa karena
perbuatan TERGUGAT telah dinyatakan melakukanPerbuatan Melawan Hukum maka sudah sewajarnya jika Majelis Hakimmenyatakan bahwa OBYEK SENGKETA adalah milik dari PENGGUGAT;Bahwa perbuatan TERGUGAT yang melawan hukum itu telahmengakibatkan PENGGUGAT kehilangan manfaat dari tanah secaraekonomis serta menimbulkan kerugian baik secara Materiil maupunImmaterial bagi PENGGUGAT;Bahwa terhadap Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh PARA TERGUGAT sebagaimana telah diuraikan diatas,maka
1.TJOE KIM AN
2.AMELIA SYAHRENI ( Kuasa dari TJOE KIM AN)
Tergugat:
1.PT. BNI LIFE INSURANCE
2.PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Kuala Tanjung
237 — 77
NamundaliiPenggugat dalam gugatannya mendalilkan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), oleh karena ketidakjelasan tersebut makagugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel)mengenai pokok gugatannya antara wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad)dan/ atau Penggugat telahmencampuradukan peristiwa wanprestasi dengan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Petitum Gugatan Point 2, halaman 8 :Menyatakan bahwa perjanjian Asuransi Jiwa Kredit yang tertuangdalam
(onrechmatige daad);,~Dianggap keliru merumuskan dalil perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dalam gugatan jika yang terjadi inkonkreto secara realistis adalah perbuatan ingkar janji(wanprestasi);+ Atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan perbuatan ingkar janji(wanprestasi), sedangkan peristiwa yang terjadi secara objektifialah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).Doktrin Hukum : Pendapat Ahli Hukum Prof.
(Hoge Raad, MA Belanda) pada tanggal 13 Juni 1913, bahwajikalau suatu kewajiban yang semata mata disebabkan(didasarkan) pada suatu perjanjian telah dicederai, cedera itutidak dapat menjadi sebab (alasan) untuk suatu tuntutan(claim, vordering) berdasarkan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).11.
Sehingga sangat tidak berdasar gugatan yang diajukan olehPenggugat mengenai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)kepada Tergugat I, karena keputusan Tergugat menolak pengajuanklaim dari Penggugat sangat memilik dasar hukum yaitu pelanggarandan/ atau itikad buruk yang dilakukan oleh suami Penggugat (in casuAlm.
Menyatakan jika Tergugat Rekonvensi telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 1365KUHPerdata dan Yurisprudensi Mahkamah AgungBelanda Dalam Kasus Arrest Cohen Lindenbaum tahun 1919;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp 500.000.000, (Lima RatusJuta Rupiah);4.
89 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jual Beli Nomor 193/L/EAR/02/2012 tertanggal 21Pebruari 2012 antara Bahari Harahap (Tergugat III) dengan Ir.H.Aris Martua(Tergugat Il) yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tidak syah dan batal;Menyatakan sewamenyewa antara Tergugat I dengan Turut Tergugat IItidak syah atau batal;Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (onrechmatige
daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkansurat jual beli terhadap objek perkara tertanggal 21 Pebruari antaraTergugat Ill dengan Tergugat Il tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat,merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan
hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dan kosong;Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugian PenggugatHalaman 4 dari 15 hal.Put.
daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkan suratjual beli terhadap objek perkara tertanggal 21 Februari antara Tergugat Illdengan Tergugat Il tanpa seizin/ sepengetahuan Penggugat, merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakan tindakanatau perbuatan melawan
hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dan kosong;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat dan TurutHalaman 8 dari 15 hal.Put.
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sitanggang;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;Menyatakan akibat perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill,Penggugat telah mengalami kerugian materiil sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta
Sitanggang;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk membayaruang paksa (dwangsom) sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perhari, apabila Tergugat I,
Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);5. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;6.
Pembanding/Tergugat : MuÃÂâÃÂâ¬ÃÂâ¢minin Diwakili Oleh : Tri Wibowo SH
Terbanding/Penggugat : Rachman Hariono, S.S
48 — 28
2; (meter persegi), sesuai Surat Ukur No. 05/06/1999, tanggal 23 April 1999, NIB 12.10.18.06.00504, terletak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Waru, Desa Tambak Sawah, yang dikeluarkan oleh Kantor BPN Kabupaten Sidoarjo, tertulis atas nama MISTINI (Istri almarhum dari MUMININ selaku Tergugat);
- Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);
- Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepada Penggugat sejumlah
Oleh karenanya, perbuatan Tergugat tersebut dapatdikatagorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;13.Bahwa, akibat tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat tersebut, sehingga Penggugat telah menderita kerugian, baikHalaman 4 dari 14 Perkara Nomor 594/PDT/2016/PT SBYsecara Materiil maupun Immateriil total sejumlah Rp. 906.000.000,(sembilan ratus enam rupiah), dengan perincian sebagai berikut:Materiil : Bahwa, apabila
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daada);Halaman 7 dari 14 Perkara Nomor 594/PDT/2016/PT SBY4. Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepada Penggugatsejumlah Rp. 1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah);5. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uang milikPenggugat sejumlah Rp. 1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah);6.
Menyatakan Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepada Penggugatsejumlah Rp.1.300.000.000,(satu milyar tiga ratus juta rupiah);5. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uang milikPenggugat sejumlah Rp.1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah);6. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar gati rugi Materiil sejumlahRp.156.000.000, (Setarus lima puluh enam juta rupiah);7.
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepada Penggugatsejumlah Rp.1.300.000.000,(satu milyar tiga ratus juta rupiah);5. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uang milikPenggugat sejumlah Rp.1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah);6.
DODI SETIAWAN
Tergugat:
PT.MULTINDO AUTO FINANCE
76 — 10
;
- Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaad).;
- Menghukum Tergugat untuk mengembalikan jaminan utang Penggugat kepada Penggugat berupa 1 (satu) unit mobil truk merek merek Mitsubishi, type FE74S-125PS, dengan nomor polisi N9144UJ, nomor rangka MHMFE74P4BK051636.;
- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebiihnya.
151 — 74
Yaitu perobuatan yang dilakukan bertentangan dengan sikapyang baik/kepatutan dalam masyarakat untuk memperhatikankepentingan orang lain;maka perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I sebagaimana dimaksuddalam poin 22 (dua puluh dua) tersebut diatas dikategorikan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), maka sudah sewajarnyaPengadilan menyatakan perbuatan Tergugat I yang meminta kepada PTHMJ untuk melaksanakan kewajiban pembayaran hutang kepadaHalaman 9 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G
/2019/PN Kpn24.20.26.Tergugat terkait hutang PT HMJ kepada Tergugat sebagaimanadimaksud dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang Nomor 5 Tanggal 27Juli 2017, dibuat dihadapan Turut Tergugat termasuk hutang pribadiTergugat Il kepada Tergugat sebagaimana dimaksud dalam AktaPerjanjian Pengakuan Hutang Nomor 6 Tanggal 27 Juli 2017, dibuatdihadapan Turut Tergugat, adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).Bahwa terkait kewajiban PT HMJ untuk membayar sisa hutang PT HMJkepada Tergugat sebesar Rp.
Pengadilan menyatakan akibat perouatan Tergugat I yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tersebutmengakibatkan kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) selanjutnya menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus.Bahwa guna memperoleh jaminan Tergugat melaksanakan putusan inidengan sebaikbaiknya, maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk
Menyatakan akibat perbuatan Tergugatl yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) tersebut mengakibatkan kerugianmateriil kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus jutarupiah);12. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara tunai dansekaligus;13.
Bahwa dalam Posita Penggugat yang tertulis pada butir 23 yangmenyatakan Maka perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana dimaksud dalam poin 22 (dua puluh dua) tersebut diatasdikategorikan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad).Berkaitan dengan dalil posita Penggugat butir 22 tersebut, Penggugatmengatakan tindakan atau perbuatan Tergugat dengan memintakepada PT HMJ untuk melaksanakan kewajiban Pembayaran HutangKepada Tergugat terkait hutang PIT HMJ kepada Tergugat sebagaimana dimaksud
Pembanding/Penggugat IV : Pdt. Heri Purnomo Diwakili Oleh : Ir. Effendi Petrus Sitorus, S. H.
Terbanding/Tergugat I : Pdt. Hengky Tohea
Terbanding/Tergugat II : Pdt. Dr. Adi Susanto danatau Pdt. Edi Suyanto
Terbanding/Tergugat III : Sdr. Broto
Terbanding/Tergugat IV : Yosafat Jaka Warsita
Terbanding/Tergugat V : Onesimus Maryoto
Terbanding/Turut Tergugat VI : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Wonogiri
Terbanding/Turut Tergugat VIII : K. Zaenal Abidin
Terbanding/Turut Tergugat IX : Menteri AgamaRepublik Indonesia Cq Kepala Kantor Wilayah Kemenag Provinsi Jawa Tengah Cq Kepala Kantor Kemenag Kabupaten Wonogiri
46 — 0
Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang menyebutkan perkara perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara.
Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang menyebutkan perkara perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara, dan Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenang mengadili;
Menimbang
bahwa setelah membaca secara cermat pertimbangan putusan Pengadilan Negeri dalam perkara a quo ,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang berpendirian bahwa inti pokok gugatan penggugat adalah soal Perbuatan Melawan Hukum perdata ( Onrechmatige daad) dan permasalahan soal yang berkaitan dengan perijnan oleh Turut Tergugat adalah merupakan tambahan / penggabungan dari surat gugatan , sehingga oleh karenanya Peradilan Umum berwenang untuk mengadili perkara ini;
Menimbang bahwa
dengan kegiatan keagamaan atau peribadahan JKI di Jatisrono tanpa izin di tempat rumah ibadah GPdI Jatisrono, Kabupaten Wonogiri, yang menjadi kewenangan peradilan umum;
Menimbang bahwa gugatan perbuatan melanggar hukum yang diajukan Para Pembanding semula Para Penggugat terhadap Terbanding I, II, III, IV dan V semula Tergugat I, II, III, IV dan V yang menjadi kewenangan peradilan umum dan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I (Onrechmatige
Terbanding/Tergugat : ASEP SAEFUDIN
55 — 15
NomorPeserta B1320010030294, dalam proses pemilihan Kepala Desa WonuaJaya Kecamatan Moramo Kabupaten Konawe Selatan Periode 2018 s/d 2024;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang menggunakan dokumen Tidak Sahberupa ijazah Paket B Sekolah Menengah Pertama/Madrasah TsanawiyahTahun 2013 yang dikeluarkan oleh Kementerian Pendidikan dan KebudayaanRepublik Indonesia Pemerintahan Kota Kendari tertanggal 01 Juni 2013 2013atas nama Asep Saipudin Nomor Peserta B1320010030294, merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige
kerugian yang lebih besar lagiyang akan dialami oleh Pihak Penggugat ;Bahwa demi kewibawaan lembaga peradilan terhadap putusannya dan untukmemberikan perlindungan terhadap hakhak Penggugat, maka beralasanTergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.3.000.000 ( tiga ratus ribu rupiah ) setiap minggu kepada Penggugat atasketerlambatannya melaksanakan isi putusan Pengadilan terhitung sejakadanya Penetapan eksekusi ;Bahwa karena gugatan ini timbul akibat Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige
dihukum pula untuk membayar segala biaya yang ditimbulkan dalamperkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal terurai diatas serta guna menghindari kerugian yanglebih besar lagi terhadap kepentingan para Penggugat, maka dengan ini paraPenggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Andoolo yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :PRIMAIR:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk Seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige
adalahillegal.Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUH Perdata menyatakan Tiap perbuatanyang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikankerugian tersebut. sehingga atas perbuatan Tergugat tersebut yangmenggunakan dokumen Tidak Sah berupa ijazah Paket B Sekolah MenengahPertama/Madrasah Tsanawiyah Tahun 2013 tertanggal 01 Juni 2013 2013 atasnama Asep Saipudin Nomor Peserta B1320010030294, merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige