, yang terletak Jalan RayaSerenan, Desa Ketintang, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten;Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Perjanjian Kredit InvestasiNomor 2015. 155, Kredit Modal Kerja Nomor 2015.156, Kredit Modal KerjaNomor 2015.157, Kredit Modal Kerja Nomor 2015.158 tanggal 22 Desember2015 dengan segala perubahannya antara Penggugat dan Tergugat I;Menyatakan menurut hukum permohonan pangajuan lelang yangdiajukan oleh Tergugat kepada Tergugat II adalah cacat hukum;Menyatakan menurut hukum

Bahwa Penggugat sanggup menanggung segala biaya yang ditimbulkanoleh pangajuan perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Agama Payakumbuh c.q. Majelis Hakim Pengadilan Agamatersebut untuk menetapkan hari persidangan perkara ini dengan memanggilkedua belah pihak dan selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMER1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.

Bahwa permohonan pengajukan lelang yang dilakukan Tergugatkepada Turut Tergugat didahului dengan adanya perbuatan melawanhukum, maka pangajuan permohonan lelang tersebut adalah cacat secarahukum;Bahwa karena permohonan pengajukan lelang yang dilakukan Tergugatkepada Turut Tergugat adalah cacat secara hukum, maka Penggugatmohon kepada majelis hakim pemeriksa perkara a quo untukmemerintahkan kepada Turut Terguagt (Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang/KPKNL Surakarta) untuk menunda pelaksanaanlelang

Menyatakan menurut hukum permohonan pangajuan lelang yangdiajukan oleh Tergugat kepada Turut Tergugat adalah Cacat Hukum;7. Menghukum / memerintahkan Turut Tergugat (Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang/KPKNL Surakarta) untuk menundaHalaman 7 dari 27 halaman, Putusan Nomor 431/PDT/2019/PT SMGPelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan Obyek Sengketa sampaiada Putusan Tetap;8. Menghukum Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;9.

Bahwa, menurut hemat kami pembuatan / pangajuan sebuah gugatanharuslah dibuat dengan teliti dan cermat mengingat hal ini akan terkaitdengan posita dan petitum gugatan dan oleh karena Termohon Kasasikurang teliti dan cermat dalam mencantumkan perihal kepada siapa harusmemohon putusan gugatannya, seharusnya hal tersebut tidak dibenarkansaja oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama pada Hukum PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, disinilah keberatankami dan seharusnya gugatan ditolak

David, terdakwa mengambil barang barang dari tokonyaDavid, oleh karena dari sepuluh proposal tersebut yang tuijuh fiktif maka pembayarannyamengalami masalah yaitu macet semua baik yang fiktif maupun yang lain, Bahwa akibatperbuatan terdakwa saksi David mengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp. 23.000.000,Bahwa terdakwa menerangkan semua barang kreditan yang terdakwa ambil rata rata rata barudiangsur dua kali atau tiga kali lalu macet, bahwa terdakwa mengetahui barang barang yangdiambil dengan pangajuan

sudah mpmbiarkan pertengkarannyadiketahui orang Jain, baik dengan cara saling bantah di ruang terbuka ataudengan cara pisah tempat tinggal, maka hal ut menunjukkan bahwaperselisihan tersebut sudah di luar kemampuan syami istri mengendalikannya.Dalam konteks perkara ini, kejadian demikian ity sudah berulangkali terjadi,bahkan pada pertengkaran yang terakhir Tesgugat pergi meninggalkankediaman bersama, yang berakibat pisah tempgt tinggal sampai sekarangtanpa ada komunikasi, bahkan disusul dengan pangajuan

SPH:471301004970105 tanggal 03 Mei 2012; P.2 Copy dari Asli KwitansiPembayaran Nomor 471301004970105, Tanggal 03 Mei 2012; P.3 Copy dariHalaman 9 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G.S/2021/PN.RbiAsli Surat Permohonan Pangajuan Kredit Nasabah Ke BRI, P.4 Copy KartuTanda Penduduk (KTP) Raodah; P.5 Copy dari SHM No.725/Rato yang terletakdi Desa Rato, Kecamatan Bolo, Kabupaten Bima, Nusa Tenggara barat atasnama Raodah (Tergugat); P.6 Copy dari Surat Pernyataan Penyerahan Agunan.Dimana dapat

Berdasarkan pengangkatan sebagai DosenTetap Yayasan dan dalam Jabatan Struktural Penggugat menerima upah dantunjangan jabatan bulanan sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta jima ratus riburupiah), dan gaji terakhir diterima pada bulan Juli 2010.Bahwa sejak bulan Agustus 2010 sampai dengan pangajuan gugatanini September 2011, Penggugat tidak menerima gaji lagi.

kepadaPusat Informasi Kredit Bank Indonesia di Jakarta pada tanggal 28 Desember2010;e Angka 3, dalam gugatan tertulis sebagai berikut:Bahwa oleh karena itu, maka pengajuan pinjaman Penggugat kepada CIMBBank Niaga di Jakarta sejak bulan November 2010 untuk take over dari PTNasional Finance di Jakarta tidak dapat diproses lebih lanjut karena ternyataPenggugat masih masuk dalam daftar hitam nasional dengan statuskolektibilitas 5 (macet);Perubahan gugatan adalah sebagai berikut:Bahwa oleh karena itu, maka pangajuan

Rekening BCA :1440010915475 yaituteman terdakwa dan melalui rekening fiktif atas nama NIA WULANDARI NoRekening BCA 0331418756 ;4 Kepala Cabang Yamaha Armada Pagora Kediri melalui rekening lain atasnama DENIK LIESDIANA No.Rekening Mandiri : 1440010915475 ;Yang selanjutnya pihak PT Wom Finance Pusat mentrasfer uang langsung kerekening lain sesuai pangajuan proposal yang diajukan oleh terdakwa yaitu kerekening Bank Mandiri atas nama ENDRA SIREGAR sebesar Rp. 74.544.500,(tujuh puluh empat juta lima ratus

proposal pengajuan tersebutadalah bukan pihak kepala cabang dealer yang sebenarnya dan hanyalah tipumuslihat atau rangkaian kebohongan terdakwa supaya Pihak PT Wom Financemau segera menstranfer uang insentive tersebut dengan maksud supaya terdakwamudah untuk mendapatkan uang tersebut guna keperluan pribadinya ;e Karena percaya dan yakin dengan proposal pengajuan uang insentive dealer yangdibuat atau diajukan oleh terdakwa kemudian pihak PT Wom Finance Pusatmentrasfer uang langsung ke rekening sesuai pangajuan

diperlukan seorang wali,yang mewakili anakPemohon yang masih dibawah umur tersebut untuk menandatangani suratsurat yang berhubungan dengan proses pengajuan kredit/pinjam uangHalaman 2 Penetapan No.18/Pdt.P/2018/PN Bywkepada salah satu) Bank di Banyuwangi dengan menjaminkan/mengagunkan sebidang tanah perumahan tersebut diatas, dan Pemohonselaku orang tua(ibu) kandungnya yang selama ini mengurus danmemenuhi kebutuhannya, maka sudah sepantasnya mewakili anakanaknya tersebut untuk menandatangani proses pangajuan

MUHAMMAD NIRWANSYAH PUTRA, KEPADA PENGGUGATSEBAGAI JAMINAN HUTANG TERGUGAT, MAKA PATUT DAN PANTAS TERGUGATTELAH MELAKUKAN WANPRESTASI KEPADA PENGGUGAT;.BAHWA BENAR SECARA UMUM, UNTUK GUGATAN PERDATA, PANGAJUAN GUGATANPERDATA DIDASARKAN PASA ASAS ACTOR SEQIUTUR FOREM REI YANG DIATURDALAM KETENTUAN PASAL 118 AYAT (1) HIR, YANG MENENTUKAN BAHWA YANGHALAMAN 3 DARI 16PUTUSAN PERDATA GUGATAN NOMOR 21/PDT.G/2021/PN.

Utrdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugatsejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiap hari apabila lalaimelaksanakan isi putusan, terhitung sejak putusan memperoleh kekuatanhukum yang tetap dan pasti sebagaimana dimaksud dalam pasal 606A Rv.26.Bahwa pangajuan gugatan a quo didasarkan pada buktibukti otentikyang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna yang tidak dapatdibantan kebenarannya, maka hendaklah putusan dalam perkara a quodinyatakan dapat dijalankan terlebin

secara hukum Akad pembiayaan denganPrinsip Murabahah pada tanggal 21 Oktober 2013 Nomor972/KC/DPS/X/2013 antara Penggugat dan Tergugat;Menyatakan secara hukum Akad pembiayaan dengan Prinsip Murabahahpada tanggal 21 Oktober 2013 Nomor 972/KC/DPS/X/2013 belum berakhirdan masih mengikat antara Penggugat dan Tergugat dengan jangka waktu98 (sembilan puluh delapan) bulan/8 (delapan) tahun terhitung sejaktanggal 29 Nopember 2013 sampai dengan tanggal 29 Oktober 2021;Menyatakan menurut hukum permohonan pangajuan

Menyatakan menurut hukum permohonan pangajuan lelang yang diajukanoleh Tergugat kepada Turut Tergugat I adalah Cacat Hukum; 6.

Pembanding.Menimbang, bahwa meskipun putusan Majelis Hakim tingkat pertamasudah sesuai dengan fakta persidangan, namun dengan adanya pemeriksaantambahan dimana para pihak masingmasing mengajukan buktibukti pada saatpemeriksaan perkara ini sudah pada tingkat banding, dengan demikian putusanMajelis Hakim tingkat pertama dengan sendirinya akan ditinjau kembaliberdasarkan buktibukti tambahan yang diajukan oleh para pihak, sepanjangyang mengenai tanahtanah tempat bangunan didirikan yang masihdipersengketakan dengan pangajuan

Bahwa dengan diangkatnya Azwan Hamir sebagai direktur padaPT CAS, maka pangajuan gugatan terhadap Azwan Hamir sebagaikomisaris PT MAU adalah keliru tentang personnya, karenaberdasarkan rapat umum pemegang saham tersebut seharusnyaPenggugat mengajukan gugatan kepada komisaris PT CAS yangdijabat oleh Boy lwansyah.DALAM POKOK PERKARA141.Bahwa tergugat mohon agar halhal yang telah diuraiakan didalameksepsi diatas dianggap termasuk dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari pokok perkara.Bahwa Tergugat

Bahwa untuk keterangan mahar yang dituliskan dalam kutipan aktanikah itu tidak benar karena administrasi pangajuan mahar yang saatitu diurus sendiri oleh Pemohon tidak disahkan oleh pemerintahsetempat yaitu Desa Matuju sehingga tidak diakui kalau yangbersangkutan memiliki tanah seluas 70 are (tujuh puluh are)sebagaimana yang dimaharkan;Berdasarkan pada eksepsi dan faktafakta yang diungkapkan olehTermohon kiranya beralasan untuk dinyatakan bahwa permohonanPemohon tidak dapat diterima;Dalam pokok perkara1.2

Bahwa akibat ditolaknya pangajuan pinjaman oleh pihak Bank,Penggugat kehilangan rumah milik Penggugat yang mana saat ini maudilelang oleh pihak Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangCirebon, hal ini membuat keluarga, isteri dan anakanak Penggugatmenjadi sedih dan tertekan mental atas kehilangan rumah akibat tidakdapat dibayarnya cicilan bank;. Bahwa menurut pendapat Dr.

M.Saidi dan diketahui / ditanda tangani oleh para pemilik tanah yang berbatasandengan tanah masingmasing kapling dan juga diketahui dan ditanda tangani olehLurah Bukit Baru, kecamatan Ilir Barat I, kota Palembang Drs.Edwin Effendi; Jadi dapat dipastikan dan dibuktikan bahwa proses pangajuan permohonanpenerbitan Sertifikat Tergugat II Intervensi telah sesuai dengan hukum danTatacara/Prosedut; Bahwa dalil gugatan angka 19 tidak berdasarkan hukum sehingga sudah layakdan sepantasnya untuk ditolak;Bahwa

Perkara Nomor : 12/G/2012/PTUNPLG56dan tidak asalasalan tetapi bekerja secara Prosuderal dan Profesional sesuaidengan ketentuan peraturan Perundangundangan yang berlaku; Bahwa hal diatas berbeda dengan proses pengajuan Penerbitan SertifakatTergugat II Intervensi yang diajukan sesuai dengan hukum dan Tatacara /prosedur yang berlaku, maka diatas tanah aquo luas + 4,5 Ha (45.000 m2) telahterbit sebanyak 23 Sertifikat Hak Milik yang pengajuannya dilakukan dalam 3tahap yaitu: Proses pangajuan bulan Mei

2009 sebanyak 7 eksemplar, terbit tanggal4112009; Proses pangajuan Desember 2009 sebanyak 10 eksemplar, terbit tanggal 23Juni 2010; Proses pangajuan Oktober 2010 sebanyak 6 eksemplar, terbit tanggal 11 AprilHal tersebut membuktikan kepada Masyarakat pada umumnya bahwa pengajuansertifikat oleh pihak lain tanpa hak diatas objek tanah milik orang lain yang telahbersertifikat tidak dapat diproses lebih lanjut oleh Pihak berwenang Kantor BadanPertanahan Nasional dalam hal ini Kantor Pertanahan Kota Palembang