berpindah ke jalur kiri berada pada jalurkanan, jalur yang tidak semestinya untuk dilewati karena jalur kanantersebut untuk kendaraan dari Siak menuju ke Dayun / Pekanbaru, danposisi mobil yang Terdakwa kendarai dengan posisi mobil yang Salnaidikendarai posisinya searah menuju Siak dengan jarak 50 meter (jalanmenuju Siak 2 jalur), sementara seharusnya mobil yang dikendarai olehSalnaidi dari arah Dayun / Pekanbaru menuju Siak seharusnyamengambil Jalurkiri ;Bahwa ketika berada di tempat bundaran pembelokan

Bahwa dengan adanya pembelokan terhadapketerangan saksi Pemohon dalam Putusan tersebut,maka Para Pemohon Kasasi melihat bahwa Putusantersebut Cacat Hukum dan harus gugur demi Hukum.Bahwa Majelis Hakim sangat keliru dalam pertimbangan hukumnyayaitu:Majelis Hakim pada Putusannya halaman 15 alinea 3, 4 dan alinea 5dikutip Menimbang, bahwa karena pemotongan upah Rp 20.000, itutidak bertentangan dengan ketentuan perundangundanganketenagakerjaan dan seterusnyaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan

milik ahli waris Paonganan yang berasal dari Tongkonan Simbuansebagaimana disimpulkan Jedex Facti Il dalam putusannya halaman 4,sehingga kesimpulan tersebut adalah berdiri sendiri, dimana Para Penggugattidak pernah mendalilkan Tongkonan Simbuang (milik bersama rumpun keluargabesar), melainkan Para Penggugat hanya mendalilkan Batuariri Simbuang(rumah pribadi keluarga Penggugat), dalam hal ini Tongkonan menurut hukumadat Toraja berbeda dengan Batua riri, dengan demikian Judex Facti II telahmelakukan pembelokan

alineakedua telah menerapkan hukum dnegan pertimbangan: Menimbang bahwaPara Pembanding/Para Penggugat pada pokoknya mendalilkan tanah sengketaadalah warisan mereka dari Paonganan yang berasal dari Tongkonan Simbuangyang dikuasai secara turun temurun namun pada tahun 1970 NenekTerbanding/Tergugat mengklaim sebegai miliknya dan dikuasai oleh ParaTergugat Terbanding, dalam pertimbangan hukum judex facti Il tersebut adalahmerupakan penerapan hukum yang salah/keliru karena judex facti Il telahmelakukan pembelokan

Setibanya saksi di pembelokan BTN.Hartaco saksi terjatuh dari motor, yang mana pada saat itu mengalami lukapada lengan kiri dan kanan, pada lutut sebelah kiri dan kanan. Kemudiansaksi kembali di pukuli oleh pelaku menggunakan kayu balok pada bagianwajah sedangkan yang lainnya menggunakan kepalan tangan dan tinju.

Setibanya saksi di pembelokan BTN.Hartaco saksi terjatuh dari motor, yang mana pada saat itu mengalami lukaHalaman 11 dari 21 halaman Putusan nomor 191/Pid.B/2019/PN Plppada lengan kiri dan kanan, pada lutut sebelah kiri dan kanan. Kemudiansaksi kembali di pukuli oleh pelaku menggunakan kayu balok pada bagianwajah sedangkan yang lainnya menggunakan kepalan tangan dan tinju.

hanya Saksi ke4 PenggugatPembanding bernama SALANRAyang dibelokkan tetapi juga keterangan saksisaksi juga banyak yang dibelokkansehingga tidak sesuai lagi dengan fakta persidangan yang sebenarnya;(Keterangan Saksisaksi PenggugatPembanding dan Para TergugatTerbanding yang sesuai fakta yang sebenarnya adalah yang termuat dalamKesimpulan PenggugatPembanding tertanggal 29 Januari 2015.)Bahwa Penggugat Pembanding dan Saksisaksi Penggugat Pembandingsetiap saat bersedia disumpah dan dikonfrontir mengenai pembelokan

sengketa perbankan syariah dilakukan di PengadilanAgama, pada prinsipnya penyelesaian sengketa perbankan syariah tidakboleh bertentangan dengan prinsipprinsip syariah (Pasal 55 ayat (38)UndangUndang Nomor 21 Tahun 2008);26.Bahwa Tergugat dalam melakukan penyelesaian sengketa denganPenggugat dalam perkara a quo telah melanggar prinsip hukum syariah;27.Bahwa prinsipprinsip hukum syariah yang dilanggar oleh Tergugat yaitudengan cara membelokkan akad murabahah menjadi perjanjianfidusia;28.Bahwa dari pembelokan

diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan tidak akan menimbulkan efek jera terhadap Terdakwa maupun pelakupelaku tindak pidana serupa, mengingat perbuatan Terdakwa bertentangandengan program pemerintah dalam memberantas penyalahgunaanNarkotika;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantul maupun Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta mempunyai kewenangan untuk menggaliundangundang, dan bukan hanya berdasarkan faktafakta yang diperoleh didepan persidangan semata, sehingga apabila terjadi pembelokan

kesaksian, langsung surat di fotocopy dankami kirim ke Penggugat melaluiJauhari bin Barosa sebagai kakak kandungPenggugat;Akhirnya diadakan perundingan di rumah kepala desa sempat turut tergugat I dan IImenunjukkan surat kuasa yang berisi tulisan diatas tipex yang berbunyi daripemakaman dans ekitar pemakaman serta isinya tidak boleh di perjualbelikanoleh Penggugat dan di jadikan alat bukti P1;Surat P1 tersebut sebagai bukti sudah direkayasaDisalah gunakan oleh turut tergugat I;Sumber biang kerok;Awal pembelokan

Bantaengdan saat saksi tiba di Makassar, Terdakwa menunjukkan tempat menyimpansepeda motor milik saksi BAMBANG yang Terdakwa simpan di pinggir jalandi jalan Perintis Kemerdekaan sebelum pembelokan Perum TelkomasMakassar, tepatnya di Samping tempat percetakan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 1367/Pid.B/2020PN Mks.

Dimana Hakim melalui putusannya diharapkandapat memberikan kemaslahatan bagi masyarakat;Menimbang, bahwa untuk menjaga keseimbangan nilainilai moral yanghidup dalam masyarakat dan guna mencegah terjadinya pembelokan nilainilaiyang diyakini oleh masyarakat, maka berdasarkan uraianuraian pertimbangantersebut diatas terhadap permohonan Pemohon dinyatakan ditolak untukseluruhnya, oleh karena Hakim menilai bahwa Pemohon tidak cukup dapatmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena

menerangkan saksiErna tidak pernah menyampaikan siapa pelaku pengrusakan paud ohoi madwat,selain itu pada halam ke 11 atas keterangan Erna Rettob pada poin ke delapanmenerangkan melihat terdakwa Il Anmad Ohotyuf merusak kaca jendela pauddengan menggunakan kayu sekitar pukul 14.30 wit adalah tidak benar dan dalamfakta persidangan saksi tidak pernah menerangkan melihat terdakwa ahmadohoiyuf pada pukul 14.30 wit namun yang saksi jelaskan melihat pada pukul13.00 wit sehingga kami menilai ada terjadi pembelokan

madwat serta terhalanng olehpepohonan seperti kelapa dan jeruk.serta pada poin sebelas,dua belas dan tigabelas merupakan keterangan yang dibuatbuat entah dari mana keteranganini,kkarena dalam berita acara pemeriksaan dikepolisian serta dalam faktapersidangan tidak pernah saksi menerangkan demikian karena saksi melarikanhalaman 12 dari 25 halaman Putusan Nomor 43/PID/2021/PT AMBdiri dari arah hutan dibelakang kampung dan tidak dapat melihat kejadianselanjutnya,sehingga kami melihat terdapat banyak pembelokan

Arfan Djafar di Kotamara tepatnya pembelokan samping kantor SatPol PP Kota Baubau melihat motor yang dikendarai terdakwa 2berboncengan dengan terdakwa 1 sudah terjatun dan masyarakat sudahramai kemudian saksi korban Susan Purnama Alias Susan Binti Hasmarmelihat tas gantung miliknya dipegang oleh terdakwa 1;Bahwa akibat perbuatan terdakwa 1 dan terdakwa 2, saksi korban SusanPurnama Alias Susan Binti Hasmar mengalami kerugian sekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan melaporkan kejadian tersebut

Arfan Djafar di Kotamara tepatnya pembelokan samping kantor SatPol PP Kota Baubau melihat motor yang dikendarai terdakwa 2berboncengan dengan terdakwa 1 sudah terjatun dan masyarakat sudahHalaman 2 Nomor 124/Pid.B/2020/PN Bauramai kemudian saksi korban Susan Purnama Alias Susan Binti Hasmarmelihat tas gantung miliknya dipegang oleh terdakwa 1; Bahwa akibat perbuatan terdakwa 1 dan terdakwa 2, saksi korban SusanPurnama Alias Susan Binti Hasmar mengalami kerugian sekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah

kemudian teman saksi IHSAN menjawab dekat belakangitu om dekat pembelokan lurus aja nanti nyampai dekat mesjidnya.Kemudian para terdakwa pergi menuju kearah yang ditunjukan IHSANtadi. Selang beberapa menit para terdakwa kembali lagi mendatang!saksi dan terdakwa FADIL minta tolong kepada saksi dek tolong sharelokkan lokasi teman abang dek? terus saksi jawab ok om madanomornya? kemudian terdakwa FADIL menyuruh temannya yangdiduduk belakang motor untuk membacakan nomor handpone.

Mengenai domain hukumperdata merupakan pembelokan fakta persidangan oleh Majelis Hakimyang bertentangan dengan ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP;Dengan demikian jelas Majelis Hakim tidak melaksanakan ketentuanUndangUndang tidak menerapkan atau menerapkan ketentuan tidaksebagaimana mestinya yaitu dalam penerapan Pasal 182 ayat (4) danPasal 186 KUHAP;.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin sengajamelakukan pembelokan hukum dengan membuat pertimbanganhukum pada masalah penguasaan uang berdasarkan perjanjianjualbeli, padahal pada dakwaan Pemohon menguraikan bahwaTerdakwa ENDRA AGUS TRIEYADI dengan sengaja menjualkembali Kuasa Pertambangan CV.

yang berkaitan dengan peralihan KuasaPertambangan / Izin Usaha Pertambangan yang pada awalnyasudah dijual oleh Terdakwa kepada Afis Ibrahim, namun olehTerdakwa dijual kembali kepada Sri Mulyati; Secara skema dapat digambarkan sebaaai berikut :Menjual KP AFIS IBRAHIM tahun 2006TERDAKWAMenjual KP > SRIMULYATI Pada tahun 2012Objek yang sama: Izin Kuasa Pertambangan Pengangkutan danPenjualan Batubara yang terletak di Desa Pandansari,Kecamatan Kintap seluas 100 ha; Bahwa menurut Pemohon, telah terjadi pembelokan

VeraSofwantho tidak pernah meninggalkan harta warisan adalahmerupakan pembelokan belaka, oleh karena santunan berupa uangakibat meninggalnya alm.

Disini terjadi kekeliruan dan pembelokan hukum;Dalam hukum acara ditentukan bahwa posita sejalan petitum, sementara incasu Termohon Kasasi/Penggugat dalam gugatannya mengajukan PHKbukan atas dasar hubungan tidak harmonis lagi tetapi karena alasan mutasi,sehingga dasar pertimbangan tersebut hanya penafsiran subjektif darikeyakinan Majelis Hakim mempertimbangkan putusan berdasarkan hukum,karena hukumnya ada, dan dalam hal ini Majelis lalai atau mengabaikanapa yang tersurat dalam PKB Pasal 11 butir

Dalamperkara a quo pemegang hak tanah sanggan terakhir adalah alm.Sandiman.Selain UndangUndang Pokok Agraria yang mengakui hak kepimilikantanah berasal dari tanah sanggan adalah Aijb blaad Surakarta tahun1938 mengenai hak sanggan hasil songgo gawe.e Bahwa berdasarkan dasardasar hukum di atas dapat disimpulkan bahwaJudex Facti tingkat dan Il telah salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang diawali dengan pembelokan fakta hukum.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut

Sinar Surabaya dari pelaksanaan kegiatan pekerjaanpembangunan Jalan Sepeda tersebut sekitar 10 % dari nilai proyek danpekerjaan tersebut telah dilakukan FHO pada tanggal 05 Mei 2012 telahselesai, masa pemeliharaan 180 hari dan tidak ada masalah;Menimbang, bahwa terjadinya pembelokan Jalan yang dikerjakan olehTerdakwa, bukanlah kehendak/kemauan Terdakwa sendiri, karena sebelumHalaman 34 dari 39 Putusan No. 03/TIPIKOR/2016/PT.SULTRApekerjaan dilanjutkan Terdakwa mengajukan Contract Changer Order (CCO

volumekontrak berubah, dan jangka waktu pelaksanaan pekerjaan tetap, sehinggaterbitlan pekerjaan tambah kurang (CCO) yang disetujui dan ditanda tanganioleh PPK, Konsultan dan Pelaksana, dan setelah itu baru kemudian Terdakwamelanjutkan pekerjaan Pembangunan Jalan Sepeda One Longa BandaraKecamatan WangiWangi, Kabupaten Wakatobi dan telah selesai dikerjakansesual jadwal yang ditentukan dalam kontrak tersebut;Menimbang, bahwa apabila terjadi kerugian dalam proyekpembangunan Jalan Sepeda tersebut akibat adanya pembelokan

Dalam arti, perikatan yangdilakukan Tergugat II kepada Tergugat adalah sudah benar adanya;Bahwa apabila ada pembelokan hukum dan atau pengingkaran janji dariTergugat Il kepada Para Penggugat (berkenaan dengan perjanjian/kuasamenjual yang diberikan), maka hal itu merupakan suatu kausa hukum yangberada di luar tanggungjawab dari Tergugat , karena dalam hal ini Tergugat tidak pernah melakukan perikatan hukum apapun dengan Para Penegugat;Bahwa oleh karena fundamentum petendi gugatan Para Penggugat telahmemaparkan