Nomor 1324 K/Pdt/2019.6.10.Menyatakan tindakan Tergugat yang mengambil alih penyelenggaraanUniversitas Veteran Republik Indonesia (UVRI), mengklaim danmenggunakan aset barang barangbarang bergerak maupun tidakbergerak milik Penggugat, mengklaim dosen, pegawai dan mahasiswaUniversitas Veteran Repubik Indonesia (UVRI) Makasar sebagai dosen,pegawai dan mahasiswa dari Universitas Pejuang Repubik Indonesia(UPRI) merupakan perbuatan melawan hukum karena merupakantindakan aneksasi terhadap hak Penggugat

Raden Emiel Abdukarnenadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan Tergugat yang mengambil alih penyelenggaraanUniversitas Veteran Republik Indonesia (UVRI), mengklaim danmenggunakan aset barang barangbarang bergerak maupun tidakbergerak milik Penggugat, mengklaim dosen, pegawai dan mahasiswaUniversitas Veteran Repubik Indonesia (UVRI) Makasar sebagai dosen,pegawai dan mahasiswa dari Universitas Pejuang Repubik Indonesia(UPRI) merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan Tergugat yang

RadenEmiel Abdukarnen adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan Pembanding semula Tergugat yang mengambilalih penyelenggaraan Universitas Veteran Republik Indonesia (UVRI),mengklaim dan menggunakan aset barang barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak milik Penggugat, mengklaim dosen, pegawai danmahasiswa Universitas Veteran Repubik Indonesia (UVRI) Makasarsebagai dosen, pegawai dan mahasiswa dari Universitas PejuangRepubik Indonesia (UPRI) merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan

Raden Emiel Abdukarnen adalahperbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan Pembanding semula Tergugat yangmengambil alin penyelenggaraan Universitas Veteran RepublikIndonesia (UVRI), mengklaim dan menggunakan aset barangbarangbarang bergerak maupun tidak bergerak milik Penggugat,mengklaim dosen, pegawai dan mahasiswa Universitas VeteranRepubik Indonesia (UVRI) Makasar sebagai dosen, pegawai danmahasiswa dari Universitas Pejuang Repubik Indonesia (UPRI)merupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 13 dari

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan April 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah yang disebabkan Tergugat meninggalkan penggugat selama 1tahun 5 bulan berturutturut tanpa izin pihak Penggugat dan tanpa alasanyang sah atau karena hal lain di luar kKemauannya dan sekarang Tergugattidak diketahui keberadaannya dengan jelas dan pasti di wilayah dalammaupun luar Repubik Indonesia;6.

tinggal di rumah sendiri; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan April 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkanTergugat meninggalkan penggugat selama 1 tahun 5 bulanberturutturut tanoa izin Penggugat dan tanpa alasan yang sah dansekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya dengan jelasdan pasti di dalam maupun luar Repubik

tinggal di rumah sendiri;Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan April 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkanTergugat meninggalkan penggugat selama 1 tahun 5 bulanberturutturut tanpa izin Penggugat dan tanpa alasan yang sah dansekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya dengan jelasdan pasti di dalam maupun luar Repubik

tersebut;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 2214/Padt.G/2016/PA.TAMenimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan April 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah yang disebabkan Tergugat meninggalkan penggugat selama 1 tahun 5bulan berturutturut tanoa izin Penggugat dan tanpa alasan yang sah dansekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya dengan jelas dan pasti didalam maupun luar Repubik

mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugat meninggalkanpenggugat selama 1 tahun 5 bulan berturutturut tanpa izin Penggugat dantanpa alasan yang sah dan sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannyadengan jelas dan pasti di dalam maupun luar Repubik

MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA REPUBIK INDONESIA
Turut Tergugat:
MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA

Soponias Dentri als Deden memberikan 5% (limapersen) dari hasil pendapatan penambangan emas tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 158 Undang UndangRepubik Indonesia Nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan atas UndangUndang Repubik

Teodurus Januar dan Terdakwa dimanaTerdakwa merupakan orang yang mengoperasikan alat berat / eskavator, SaksiRahman juga mengoperasikan eksavator yang lainya, lalu Saksi TeodurusJanuar sebagai koordinator lapangan/pengawas serta menyediakan makananuntuk para pekerja, dan Saksi Soponias merupakan pemilik modal ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Turut sertamelakukan telah terbukti Secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 158 UndangUndang Repubik

Indonesia Nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan atasHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 31/Pid.B/LH/2021/PN BekUndang Undang Repubik Indonesia Nomor 04 tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batubara Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan penuntutumum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MejelisHakim sependapat dengan pertimbangan unsur dari Tuntutan Penuntut

Membebaskan denda dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap permohonan keringanan hukuman, akanMajelis Hakim pertimbangkan dengan mempertimbangkan keadaanmemberatkan dan keadaan meringankan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait membebaskan denda terhadaptidak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, oleh karena ancaman dalamketentuan Pasal 158 Undang Undang Repubik Indonesia Nomor 3 tahun 2020tentang Perubahan atas Undang Undang Repubik Indonesia Nomor 04 tahun2009 tentang

lagi; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 158 Undang Undang Repubik Indonesia Nomor3 tahun 2020 tentang Perubahan atas Undang Undang Repubik IndonesiaNomor 04 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo pasal 55ayat (1) ke1 Kitab Undang Undang Hukum Pidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain

Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut pada tanggal 10 April 2012Terguggat mengantar Penggugat ke rumah orang tuanya sendiri sedangkanTerguggat pergi tanpa sepengatahuan Penggugat yang hingga sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya lagi dan masih dalam wilayah Repubik Indonesiayang hingga sekarang telah berjalan selama 5 bulan ; 6.

Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak 1 minggu setelahperkawinan mulai goyah dan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena ternyata Tegugat mengidapNomor : 2086/Pdt.G/2012/PA.Pwdpenyakit sehingga tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagaiseorang suami ; Bahwa akibat hal tersebut sejak bulan April 2012 Terguggat pergitanpa sepengatahuan Penggugat yang hingga sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya lagi dan masih dalam wilayah Repubik

keturunan ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak 1 minggu setelahperkawinan mulai goyah dan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena ternyata Tegugat mengidappenyakit sehingga tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagaiseorang suami ; Bahwa akibat hal tersebut sejak bulan April 2012 Terguggat pergitanpa sepengatahuan Penggugat yang hingga sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya lagi dan masih dalam wilayah Repubik

mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak 1 minggusetelah perkawinan mulai goyah dan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena ternyata Tegugat mengidap penyakitsehingga tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai seorang suami akibat haltersebut sejak bulan April 2012 Terguggat pergi tanpa sepengatahuan Penggugatyang hingga sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya lagi dan masih dalamwilayah Repubik

Soponias Dentri als Deden memberikan 5% (limapersen) dari hasil pendapatan penambangan emas tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 158 Undang UndangRepubik Indonesia Nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan atas UndangUndang Repubik

Indonesia Nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan atasUndang Undang Repubik Indonesia Nomor 04 tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batubara Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan penuntutumum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MejelisHakim sependapat dengan pertimbangan unsur dari Tuntutan Penuntut Umumakan tetapi terhadap hukuman yang dijatuhkan

Membebaskan denda dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 21 dari 25 Putusan Nomor 32/Pid.B/LH/2021/PN BekMenimbang, bahwa terhadap permohonan keringanan hukuman, akanMajelis Hakim pertimbangkan dengan mempertimbangkan keadaanmemberatkan dan keadaan meringankan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait membebaskan denda terhadaptidak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, oleh karena ancaman dalamketentuan Pasal 158 Undang Undang Repubik Indonesia Nomor 3 tahun 2020tentang Perubahan atas

Undang Undang Repubik Indonesia Nomor 04 tahun2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP adalah pidana penjara dan denda, maka terhadap permohonan PensihatHukum Terdakwa tersebut Majelis Hakim menolaknya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasakan ketentuan Pasal 158 Undang UndangRepubik Indonesia Nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan atas UndangUndang Repubik Indonesia Nomor 04 tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batubara Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, maka terhadapTerdakwa dijatuhnkan pidana penjara dan pidana denda dan apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan pengganti pidanadenda ;Menimbang, bahwa

%, selebihnnya untukTerdakwa dan operasional;Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 33/Pid.B/LH/2021/PN BekMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 158 Undang UndangRepubik Indonesia Nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan atas UndangUndang Repubik

Membebaskan denda dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap permohonan keringanan hukuman, akanMajelis Hakim pertimbangkan dengan mempertimbangkan keadaanmemberatkan dan keadaan meringankan pada Terdakwa;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 33/Pid.B/LH/2021/PN BekMenimbang, bahwa selanjutnya terkait membebaskan denda terhadaptidak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, oleh karena ancaman dalamketentuan Pasal 158 Undang Undang Repubik Indonesia Nomor 3 tahun 2020tentang Perubahan atas

Undang Undang Repubik Indonesia Nomor 04 tahun2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP adalah pidana penjara dan denda, maka terhadap permohonan PensihatHukum Terdakwa tersebut Majelis Hakim menolaknya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasakan ketentuan Pasal 158 Undang UndangRepubik Indonesia Nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan atas UndangUndang Repubik Indonesia Nomor 04 tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batubara Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, maka terhadapTerdakwa dijatuhnkan pidana penjara dan pidana denda dan apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan pengganti pidanadenda ;Menimbang, bahwa

lagi; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 158 Undang Undang Repubik Indonesia Nomor3 tahun 2020 tentang Perubahan atas Undang Undang Repubik IndonesiaNomor 04 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI

Hari Aksara, SH, diperoleh kesimpulan bahwaBarang Bukti Nomor: 13591/2020/NNF dan 13592/2020/NNF: seperti tersebutdalam (I) adalah benar kristal Metafetamina, terdaftar dalam golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009tentang Narkotika, Barang Bukti Nomor 13593/2020/NNF : seperti tersebutdalam (Il) adalah benar didapatkan kristal Metafetamina, terdaftar dalamgolongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Repubik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika

Hari Aksara, SH, diperoleh kesimpulan bahwaBarang Bukti Nomor: 13591/2020/NNF dan 13592/2020/NNF: seperti tersebutdalam (I) adalah benar kristal Metafetamina, terdaftar dalam golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009tentang Narkotika, Barang Bukti Nomor 13593/2020/NNF: seperti tersebutdalam (I) adalah benar didapatkan kristal Metafetamina, terdaftar dalamgolongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Repubik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan

HariAksara, SH, diperoleh kesimpulan bahwa Barang Bukti Nomor:13591/2020/NNF dan 13592/2020/NNF: seperti tersebut dalam (l)adalah benar kristal Metafetamina, terdaftar dalam golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika, Barang Bukti Nomor 13593/2020/NNF: sepertitersebut dalam (I) adalah benar didapatkan kristal Metafetamina,terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa

HariAksara, SH, diperoleh kesimpulan bahwa Barang Bukti Nomor:13591/2020/NNF dan 13592/2020/NNF: seperti tersebut dalam (Il)adalah benar kristal Metafetamina, terdaftar dalam golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika, Barang Bukti Nomor 13593/2020/NNF: sepertitersebut dalam (I) adalah benar didapatkan kristal Metafetamina,terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;

HASUDUNGAN MTH LUBIS pada PUSKESMASSEGINIM ;Dengan hasilhasil pemeriksaan :Terdapat paha dengan kiri panjang 13 cm, lebar 5 cm ;Terdapat ibu jari tangan kanan dengan panjang 1 cm, lebar 1 cm ;Yang didapat kesimpulan :Bagian paha dan ibu jari memar akibat benda tumpul ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44ayat 1 UndangUndang Repubik Indonesia No.23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa JASIM BIN DAI pada hari Jumat tanggal

persentuhan olehbenda tumpul, sesuai dengan Visum Repertum No. 284/VS/PKMS/XVII10/2008 tanggal 03 Oktober 2008 yang dibuat dan ditandatangani olehdr.HASUDUNGAN MTH LUBIS pada PUSKESMAS SEGINIM ;Dengan hasilhasil pemeriksaan :Terdapat Paha dengan Kiri panjang 13cm, lebar 5 cm ;Terdapat lou jari tangan kanan dengan panjang 1 cm, lebar 1 cm ;Yang didapat kesimpulan :Bagian Paha dan lou Jari memar akibat benda tumpul ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44ayat (4) UndangUndang Repubik

Menyatakan Terdakwa JASIM BIN DAI secara sah dan meyakinkan telahterbukti melakukan tindak pidana setiap orang yang melakukan perbuatankekerasan dalam lingkup rumah tangga sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 44 ayat 1 UndangUndang Repubik Indonesia No.23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga ;.

Penggugat:
Zerni Adrya
Tergugat:
1.Bank Rakyat Indonesia Cabang Bangko
3.Pemerintah Republik Indonesia C/Q Menteri Keuangan Repubik Indonesia C/Q Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKLN) Jambi

keterangan Saksi saksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MUSTOFA Bin THOLIF terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "turut serta dengan sengaja membawa, dan /atau menggunakan alat penangkap ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di wlayahpengelolaan perikanan Negara Repubik

Bangka Selatan titik kordinat 246000S 10550300T, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungailiat, dengan sengaja memiliki, menguasai,membawa, dan / atau menggunakan alat penangkap ikan dan / atau alatbantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutansumber daya ikan di kapal penangkap ikan di wilayah pengelolaanperikanan Negara Repubik Indonesia, Perbuatan sebagaimana dimaksuddilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada

AHMADMARJUKI ALs JUKI Bin ISMAIL sedang menjaring ikan tidak lama kemudiandatanglah saksi OBERNANDO SIAHAAN dan saksi GESIT UNTORO yangmerupakan anggota Kepolisian melakukan pemeriksaan, dikarenakan terdakwaMUSTOPA KAMAL Bin THOLIF, saksi DEDI Bin KUASING, saksi MUHAMMADFAJAR Bin TAJUDIN dan saksi AHMAD MARJUKI ALs JUKI Bin ISMAILmembawa, dan / atau menggunakan alat penangkap ikan yang mengganggudan merusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan diwilayah pengelolaan perikanan Negara Repubik

Bangka Selatan titik kordinat 246000S 10550300T, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungailiat, dengan sengaja memiliki, menguasai,membawa, dan / atau menggunakan alat penangkap ikan dan / atau alatbantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutansumber daya ikan di kapal penangkap ikan di wilayah pengelolaanperikanan Negara Repubik Indonesia yang dilakukan oleh nelayan kecilatau pembudidaya ikan kecil, Perobuatan sebagaimana

Dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa, dan / ataumenggunakan alat penangkap ikan dan / atau alat bantu penangkapan ikanyang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapalpenangkap ikan di wlayah pengelolaan perikanan Negara Repubik Indonesia;Menimbang, bahwa menurut memori penjelasan (MvT) Ned.

berselangtiga rumah; bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di wilayah Desa Manggeasi;Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 588/Pat.G/2019/PA.Dp bahwa Penggugat dan Tergugat telah belum dikaruniai anak; bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tahun2011 sampai sekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansejak itu Tergugat tidak pulang dan tidak kirim kabar serta tidakdiketahuil alamatnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun diluar wilayah Repubik

karena Saksi bertetangga berselang tiga rumah denganPenggugat; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di wilayah Desa Manggeasi; bahwa Penggugat dan Tergugat telah belum dikaruniai anak; bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tahun2011 sampai sekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansejak itu Tergugat tidak pulang dan tidak kirim kabar serta tidakdiketahuil alamatnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun diluar wilayah Repubik

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 20 Juli3. setidaksetidaknya sejak tahun 2011, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sejak itu Tergugat tidak pulang dan tidak kirim kabar sertatidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun di luarwilayah Repubik 2011, telah melakukan hubungan badan sebagaimanalayaknya Suami istri, namun belum dikaruniai anak;4.

Konkret berupa tidak memasukkan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT Bona Bahtera Sejahtera sebagaimana Surat Keputusan Bupati Konawe Utara Nomor : 887 tahun 2011 tanggal 30 Desember 2011 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT Bona Bahtera Sejahtera, ke dalam Daftar Izin Usaha Pertambangan Yang Memenuhi Ketentuan di Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Repubik

Administratif berupa memasukkan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT Bona Bahtera Sejahtera sebagaimana Surat Keputusan Bupati Konawe Utara Nomor : 887 tahun 2011 tanggal 30 Desember 2011 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT Bona Bahtera Sejahtera, ke dalam Daftar Izin Usaha Pertambangan Yang Memenuhi Ketentuan di Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Repubik

keterangan Saksi saksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MUSTOFA Bin THOLIF terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "turut serta dengan sengaja membawa, dan /atau menggunakan alat penangkap ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di wilayahpengelolaan perikanan Negara Repubik

Bangka Selatan titik kordinat 246000S 10550300T, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungailiat, dengan sengaja memiliki, menguasai,membawa, dan / atau menggunakan alat penangkap ikan dan / atau alatbantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutansumber daya ikan di kapal penangkap ikan di wilayah pengelolaanperikanan Negara Repubik Indonesia, Perobuatan sebagaimana dimaksuddilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada

AHMADMARJUKI ALs JUKI Bin ISMAIL sedang menjaring ikan tidak lama kemudiandatanglah saksi OBERNANDO SIAHAAN dan saksi GESIT UNTORO yangmerupakan anggota Kepolisian melakukan pemeriksaan, dikarenakan terdakwaMUSTOPA KAMAL Bin THOLIF, saksi DEDI Bin KUASING, saksi MUHAMMADFAJAR Bin TAJUDIN dan saksi AHMAD MARJUKI ALs JUKI Bin ISMAILmembawa, dan / atau menggunakan alat penangkap ikan yang mengganggudan merusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan diwilayah pengelolaan perikanan Negara Repubik

Bangka Selatan titik kordinat 246000S 10550300T, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungailiat, dengan sengaja memiliki, menguasai,membawa, dan / atau menggunakan alat penangkap ikan dan / atau alatbantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutansumber daya ikan di kapal penangkap ikan di wilayah pengelolaanperikanan Negara Repubik Indonesia yang dilakukan oleh nelayan kecilatau pembudidaya ikan kecil, Perbuatan sebagaimana

Dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa, dan / ataumenggunakan alat penangkap ikan dan / atau alat bantu penangkapan ikanyang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapalpenangkap ikan di wilayah pengelolaan perikanan Negara Repubik Indonesia;Menimbang, bahwa menurut memori penjelasan (MvT) Ned.

bungkus plastik bening milik Topan Sofyan Alias Topan Bin DodiSofyan, dan setelah dilakukan pemeriksaan laboratoris terhadap barang bukti diperolehkesimpulan bahwa barang bukti bahan/daun no.1 tersebut diatas adalah benar ganjamengandung THC (tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam golong I nomor urut 8dan 9 Lampiran UU RI No. 35/2009 tentang Narkotika, kristal warna putih no. 2tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam GolonganI nomor urut 61 Lampiran Undangundang Repubik

bungkus plastik bening milik Topan Sofyan Alias Topan Bin DodiSofyan, dan setelah dilakukan pemeriksaan laboratoris terhadap barang bukti diperolehkesimpulan bahwa barang bukti bahan/daun no.1 tersebut diatas adalah benar ganjamengandung THC (tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam golong I nomor urut 8dan 9 Lampiran UURI No. 35/2009 tentang Narkotika, kristal warna putih no. 2 tersebutdiatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I nomorurut 61 Lampiran Undangundang Repubik

Bin DodiPutusan No. 1690/PID.SUS/2015/PN.Bks, hal7 dari 21 HalSofyan, dan setelah dilakukan pemeriksaan laboratoris terhadap barang bukti diperolehkesimpulan bahwa barang bukti bahan/daun no.1 tersebut diatas adalah benar ganjamengandung THC (tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam golong I nomor urut 8dan 9 Lampiran UURI No. 35/2009 tentang Narkotika, kristal warna putih no. 2 tersebutdiatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I nomorurut 61 Lampiran Undangundang Repubik

bungkus plastik bening milik Topan Sofyan Alias Topan Bin DodiSofyan, dan setelah dilakukan pemeriksaan laboratoris terhadap barang bukti diperolehkesimpulan bahwa barang bukti bahan/daun no.1 tersebut diatas adalah benar ganjamengandung THC (tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam golong I nomor urut 8dan 9 Lampiran UURI No. 35/2009 tentang Narkotika, kristal warna putih no. 2tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam GolonganI nomor urut 61 Lampiran Undangundang Repubik

Bekasi.Putusan No. 1690/PID.SUS/2015/PN.Bks, hal13 dari 21 Halurut 61 Lampiran Undangundang Repubik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika. Berdasarkan Hasil Assesmen/pengkajian Medis dan Psikososial pada penyalahgunanarkotika Nomor : 07/ASM/Y MM/TS/IX/2015 tanggal 07 September 2015 yang dibuatdan ditandatangani dan dikeluarkan oleh Dr. Bambang Eka Purnama Alam (selakudokter pemeriksa), Yuliana.M.Psi.

BB 1, seperti tersebut diatas positif mengandung metamfetamina yangterdaftar sebagai golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Repubik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018 tentangHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2019/PN.SgIperubahan penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. BB 2 seperti tersebut di atas Tidak mengandung sediaan Narkotika.

BB 1, seperti tersebut diatas positif mengandung metamfetamina yangterdaftar sebagai golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Repubik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018 tentangperubahan penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2.

BB 1, seperti tersebut diatas positif mengandung metamfetamina yangterdaftar sebagai golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Repubik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018 tentangHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2019/PN.SgIperubahan penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. BB 2 seperti tersebut di atas Tidak mengandung sediaan Narkotika.

.> Bahwa hasil pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikmenyimpulkan barang bukti berupa :kristalkristal putin tersebut positif mengandung metamfetamina yangterdaftar sebagai golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Repubik Indonesia Nomor 04 Tahun 2021 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

bungkus plastic bening berlak segel lengkap denganlabel barang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 3 (tiga) bungkusplastik bening masing masing berisikan Kristal kristal putin denganberat netto keseluruhan 47,01 (empat puluh tujuh koma nol satu)gram.> Bahwa hasil pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikmenyimpulkan barang bukti berupa :kristalkristal putin tersebut positif mengandung metamfetamina yangterdaftar sebagai golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Repubik

Bahwahasil pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikmenyimpulkan barang bukti berupa :kristalkristal putin tersebut positif mengandung metamfetamina yangterdaftar sebagai golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Repubik Indonesia Nomor 04 Tahun 2021 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa dari hasil pemeriksaan secara Laboratories Kriminalistik tersebutmasih menyisakan kristal metamfetamina

Bahwa hasil pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikmenyimpulkan barang bukti berupa :kristalkristal putin tersebut positif mengandung metamfetamina yangterdaftar sebagai golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Repubik Indonesia Nomor 04 Tahun 2021 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa dari hasil pemeriksaan secara Laboratories Kriminalistik tersebutmasih menyisakan kristal

Barang bukti tersebut diatas milik terdakwaHusni Mubarok Alias Nabil bin Asmat, dan setelah dilakukan pemeriksaanlaboratoris terhadap barang bukti diperoleh kesimpulan bahwa barang buktinomor 6792/2018/NNF seperti tersebut diatas adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranUndangundang Repubik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, dan barang bukti setelah diperiksa sisanya:1. 6792/2018/NNEF :berupa satu kantong plastik berisikan kristal warna putin

Barang buktitersebut diatas milik terdakwa Husni Mubarok Alias Nabil bin Asmat, dansetelah dilakukan pemeriksaan laboratoris terhadap barang bukti diperolehkesimpulan bahwa barang bukti nomor 6792/2018/NNF seperti tersebut diatasadalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran Undangundang Repubik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, dan barang bukti setelah diperiksa sisanya: 1. 6792/2018/NNEF :berupa satu kantong plastik berisikan kristal warna putin

Luluk Muljani, 3.Aniswati Rofiah, A.Md., selaku pemeriksa telah melakukan pemeriksaanterhadap barang bukti berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputih dengan berat netto 0,068 gram adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranUndangundang Repubik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika; Bahwa benar berdasarkan hasil pemeriksaan Urine Polda Jatim ResortSampang urusan Kedokteran dan Kesehatan nomorR/38/VIII/2018/Urkes tanggal O6 Agustus 2018

Aniswati Rofiah, A.Md., selaku pemeriksatelah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti berupa satu kantongplastik berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,068 gram adalahbenar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran Undangundang Repubik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Urine Polda JatimResort Sampang urusan Kedokteran dan Kesehatan nomorR/38/VIII/2018/Urkes tanggal 06 Agustus 2018 yang dibuat dan

Aniswati Rofiah, A.Md., selaku pemeriksatelah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti berupa satu kantongplastik berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,068 gram adalahbenar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran Undangundang Repubik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika dan berdasarkan hasil pemeriksaan Urine Polda Jatim ResortSampang urusan Kedokteran dan Kesehatan nomor R/38/VIII/2018/Urkestanggal 06 Agustus 2018 yang dibuat dan ditandatangani

juga turut diamankan sejumlah uang sebanyakRp.30.000,( tiga puluh ribu rupiah);Bahwa peran terdakwa melakukan judi togel adalah sebagai sub agenyang bertugas mengumpulkan rekapan angka pasangan togel dan uangtaruhan dari pemasang judi togel yang kemudian akan disetor kepadaagen judi togel;Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke KantorPolsek Lubuk Pakam untuk proses Hukum lebih lanjut ;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalamhal ini dari Kepolisian Repubik

turut diamankan sejumlah uang sebanyakRp.30.000,( tiga puluh ribu rupiah);e Bahwa peran terdakwa melakukan judi togel adalah sebagai sub agenyang bertugas mengumpulkan rekapan angka pasangan togel dan uangtaruhan dari pemasang judi togel yang kemudian akan disetor kepadaagen judi togel;e Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke KantorPolsek Lubuk Pakam untuk proses Hukum lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalamhal ini dari Kepolisian Repubik

/PN...e Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke KantorPolsek Lubuk Pakam untuk proses Hukum lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalamhal ini dari Kepolisian Repubik Indonesia untuk melakukan pekerjaan jenisjudi togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa

Sedangkan SaksiRahman Alias Rahman Bin Yasin Alm dan Saksi Ripun Candra Siregar AliasCandra Anak Jonni Siregar merupakan operator dari 1 (Satu) unit eksavatormerk Kobelco Pc 200 warna hijau dan 1 (satu) unit Eksavator Merk Hitaci Pc200 warna orange ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Turut sertamelakukan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 158 UndangUndang Repubik Indonesia Nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan atasUndang

Undang Repubik Indonesia Nomor 04 tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batubara Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal penuntut umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MejelisHakim sependapat dengan pertimbangan unsur dari Tuntutan Penuntut Umumakan tetapi terhadap hukuman yang dijatuhkan terhadap Terdakwa akandipertimbangkan

3 tahun 2020tentang Perubahan atas Undang Undang Repubik Indonesia Nomor 04 tahun2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP adalah pidana penjara dan denda, maka terhadap permohonan PensihatHukum Terdakwa tersebut Majelis Hakim menolaknya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasakan ketentuan Pasal 158 Undang UndangRepubik Indonesia Nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan atas UndangUndang Repubik Indonesia Nomor 04 tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batubara Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, maka terhadapTerdakwa dijatuhnkan pidana penjara dan pidana denda dan apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan

lagi; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 158 Undang Undang Repubik Indonesia Nomor3 tahun 2020 tentang Perubahan atas Undang Undang Repubik IndonesiaNomor 04 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI