Koordinat lokasi tanah yang ditunjuk oleh pelapor yang dituangkandalam skets bidang tanah (skets terlampir).3. Sehingga hasil Pemeriksaan yaitu bahwa tanah hak milik nomor 5Kampung Mergo rejo Kec. Padang Ratu Kab. Lampung Tengah sesuaidengan lokasi yang ditunjuk oleh pelapor.

TANAH KELUARGA AMTARAN, yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan PerkaraNomor,152/PDT/1965 , tanggal 7 April 1966 tersebut.Halaman 17 dari 68 Putusan Nomor 43/PDT/2019/PT KPGBahwa Skets Tanah Keluarga Amtaran sebagaimana bukti P.2 tersebutTIDAK PERNAH ADA dan hanya berupa fotocopy sehingga tidak dapatdipakai sebagai alat bukti dalam perkara perdata ini.Bahwa selain dari pada itu maka dalam berkas asli Perkara Perdata Nomor: 152/Pdt/1965, tanggal 7 April 1966, SKETS TANAH tersebut

Bahwa ludex Factie Pengadian Negeri Kupang dalam perkara a quo jugatelah salah dan keliru oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telahmenyatakan bahwa SKETS TANAH KELURGA AMTARAN sesuai bukti P.2yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding dalam perkara ini adalah sah.Bahwa pertimbangan ludex Factie Pengadilan Negeri Kupang ini adalahkeliru oleh Karena :a.

Bahwa Skets Tanah Keluarga Amtaran yang berupa tulisan tangantersebut (bukti P.2) hanya berupa fotocopy saja tanpa ada aslinya,sehingga sesuai ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung yang berlakudan bersifat tetap, bahwa Surat Bukti yang hanya fotocopy dan tidakadalah aslinya adalah BUKAN merupakan Surat Bukti, harus dianggapsebagai TIDAK SAH.b.

Bahwa Skets Tanah Keluarga Amtaran tersebut dibuat dan danditulis tangan sendiri oleh Alexander Jacob Amtaran yang adalah PihakPenggugat dalam Perkara Perdata Nomor.152/Pdt/1965, tanggal 7 AprilHalaman 23 dari 68 Putusan Nomor 43/PDT/2019/PT KPG1966 melawan BALTAZAR JUNUS AMTARAN ( KAKEK PENGGUGAT)sebagai Pihak TERGUGAT.Bahwa SKETS TANAH tersebut hanya merupakan tulisan tangan yangdibuat sendiri oleh Alexander Jacob Amtaran,ditanda tangani sendiri olehAlexander Jacob Amtaran, tanpa diketahui oleh

Bahwa pada waktu dilakukan pemeriksaan terhadap berkas asliPerkara Perdata Nomor : 152/Pdt/1965, yang dilakukan oleh Ketua MajelisHakim Perkara Perdata Nomor.46/PDT.G/2018/PN.KPG, antaraPenggugat Baltazar Junus Amtaran selaku Penggugat melawan Petrus K.Matutina sebagai pihak Tergugat, ternyata SKETS TANAH KELUARGAAMTARAN tersebut, TIDAK DITEMUKAN alias TIDAK ADA dalam berkasperkara Nomor.152/Pdt/1965.Bahwa dengan demikian maka secara hukum harus dinilai bahwa buktiberupa Skets Tanah tersebut TIDAK

Batasbatasnya yang tercantum dalam gugatan tersebut (vide:Tabel I, kolom "Batasbatasnya menurut Gugatan No.0711992"),sangat versus dengan Skets Hasil Sidang Pemeriksaan Lokasitanggal 25 Mei 2007, (vide: Tabel , kolom "Batasbatasnyamenurut Skets PNKPG. No.1012007").Terbuktilan bahwasebagian besar namanama pemilik tanah bertetangga yangtercantum dalam Gugatannya itu (misalnya : Ahmad Madijid:Bastiaa Toi; Osias Tosi; Tanesi Kolo), tidak ada dalam Sketstersebut ;Hal. 22 dari 36 hal. Put.

Sulsefa;3) Tanah sawah bidang Il berbatas pada sebelah Utara dengan: TanahManubire yang dahulunya adalah tanah milik Penggugat;Bahwa, semua namanama pemilik tanah yang difiksikan olehTerbanding dalam poin b.1) 2) dan 3) di atas, tidak ada dalam skets PNKPGNo. 10/2007, sesuai dengan kenyataan, sebagaimana ditandaidengan "XXX" dalam kolom skets tersebut;Demikianlah jika Putusan MAPK itu dieksekusi begitu saja, maka pastiakan melanggar hak milik dari Ishak Kollo. M.R Hari.

Dalam Skets PNKPG. No. 10/2007 tersebut, mengenai MamarLenggu yang difiksikannya sebagai tiga bidang tanah yangsaling berbatasan satu sama lainnya dicatat faktafakta yangditemukan oleh Majelis Hakim, tetapi yang tidak tercantumdalam Gugatannya No.07/1992, yaitu:1) "Got Air" (yang terletak di pertengahan Mamar tersebut):2) Jalan Umum" (yang merupakan batas sebelah Utara dari Mamartersebut).3) "Sebuah rumahpermanen milik Pelawan" ( yang dihuni oleh ThobiasHal. 23 dari 36 hal. Put.

tanah Swah bidang III ;Batasbatasnya yang tercantum dalam Gugatannya itu (vide : kutipan dalambutir 21d, di atasnya, dan Tabel Il, kolom batasbatasnya menurut GugatanNo.07/1992), tidak satu pun yang sama dengan batasbatasnya yangditemukan oleh Majelis Hakim dalam Sidang Pemeriksaan Lokasi tanggal 25Mei 2007 (Vide : Tabel Il, kolom BatasBatasnya menurut Skets PNKPGNo.10/2007);Kali Tois Oni yang mengalir melalui bekas ketemukungan Tois Oni itu terletakjau + 100 meter dari apa yang dinamakan tanah

BatasBatasnya Menurut GugatanBatasBatasnya Menurut Skets PN No.07/1992 KPG No.10/2007Utara : Utara :Kali ois Oni. Sunbanu.Selatan : Selatan :H Lodo Bbir + Ama Ipu. Eko Doko.Timur : Timur :Tana Isak Kolo. Jalan AspalBarat : Barat :Tanah parit yang dibuat oleh ayah Elo DokoPenggugat untuk mengairi sawahtersebut 4. Tentang telah terbuktinya kebenaran Alasan Pertama Verzet kami,bahwa Inti Alasan pertama Verzet kami (halaman 78, butir 5) ialah :a.

(Kendari Unaaha), sedangkan pejalankaki yang tertabrak oleh sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwadatang dari arah Selatan menuju Utara (menyeberang jalan); Bahwa Saksi tidak melihat wajah pejalan kaki tersebut; Bahwa Saksi melihat bagian depan sepeda motor Terdakwamembentur pada bagian tubuh samping kanan dari pejalan kaki; Bahwa Saksi tidak melihat luka yang dialami oleh pejalan kaki sebabSaksi juga mengalami luka dan langsung dibawa ke rumah sakit; Bahwa Saksi pernah diperlihatkan gambar skets

lokasi kecelakaan; Bahwa gambar skets yang diperlihnatkan oleh pemeriksa kepadaSaksi sudah benar dan sudah sesuai dengan waktu kejadian kemudiankondisi cuaca cerah sore hari, jalan lurus beraspal dan rata, arus lalu lintasjalan sedang serta terdapat perumahan warga di sekitar kejadiankecelakaan lalu lintas; Bahwa kecepatan dari kendaraan yang dikendarai oleh Terdakwasekitar 60 (enam puluh) kilometer per jam; Bahwa Saksi mengenali sepeda motor tersebut adalah sepeda motoryang dikendarai Terdakwa

dikendarai oleh Terdakwa datang dariarah Timur menuju ke arah Barat (Kendari Unaaha), sedangkan pejalankaki datang dari arah Selatan menuju Utara (menyeberang jalan); Bahwa Saksi tidak melihat wajah pejalan kaki tersebut; Bahwa Saksi melihat bagian depan sepeda motor Terdakwamembentur pada bagian tubuh samping kanan dari pejalan kaki; Bahwa Saksi tidak melihat luka yang dialami oleh pejalan kaki sebabSaksi langsung mengamankan sepeda motor milik Terdakwa; Bahwa Saksi pernah diperlinatkan gambar skets

lokasi kecelakaan; Bahwa gambar skets tempat terjadinya kecelakaan lalu lintas jalanyang diperlihatkan oleh pemeriksa kepada Saksi sudah benar dan sudahsesuai dengan waktu kejadian kemudian kondisi Cuaca cerah sore hari,jalan lurus beraspal dan rata, arus lalu lintas jalan sedang serta terdapatperumahan warga di sekitar tempat kejadian kecelakaan lalu lintas; Bahwa kecepatan dari kendaraan yang dikendarai oleh Terdakwasekitar 60 (enam puluh) kilometer per jam; Bahwa Saksi mengenali sepeda motor

Usram, S.Sos, yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Ahli pernah mengikuti pelatihnan dasar keselamatan danorientasi keselamatan lanjutan;Halaman 8 dari 17 Putusan nomor 142/Pid.Sus/2019/PN Unh Bahwa Ahli dihadapkan di persidangan sehubungan dengankecelakaan kendaraan bermotoryaitu pengendara sepeda motor menabrakseorang pejalan kaki; Bahwa berdasarkan gambar skets yang diperlihatkan oleh penyidik,lokasi kecelakaan di Kelurahan Ambekairi, Kecamatan Unaaha, KabupatenKonawe

mulut, hidung, dan tidaksadar sedangkan ibu saksi mengalami luka lecet pada bagian tangankiri dan terasa sakit pada kaki kirinya.Bahwa setelah itu bapak saksi di rujuk ke RSU Lasinrang dan keesokanharinya sekitar jam 10.20 Wita bapak saksi meninggal dunia.Bahwa saat kejadian bagian ban depan serta setir sepeda motormengenai pinggang belakang bapak saksi yang sedang membungkukmenyekop material pasir.Bahwa saat itu cuaca cerah, malam hari, jalan lurus, jalanan beraspaldan arus lalu lintas sepi.Bahwa skets

Kemudian saksi mendengar suara benturan,dan saat saksi keluar, melihat terdakwa terbaring di atas jalan sehinggasaksi bersama warga mengangkat terdakwa masuk ke dalam rumahsedangkan korban LAJALLO di bawa ke Puskesmas Teppo lalu saksimendengar dirujuk ke RS Lasinrang dan esoknya meninggal dunia.Bahwa saksi tidak pernah mendengar suara klakson, Suara mengeremdan tidak melihat bekas rem di TKP.Bahwa saat itu cuaca cerah, malam hari, jalan lurus, jalanan beraspaldan arus lalu lintas sepi.Bahwa skets

Dan skets gambar yang diperlinatkan kepadasaksi sudah benar.

Hitam tanpa plat, dengan kecepatan sekitar 40 Km per jam,Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2019/PN Pinmasuk persneling gigi 4 (empat) memasuki tempat kejadian yaitu diKampung Dara Batu, saat itu terdakwa tidak sempat membunyikanklakson dan mengerem mendadak, langsung menabrak korbanLAJALLO dalam kondisi gelap tidak ada lampu jalan, kemudian sepedamotor oleng dan menabrak lagi saksi BUSSA kemudian terdakwaterjatuh di sebelah kiri arah kampung malimpung di atas badan jalan(aspal).Bahwa skets

Terdakwa tidak kurangi kecepatan dan Terdakwatidak mengerem karena perkiraan Terdakwa pengendara sepeda motortersebut hanya mainmain di jalanan sehingga Terrdakwa terus bergerakmaju karena Terdakwa juga buruburu pulang ke rumah karena istriTerdakwa sedang menunggu obat nyamuk elektrik yang Terdakwa bellitersebut; Bahwa jalanan di tempat terjadinya kecelakaan adalah jalanlurus dan dibeton kemudian lebar jalan sekitar 6 (enam) meter dan saatitu kondisi arus lalu lintas sunyi; Bahwa terhadap gambar skets

belas juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN Unh 1 (Satu) unit Ssepeda motor Yamaha Jupiter DT 6877 SB; 1 (Satu) unit Ssepeda motor Honda Revo DT 5598 XxX;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbukti surat berupa: Berita Acara Pemeriksaan TKP beserta Surat Lampiran tanggal01 Oktober 2020 berupa Gambar Skets

darah dari kepalanya kemudian luka pada bagian kakisebelah kiri dan pada hari Kamis tanggal 1 Oktober 2020 sekira pukul22.00 WITA Rusman (meninggal dunia) telah meninggal dunia; Bahwa jalanan di tempat terjadinya kecelakaan adalah jalanlurus dan dibeton kemudian lebar jalan sekitar 6 (enam) meter dan saatitu kondisi arus lalu lintas sunyi; Bahwa tidak ada rambu lalu lintas yang mengatur bataskecepatan berkendara di sepanjang tempat terjadinya kecelakaan lalulintas tersebut; Bahwa terhadap gambar skets

SBadalah sepeda motor yang Terdakwa kendarai sedangkan SepedaMotor Honda Revo nomor polisi DT 5598 XX adalah sepeda motor yangdikendarai oleh Rusman (meninggal dunia); Bahwa telah ada upaya perdamaian yang dilakukan olehTerdakwa dengan keluarga orang yang bertabrakan dengan Terdakwa,yang mana keluarga Terdakwa (istri) memberi Santunan uang sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan TKP besertaSurat Lampiran tanggal 01 Oktober 2020 berupa Gambar Skets

seratus) meter Terdakwa sudah melihat cahaya sepeda motor Honda Revonomor polisi DT 5598 XX yang dikendarai oleh Rusman (meninggal dunia)sudah bergerak zigzag seperti memainkan sepeda motornya di jalan sehinggaTerdakwa tidak mengurangi kecepatan dan tidak mengerem karena perkiraanTerdakwa pengendara sepeda motor Honda Revo nomor polisi DT 5598 XXtersebut hanya mainmain di jalanan sehingga Terdakwa terus bergerak majudan kemudian terjadi kecelakaan tersebut, hal tersebut juga relevan denganGambar Skets

benarkerena masih terasa nyeri dan sakit bila saksi berjalan kaki agak jauh ataumelompat;Bahwa saksi tidak bisa masuk sekolah setelah tabrakan tersebut kurang lebihselama 2 (dua) bulan;Bahwa saksi tidak bisa mengikuti kKegiatan olaraga disekolah karena kaki saksiyang patah masih sakit bila berjalan cepat;Bahwa saksi tidak tahu berapa biaya yang dikeluarkan oleh ibu saksi untukmerawat lukaluka saksi;Bahwa saksi tidak tahu Terdakwa membantu biaya pengobatan saksi atautidak;Bahwa saksi membenarkan gambar skets

kenapakau tabrak anakanak yang bermain dipinggir jalan lalu Terdakwa menjawab,iya, saya salah;= Bahwa saat itu Terdakwa masih ada diatas sepeda motornya dan tidakmenolong korban;=" Bahwa melihat kejadian saat itu, saksi menahan Terdakwa agar tidakmelarikan diri dan mempertanggungjawabkan perbuatannya;=" Bahwa saksi melihat sepeda motor yang dikendarai Terdakwa datang dariarah pasar Matawai menuju arah swembak;=" Bahwa korban jatuh terseret kurang lebih 3 s/d 4 meter;= Bahwa saksi membenarkan gambar skets

pahakanan dan mengeluarkan darah sehinga korban dilarikan ke Rumah sakitUmum Imanuel Sumba;=" Bahwa saat itu saksi meilhat Terdakwa masih ada diatas sepeda motornya;=" Bahwa kondisi jalan raya saat terjadi tabrakan dalam keadaa sepi;=" Bahwa korban tidak bisa melakukan akfifitasnya seharihari termasuk tidakbisa kesekolah selama beberapa bulan;=" Bahwa sepengamatan saksi sampai saat ini, kaki koroan yang patah belumpulih benar karena masih sering mengeluh sakit;=" Bahwa saksi membenarkan gambar skets

;=" Bahwa selama ini saksi yang merawat korban sehingga sampai dengan saatini pengamatan saksi, kondisi kKesehatan korban belum pulin benar karenakorban masih sering mengeluh sakit;=" Bahwa korban tidak bisa melakukan aktifitas seharihari seperti larilari/oerolaraga dan berjalan kaki agak cepat atau jarak jauh;=" Bahwa biaya pengobatan dan perawatan korban semuanya ditanggung olehibu korban;" Bahwa Terdakwa atau keluarganya tidak membantu biaya pengobatankorban;=" Bahwa saksi membenarkan gambar skets

saat ini koroban masih sering mengeluh rasa sakit apabilaberjalan kaki jarak jauh;Bahwa korban masih duduk dibangku sekolah dasar kelas sehinga korbantidak bisa masuk sekolah selama beberapa bulan karena lukaluka yangdialaminya belum sembuh;Bahwa Terdakwa maupun SaksiSaksi telah mengenali dan membenarkanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda supra X 125 warnahitam dengan Nopol ED : 5997 CA adalah milik Terdakwa;Bahwa dipersidangan SaksiSaksi dan juga Terdakwa telah membenarkangambar skets

mulut, hidung, dan tidaksadar sedangkan ibu saksi mengalami luka lecet pada bagian tangankiri dan terasa sakit pada kaki kirinya.Bahwa setelah itu bapak saksi di rujuk ke RSU Lasinrang dan keesokanharinya sekitar jam 10.20 Wita bapak saksi meninggal dunia.Bahwa saat kejadian bagian ban depan serta setir sepeda motormengenai pinggang belakang bapak saksi yang sedang membungkukmenyekop material pasir.Bahwa saat itu cuaca cerah, malam hari, jalan lurus, jalanan beraspaldan arus lalu lintas sepi.Bahwa skets

Kemudian saksi mendengar suara benturan,dan saat saksi keluar, melihat terdakwa terbaring di atas jalan sehinggasaksi bersama warga mengangkat terdakwa masuk ke dalam rumahsedangkan korban LAJALLO di bawa ke Puskesmas Teppo lalu saksimendengar dirujuk ke RS Lasinrang dan esoknya meninggal dunia.Bahwa saksi tidak pernah mendengar suara klakson, Suara mengeremdan tidak melihat bekas rem di TKP.Bahwa saat itu cuaca cerah, malam hari, jalan lurus, jalanan beraspaldan arus lalu lintas sepi.Bahwa skets

Dan skets gambar yang diperlinatkan kepadasaksi sudah benar.

Hitam tanpa plat, dengan kecepatan sekitar 40 Km per jam,Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2019/PN Pinmasuk persneling gigi 4 (empat) memasuki tempat kejadian yaitu diKampung Dara Batu, saat itu terdakwa tidak sempat membunyikanklakson dan mengerem mendadak, langsung menabrak korbanLAJALLO dalam kondisi gelap tidak ada lampu jalan, kemudian sepedamotor oleng dan menabrak lagi saksi BUSSA kemudian terdakwaterjatuh di sebelah kiri arah kampung malimpung di atas badan jalan(aspal).Bahwa skets

mengetahui kalau pengendara sepeda ontel tersebutmeninggal dunia dari keluarga pengendara sepeda ontel; Bahwa posisi terdakwa pada saat itu berada di selokan yang berada disebelah kiri jalan sedangkan pengendara sepeda ontel terjatuh di badanjalan menghadap ke selatan bersama dengan sepeda ontelnya; Bahwa kondisi jalan pada saat itu adalah lurus, cuaca terang, arus lalulintas sepi dan beraspal; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Bahwa saksi membenarkan gambar skets

serta tidaksadarkan diri sehingga kemudian saksi langsung mengangkat korbanmasuk ke dalam rumah korban; Bahwa kemudian korban dibawa ke Rumah Sakit Rampoang untukmendapatkan perawatan namun pada hari Kamis tanggal 26 Nopember2015 korban meninggal dunia di Rumah Sakit Rampoang; Bahwa kondisi jalan pada saat kejadian adalah jalanan beraspal dan lurus, cuaca terang di sore hari, arus lalu lintas sepi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Bahwa saksi membenarkan gambar skets

kecelakaan lalu lintas tersebut karenasepeda motor yang dikendarai Terdakwa bergerak kencang sehinggakorban yang saat itu membelokkan sepeda ontelnya hendak masuk kedalam rumahnya, terdakwa tidak dapat lagi mengendalikan laju sepeda motornya sehingga langsung menabrak korban; Bahwa kondisi jalan pada saat kejadian adalah jalanan beraspal dan lurus, cuaca terang di sore hari, arus lalu lintas sepi; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan; Bahwa saksi membenarkan gambar skets

terdakwa tidak sempat membunyikan klakson danterdakwa baru mengerem sepeda motornya pada saat sudah berbeturandengan sepeda ontel korban; Bahwa posisi akhir korban tergeletak di badan jalan dan mengalami lukayang pada akhirnya korban meninggal dunia di Rumah Sakit Rampoang; Bahwa kondisi jalan pada saat kejadian adalah jalanan beraspal dan lurus, cuaca terang di sore hari, arus lalu lintas sepi;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Bahwa Terdakwa membenarkan gambar skets

mulut, hidung, dan tidaksadar sedangkan ibu saksi mengalami luka lecet pada bagian tangankiri dan terasa sakit pada kaki kirinya.Bahwa setelah itu bapak saksi di rujuk ke RSU Lasinrang dan keesokanharinya sekitar jam 10.20 Wita bapak saksi meninggal dunia.Bahwa saat kejadian bagian ban depan serta setir sepeda motormengenai pinggang belakang bapak saksi yang sedang membungkukmenyekop material pasir.Bahwa saat itu cuaca cerah, malam hari, jalan lurus, jalanan beraspaldan arus lalu lintas sepi.Bahwa skets

Kemudian saksi mendengar suara benturan,dan saat saksi keluar, melihat terdakwa terbaring di atas jalan sehinggasaksi bersama warga mengangkat terdakwa masuk ke dalam rumahsedangkan korban LAJALLO di bawa ke Puskesmas Teppo lalu saksimendengar dirujuk ke RS Lasinrang dan esoknya meninggal dunia.Bahwa saksi tidak pernah mendengar suara klakson, Suara mengeremdan tidak melihat bekas rem di TKP.Bahwa saat itu cuaca cerah, malam hari, jalan lurus, jalanan beraspaldan arus lalu lintas sepi.Bahwa skets

Dan skets gambar yang diperlinatkan kepadasaksi sudah benar.

Hitam tanpa plat, dengan kecepatan sekitar 40 Km per jam,Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2019/PN Pinmasuk persneling gigi 4 (empat) memasuki tempat kejadian yaitu diKampung Dara Batu, saat itu terdakwa tidak sempat membunyikanklakson dan mengerem mendadak, langsung menabrak korbanLAJALLO dalam kondisi gelap tidak ada lampu jalan, kemudian sepedamotor oleng dan menabrak lagi saksi BUSSA kemudian terdakwaterjatuh di sebelah kiri arah kampung malimpung di atas badan jalan(aspal).Bahwa skets

KemasBurhan tanggal 15 Oktober 2003 dan skets pembagian tanah warisanuntuk masingmasing yang telah ditanda tangani oleh segenap ahli warisH.

Kemas Burhan adalahberdasarkan proses musyawarah dan mufakat, maka kalau ParaPenggugat mendalilkan bahwa surat pernyataan itu tidak benar, berartiPara Penggugat memiliki niat dan berusaha untuk melakukan kecurangandan kebohongan besar;10.Bahwa dengan adanya bukti tukarmenukar letak/lokasi tanah, sesuaidengan skets gambar dan telah terjadinya jual beli antara para ahli warisatas tanah yang dijadikan objek sengketa oleh Para Penggugat, berartisecara fisik para ahli waris sudah menguasai masingmasing

Kemas Burhan tanggal 15 Oktober 2003 dan terlampirgambar skets tanah warisan dengan luas masingmasing bagian yangditanda tangani oleh ahli waris H. Kemas Burhan dinyatakan sah danmempunyai kekuatan mengikat oleh para pihak ahli waris sertamempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan bahwa tanah Pewaris H. Kemas Burhan untukdinyatakan sudah dibagi waris;5.

Fotocopy Gambar Denah Pembagian Tanah (skets) untuk 9(Sembilan) ahli waris (Para Pernggugat dan Tergugat 1); bukti surattersebut telah dimateraikan Rp. 6.000, dan telah dicocokkan denganaslinya, diberi tanda T3;4.

Bahwa Bukti T3 (Gambar denah/Skets tanah) terdiri 9 (Sembilan)adalah bukan aslinya, karena sket aslinya yang ditandatangani oleh ParaPenggugat (ahliwaris) adalah berupa tulisan tangan, sehingga tandatangan pada skets tersebut di scan oleh Tergugat I;6.

Untuk lebih jelasnya, Pemohon Kasasi dan Ilmelampirkan dalam memori kasasi ini Gambar Skets (tanpa skala) dariKampoog Marihat tersebut berikut dengan namanama pendudukyang bertempat tinggal di kampung itu beserta gambaran letak tanahperumahan dan pekarangan rumahnya masingmasing, demikian jugagambaran letak sawah di sekitar kampung itu beserta pemilik sawahsawah tersebut (foto copy gambar skets dimaksud terlampir) ;Bahwa tanahtanah perumahan berikut dengan pekarangannyamasingmasing dari para penduduk

(10 m x 30 m) dan letaknya berbanjarlurus dan memanjang ke belakang hingga berbatas dibahagianbelakang dengan saluran irigasi tertier (dalam bahasa Batak disebut"Bondar") sebagaimana yang dilihat oleh Hakim Majelis PengadilanNegeri Pematang Siantar sendiri ketika melakukan pemeriksaansetempat ke tanah perkara, dan sesuai dengan gambar skets tanpaskala dari Kampung Marihat terlampir ;Bahwa Pengadilan Tinggi Medan karena tidak mencermati perkarakedua belah pihak telah menganggap bahwa tanah= yangdipersengketakan

No. 2141 K/Pdt/2002itu. terlampir), dan letak dari tanahtanah Hak Milik itu). adalahberdekatan dengan perkampungan Marihat (lihat gambar skets tanpaskala dari kampung Marihat terlampir) ;Bahwa sebagai bukti tanah terperkara (tanah kampung Marihat1) bukanlah tanah adat tetapi telah merupakan tanah perkotaan,bersama ini Pemohon Kasasi lampirkan foto copyfoto copy dari suratsurat pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2002 yangdikeluarkan oleh Kantor Pelayanan PBB Pematang Siantar dalammana disebutkan

nongkrongnongkrong di Desa Sepande;Pada waktu terdakwa memegang handel pintu mobil, saksi tidaktahu sendiri, tetapi tahunya kata Mujahidin kepada saksi;Foto mobil yang terlampir dalam berkas perkara itu adalah fotomobil kepunyaan Mujahidin;Saksi tidak tahu, Mujahidin sekarang ada dimana, karena saksisendiri jarang bertemu dengannya; Serta Mujahidin jarang beradadi rumah; Bahkan sudah beberapa hari ini saksi tidak pernahketemu Mujahidin;Mobil Mujahidin itu diparkir disamping halaman rumah Mujahidin,yang dalam Skets

atau nongkrongnongkrong di Desa Sepande;Pada waktu terdakwa memegang handel pintu mobil, saksi tidaktahu sendiri, tetapi tahunya kata Mujahidin kepada saksi;Benar, foto mobil dalam berkas perkara adalah foto mobilkepunyaan Mujahidin;Saksi tidak tahu, Mujahidin sekarang ada dimana, karena saksisendiri jarang bertemu dengannya; Serta Mujahidin jarang beradadi rumah; Bahkan sudah beberapa hari ini saksi tidak pernahketemu Mujahidin;Mobil Mujahidin diparkir disamping halaman rumah Mujahidin, yangdalam Skets

mainmain;Terdakwa ini tidak pernah ke kampung saksi; tetapi baru sekali ini ;Saksi tidak mencium bau arak atau minuman keras dari mulutterdakwa pada saat itu;Benar, foto mobil dalam berkas perkara adalah foto mobilkepunyaan Mujahidin;Saksi tidak tahu, Mujahidin sekarang ada dimana, karena saksisendiri jarang bertemu dengannnya; Serta Mujahidin jarang beradadi rumah; Bahkan sudah beberapa hari ini saksi tidak pernahketemu Mujahidin;Mobil Mujahidin diparkir disamping halaman rumah Mujahidin, yangdalam Skets

Sesuai dengan gambar (Skets Lahan/Tanah) tersebut. Bahwa Tanah/Kebun Karet yang Kedua Luas +/ 11.000 M2 (SebelasRibu Meter Persegi) Dengan BatasBatas: Sebelah Utara dengan : Tanah/Kebun Karet Milik Sdr.HamzahHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 55/PDT/2019/PT PLGKasan. Sebelah Selatan dengan : Jalan Pendopo Teluk Lubuk.

Sesuai dengan gambar (Skets Lahan/Tanah) tersebut.( Bukti fotocopy P.1 Terlampir ).2. Bahwa Tanah/Kebun Karet yang Pertama didapat Penggugat dariMembeli dari Saudara Masri. Sedangkan Tanah/Kebun Karet Yang Keduadidapat Penggugat dari Membeli dari saudara M.Husin.AB.( Bukti fotocopy P.2 Terlampir ).Membuktikan bahwa Surat Kepemilikan Tanah/Kebun Karet tersebutadalah Sah Milik Penggugat.Kenyataan dilapangan Tanah/Kebun Karet Tersebut sekarang dikuasaioleh saudari RUSITA BINTI RAHUDI.3.

:M 4270 AV dengan Penyebrang jalan berada di timurnya markajalan ;Bahwa Setelah kejadian Saksi langsung menolong korban penyebrang jalanyang mengalami patah lengan kiri dan tidak sadarkan diri kemudianmeninggal dunia saat di rawat di RSUD Pamekasan dan pengemudi sepedamotor tidak mengalami luka ;Bahwa dipersidangan saksi membenarkan skets gambar tempat kejadianperkara yang dibuat oleh petugas kepolisian resort pamekasan dan YangSaksi ketahui skets gambar tempat kejadian perkara yang dibuat olehpetugas

pada saat itu sepi dan bahu jalan kanan kiri berupa trotoar ;Bahwa Terdakwa tidak mengalami mengalami luka sedangkanpenyeberang jalan mengalami luka di paha dan hematum kepala kemudianmeninggal dunia saat dalam perawatan di RSUD Pamekasan ;Bahwa Setelah kejadian Terdakwa tidak menolong korban karena TerdakwaPanik dan penyebrang jalan di tolong warga sekitar di bawa ke RSUDPamekasan saat itu;Bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan Terdakwa ;Bahwa dipersidangan Terdakwa membenarkan skets

gambar tempatkejadian perkara yang dibuat oleh petugas kepolisian resort pamekasan danYang Terdakwa ketahui skets gambar tempat kejadian perkara yangdibuat oleh petugas Kepolisian benar dan sesuai dengan yang ada dijalan tersebut pada saat itu ;Bahwa dipersidangan Terdakwa membenarkan foto / TKP Lokasikecelakaan, dan foto Barang Bukti yang dikendarai oleh Terdakwa danHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2019/PN Pmkterlibat Kecelakaan dengan penyebrang jalan yang terlampir dalam berkasperkara

kecelakaan lalu lintas tersebut, Saksi mengalami lecet padakaki sedanglan korban anak pejalan kaki tersebut Ssudah meninggal dunia ; Bahwa Terdakwa atau keluarganya ada meminta maaf kepada Saksi danjuga memperbaiki kerusakan sepeda motor Saksi ; Bahwa sepeda motor yang dikendarai terdakwa membentur pada bagianbadan samping kanan pejalan kaki, begitu pula dengan sepeda motor yangSaksi kendarai pada bagian depan berbenturan pada bagian dengansepeda motor Yamaha R15; Bahwa Saksi membenarkan gambar Skets

Putusan nomor 40/Pid.Sus/2020/PN Unhkepada Terdakwa kalau korban Terdakwa ada 3 (tiga) orang, yang satu terkenaserpihnan motor Terdakwa setelah terjadi kecelakaan dan dari situ Terdakwabaru mengetahui kalau korban Terdakwa berjumlah tiga orang, setelah ituTerdakwa diamankan dibawa ke Pos Lantas Unaaha untuk dimintai keterangan; Bahwa pada saat terjadi kecelakaan lalu lintas saat itu cuaca cerah, sorehari, jalan lurus beraspal dan rata, situasi lalu lintas sedang ; Bahwa Terdakwa membenarkan gambar skets

Lantasyang datang dari TKP menyampaikan kepada Terdakwa kalau korban Terdakwaada 3 (tiga) orang, yang satu terkena serpihan motor Terdakwa setelah terjadikecelakaan dan dari situ Terdakwa baru mengetahui kalau korban Terdakwaberjumlah tiga orang, setelah itu Terdakwa diamankan dibawa ke Pos LantasUnaaha untuk dimintai keterangan; Bahwa pada saat terjadi kecelakaan lalu lintas saat itu cuaca cerah, sorehari, jalan lurus beraspal dan rata, situasi lalu lintas sedang ; Bahwa Terdakwa membenarkan gambar skets

Bks.yang saksi juga tidak ketahui identitasnya, untuk di kirim ke Rumahsakit, selanjutnya saksi mengamankan sepeda motor serta trucktersebut dan selanjutnya datang Petugas kepolisian dan mengukurdan membuat skets gambarnya, serta mengamankan sepeda motorserta truk tersebutBahwa pada saat di Pos Gudang tersebut dan sebelum terjadinyakecelakaan tidak mendengar adanya suara klakson dari ke duakendaraan yang terlibat, dan saat itu truck tersebut menghadap kearah utara dan karena panjang truk tersebut

darah.Bahwa pada saat itu saksi sempat menanyakan kepada pengemuditruck dan terdakwa bilang berjalan sekitar 10 km/ jam, karena sedangmembelok ke kiri, untuk sepeda motor yamaha B 4182 KBZ lebihtinggi kKecepatannya, karena di lihat dari rusaknya kendaraan yangterlibat.Bahwa saksi mengetahui luka korban yang bernama MIFTHA ARISQIluka di bagian kepala, dan meninggal dunia di Rumah sakit, kemudianuntuk Penumpangnya yang bernama FUAD MAULANA lukadi bagiankepala juga dan di rawat inap di Rumah sakit.Bahwa skets

hanya ada dua kendaraan saja, akibat dari kejadiantersebut pengemudi sepeda motor nama MIFTHA ARISQI luka danmeninggal dunia di Rumah sakit serta yang di boncengnya namaFUAD MAULANA luka masih dalam perawatan sampai saatmemberikan keterangan tersebut Bahwa korban adalah anak pertama dan saat mengemudikansepeda motor B 4182 KBZ adalah sepeda motornya sendiri di belisecara mengangsur ( kredit ) Pada saat petugas kepolisian datangdi lokasi kejadian tidak menyaksikan dan tidakmemberikan petunjuk,tetapi skets

Bks.Bahwa skets gambarnya benar sesuai kejadian yang ada, karena saatterdakwa cerita kendaraanya ( Truck BE 9539 AQ ) rusak di bagianbesi pengaman sebelah kirinya, untuk sepeda motor rusak di bagiandepannya.Terhadap keterangan saksi yang dibacakan, Terdakwa memberikanpendapat keterangan saksi benar.9.HUSNUL HOTIMAH Binti FARIDI, keterangan dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik dan sudah disumpah pada pokoknyamenerangkan sesuai Berita Acara Pemeriksaan tanggal 28 Desember2016 sebagai berikut:Bahwa

B4182KBZ meninggal dunianama MIFTA ARISDI dan penumpangnya lukaNA; Bahwa pada saat petugas ke lokasi kejadian membuat skets gambarmenyaksikan dan memberikan petunjuk, sehingga skets gambarnyabenar adanya sesuai kejadian yang ada.Terhadap keterangan saksi yang dibacakan, Terdakwa memberikanpendapat keterangan saksi benar.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan bukti surat yangberupa:1.Surat hasil Visum Et Repertum Nomor Reg: 141/Ver/Rek.Med/RSA/XIItanggal 27 Desember 2016 yang dibuat dan ditandatangani

/ Tergugat ;Bahwa sesuai dengan fakta sebenarnya yang terungkap dalam perkaraini baik keterangan saksi dari Penggugat / Pemohon Peninjauan Kembalimaupun keterangan saksi dari Tergugat / Termohon PeninjauanKembali dinubungkan dengan hasil pemeriksaan lokasi objek perkaratanggal 09 September 2009 bahwa kuburan orangtua / kakek dankeluarga dari Termohon Peninjauan Kembali /Tergugat (MorhanHutabarat) berada diluar tanah perkara yang berbatasan sebelah Timurtanah perkara (mohon diperhatikan gambar / skets

tidak jelas keterangan saksi mana, apakah saksi dari Penggugat /Pemohon Peninjauan Kembali atau saksi dari Tergugat/(TermohonPeninjauan Kembali 1) yang saling menguatkan dan menguatkan dalilgugatankah atau menguatkan bantahan Tergugat;Bahwa keterangan saksi dari Penggugat (Pemohon Peninjauan Kembali)adalah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat yang menerangkanpada pokoknya bahwa kuburan orang tua / kakek dan keluargaTergugat (Termohon Peninjauan Kembali) adalah diluar tanah perkaraperhatikan skets

/gambar pemeriksaan lokasi objek perkara danketerangan saksisaksi Penggugat dan keterangan saksi Tergugat;Bahwa keterangan saksi Penggugat (Pemohon Peninjauan Kembali)bersesuaian dengan skets/garnbar pemeriksaan lokasi objek perkara,sedangkan keterangan saksi Tergugat / Termohon Peninjauan Kembali I/bertentangan dengan skets/gambar tanah perkara;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi sengaja mengabaikan / tidakmempertimbangkan fakta dalam perkara ini dengan benar yaitu beritaacara pemeriksaan objek

sengketa dan skets / gambar objek sengketayang dilakukan oleh Hakim Pengadilan Negeri dan begitu jugaMahkamah Agung dalam tingkat kasasi hanya terpengaruh / menurutsaja putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) tanpa meneliti /mencermati faktafakta sebenarnya dalam perkara ini;Bahwa walaupun Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, melaluiputusannya jo.

Enggah dan Tatang; Sebelah selatan berbatasan dengan jalan Nusa Dua dan; Sebelah Barat berbatasan dengan Bundaran jalan Taman Sukajadi;Yang diterangkan dalan Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas TanahNomor: 78/PMHAT/1995 Tertanggal 5 April 1995 yang dibuat oleh CamatPrabumulih Timur selaku PPAT berikut Surat Keterangan Ahli Waris,Skets Tanah, Surat Keterangan Tanah yang diketahui Camat PrabumulihTimur dan Lurah Gunung lbul Barat, Surat Pernyataan Pengakuan Hakyang disahkan oleh Lurah Gunung lbul

MUHAMMAD AL AMIN R Bin RIDHWAN (Anak);Menyatakan sah berdasarkan hukum jual beli antara suami dan orang tuaPenggugat / almarhum RIDHWAN Bin Solihin dengan DASRIL MUNIRTANJUNG BA, yang diterangkan dalan Surat Pernyataan MelepaskanHak Atas Tanah Nomor : 78/PMHAT/1995 Tertanggal 5 April 1995 yangdibuat oleh Camat Prabumulih Timur selaku PPAT berikut SuratKeterangan Ahli Waris, Skets Tanah, Surat Keterangan Tanah yangdiketahui Camat Prabumulih Timur dan Lurah Gunung lbul Barat, SuratPernyataan Pengakuan

MUHAMMAD AL AMIN R Bin RIDHWAN (Anak);Menyatakan sah berdasarkan hukum jual beli antara suami dan orang tuaPenggugat / almarhum Ridhwan Bin Solihin dengan Dasril Munir TanjungBA, yang diterangkan dalan Surat Pernyataan Melepaskan Hak AtasTanah Nomor : 78/PMHAT/1995 Tertanggal 5 April 1995 yang dibuat olehCamat Prabumulih Timur selaku PPAT berikut Surat Keterangan AhiWaris, Skets Tanah, Surat Keterangan Tanah yang diketahui CamatPrabumulin Timur dan Lurah Gunung lbul Barat, Surat PernyataanPengakuan

., Tergugat mendalilkan bahwa tanah yang menjadiobyek gugatan tersebut adalah juga termasuk tanah yang disengketakansekarang dimana Tergugat mendasarkan pada lampiran bukti T 3 berupaGambar Skets Tanah Sengketa perkara No. 10/Pdt.G/1995/PN.Kdi tanggal 31Maret 1995, sehingga Yukkas tidak berhak lagi atas tanah sengketa a quo;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti T 3beserta lampiran bukti T 3 berupa Gambar Skets Tanah Sengketa perkara No.10/Pdt.G/1995/PN.kKdi tanggal 31 Maret 1995

tersebut telah ternyata ada 2 (dua)lembar Gambar Skets Tanah Sengketa perkara No. 10/Pdt.G/1995/PN.Kdi dansetelah Majelis Hakim mencermati ke2 (dua) lembar Gambar Skets TanahSengketa perkara No. 10/Pdt.G/1995/PN.Kdi tersebut telah ternyata bahwaGambar Skets Tanah Sengketa perkara No. 10/Pdt.G/1995/PN.Kdi yang benaradalah gambar pada lembar yang pertama yang tercantum tanda tangan dan capstempel Pengesahan dari Panitera Pengadilan Negeri Kendari (Hj.

FajrahSunusi, SH) sedangkan pada lembar Gambar Skets Tanah Sengketa perkaraNo. 10/Pdt.G/1995/PN.Kdi yang kedua yang tidak tercantum tanda tangan dancap stempel Pengesahan dari Panitera Pengadilan Negeri Kendari adalah tidakjelas sumbernya karena asli gambar tersebut tidak ditemukan dalam berkas asliperkara No. 10/Pdt.G/1995/PN.kKdi pada hal atas dasar inilah sehingga Tergugatmenyatakan bahwa tanah yang disengketakan sekarang adalah bagian daritanah sengketa dalam perkara No. 10/Pdt.G/1995/PN.Kdi