Genengan / Tegalan Ngawar, persil 89a, Klas Il, C Desa No. 393atas nama PAHINAH B. DJAS, Luas 0,345 ha, terletak di DesaJono, Kec. Temayang, Kab. Bojonegoro, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Tegalan milik SITO / RADI; Sebelah Timur : Tegalan milik WARIDI; Sebelah Selatan : Tegalan Tanah Desa / Rasmuji; Sebelah Barat : Tegalan milik Perhutani;Selanjutnya disebut Obyek Sengketa IV;e.

Genengan / Tegalan Kidul, persil 68, Klas Ill, C Desa No. 85atas nama KROMO SENTONOSIDO, Luas 0,154 ha, terletak diDesa Jono, Kec. Temayang, Kab. Bojonegoro, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tegalan milik NYAIMAN; Sebelah Timur : Tegalan milik SAIJO; Sebelah Selatan : Tegalan milik KASEMI; Sebelah Barat : Tegalan milik DASIMAN / MARKINI;Selanjutnya disebut Obyek Sengketa V;f.

Murban, Sawah Kali,Tegalan Ngawar, Tegalan Kidul, Tanah Perumahan,kesemuanya terletak di Desa Jono Kec.

DASLIM, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut ;e Bahwa saksi mengetahui masalah sengketa tanahantara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa menurut saksi tanah yang disengketakanberjumlah 6 bidang yaitu berupa 3 bidang tegalan( Genengan / Tegalan Ngawar, Genengan / TegalanKidul, Genengan / Tegalan Kidul ), 2 bidang sawah( Sawah Sor Brok, Sawah kali ) dan 1 tanahperumahan yang kesemuanya terletak di Desa JonoKec. Temayang Kab.

WAKIS, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi antara Penggugat dan Tergugatmempunyai masalah sengketa tanah;e Bahwa menurut saksi tanah sengketa tersebut ada 6bidang yaitu tanah Sawah Sor Brok, tanah sawah kali,tanah Genengan / Tegalan Murban, tanah genengan /tegalan ngawar, tanah genengan / tegalan kidul danpekarangan rumah yang kesemuanya terletak diDesa Jono, Kec. Temayang, Kab.

TAYEBSebelah Barat: dengan JALAN RAYA LINTAS DESA RIAMAU.Yang selanjutnya sebagai tanah pertanian tegalan adalah hak milik penggugatyang Saat ini disebut sebagai tanah obyek sengketa;2.

Bahwa ada kehawatiran terhadap tanah pertanian tegalan obyek sengketaHal. 4 dari 18 hal.Putusan No.02Pdt.G/2019/PN.Rbitersebut yang dimakasud di alih pindah tangankan oleh tergugat kepada pihaklain, maka sangat beralasan pula menurut hukum apabila penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1B Raba Bima, agar kiranyaberkenaan meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanahpertanian tegalan obyek sengketa tersebut yang dimaksud;9.

Menyatakan menurut hukum bahwa oleh karena perbuata tergugat, yangtanpa hak dan tanpa dasar telah merampas, menguasai, menggarap danmengerjakan tanah pertanian tegalan obyek sengketa milik penggugattersebut dengan caracara melawan hak dan melawan hukum ataupenguasaan tanah pertanian tegalan obyek sengketa oleh tergugat tersebutyang dimaksud adalah cacat hukum dan tidak mempunyai dasar dan nilaipembuktian yang sah menurut hukum;6.

Menghukum tergugat dan atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan tanah pertanian tegalan obyek sengketa ataumenyerahkan kembali secara sukarela kepada penggugat dan jika di pandangperlu di lakukan eksekusi paksa dengan bantuan alat negara atau polisi;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadaptanah pertanian tegalan obyek sengketa;8.

Bahwa menurut Tergugat dalil gugatan Penggugat tersebut adalah dalilyang tidak benar karena tanah tegalan yang didalilkan oleh Penggugattersebut adalah tanah tegalan milik Tergugat sendiri yang telah dibuka(mpungga) oleh Tergugat pada tahun 1970 sewaktu Tergugat masih mudaatau sebelum kawin, dan setelah Tergugat membuka tanah tegalan yangmenjadi obyek sengketa tersebut, Tergugat tetap menguasai danmengerjakannya dan hal itu berlangsung sampai sekarang, begitu juga dalilPenggugat yang menyatakan bahwa

Muhamad/Siti Hawa (Penggugat);e Timur tanah tegalan H. Muhamad/Siti Hawa (Penggugat);e Selatan tanah tegalan Yasin Ama La Isa;e Barat tanah tegalan Nurdin Yusuf;Selanjutnya disebut sebagai tanah tegalan obyek sengketa;Bahwa tanah tegalan obyek sengketa adalah hak milik Penggugat yangmerupakan harta bersama/pencaharian Penggugat bersama suaminya yangbernama H.

Bahwa penguasaan tanah tegalan obyek sengketa oleh Tergugat , lalusekarang dialihkan kepada Tergugat II untuk menguasai dan mengerjakantanah tegalan obyek sengketa adalah tanpa seizin Penggugat sebagai yangberhak atas tanah tegalan obyek sengketa adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat;.

Muhamad/Siti Hawa (Penggugat);e Selatan tanah tegalan Yasin Ama La Isa;e Barat tanah tegalan Nurdin Yusuf;Selanjutnya disebut sebagai Tanah Tegalan Obyek Sengketa;Bahwa tanah tegalan obyek sengketa tersebut adalah sah milik Penggugat,yang diperolehnya dari hasil dibukanya lahan baru (Bahasa BimanyaMpungga) bersama suaminya yang bernama H. Muhammad (Almarhum)pada tahun 1960;. Menyatakan hukum, bahwa Penggugat adalah suami sah dari suaminyayang bernama H.

Menyatakan hukum bahwa 1 (satu) petak tanah tegalan seluas kurang lebih50 are yang terletak di So Menga Watasan dulu Desa Ndano dan sekarangDesa Madawau, Kecamatan Madapangga, Kabupaten Bima dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara tanah tegalan H. Muhamad/Siti Hawa Muhamad(Penggugat);e Sebelah Timur tanah tegalan H.

Muhamad/Siti Hawa (Penggugat);e Sebelah Selatan tanah tegalan Yasin Ama Laisa;e Sebelah Barat tanah tegalan Nurdin Yusuf;Adalah milik Penggugat yang berasal dari suaminya H. Muhamad AliasMahama (Almarhum);.

Sidik dan kebun Mursalim;Selanjutnya disebut sebagai tanah tegalan obyek sengketa;Bahwa tanah tegalan obyek sengketa adalah hak milik para Penggugatyang berasal dan diperolehnya dari hasil peninggalan atau warisan darikakek para Penggugat yang bernama M. Saleh Ama ljo pada tahun yangsudah tidak diingat lagi oleh para Penggugat dan tanah tegalan obyeksengketa tersebut yang hingga saat ini menurut para Penggugat masihterdaftar atas nama kakek para Penggugat yang bernama M.

Maka sudah jelas bahwaakta jual beli tersebut adalah cacat hukum, sehingga sekarang paraPenggugat langsung mengajukan gugatan ini kepada Pengadilan NegeriRaba Bima;Bahwa penerbitan Akta Jual Beli Nomor 0,67/1976 tanggal 30 Desember1976 atas nama Tergugat (Yasin Saleh) terhadap tanah tegalan obyeksengketa tersebut adalah tanpa sepengetahuan dan seijin para Penggugatsebagai pemilik tanah tegalan obyek sengketa dan kakek para Penggugatsewaktu hidupnya tidak pernah menjual labur tanah tegalan obyeksengketa

DanTergugat tetap beralasan bahwa tanah tegalan obyek sengketa telahdibeli laburnya dari seorang yang bernama Abas Cepe. Sedangkan AbasCepe tersebut adalah orang yang tidak berhak atas tanah tegalan obyeksengketa;Bahwa penguasaan tanah tegalan obyek sengketa oleh Tergugat I, lalumenerbitkan Akta Jual Beli Nomor 0,67/1976 tanggal 30 Desember 1976atas nama Tergugat terhadap tanah tegalan obyek sengketa adalahHal.3 dari 14 hal. Put.

Menyatakan hukum, bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidakmau mengembalikan atau menyerahkan kembali tanah tegalan obyeksengketa kepada para Penggugat adalah merupakan perbuatan yangmelawan hukum;. Menyatakan hukum, bahwa penguasaan tanah tegalan obyek sengketa olehTergugat adalah tanpa seijin dan sepengetahuan para Penggugat adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ;.

Menghukum Tergugat , atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk mengembalikan dan menyerahkan tanah tegalan obyek sengketakepada para Penggugat dalam keadaan bebas tanpa syarat dan apabilaperlu dengan bantuan Polisi;10.Menyatakan hukum, bahwa perbuatan Tergugat I, yang tidak maumengembalikan dan menyerahkan tanah tegalan obyek sengketa kepadapara Penggugat, maka para Penggugat telah menimbulkan kerugian yaitutidak dapat menikmati hasil dari tanah tegalan obyek sengketa,sebagaimana didalam

E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formal dapat diterima;

1. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Demak Nomor 663/Pdt.G/2021/PA.Dmk tanggal 14 September 2021 Masehi bertepatan tanggal 7 Shafar 1443 Hijriah dengan perbaikan struktur amarnya sebagai berikut:

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa harta berupa:
   1. Sebidang tanah tegalan

Bidang (NIB) 11.09.07.20.01233, luas 155 M2 (seratus lima puluh lima meter persegi), terletak di Tlogo Iwak RT 06 RW 03 Desa Wonosalam, Kecamatan Wonosalam, Kabupaten Demak, dengan batas batas sebagai berikut;

Tanah Pekarangan, Persil 2911P.II, luas + 2.070 m2, terletak di KabupatenBoyolali, dengan batasbatas:Utara : TegalanXXXSelatan : Jalan KampungTimur : Bapak XXXBarat : Jalan Kampungb Tanah Tegalan, 2 bidang, Persil 15370, D.IH, luas + 4.680 m7, terletak di Kabupaten Boyolali, denganbatasbatas:Utara : KaliSelatan : Jalan DesaTimur : Tegalan Bapak XXXBarat : Tegalan Bapak XXX Persil 15470, D.III, luas + 3.700 m7, terletak di Barat Semalang, Desa Winong,Boyolali, Kabupaten Boyolali, dengan batasbatas

;Utara : Jalan DesaSelatan : Jalan DesaTimur : Tegalan Bapak XXXBarat : Tegalan Bapak XXXSelanjutnya disebut: OB YEK SENGKETA.7.

= 517,5 m2Tanah Tegalan : Untuk Persil 53, mendapat 1/4x4.680 m? = 1.170 m?Tanah Tegalan : Untuk Persil 54, mendapat 1/4 x 3.700 m?= 925 m?Untuk Penggugat' TV, V, VI dan VII, sebagai Ahli Waris Pengganti dari IbunyaKLEMUKWITONO, mendapatkan 1/4 bagian, yaitu: Tanah Pekarangan: 1/4 x 2.070 m? 517,5 m?Tanah Tegalan : Untuk Persil 53, mendapat /4 x 4.680 m? = 1.170 m?Tanah Tegalan : Untuk Persil 54, mendapat 1/4 x 3.700 m? = 925 m?

Tanah Tegalan : Untuk Persil 53, mendapat 1/2 x 4.680 m2 = 2.340 m2Tanah Tegalan : Untuk Persil 54, mendapat 1/2 x 3.700 m? = 1.850 m?

Penggugat IIII, Tanah Pekarangan = 517,5 m, Tanah Tegalan Persil 53 1.170m, dan Tanah Tegalan Persil 54 = 925 m?.b. Penggugat IIIVII, Tanah Pekarangan = 517,5 m?, Tanah Tegalan Persil 53 =1.170 m?, dan Tanah Tegalan Persil 54 = 925 m7.c. Para Tergugat, Tanah Pekarangan = 1.035 m, Tanah Tegalan Persil 53 = 2.340m, dan Tanah Tegalan Persil 54 = 1.850 m?.7.

Bahwa pada tahun 1960an Husen Uba BibaBin Toa dengan Umi Binti TahiMembuka Tanah untuk pertanian(Tegalan). Di so Doro Mbila watasan DesaBelo Kabupaten Bima dengan luas 16.100 M7? ;5. Bahwa setelah membuka lahan untuk pertanian (Tegalan) Husen Uba BibaBin Toa dengan Umi Binti Tahitersebut menggarap Tanah Tegalan seluas 16.100 M? secara terus menerus dari tahun 1960 sampai tahun 1980 ;6.

RAHMAT TAHER, meminta tanah untukpertanian (tegalan) milik Husen Uba Biba Bin Toa dengan Umi Binti Tahiuntuk digarap sementara waktu ;8. Bahwa Husen Uba Biba Bin Toa memberikan Tanah Tegalan untuk digarapuntuk sementara waktu denganperjanjian hasilnya bisa dibagi untukkebutuhan Husen Uba Biba Bin Toa dengan Umi Binti Tahi selama hidupnya;9. Bahwa Tanah Tegalan seluas 16. 100 M?

Bima ;13.Bahwa tanah untuk pertanian (Tegalan) dimaksud merupakan peninggalanorang tua para Penggugat yang bernama Husen Uba Biba Bin Toa selakuorang tua kandung para Penggugat pada saat para penggugat masihremaja;14.Bahwa pada Tahun + 1960 Husen Uba BibaBin Toa Orang Tua paraPenggugat membuka tanah Tegalan dan lebih kurang 20 tahun,dan HusenUba Biba orang tua para penggugat menggarap lahan tegalan tersebutdengan menanam berbagai macam tanaman palawija secara terusmenerus;15.Bahwa setelah meninggalnya

RAHMAT TAHER,meminta tanah untuk pertanian (tegalan) milik Husen Uba Biba Bin Toa denganUmi Binti Tahi untuk digarap sementara waktu, Husen Uba Biba Bin Toamemberikan tanah tegalan untuk digarap untuk sementara waktu denganperjanjian hasilnya bisa dibagi untuk kebutuhan Husen Uba Biba Bin Toadengan Umi Binti Tahi selama hidupnya ;Bahwa para Penggugat mendalilkan tanah tegalan seluas 16.100 M?

dari luas tanah tegalan semula yaitu seluas16.100 M, namun dalam posita nomor 9 para Penggugat mendalilkan bahwatanah tegalan seluas 16.100 M?

Menyatakan bahwa dua bidang tanah pertanian yang masing-masing SHM No. 2879/2008, surat ukur nomor. 1137/Baturiti/2008, luas 3043M2 (tanah sawah), dan SHM No: 2887 /2009, surat ukur nomor. 01148/Baturiti/2009, luas 7090M2 (tanah tegalan) terletak di Br. Pacung, Desa Baturiti, Kec. Baturiti, Kab. Tabanan adalah sah milik Penggugat ;3.

Menyatakan bahwa Para Tergugat tidak berhak atas tanah yang digarap yaitu tanah milik masing-masing SHM No. 2879/2008, surat ukur nomor. 1137/Baturiti/2008, luas 3043M2 (tanah sawah), dan SHM No: 2887 /2009, surat ukur nomor. 01148/Baturiti/2009, luas 7090M2 (tanah tegalan) terletak di Br. Pacung, Desa Baturiti, Kec. Baturiti, Kab. Tabanan ;4.

Menghukum Para Tergugat agar tidak melakukan kegiatan apapun, dan mengosongkan tanah sengketa milik Penggugat masing-masing SHM No. 2879/2008, surat ukur nomor. 1137/Baturiti/2008, luas 3043M2 (tanah sawah), dan SHM No: 2887 /2009, surat ukur nomor. 01148/Baturiti/2009, luas 7090M2 (tanah tegalan) terletak di Br. Pacung, Desa Baturiti, Kec. Baturiti, Kab. Tabanan ;5.

Bahwa, tanah tegalan Penggugat dengan SHM a.n. Gede NyomanSuarka, No: 2887/2009, surat ukur nomor. 01148/Baturiti/2009, luas7090M2 (tanah tegalan) terletak di Br. Pacung, Desa Baturiti, Kec.Baturiti, Kab. Tabanan. Dengan batasbatas sebagai berikut: di sebelah Timur tanah milik a.n. Kantor Pos Baturiti/Kantor BRIBaturiti/ Nyoman Adnyana di sebalah Selatan tanah milik a.n. Wawik di sebelah Barat tanah milik a.n.

Kantor Kecamatan Baturiti ;Bahwa luasnya tanah tegalan yang menjadi obyek sengketa adalah7090 M2 sesuai dengan SHM a.n.

tanah sawah dan tegalan tersebutadalah Made Yasa ;Bahwa batasbatas tanah tegalan yang menjadi obyek sengketatersebut ; Disebelah Timur tanah milik a.n.

KantorKecamatan Baturiti ;Bahwa yang mempunyai tanah tegalan tersebut adalah Men Putu ;Bahwa Men Putu itu adalah ibu kandungnya Penggugat ( GedeNyoman Suarka ) ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa tanah tegalan itu miliknya Men Putupada waktu membagikan SPPT ;Bahwa letak tanah obyek sengketa yang berupa tanah sawah letaknyadi subak Poyan, di Banjar Pacung, Desa Baturiti, Kecamatan Baturiti,Kabupaten Tabanan ;Bahwa Saksi mengetahui batasbatas tanah sawah yang menjadi obyeksengketa yaitu ; disebelah Timur

Tanah tegalan Penggugat dengan Sertifikat Hak Milik a.n. Gede NyomanSuarka Nomor : 2887/2009, surat ukur nomor : 01148/Baturiti/2009, luas7090 M2 (tanah tegalan) terletak di Banjar Pacung, Desa Baturiti, KecamatanBaturiti, Kabupaten Tabanan dengan batasbatas sebagai berikut :Dsebelah Timur : Tanah Milik a.n. Kantor Pos Baturiti/Kantor BRI Baturiti/ Nyoman Adnyana;Disebelah Selatan: Tanah Milik a.n. Wawik;Disebelah Barat : Tanah milik a.n. Ketut Perut/sungai;Disebelah Utara : Tanah milik a.n.

Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Dahulunya Tanah tegalan / Garapan atas namaDarma Londe tanah A.n Ismail M.Amin sekarangtanah tegalan / tanah garapan Jamaludin Yusuf; Sebelah Timur : Dahulunya Tanah Tegalan / Garapan atas namaDarma Londe sekarang jalan; Sebelah Selatan : Tanah Tegalan / Garapan atas nama Yusuf Tayebsekarang dikerjakan oleh Jaidun M.

Nur (Tergugat); Sebelah Barat : Tanah Tegalan / Garapan atas nama AbdurahmanIbrahim sekarang dikerjakan Abdurahman Ibrahim;Selanjutnya Disebut Tanah Obyek SengketaALASAN GUGATAN1. Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah tegalan / garapan adalah tanahyang menjadi obyek sengketa belum bersertifikat masih berstatus TanahNegara (TN) seluas + 10.000 M?

(satu hektar) yang diperoleh asalnya daripembayaran ganti rugi kepada Sukri Yasin sebagai penggarapan awal, yangterletak di wilayah Desa Tanju Kecamatan Menggelewa Kabupaten Dompu.Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Dahulunya Tanah tegalan / Garapan atasnama Darma Londe tanah A.n Ismail M.Amin sekarang tanah tegalan /tanah garapan Jamaludin Yusuf; Sebelah Timur : Dahulunya Tanah Tegalan / Garapan atas namaDarma Londe sekarang jalan; Sebelah Selatan : Tanah Tegalan / Garapan atas nama

Nur (Tergugat);Halaman 2 dari 7 Putusan No.9/PDT/2020/PT.MTR Sebelah Barat : Tanah Tegalan / Garapan atas nama AbdurahmanIbrahim sekarang dikerjakan Abdurahman Ibrahim;Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2012 tanah tegalan / tanah garapan obyeksengketa tersebut Penggugat gadaikan kepada Tergugat dengan harga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dibuat surat berupa kwitansi sebagai buktipembayaran gadai, yang sewaktuwaktu dapat ditebus kembali olehPenggugat kepada Tergugat.Bahwa sejak tahun 2012 tanah obyek

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah tegalan / tanah garapan obyeksengketa adalah tanah garapan Penggugat.3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Obyek sengketa di garap /dikerjakan oleh Tergugat dengan status Gadai antara Penggugat denganTergugat.4.

menjadi mati yang kemudian dikumpulkan oleh para terdakwa digalengan pinggir tegalan;Bahwa sepengetahuan saksi, tegalan tersebut adalah milik saksi FARUKI, dan selamaini saksi FARUKI menyuruh saksi untuk mengairi atau mengaliri air ke tegalantersebut.

10 (sepuluh ) hari sampai habis satu tegalan ;e Bahwa cara para terdakwa merusak tanaman cabe adalah dengan cara membabat danmencabutinya kemudian ditaruh di pinggiran galengan tegalan; Bahwa pada saat para terdakwa merusak tanaman cabe tersebut, saksi berada di lokasidengan jarak kurang lebih 30 (tiga puluh) meter dari tegalan, karena saksi sengaja datang ke sawah saksi yang letaknya tidak jauhdari lokasi tersebut, sambil berjagajaga khawatir terjadi apaapa dengan para terdakwa;@ Bahwa penyebab

Yang mana semua tanaman cabe yangterdakwa cabut tersebut dikumpulkan dan ditaruh di pinggiran tegalan atau galengan tegal;e Bahwa terdakwa tidak bermaksud mengambil cabenya, namun hanya mencabuti tanamancabe yang tumbuh di tegalan tersebut;e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena saksi FARUKI telah menanami cabedi tegalan milik terdakwa I, padahal sudah terdakwa ingatkan beberapa kali kepada saksiFARUKI untuk tidak menanam di tanah tegalan milik terdakwa II tersebut.

Sebelumnyasaksi FARUKI pernah mencabuti tanaman sengon yang terdakwa tanam di tegalan tersebut;e Bahwa berdasarkan Letter C Desa, tanah tegalan tersebut adalah milik terdakwa II atau bibiterdakwa dengan nama B.REPI.

Yang mana semua tanaman cabe yang terdakwacabut tersebut dikumpulkan dan ditaruh di pinggiran tegalan atau galengan tegal;Bahwa terdakwa tidak bermaksud mengambil cabenya, namun hanya mencabuti tanamancabe di tanah tegalan tersebut;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena saksi FARUKI telah menanam cabedi tegalan milik terdakwa, padahal sudah terdakwa I ingatkan beberapa kali kepada saksiFARUKI untuk tidak menanam di tanah tegalan milik terdakwa tersebut.

pada saat kejadian tersebut, saksi tidak tahu tegalan dan sapisapi tersebut milik siapa, namun setelah Terdakwa di introgasi saksibaru tahu kalau tegalan tersebut milik Pan Wilet dan sapisapitersebut milik Ni Nyoman Sumadi alias Men Beni;Bahwa barang bukti yang diamankan pada saat kejadian tersebutberupa 1 (satu) unit truk, 2 (dua) ekor sapi dan 1 (satu) buah taliplastik;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;2.

oleh petugasKepolisian kerumah saksi untuk diajak melihat ketempat kejadiantersebut di tegalan milik Pan Wilet tersebut untuk melihat sapisapisaksi yang mau diambil oleh orang, namun pada saat saksi sampai ditempat kejadian tersebut, saksi tidak melihat sapisapi saksi yangdiikat dibawah pohon kelapa yang berada di tegalan milik Pan Wilet,setelah beberapa lama saksi mencari sapisapi saksi tersebut, saksimenemukan sapisapi saksi tersebut di tegalan milik orang lainkemudian sapisapi tersebut saksi

sapi, saksimengalami kerugian kurang lebih Rp. 17.000.000, (tujun belas jutarupiah);Bahwa sapisapi saksi yang diikat di tegalan Pan Wilet sebanyak 6(enam ) ekor yang terdiri dari 3 (tiga) ekor indukan dan 3 (tiga) ekoranak sapi;Bahwa sapisapi tersebut saksi setiap hari menaruh di tegalan milikPan Wilet dan pada saat di pagi hari pada hari Kamis tanggal 12Januari 2017 sapisapi saksi masih terikat di bawah pohon kelapa ditegalan tersebut dan saksi baru mengetahui pada malamnya bahwaada orang yang

mau mengambil sapisapi milik saksi;Bahwa setiap saat saksi melihat sapisapi yang diikat di tegalan PanWilet karena sapisapi saksi mencari makan di tegalan tersebut;Bahwa rumah saksi dengan tegalan miliknya Pan Wilet tersebutberjauhan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;3.

Dek Kembung melihatada orang yang mencurigakan dalam kegelapan ada sebuah mobiltruk yang sedang parkir agak sembunyi di tegalan yang membuatsaksi Made Juliarta Als.

, SuratUkur tanggal 10 Oktober 2003, Nomor 13/Tegalan/2003, sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 887, tercatat atasnama Muhartati, S.H.

, yang terletak di Desa Tegalan,Kecamatan Kandat, Kabupaten Kediri, Provinsi Jawa Timur, Surat Ukurtanggal 10 Oktober 2003 Nomor 13/Tegalan/2003;Memerintahkan Tergugat V untuk mencatat didalam Buku Tanah danPencatatan Sertifikat Hak Milik Nomor 887, seluas 1.421 m?, yangterletak di Desa Tegalan, Kecamatan Kandat, Kabupaten Kediri, ProvinsiJawa Timur, seluas 1.421 m?, Surat Ukur tanggal 10 Oktober 2003,Nomor 13/Tegalan/2003, yaitu pemilik terakhir yakni Muhartati, S.H.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanahdan bangunan rumah di atasnya yang terletak di Desa Tegalan,Kecamatan Kandat, Kabupaten Kediri, Provinsi Jawa Timur, seluas1.421 m?, Surat Ukur tanggal 10 Oktober 2003 Nomor 13/Tegalan/2003sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 887,tercatat atas nama Muhartati, S.H;4.

, yang terletakdi Desa Tegalan, Kecamatan Kandat, Kabupaten Kediri, Provinsi JawaTimur, seluas 1.421 m?, Surat Ukur tanggal 10 Oktober 2003 Nomor13/Tegalan/2003, yaitu pemilik terakhir yakni Muhartati, S.H.

Tanah tegalan yang teletak di so Rade Blok 9Desa Keli Kec.dengan batasbatas sebagai berikut : Utaradengan : Tanah tegalan A. Karim Boa. Selatandengan : Jalan Raya Timurdengan : Tanah Tegalan A.Karim Boa. Barat dengan : Tanah TegalanA.Karim Boa.5.

Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : Tanah tegalan Akarim Boa. Sebelah selatan : Tanah tegalan A.Karim Boa. Sebelah Timur : Tanah Tegalan A.Karim Boa. Sebelah Barat : Tanah Hj. Ico Boa. Sah secara hukum dan harusmendapat pelindungan hukum.B.

Woha/2001 Tergugat IV, sebagai Pembeli, A.Karim Boasebagai penjual.Dan batas batas yang dilalilkan oleh penggugat tidak benarYang benar adalah :Sebelah Utara : Dengan Tanah Tegalan A.Karim Boa.Sebelah Selatan: Dengan Tanah Tegalan A.Kari Boa.Sebelah Timur : Dengan Tanah Tegalan A.Karim Boa.Sebelah Barat : Dengan Tanah Hj.

Bahwa pada tahun 1997 A KARIM BOA (almarhum) telah menjual kepadaTergugat Il (HJ ICO) seluasa 2,99 / 3 Are dengan batas batas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah tegalan pertanian A KARIMBOA; Sebelah Timur dengan tanah tegalan pertanian A KARIM BOA ; Sebelah Selatan dengan tanah tegalan pertanian A KARIM BOA ; Sebelah barat dengan tanah tegalan pertanian HJ ICO ;b. Bahwa pada tahun 2001 di Gadai oleh FATIMAH (Turut Tergugat !)

Menyatakan Hukum bahwa tanah tegalan pertanian seluas 2699m2/26 are bukan hak milik Penggugat ;8. Menyatakan Hukum bahwa tanah tegalan Pertanian seluas 2699m2/26 are adalah mutlak Hak Milik turun temurun A KARIM BOA(almarhum) ;9.

Utara : Tanah Tegalan atas nama Simpir yang luasnya5.400 M2; 2220222 2222222 nn nnn enn nee Timur : Tanah Tegalan Gede Pasek Susila; Selatan : Tanah Tegalan Wayan Rurang; Barat : Tanah Tegalan atas nama Simpir yang luasnya3.300 M2) 222222 2 ono nnn n nnn nn nne nee nn eeeTanah Tegalan persil 65 C, luas 3.300 Meter persegi, SPPT.

Tegalan persil 65 A, Luas 10.600 Meter Persegi, SPPT.NOP.

Putusan Nomor : 27/G/2017/PTUN.DPS5. 4.5.5 Utara : Tanah Tegalan atas nama: Simpir yang luasnya 5.400 Selatan : Tanah Tegalan Wayan Rurang; Barat : Tanah Tegalan Nyoman Bon; Tanah Tegalan Luas 5.400 Meter persegi, SPPT. NOP.

Tanah tegalan persil 65 C, Luas 700 M2, SPPT. NOP.

tegalan persil 65 A, Luas 10.600 Meter persegi, SPPT.

Bahwasemasa hidup ayah para Penggugat tersebut ayah para Penggugat memperolehtanah tegalan obyek sengketa adalah dari hasil bukanya lahan baru atau bahasaBima nya dikenal Mpungga pada tahun 1939 dan sejak itu pula ayah paraPenggugat langsung menguasai dan merawat tanah obyek sengketa tersebutkemudian setelah para Penggugat selaku anakanaknya sudah besar, makasecara bersamasama dengan para Penggugat menggarap dan mengerjakantanah tegalan obyek sengketa tersebut dan sekarang tanah tegalan obyeksengketa

tahun yang tidak diketahui oleh paraPenggugat dan selama ini para Penggugat tetap melakukan keberatan terhadappara Tergugat yang menguasai dan menggarap tanah tegalan obyek sengketa ;Bahwa sekarang tanah tegalan obyek sengketa tersebut telah dikuasai dandikerjakan oleh para Tergugat tanpa seijin dan sepengetahuan para Penggugatsebagai pemilik sah terhadap tanah tegalan obyek sengketa ;Bahwa para Penggugat sudah pernah meminta berkalikali tanah tegalanobyek sengketa kepada para Tergugat, namun para

Menyatakan hukum, bahwa 1 (satu) bidang tanah tegalanseluas + 1 Hektar 16 Are, yang terletak di So LemboWatasan Desa Mpuri, Kecamatan Madapangga, KabupatenBima, dengan batasbatas adalah sebagai berikut :e Utara: Tanah tegalan M. Ali Hasan ;e Timur : Tanah tegalan H. Abidin H. Musa ;e Selatan : Tanah tegalan H. Abdurahman ;e Barat : Tanah tegalan Heri H. Umar dan A. Rasyid ;Selanjutnya disebut sebagai tanah tegalan obyek sengketa.

Obyek yang digugat oleh para Penggugat tidak jelas ;Dengan alasan bahwa para Penggugat tidak secara jelas, tepat dan tegasmenyebutkan tentang luas maupun batasbatas atas obyek sengketa, seperti :Obyek sengketa :e bLuas yang disebut oleh para Penggugat adalah + 1 Hektar 16Are, padahal luas yang sebenarnya adalah + 30 Are ;e Batas yang disebut oleh para Penggugat adalah :e Utara : Tanah tegalan M. Ali Hasan ;e Timur : Tanah tegalan H. Abidin H. Musa ;e Selatan : Tanah tegalan H.

Abdurahman ;e Barat : Tanah tegalan Heri H. Umar dan A. Rasyid ;e Batasbatas yang benar adalah :e Utara : Tanah tegalan M. Ali Hasan ;e Timur : Tanah tegalan H. Abidin H. Musa ;e Selatan : Tanah tegalan Usman Busra dan Ita ;e Barat : Tanah tegalan Heri H. Umar ;2. Gugatan para Penggugat error in subyek ;Bahwa para Penggugat telah menarik subyek hukum (Hasan H. Umar) yangsama sekali tidak pernah menguasai/menggarap obyek sengketa. Dan olehkarena para Penggugat telah menarik saudara Hasan H.

Jember, selanjutnya anak korban diajak olehterdakwa menuju kedalam tegalan tanaman sengon milik wargatersebut, sesampainya didalam tegalan, anak korban dan terdakwadudukduduk di tanah dengan beralaskan kain sarung milikHARTONO sambil ngobrol sebentar lalu terdakwa mulai menciumipipi, bibir, serta meremasremas payudara dan merabaraba vaginaanak korban, tidak berapa lama terdakwa melepas celana dalamanak korban dan menyuruh anak korban untuk tidur diatas tanahberalaskan kain sarung, selanjutnya terdakwa

Jember, selanjutnya korbandiajak oleh terdakwa menuju kedalam tegalan tanaman sengon milikwarga tersebut dan korban mau menerima ajakan terdakwa,sesampainya di dalam tegalan, koroban dan terdakwa dudukduduk ditanah dengan beralaskan kain sarung milik terdakwa, setelah ngobrolngobrol tersebut lalu terdakwa mulai merayurayu koroban untuk maudisetubuhi oleh terdakwa dengan janji akan menikahi korban selain itukorban juga menjanjikan uang serta akan membelikan Laptop untukkorban apabila mau diajak untuk

Jember, selanjutnyakorban diajak oleh terdakwa menuju kedalam tegalan tanaman sengon milikwarga tersebut dan korban mau menerima ajakan terdakwa, sesampainya didalam tegalan, korban dan terdakwa dudukduduk di tanah denganberalaskan kain sarung milik terdakwa, setelah ngobrolngobrol tersebut laluterdakwa mulai merayurayu korban untuk mau disetubuhi oleh terdakwadengan janji akan menikahi korban selain itu korban juga menjanjikan uangserta akan membelikan Laptop untuk korban apabila mau diajak untukmelakukan

Jember,selanjutnya korban diajak oleh terdakwa menuju kedalam tegalan tanamansengon milik warga tersebut dan korban mau menerima ajakan terdakwa,Halaman 22 dari 28 Putusan Nomor: 691/Pid.Sus/2017/PN Jmrsesampainya di dalam tegalan, korban dan terdakwa dudukduduk di tanahdengan beralaskan kain sarung milik terdakwa, setelah ngobrolngobroltersebut lalu terdakwa mulai merayurayu korban untuk mau disetubuhi olehterdakwa dengan janji akan menikahi korban selain itu korban jugamenjanjikan uang serta akan

., telah mengemukakan halhal sebagai berikut:OBYEK SENGKETA :IITanah Tegalan / Darat luasnya + Satu Hektar yang terletak di So DUWELAAJI, watasan Desa Saneo, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, denganbatasbatas:Sebelah Utara dengan tanah tegalan MANAN dan tanah tegalan milikPenggugat yang dikerjakan oleh MARIAM saudara kandung Penggugat;Sebelah Timur dengan tanah tegalan H.

dengan tanah tegalan MANAN dan tanah tegalan milikPenggugat yang dikerjakan oleh MARIAM saudara kandung Penggugat;Sebelah Timur dengan tanah tegalan H.

MANAN dan tanah Tegalan milikPenggugat yang dikerjakan oleh MARIAM saudara kandung Penggugat;Sebelah Timur dengan tanah Tegalan H.

luasnya + (Satu) Hektaryang terletak di So DUWE LAAJI watasan Desa Saneo, Kecamatan Woja,Kabupaten Dompu dengan batasbatas:e Sebelah Utara dengan tanah tegalan MANAN dan tanah tegalan milikPenggugat yang dikerjakan oleh MARIAM saudara kandung Penggugat;e Sebelah Timur dengan tanah tegalan H.

/ Darat luasnya + 1 (Satu) Hektar yang terletak di So DUWE LA AJI,watasan Desa Saneo, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu, dengan batasbatas:e Sebelah Utara dengan tanah tegalan MANAN dan tanah tegalan milikPenggugat yang dikerjakan oleh MARIAM saudara kandung Penggugat;e Sebelah Timur dengan tanah tegalan H.

Santoso dan Durahmad untuk memotongkayu di tegalan Dsn.Trajeng, Desa Pakisjajar, Kec.Pakis, Kabupaten Malang ;Bahwa, benar tanah tegalan yang ditanami kayu tersebut sudah dibeli olehAbdul Gofar (Bapak terdakwa) pada tahun 2001 dengan harga Rp.32.500.000,(tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) namun saksi tidak tahu sendiri saatdilakukan pembayaran tanah tegalan tersebut ;6 Saksi SAKUR :Bahwa, benar terdakwa pada hari Minggu tanggal 10 Maret 2013 menyuruhorang untuk memotong kayu di tegalan Dsn.Jamparing

, Desa Pakisjajar,Kec.Pakis, Kap.Malang ;Bahwa, benar tanah tegalan tersebut dibeli oleh Abdul Gofur pada tahun 2001 ;Bahwa, benar tanah tegalan tersebut digarap oleh Abul Gofur sedangkan kayukayu yang dipotong oleh terdakwa dulunya yang menanam Nur Muched ;7 Saksi KHASAN :Bahwa, benar tanah tegalan yang kayunya dipotong oleh terdakwa telah dijualoleh Sdr.

, lalu terdakwa menjawabAku sing ngongkon/Aku yang menyuruh .Bahwa benar kayukayu tersebut rencananya terdakwa pakai untuk menggantikayu rumah yang sudah lapuk ;Bahwa benar sebelum memotong kayu tersebut, terdakwa telah meminta ijinkepada bapak terdakwa bernama Abdul Gofar ;Bahwa benar tegalan tersebut pada tahun 2001 telah dibeli oleh bapak terdakwadari kakek terdakwa yang bernama Arsad seharga Rp. 32.500.000, (tiga puluhdua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa benar jual beli tanah tegalan tersebut

Unsur Untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari persidangan telah ditemukan faktafakta sebagai berikutBahwa pada hari Minggu tanggal 10 Maret 2013 sekitar jam 09.00 wib.bertempat di sebuah tegalan di Jl.

yang terletak di Desa Watangrejo, Kecamatan Pracimantoro, Kabupaten Wonogiri,Jawa Tengah ;bahwa hasil penjualan tanah itu akan digunakan untuk melunasi hutang sekitar Rp52 juta sedangkan sisanya akan digunakan untuk keperluan sekolah ;bahwa hutang di PNM menggunakan jaminan sertipikat rumah, jadi dengan menjualtanah tegalan itu berarti bisa menebus sertipikat rumah ;Menimbang, bahwa Pemohon MARSINI dipersidangan menerangkan keluarga darialmarhum suaminya sudah menyatakan menyetujui jika tanah tegalan

Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak ada lagi yang akandiajukan dalam permohonan ini dan mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah untukdiberikan ijin oleh Pengadilan untuk bertindak mewakili ketiga anaknya yang belumdewasa dalam perbuatan hukum menjual tanah tegalan Sertipikat Hak Milik No. 171 atasnama PRAPTO PURTIONO dengan luas 8.645 m?

tegalan Sertipikat Hak MilikNo. 171 atas nama PRAPTO PURTIONO dengan luas 8.645 m?

yang terletak di Desa Watangrejo,Kecamatan Pracimantoro, Kabupaten Wonogiri, Jawa Tengah dimana uang hasil penjualantanah tegalan itu akan digunakan untuk melunasi hutang di PNM sekitar Rp 52 juta dansisanya untuk keperluan sekolah ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon MARSINI menerangkan keluarga darialmarhum suaminya sudah menyatakan menyetujui jika tanah tegalan itu dijual untukmenutupi hutang dan untuk kebutuhan pendidikan anakanaknya, dan Pemohon MARSINIdi persidangan menyatakan uang hasil

maksud dari Pemohon untuk menjual tanah tegalan Sertipikat Hak Milik No. 171atas nama PRAPTO PURTIONO dengan luas 8.645 m?

lima ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lesan yang pada pokoknyaagar mendapatkan keringanan hukuman dengan alasan terdakwa mengakui kesalahannya, menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut umum kepersidangan dengan dakwaansebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa Sugitoyo Bin Sait, pada hari Kamis, tanggal 07 Pebruari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2013, bertempat di tegalan

Padahal, sejatinya saksikorban telah menyewa tanah tegalan tersebut dari saksi Kasniah selama beberapa tahun.

tegalan tersebut menjadi mati dan tidak dapat dipanenoleh saksi korban.

miliksaksi Kasniah dimana sepengetahuan terdakwa penanaman rumput gajah tersebut tanpa seijin daripemilik tanah, oleh karenanya terdakwa langsung menyemprot tanaman rumput gajah tersebutdengan racun rumput merk roksdon tanpa persetujuan atau ijin dari saksi korban yangmengakibatkan semua tanaman rumput gajah yang berada ditanah tegalan tersebut menjadi mati dantidak dapat dipanen oleh saksi korban.

tegalan tersebut menjadi mati dan tidak dapat dipanen oleh saksikorban.