Bahwa antara PELAWAN dan TERLAWANI terikat perjanjian kredit dimanaPELAWAN merupakan Debitur dari TERLAWANI dan PELAWANmendapat fasilitas kredit dari TERLAWANI berupa Kredit Modal Kerja(KMK) Maksimum sejak 28 Oktober 2013 yang diatur Ssesuai PerjanjianKredit beserta perubahanperubahannya dan perjanjian penyelesaianhutang dengan perubahanperubahannya dengan masa waktu perjanjianyang diperpanjang ada yang selama 12 (duabelas) bulan dari 28 Oktober2016 sampai dengan tanggal 27 Oktober 2017 yaitu Persetujuan

belumjuga dapat dilaksanakan dan upayaupaya lainnya juga sudah dilakukan dansemuanya dilaporkan kondisinya kepada pihak TERLAWANI sebagaimanayang telah diperjanjikan;.

akan proses Lelang Kedua Eksekusi hak Tanggungan danEksekusi jaminan Fidusia yang akan dilakukan oleh TERLAWANI melaluiTERLAWANII ;13.Bahwa akibat tindakan TERLAWANI melalui TERLAWANII diduga telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dan telah melanggar ketentuantentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang sebagaimana diatur dalam PeraturanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 27/PMK.06/2016 tanggal 19Pebruari 2016 dan telah diundangkan di Lembaran Negara pada tanggal 22Pebruari 2016;14.

Menyatakan pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak tanggungan danEksekusi jaminan Fidusia yang diajukan oleh TERLAWANI melaluiTERLAWANII sesuai Surat Perjnjian kerjasama dalam = rangkapelaksanaan kegiatan lelang jaminan kredit antara PT. Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk Ic. TERLAWANI dengan PT. Balai LelangSukses Mandiri (BALESMAN) No.RRM/PKSBLS/002/2013 tanggal 13Pebruari 2013, No. (1) RRM/PKSBLS/002/2013 tanggal 1 Pebruari 2014,No.

Menyatakan, mengembalikan posisi PELAWAN sebagai debitur dariTERLAWANI selaku kreditur dalam keadaan semula sebelumdilaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dan Eksekusi JaminanFidusia yang dilakukan oleh TERLAWANI melalui TERLAWANII.Halaman 12 dari 28 Halaman Putusan Nomor 61/Pdt/2020/PTMDN6. Menghukum TURUT TERLAWAN untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;7. Menghukum TERLAWANI dan TERLAWANII secara tanggungrentengatau tanggungmenanggung, untuk membayar uang pemulihan harga dir!

menolak tegas dalildalil yang disampaikan oleh PELAWANkecuali dengan tegas diakui kebenarannya oleh TERLAWANI.5 Bahwa TERLAWANI adalah pihak yang menggugat TERLAWANII dalam PerkaraPerdata No.321/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim tanggal 19 Juni 2013.

jelaskan pada Point8 diatas, besarannilai Sita Jaminan TERLAWANI tidak melebihi Nilai jual objek jaminan yang telahdibebani dengan Hak Tanggungan oleh PELAWAN.Oleh karena itu, maka penggunaan Yurisprudensi tersebut adalah TIDAK TEPATmengingat bahwa Hak PELAWAN dan TERLAWANI tidak saling bertentangan dan tidaksaling merugikan.Untuk itu maka Sita Jaminan yang dimohonkan oleh TERLAWANI adalah SAH danBERHARGA menurut hukum, mengingat SITA JAMINAN tersebut tidak mengurangisedikitpun hak dari PELAWAN

dari Pelawan.11 Bahwa pada sekitar bulan November 2013 TERLAWANI mendapatkan informasi bahwaobjek Sita Jaminan yang dimohonkan akan dilelang oleh salah satu Bank Swasta yakni PT.

Bahwa dari pertemuan tersebut kedua pihak baik PELAWAN dan TERLAWANI tidakmempermasalahkan kedudukan hukum masingmasing pihak, justru dalam pertemuan tersebutdisepakati upaya hukum untuk melindungi kepentingan dari masingmasing pihak dan beberapahari setelah itu sepakat untuk menemui Panitera Eksekusi di Pengadilan Negeri Jakarta Timur,adapun saran dari Panitera Eksekusi tersebut agar PELAWAN dan TerlawanI melaksanakanSita Persamaan.14 Bahwa pada tangga!

(Bukti Tlw.1 ....).Adanya itikad buruk dari PELAWAN vang bekerja sama dengan TERLAWANII danTERLAWAN III agar supava TERLAWANI kehilangan haknva sebagaimana yang telahdilindungi melalui Penetapan Sita Jaminan.19 Bahwa adanya Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh PELAWAN bertujuan untukmembatalkan Sita Jaminan yang telah dimohonkan oleh TERLAWANI, sehingga PELAWANdapat melanjutkan Pelaksanaan Lelang dengan menggunakan nilai limit yang sangat rendah.

Deli Serdang;untuk selanjutnya disebutsebagai TERBANDINGI Semula TERLAWANI;2. KEMENTRIAN KEUANGAN RI DI JAKARTA CQ. DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTORPELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) MEDAN ALAMAT : DI JALANP.

terikat perjanjian kreditdimana PARAPELAWAN sejak tahun 2002 hingga saat ini merupakanDebitur dari TERLAWANI dan PARAPELAWAN mendapat fasilitas kreditdari TERLAWANI!

diputus lalu oleh TERLAWANI!

Bahwa proses lelang yang dilakukan oleh TERLAWANI mengacu kepadaSurat Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan Ic. TerlawanIl No: S1650/WKN.02/KLN.01/2017 tanggal 26 Juli 2017;9.

Menghukum TERLAWANI dan TERLAWAN! secara tanggungrentengatau tanggungmenanggung, untuk membayar uang pemulihan harga dirisebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah). Disamping memintamaaf, melalui 2 (dua) Media Massa berturutturut selama 2 (dua) kaliditerbitkan berupa pengumuman. Disebabkan tercemarnya namabaikPARAPELAWAN atas tindakan TERLAWANI dan TERLAWANII;7.

Putri Hijau No.No. 2 Medan, ............2 Medan, selanjutnya disebut sebagain TERLAWANI/ TER BANDINGI ;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di Jakarta, Cg. Menteri Keuangan RI diJakarta, Cq. Badan urusan Piutang dan Lelang Negara Pusatdi Jakarta,, Cq. Kakanwil Badan Urusan Piutang dan LelangNegara Sumatera Utara di JIn. Diponegoro No. 30A Medan,selanjutnya disebut sebagai TERLAWANII/TERBASNDINGII ;3. JONADAP SEKARTIAN, beralamat di Jln. Dr. Cipto No. 32A Medan dan di JIn.

JAWABAN TERLAWANI. Bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan I melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan Jawabannya secara tertulis tertanggal 24 Maret 2010 yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut :1. Bahwa TerlawanI menolak seluruh dalil Pelawan di dalam surat Perlawanannyabertanggal 18 Mei 2009, kecuali yang secara tegas diakui oleh Terlawanl ;2.

Bahwa perlu TerlawanI jelaskan bahwa Jonadap Sahertian alias John Sahertian(TerlawanIII) dan Amir Hamzah (tidak dilibatkan oleh Pelawan dalamperlawanan perkara a Quo) adalah debitur pada TerlawanI yang telah menikmatipasilitas Kredit untuk keperluan perdagangan sebesar Rp. 2.000.000, ( dua jutarupiah) dengan jangka waktu kridit terakhir swamapi denganakhir bulan Desember1977 sesuai surat persetujuan buka kredit yang dibuat dibawah tangan UGUFolio No. 8/E.7.S50 tanggal 2 Pebruari 1977 yang telah dilegalisasi

) dengan debitur (Jonadap Sahertian aliasJohn Sahertian/TerlawanITI dan Amir Hamzah) menjadi berakhir ;Bahwa adapun SHM No. 2 /Desa Kampung Fierdaus pada tanggal 9 Maret 1981telah berhasil dibalik nama menjadi atas nama Suwandi (TerlawanIV) berdasarpada risalah lelang No. 51 tanggal 19 Juli 1979 ;Bahwa namun telah hampir 30 tahun tibatiba muncul Surat Perlawanan pihak ketiga yang sama sekali tidak ada hubungan hukum keperdataan dengan TerlawanIdan juga tidak kenal oleh TerlawanI Surat Perlawanan

yang diajukan Pelawanpada intinya mendalilkan bahwa Pelawan mempunyai kepentingan terhadap tanahobjek sengketa perkara a quo (Quod Non) ;Bahwa sbagaimana yang telah dikemkakan oleh TerlawanI pada butir angka 3diatas, bahwa untuk menjamin pelunasan hutang TerlawanIII dan Amir Hamzahkepada TerlawanI telah diserahkan agunan berupa SHMNo. 2/Desa KampungFirdaus atas nama Amir Hamzah yang diterbitkan oleh Kantor Pendaftaran danPengawas ...........Pengawas Pendaftaran Tanah Medan tanggal 2 September 1968

Bahwa TerlawanI menolak seluruh dalildalil Gugatan Perlawanan dariPelawan kecuali terhadap halhal yang diakui secara jelas dan tegas.Bahwa dalildalil TerlawanI Dalam Eksepsi diberlakukan juga menjadisatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam dalildalil Jawaban DalamPokok Perkara.3.

lagi pula penyerahan /pengoperan secara fisik atas tanah aquo (obyek sengketa) tidak permahada.5 Bahwa benar dalil Gugatan Perlawanan dari Pelawan pada angka5 yang menyatakan bahwa TerlawanI telah melakukanpemblokiran terhadap tanah aquo pada Badan PertanahanNasional kota Palembang ketika mengajukan GugatanPembagian Harta Bersama terhadap TerlawanII dan saat inimasih dalam proses perkara pidana..

Bahwa terhadapdalil tersebut membuktikan Pelawan tidak mempunyai itikad baik, yaitutetap melakukan jual beli secara sembunyisembunyi (tanpasepengetahuan / persetujuan TerlawanI) terhadap tanah dan bangunanhim 9 dari 25 him Put.No.31/PDT/2012/PT.PLG.10Obyek Sengketa walaupun telah mengetahui pada saat proses GugatanPerceraian antara TerlawanI dengan TerlawanII telah diletakkan SitaPersamaan dan Sita Marital.Bahwa benar dalil Gugatan Perlawanan dari Pelawan pada angka 7 yangmenyatakan bahwa TerlawanI

Putusan Pengadilan NegeriPalembang Nomor 102/Pdt.G/2007/PN.PLG, tanggal 2152008 yangDalam Provisi, menyatakan TERLAWANI berhak sepenuhnya untukmenempati bekas rumah kediaman bersama anakanak terletak di JalanGajah Blok B Nomor 8, RT.25, RW.10, Komplek Kedamaian Permai,Kelurahan Bukit Sangkal, Kecamatan Ilir TimurII, Kota Palembangdalam keadaan aman bebas gangguan dari TerlawanII sampai Pembagianharta gonogini dalam perkara ini selesai dibagi.Bahwa terhadap tuntutan povisi dari TerlawanI dalam Putusan

PengadilanNegeri Palembang Nomor 102/Pdt.G/2007/PN.PLG, tanggal 2152008tersebut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang, menyatakanTerlawanI berhak terus menempati harta gonogini tersebut sampaiadanya pembagian antara TerlawanI dengan TerlawanII.

Kantor Wilayah X Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Surabaya cq.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya selaku instansi TerlawanI, karenaKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya bukan organisasi/badan hukumyang berdiri sendiri, tetapi merupakan bagian dari suatu Badan Hukum yang disebut Negara,oleh karena itu maka harus dikaitkan juga dengan unit atasan tersebut, setiap pada tuntutandan TerlawanI tidak mempunyai kwalitas untuk dituntut dalam perkara perdata, olehkarenanya

suatu kebijakan tertentu yang telah di delegasikan olehDepartemen Keuangan Republik Indonesia dan yang diberikan kewenangan bertindak sesuaiyang di tentukan oleh UndangUndang tentang Badan Urusan Piutang Negara adalahTerlawanI, selain itu bahwa TerlawanI telah ternyata berkemampuan bertindak secara hukumuntuk dan atas nama TerlawanI baik kedalam maupun keluar, sehingga dengan demikianmaka eksepsi tersebut dipandang tidak beralasan hukum dan harus dikesampingkan II.

Eksepsi Kompetensi Absolut :Menimbang, bahwa eksepsi TerlawanI tentang hal tersebut, telah mendalikanbahwa berdasarkan UndangUndang No.49 Prp.

Tahun 1960, TerlawanI yang mempunyaikewenangan melakukan Pengurusan Piutang Negara, sesuai Surat Nomor : Cab.35/158 tanggal02 Pebruari 1994, TerlawanII telah menyerahkan pengurusan Piutang Negara yang berasaldari kredit macet kepada TerlawanI Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mana, majelis berpendapat bahwa intiperlawanan Pelawan adalah menyangkut tentang para ahli waris dari Almarhum H.

BennySiswanto sendiri tidak dapat lagi diketahui keberadaannya ; 20Bahwa dengan sulitnya penebusan tersebut , Pelawan berharap tentang besamyapenebusan dapat dibicarakan dengan kekeluargaan sebelum diadakan pelelangan yang sudahdijadwalkan pada tanggal 28 April 2010, namun TerlawanI tetap tidak memberikankesempatan untuk melaksanakan penebusan Menimbang, bahwa sebaliknya Terlawanterlawan telah mengajukan sangkalannya,yang pada pokoknya, sebagai berikut TERLAWANI : 22 2200o nnn nnn nnn n nnn ence

Menyatakan perbuatan TerlawanI mendirikan bangunan rumah panggungdiatas sebahagian dari tanah milk Penggugat berbentuk segitiga yangberukuran panjang + 15 M, lebar + 3,25 M tersebut adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum ;Memerintahkan TerlawanI dengan segera membongkar rumah panggungyang berada diatas tanah milik Penggugat ;Menghukum TerlawanI atau siapa saja yang mendapatkan hak atas tanahterperkara untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dankosong ;Menghukum TerlawanI

membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap hari bila mana TerlawanI lalaimenjalankan isi putusan terhitung sejak putusan ini diucapkan didepanpersidangan ;Menghukum TerlawanI untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga sekarang berjumlah Rp.1.001.000, (satu juta seriburupiah) ;Bahwa belakangan ini ada berita yang menyatakan bahwa tanah terperkaratersebut diatas akan dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Sibolga dalam perkaraNo.14/

dan tidak pernah ketemu dengannya dan tanah yangdiatas Para Pelawan mendirikan/membangun satu unit rumah panggung, batassebelah utara dari tanah Para Pelawan tersebut, tidak ada atau tidak pernahberbatasan dengan TerlawanI batas tanah Para Pelawan pada sebahagianUtara, adalah dengan tanah NAJUAR ARITONANG dan tanah NAJUARARITONANG itu tidak ada dan tidak/belum pernah dijual kepada TerlawanIsehingga sangatlah mengherankan bagaimana mungkin tanah TerlawanI bisaberbatasan dengan tanah milk Para Pelawan

No.14/Pdt.G/2009/PNSbg TerlawanIIsekarang, saat itu berkedudukan sebagai TerlawanII, didalikan olehPENGGUGAT (sekarang TerlawanI) sebagai asal perolehan daritanah TerlawanI sekarang, akan tetapi kenapa diualnya sampaiketanah milk Para Pelawan jadi supaya jelas permasalahannya danPara Pelawan dapat memperoleh jawaban yang sebenarnya ; Dan apakah perolehan tanah TerlawanI itu: yang didalikan dariTerlawanII telah sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku ?

Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2012, telah dilakukan Penyitaan Eksekusiterhadap objek perkara tersebut ;Untuk itu gugatan Perlawanan yang diajukan Para Pelawan adalah sangattidak berdasarkan dan terkesan menghalanghalangi dan memperlambat pelaksanaanputusan dari Pengadilan ;Maka berdasarkan sanggahan yang dikemukakan diatas, TerlawanI mohonkepada Majelis Hakim agar berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

G/2010/ PN.Bpp. adalah sebagai berikut :1Bahwa TerlawanI/ Rudy Dharmawan dan Eddy Dharmawan telah benarbenar dan secara sah berhutang kepada Pelawan sebanyak Rp.2.400.000.000, ( dua milyard empat ratus juta rupiah ) jumlah uangtersebut akan digunakan untuk pembangunan Ruko yang terletak di jalanMay.Jend. Sutoyo RT.52 Klandasan ilir , Kec.

Klandasan Ilir dan Terlawan I telah membayar secara cicilsebanyak 10 ( sepuluh ) kali atau Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah ) ;3 Bahwa uang yang dipinjam oleh TerlawanI dari Pelawan telahdipergunakan untuk ...................10dipergunakan untuk membangun bangunan yang berdiri diatas tanahSHGB No. 707/ Kel.

tersebut ;3 Bahwa selain dari pada pengaduan di Poltabes Samarinda dalamperkara pidana, Terlawan III juga menggugat Terlawan III bersamasama dengan TerlawanI di Pengadilan Negeri Balikpapan yangperkaranya hingga sekarang masih dalam Proses Peninjauankembali ;6 Bahwa TerlawanI yang telah membeli tanah SHGB No: 707 / Kel.Klandasan Ilir secara sah adalah juga sah sebagai pemiliknyasehingga perbuatan Terlawan I yang telah menyerahkan tanahtersebut kepada Pelawan sebagai jaminan hutang adalah sah danbenar

WijayaGani yang kenyataannya adalah masih terikat perkawinan atauadalah suami isteri artinya kesalahan itu bukanlah tanggung jawabhukum dari Terlawan I;8 Bahwa sejauh mengenai sisa hutang Terlawan I kepada Pelawanakan dibayar oleh Terlawan Idan Terlawan I bersedia membayarbunga pinjaman sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan /atau atas kesepakatan bersama ; Bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana TerlawanI kemukakan diatas, makabersama ini TerlawanI memohon kepada Bapak MajelisHakim kiranya

Rp. 2.400.000.000, ( dua milyard empat ratus jutarupiah ) dengan TerlawanI dengan jaminan Rumah Ruko dan Tanah HGBNo: 707 yang terletak di Jalan May. Jend.

Bahwa didalam Gugatan Pelawan pada halaman1 PELAWANmenyebutkan pihak TERLAWANI adalah sebagai Pihak PemohonHalaman 12 dari 33 hal. Putusan Nomor 57/PDT/2017/PT.

Bahwa TERLAWANI menolak tegas dalildalil yang disampaikan olehPELAWAN kecuali dengan tegas diakui kebenarannya oleh TERLAWANI.5. Bahwa TERLAWANI adalah pihak yang menggugat TERLAWANII dalamPerkara Perdata No.321/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim tanggal 19 Juni 2013.(Bukti Tlw.l .....) 56. Bahwa gugatan TERLAWAN terhadap TERLAWAN Il dalam PerkaraPerdata No. 321/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim adalah mengenai WanpresiasiHalaman 14 dari 33 hal. Putusan Nomor 57/PDT/2017/PT.

Metro laya dalam perkaraPenipuan dan Penggelapan, untuk itu maka Sita Jaminan yang dimohonkanoleh TERLAWANI sudah tepat dan benar.

Bahwa kedudukan Sita Jaminan tersebut untuk melindungi kepentingandari TERLAWANI!

Bahwa sebagaimana yang telah TERLAWANI jelaskan pada Point8diatas, besaran nilai Sita Jaminan TERLAWANI tidak melebihi Nilai jualobjek jaminan yang telah dibebani dengan Hak Tanggungan olehPELAWAN.Oleh karena itu, maka penggunaan Yurisprudensi tersebut adalah TIDDAKTEPAT mengingat bahwa Hak PELAWAN dan TERLAWANI tidaksalingbertentangan dan tidak saling merugikan.Halaman 16 dari 33 hal. Putusan Nomor 57/PDT/2017/PT. DKI10.Untuk itu maka Sita Jaminan yang dimohonkan oleh TERLAWAN!

Hindu No. 13 Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 27 Pebruari 2012;e Untuk Pihak TERLAWANI, TERLAWANID dan Pihak TERLAWANIIIselanjutnya hadir Kuasa Hukumnya Sdr. ZULKIFLI PANJAITAN, SH., Advokatpada Kantor Hukum CHARLES TIGOR SILALAHI, SH & REKAN, beralamat diJalan Prof. H.M.

, TERLAWANII danPihak TERLAWANII tersebut di atas, selanjutnya Pihak PELAWAN telah tidakmengajukan Tanggapannya (Replik) dan demikian pula dengan Pihak TERLAWANI,TERLAWANII dan Pihak TERLAWANIII melalui Kuasa Hukumnya menyatakan tidakakan mengajukan tanggapannya ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil perlawanannya,kemudian Pihak PELAWAN melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan BuktibuktiSurat sebagai berikut : 1 Foto Copy Soerat Pendjerahan tertanggal 17 Mei 1957 ; Untuk selanjutnya

, Pihak TERLAWANI, dan TERLAWANIIImelalui Penasehat Hukumnya telah pula mengajukan jawabannya secaratertulissebagaimana tersebut di atas, sedangkan Pihak TERLAWANIV dan TERLAWANVtelah tidak datang menghadap ke depan persidangan perkara ini atau menunjuk wakilnyayang sah untuk itu meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum,sehingga secara yuridis dipandang telah melepaskan hak dan kepentingannya dalamperkara ini ; 10wenennn Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Perlawanan Pihak

Pihak PELAWAN ternyata antara TERLAWANI,TERLAWANII, dan TERLAWANIID dengan Pihak TERLAWANIV danTERLAWANV telah terjadi sengketa warisan dimana sengketa tersebut menurutTERLAWANIV) dan TERLAWANV telah diproses di Pengadilan ;e Bahwa Pihak TERLAWANI, TERLAWANID dan TERLAWANIII telahmembantah keabsahan dan kekuatan hukum peralihan hak dari TERLAWANIVdan TERLAWANV kepada PELAWAN a quo karena yang menjadi objek jual beliadalah tanah terperkara yang menjadi objek perkara dalam keputusan PengadilanNegeri

No. 23/Pdt.G/Plw/2012/PNLP16harus. dinyatakan tidak beralasan menurut hukum dan harus ditolak ;wn Menimbang, bahwa selanjutnya memperhatikan dalildalil bantahan PihakTERLAWANI, TERLAWANII dan Pihak TERLAWANIII dalam kaitannya terhadapsengketa antara kedua belah pihak yang berperkara sebagaimana tersebut di atas,khususnya terkait dalil hak kepemilikan Pihak TERLAWANI, TERLAWANII dan PihakTERLAWANIII terhadap tanah obyek sengketa sebagaimana telah diputus dan ditetapkandalam perkara perdata pokok di

Pewaris) telah diserahkan kepada TerlawanI sebagai jaminan atas perjanjiankredit yang dibuat (objek hak tanggungan an. PT.

Pewaris) tersebut oleh karena itu menjadi tidak sah pula ;Menimbang, bahwa atas gugat perlawanan para pelawan tersebut, terlawanI danturut terlawan telah membantahnya dengan tegas ;Menimbang, bahwa terlawanI selain mendalilkan bahwa pada pokoknya semuaketentuan administrasi untuk memperhatikan kepentingan Suhendro Halim selaku debiturtelah dilakukan sehubungan dengan objek hak tanggungan atas sebidang tanah SHM No. 65an Suhendro halim tersebut, akan tetapi tidak dapat diindahkan oleh Suhendro Halimmaupun

Ratnaria Tjandrasa dahulubernama Tjah Giok Hwa) sebagai isteri dengan Suhendro Halim dahulu Liem Soen Liong,akan tetapi oleh karena hanya berupa fotocopy yang tidak dapat ditunjukkan aslinya,sehinga bukti surat (TI20) tersebut tidak dapat dipertimbangkan dan harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah majelis hakim mempelajari pada buktisurat lainnya yang diajukan oleh TerlawanI untuk mendukung dalildalil bantahannyatersebut, tidak satupun dari bukti surat terlawanI (TI1 s/d TI18) maupun

Ratnaria Tjandrasa dahulu bernama Tjah Giok Hwa)sebagai isteri dengan Suhendro Halim dahulu Liem Soen Liong sebagai mana Kutipan AktaPerkawinan No. 5/1964 tanggal 22 februari 1964, tidak tercatat adanya perjanjianperkawinan dimaksud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, TerlawanI tidak berhasilmembuktikan Akta Perjanjian Kawin antara PelawanI (Ny.

Ratnaria Tjandrasa dahulu bernamaTjah Giok Hwa) sebagai isteri dengan Suhendro Halim dahulu Liem Soen Liong, makapenyerahan jaminan yang dilakukan oleh Suhendro Halim pada masa hidupnya tersebutkepada TerlawanI objek lelang aquo berupa satu bidang tanah seluas 2.232 m2 berikutbangunan (rumah) terletak di Jl. Cipinang Cempedak II No.7 (di sertifikat : Djl.

PUTU KUSALIAPUCANGAN,SH, FICKRY AGUNG MAHENDRA,SH, NURMAGUPITASARI,SH dan WIRA DWITYA,SH, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 4 Oktober 2018, NomorSKD/137/X/2018, sebagaimana telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Singaraja dibawah register nomor23/SK.Tk.I/2018/PN.Sgr, tanggal 9 Oktober 2018, yangselanjutnya disebut sebagai TERLAWANI/ TERBANDING ;Hal 1 dari 14 hal Putusan No. 56/Pdt/2019/PT.DPS2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA,Cq. MENTERIKEUANGAN RI.

MARIANI,SH, DHIANFAJAR SURYAWAN,SH, LEILA YUNIAR FIRDAUSI, SH,LLM,DWIGHT USMAN MOTOTA PAKAYA,SH, ANTONO ADHISUSANTO,SH, MARGARETA WINDY SINATRA,SH, BASUKIRAHMAT,SE, PUTU EKA DEWI YULIASTUTI,SH, DIDIK DWIHANDOKO, S.Sos, MADE MURDWARSA FEBRIYANTA,berdasarkan Sura Kuasa Khusus tertanggal 5 Oktober 2018,nomor : SKU398/MK.1/2018, sebagaimana telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja di bawah registernomor 612/SK.Tk.I/2018/PN.Sgr, tanggal 8 Nopember 2018,yang selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI

DASAR HUKUM DIAJUKAN PERLAWANAN1.Bahwa PELAWAN mengajukan PERLAWANAN ke Pengadilan NegeriSingaraja berdasarkan Pasal 4 huruf (g) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 = Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, PELAWAN adalah Warga Negara Republik Indonesia yangyang merupakan Debitor TERLAWANI, berhak untuk diperlakukan ataudilayani secara benar dan jujurserta tidak diskriminatif oleh pelakuusaha;Bahwa Pelawan mengajukan Perlawanan berdasarkan Pasal 28D (1)Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan

Bahwa berdasarkan Pasal 4 huruf (g) Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, PELAWAN adalahWarga Negara Republik Indonesia yang yang merupakanDebitor TERLAWANI, berhak untuk diperlakukan atau dilayani secarabenar dan jujur serta tidak diskriminatif oleh pelaku usaha;3.

Bahwa berdasarkan uraian kejadian diatas, TERLAWANI sebagai pelakuusaha yang berkedudukan atau melakukan kegiatan usaha dalam wilayahhukum negara Republik Indonesia, yang wajid tunduk terhadap ketentuanperaturan perundangundangan yang ada di negara Republik Indonesia, makaperbuatan TERLAWAN tersebut merupakan bentuk perbuatan melawanhukum, karena telah melanggar hak PELAWAN, sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 4 huruf (g) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun1999 Tentang Perlindungan

Payung Sekaki, Kota Pekanbaru dengan batas dan ukuran sebagaiberikut : Utara berbatas dengan tanah R.Napitupulu............... : 72,5 Meter; 32 Selatan berbatas dengan tanah J.Sihombing/M.Simamora... : 72,5 Meter; Barat berbatas dengan tanah T.Nababan ........ eee : 50,0 Meter; Timur berbatas dengan tanah Marisi Sitompul/M.Simamora : 50,0 Meter;Bahwa kepemilikan Tanah TerlawanI tersebut telah pula dikuatkan dengan PutusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor: 28/PDT/G/2007/PN.Pbr, tanggal 05 Desember

2007jo Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor: 102/PDT/2008/PTR, tanggal 20 April2009 jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 164K/PDT/2011, tanggal 13 Januari 2011dan telah dimohonkan Eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru di Pekanbarudengan Penetapan Nomor:01/PDT/EKSPTS/2012/PN.Pbr jo Nomor: 28/PDT.G/2007/PN.Pbr, tertanggal 23 Maret 2012 jo Berita Acara Penyitaan Eksekusi Nomor: 01/PDTEKSPTS/2012/PN.Pbr, tanggal 02 April 2012;Menimbang, bahwa dengan demikian pihak TerlawanI juga dapat

membuktikanhak kepemilikannya atas tanah sengketa tersebut;Menimbang, bahwa asal mula perjanjian TerlawanI dengan TerlawanII adalahperjanjian jualbeli antara TerlawanI dan TerlawanII pada tanggal 24 Maret 2003, danoleh karena dalam perjanjian pihak TerlawanII melakukan wanprestasi maka berdasarkanputusan peradilan dan yang terakhir Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 164K/PDT/2011, tanggal 13 Januari 2011 maka perjanjian tersebut dinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa permasalahan sengketa tanah

Persetujuan tidak dapat merugikanpihak ketiga, persetujuan tidak dapat memberi keuntungan kepada pihak ketiga selaindalam hal yang ditentukan dalam pasal 1317 ;Menimbang, bahwa yang bersengketa dalam perkara antara TerlawanI/BerlianaHutabarat adalah dengan TerlawanII yakni ANTONIUS SIANIPAR dan TerlawanII PTBINTANG TIMUR RIAU adalah didasarkan pada adanya perjanjian TerlawanI/BerlianaHutabarat adalah dengan TerlawanII yakni ANTONIUS SIANIPAR dan TerlawanII PTBINTANG TIMUR RIAU pada tanggal 24 Maret

dan tanpa dihadiri oleh TerlawanI dan TerlawanIII;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis tsb,1.

sebagaimana tersebutdiatas adalah milik Pelawan.Bahwa pada saat TerlawanI (semula Penggugat) mengajukangugatan terhadap ahli waris almarhum ABDUL WAHAB AMINalias WAHAB yakni TerlawanII, Ill, IV, V dan VI (semulaTergugatI, II, Il, V dan V) sebagaimana perkara perdata Reg.

, yang dimaksud sebagaitanah terperkara oleh Para Terlawan, batasbatasnya berbeda dengantanah milik Pelawan, yakni :Batasbatas tanah dalam gugatan Penggugat/TerlawanI, maupun sesuai putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam, Reg.

sah jual beli antara almarhumABDUL WAHAB AMIN alias WAHAB dengan almarhumRAHMAT (TerlawanI).Bahwa selanjutnya sepatutnya pula Majelis Hakim menyatakanbahwa putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 25 Juni2001, Reg.

Benar Pelawan adalah anak paling tua dari orang tua kami yakniAbdul Wahab Amin alias Wahab dari istri pertamanya yang bernamaSakdiah, dan sewaktu TerlawanI (almarhum Rahmat) mengajukangugatan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dalam perkara perdataNomor : 11/Pdt.G/2001/PNLP, TerlawanI (Almarhum Rahmat)tidak pernah mengikutkan atau menjadikan Pelawan (MarzukiWahab) sebagai pihak Tergugat dalam perkara tersebut..

yang terletak di DusunII, Desa Rugemuk, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdangtelah dikuasai dan ditempati oleh orangtua kami almarhum AbdulWahab Amin selama 40 tahun lebih tanpa ada gangguan darisiapapun termasuk TerlawanI (almarhum Rahmat).Sehingga sangat aneh jika tibatiba TerlawanI mengaku bahwa tanahkami adalah tanah miliknya yang berasal dari warisan orangtuanya,padahal dia sendiri (almarhum Rahmat tersebut) telah menjualkepada orang tua kami pada tanggal 15 Desember 1958.Menimbang,

Arsyad(Pelawanll) TerlawanLie Lili Tirtajaya, Lita Suharli,) Lie Lili Tirtajaya, Lita Suharli, LisaLisa Suharli dan Lina Suharli Suharli dan Lina Suharli (PARA(PARA TERLAW ANI) TERLAWANI)Elsye Susanti (Terlawanll) ObjekSengketa Penetapan Eksekusi dari Ketua PNPenetapan lEksekusi dari Ketua PNJakarta Selatan No. 47/Eks.Pdt/2014 Jakarta Selatan No. 47/Eks.Pdt/2014 jo.jo. No. 1608/Pdt.G/2009/PN.

No.102/PDT/2017/PT.DKIBahwa seluruh dalildalil yang dikemiikakan oleh PARA TERLAWANI padabagian Dalam Eksepsi haruslah dianggap merupakan satu kesatuan tidakterpisahkan dengan dalildalil dalam Pokok Perkara ;4. Pelawan: H. M. YUSUF ARSYAD bin H.

No.102/PDT/2017/PT.DKI4.5.4.6.4.7.4.8.Bahwa dengan demikian, Pelawan terbukti berbohong dan tidakberitikad baik, sehingga gugatan perlawanan ini haruslah dinyatakanDITOLAK ;Bahwa di dalam setiap persidangan pemeriksaan saksi, MajelisHakim akan menanyakan apakah saksi yang dihadirkan tersebutmengetahui adanya sengketa antara Penggugat dan Tergugat, danPelawan telah menyatakan di bawah sumpah bahwa Pelawanmengetahui adanya sengketa antara PARA TERLAWANI denganTerlawanll.

Bahwa kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara perlawananin, PARA TERLAWANI ingin mengemukakan fakta danpertimbangan dari Majelis Hakim dalam Putusan PN Jakarta SelatanNo. 1608/Pdt.G/ 2009/PN.Jkt.Sel, tanggal 6 Juli 2010, pada halaman21, alinea pertama s/d ketiga sebagai berikut:"Menimbang, namun bukti tersebut ditentang dan disangkalolehTergugat dengan mengajukan bukti tandingan bertanda 12,yakni Surat Pernyataan dari H. M. Yusuf Arsyad (putera alm. H.Arsyad bin H.

Arsyad ;DALAM EKSEPSI: Menerima eksepsi yang diajukan oleh PARA TERLAWANI: Lie LiliTirtajaya, Lita Suharli, Lisa Suharli dan Lina Suharili ; Menyatakan gugatan Perlawanan yang diajukan Pelawan TIDAK DAPATDITERIMA ;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan: H. M. YusufArsyad bin H. Arsyad ;2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan Yang Tidak Sah dan TidakBeritikad Baik ;3.

Putusan Peninjauan Kembali (PK) No.Reg: 318 PK/PDT/2002; Bahwa TerlawanI telah melangsungkan perkawinan dengan Terlawan II (ic.Alex Nauli Basa als. Ng Kim Sju als.

sejak dahulu sampai sekarang adalah hak milik TerlawanI dan TerlawanIIyang merupakan BOEDEL HARTA BERSAMA DALAM PERKAWINAN;3.

Bahwa kedua Perkara tersebut direkayasa sedemikian rupa, sehingga tidak turut menghadirkan TerlawanI kedalamnya, dan hanya sampai ditingkatputusan Pengadilan Negeri saja, lalu Inkracht, dan lalu di Eksekusi dandibaliknamakan Objek Boedel Harta Gono gini keatas nama Pelawan (PT.Bintang Cosmos); Bahwa segala tindakan hukum yang dibuat dan direkayasa sedemikian rupaoleh Pelawan tidaklah mengikat terhadap TerlawanI, karena tindakanmembaliknamakan dengan memakai tameng putusan yang direkayasatersebut

No. 642PK/Pdt/2009 tanggal 22 Maret 2010 yang dalam amar putusannyaberbunyi :Menyatakan bahwa setiap pembuatan dan tindakan Tergugat I (Alex NauliBasa/TerlawanII) untuk mengalihkan hak atas hak harta bersama antaraPenggugat (TerlawanI) dengan Tergugat I (Alex Nauli Basa) adalahperbuatan melawan hukum dan akibatnya tidak mengikat terhadap/kepadaPenggugat (TerlawanI);Menyatakan lagi batal dan setidaktidaknya dinyatakan tidak mengikatterhadap diri Penggugat (TerlawanI) terhadap setiap kali ada bentukperjanjianmaupun

PELAWAN selama 20 tahun tanpa memberikankompensasi dalam bentuk apapun juga kepada TerlawanI, dan menggunakanInstrumen hukum Acara Perdata guna menghambat TerlawanI untuk menikmatihaknya sendiri, padahal dari UNDANG UNDANG No.1 tahun 1974 tentangPERKAWINAN secara tegas menyatakan hartaharta tersebut adalah Harta GonoGini;e Bahwa sebagaimana diketahui secara prosedur dan ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku, bahwa untuk dapat menjual, mengalihkandan melepaskan suatu hak atas harta bersama

Menyatakan Eksepsi TerlawanI ditolak untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA.

Menyatakan Perlawan sebagai Pelawan yang tidak benar ; Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya :Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 389.000,(tiga ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah ) ; Bahwa terhadap putusan Pengadilan negeri tersebut diatas telah diberitahukan isiputusannya kepada TerlawanI/TerbandingI pada tanggal 22 Nopember 2010 ; Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 06/Pdt.Bdg/2010/PNBJ..yang dibuat dan ditandatangani Panitera Pengadilan Negeri

banding mana telah diberitahukan dan diserahkan salinnya kepadaTerlawanI/Terbanding I pada tanggal 14 Februari 2011 dan kepada Terlawan II/TurutTerbandingII pada tanggal 01 Februari 2011 ; Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Terlawan/Terbanding bertanggal 16 Februari 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBinjai pada tanggal 21 Februari 2011, Kontra memori banding manatelah.....telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada Kuasa Hukum Pelawan /Pembanding dan TerlawanI

waktu dan menurut caracaraserta saratsarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding memperhatikan sertamempelajari secara seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan, buktibukti dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 18 Nopember 2010 No. 17/Pdt.Plw/2010/PNBJ. dan Memori Banding yang diajukan Pelawan/Pembanding , sertaKontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum TerlawanI

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi MedanNo.277/PDT/2013/PTMDN tanggal 16 Oktober 2013 dan berkas perkara serta suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebut yang termuatdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Februari 2013 No. 15/Pdt.Plw/2012/PNMDN, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menerima Eksepsi TerlawanI

Pengadilan Negeri Medantelah dengan sempurna diberitahukan masingmasing kepada Terbanding/Terlawan IIpada tanggal 1 Mei 2013, kepada Terbanding/TerlawanIII pada tanggal 19 Juni 2013, dankepada Turut Terbanding/Turut Terlawan pada tanggal 2 Mei 2013 ; Memori Banding dari Kuasa Hukum Pembanding/Pelawan bertanggal 25 Maret2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 25 Maret2013, Memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan masingmasing kepadaTerbandingI,/TerlawanI

,I pada tanggal 1 Mei 2013, kepada TerbandingII/TerlawanIf, dan kepada Turut Terbanding/Turut Terlawan pada tanggal 2 Mei 2013 ; a Kontra Memori banding dari Kuasa Hukum Turut Terbanding/Turut Terlawan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 24 Mei 2013, Kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan masingmasing kepadaPembanding/Pelawan pada tanggal 26 Juni 2013, kepada TerbandingI,/TerlawanI,Ipada tanggal 12 Juni 2013, dan kepada TerbandingIII/Terlawan

Kontra Memori banding dari Kuasa Hukum TerbandingI,II/Terlawan LIbertanggal 24 Mei 2013, yang diterima di Kepaniteraan pada tanggal 28 Mei 2013, KontraMemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan masingmasing kepadaPembanding/Pelawan pada tanggal 26 Juni 2013, kepada TerbandingII/TerlawanIII padatanggal 21 Juni 2013, serta kepada Turut Terbanding/Turut Terlawan pada tanggal 17 Juni Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara kepada Pembanding/Pelawan dan TerbandingI,II/TerlawanI

SRISUKESIPekerjaan : SwastaKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Jalan Gayamsari Selatan No.80, RT 008/RW 005, Kota Semarang.Selanjutnya disebut sebagai PIHAK KEDUA/TERLAWANI;PIHAK PERTAMA/PELAWAN dan PIHAK KEDUA/ TERLAWANIsecara bersamasama selanjutnya akan disebut Para Pihak dan secarasendirisendiri di sebut PihakSebelum Para Pihak menandatangani perjanjian ini terlebin dahulumenerangkan halhal sebagaiberikut :Putusan Nomor 125/Pat.Bth/2016/PN.Smg.

dalamperkara No. 239/Pdt.G/2011/PN.Smg sebagaimana Berita Acara SitaJaminan No. 239/Pdt.G/2011/PN.Smg dan atas hal itu saat ini PIHAKPERT AMA/PELAWAN mengajukan perlawanan terhadap sita jaminantersebut dengan register perkara No. 125/Pdt.Plw/2016/PN.SMG diPengadilan Negeri Semarang serta PIHAK PERTAMA/PELAWANdan PIHAK KEDUA/TERLAWANI sepakat mengakhiripermasalahan ini melalui perdamaian.Bahwa Perjanjian ini akan dilaksanakan dan ditaati denganketentuanketentuan sebagai berikut:Putusan Nomor 125/Pat.Bth

Pasal 2Bahwa PIHAK KEDUA/TERLAWANI menyetujui dan tidak keberatanatas tindakan PIHAK PERTAMA/PELAWAN untuk melakukan lelangeksekusi hak tanggungan terhadap kedua objek jaminan sesuaiundangundang yaitu :1) Sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat Hak GunaBangunan No. 289, Gambar Situasi tertanggal 07 Oktober 1996 No.10297/1996, seluas +/ 100 M2 terletak di Propinsi Jawa Tengah,Kotamadya Semarang, Kecamatan Semarang Timur, KelurahanKarangturi, setempat terkenal dengan Jalan Kartini No.

dalam perkaraNo. 239/Pdt.G/2011/PN.Smg, paling lambat 2 (dua) minggu setelahditandatangani perjanjian perdamaian ini, sedangkan biaya yangtimbul akan ditanggung oleh PIHAK KEDUA/TERLAWANI. Pasal 4Bahwa Para Pihak sepakat mengenai permohonan lelang danpelaksanaan lelang akan diurus oleh PIHAK PERTAMA/PELAWANsesuai dengan peraturan perundangundangan.

dan biayabiaya yangmuncul dari pengurusan eksekusi berdasarkan Peraturanperundangundangan, maka apabila ada sisa dari lelang objek haktanggungan adalah menjadi urusan PIHAK KEDUA/TERLAWANuntuk mengajukan permohonan eksekusi sebagaimana isi putusanNo. 239/Pdt.G/2011/PN.Smg sesuai peraturan perundangundanganyang berlaku di Pengadilan Negeri Semarang dan hal tersebutsudah tidak ada kaitannya lagi dengan PIHAK PERT AMA/PELAWANmelainkan menjadi urusan dan tanggung jawab secara hukum dariPIHAK KEDUA/TERLAWANI

Agama Kalimantan Timur, Ssesuai Tanda Terima memoribanding Nomor 1334/Pdt.G/2018/PA.Smd. tertanggal 16 Agustus 2019 yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda;Bahwa atas memori banding tersebut Terbanding mengajukan Kontramemori banding kepada Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur, sesualTanda Terima Kontra memori banding Nomor 1334/Pdt.G/2018/PA.Smd.tertanggal 20 September 2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSamarinda;Bahwa para pihak berperkara yakni Pelawan/Pembanding, TerlawanI

Multi Jaya Concepts, dengan TerlawanI/Terbanding sebagai Direktur Bank Syariah Bukopin Cabang Samarinda.

Pencantuman pasaltentang Cedera janji (wanprestasi) dalam akad musyarakah tersebut olehNotaris juga TIDAK TEPAT, karena pembiayaan yang diberikan oleh TerlawanI/Terbanding bukan merupakan HUTANG Pelawan/Pembanding, tetapi adalahMODAL KERJA dari Terlawan I/Terbanding selaku BANK atas realisasi AkadLine Fasility Musyarakah.

Mestinya proyektersebut dapat berjalan dengan baik dan lancar, apabila pihak TerlawanI/Terbanding !

Denganhim 13 dari 18 him. put. no. 47/Pdt.G/2019/PTA.Smddemikian ketapan harga limit pembelian barang agunan milik Pelawan/Pembanding dalam Akad Line Fasility Musyarakah dengan TerlawanI/Terbanding aquo, adalah dibawah harga Likuidasi yang telah ditetapkanoleh Appraissal sebesar Rp46.297.000.000,00 (empat puluh enam milyard duaratus sembilan puluh tujuh juta rupiah), yakni terjadi nilai selisin kurang sebesarRp16.466.450.000,00 (enam belas milyard empat ratus enam puluh enam jutaempat ratus lima