MITRA TERNAK SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1356/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MITRA TERNAK SEJAHTERA, beralamat di JalanP.

putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalimenolak Putusan Pengadilan Pajak yang menolak gugatan Penggugatterhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan FinalPasal 4 ayat (2) Nomor 00035/240/17/311/19 tanggal 13 Juni 2019 MasaPajak Mei 2017, atas nama PT Mitra Ternak

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MITRA TERNAK SEJAHTERA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 6 Mei 2021 oleh Prof. Dr. H.

MITRA TERNAK SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1355/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MITRA TERNAK SEJAHTERA, beralamat di JalanP.

putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalimenolak putusan Pengadilan Pajak yang menolak gugatan Penggugatterhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan FinalPasal 4 ayat (2) Nomor 00034/240/17/311/19, tanggal 13 Juni 2019 MasaPajak April 2017, atas nama PT Mitra Ternak

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MITRA TERNAK SEJAHTERA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 6 Mei 2021 oleh Prof. Dr. H.

MITRA TERNAK SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1989/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MITRA TERNAK SEJAHTERA, beralamat di Jalan P.Natadirja IX Nomor 04, RT 007 RW 002, Kelurahan JalanGedang, Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, yangdiwakili oleh Tjioe Simon Imanuel, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MITRA TERNAK SEJAHTERA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 1 Juli 2021, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

Menyatakan Terdakwa Sutrisna, Serka NRP 618812 telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pencurian ternak yang dilakukan secara bersama-sama2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan 20 (dua puluh) hari. Menetapkan selama Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3. Menetapkan barang-barang bukti berupa : a.

Gunungpati, Kota Semarang atausetidaktidaknya di tempat yang termasuk daerah hukum PengadilanMiliter Il10 Semarang telah melakukan tindak pidana Barang siapamemberi bantuan pencurian ternak, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, dengan caracara sebagai berikut :1.

Bahwa atas informasi tersebut setelah sampai di Semarangsekira pukul 10.00 WIB, Saksi mengecek ke kandang sapinya yangberada di daerah Trangkil Gunungpati Semarang, dan ternyata benarsapi milik Saksi hilang 3 (tiga) ekor, kemudian Saksi menemuipenjaga ternak sapi miliknya yang bernama Bapak Hadi (Saksi7)untuk menanyakan siapa yang mengambil sapi milik Saksi, namunSaksi7 juga tidak tahu siapa yang mengambil sapi milik Saksi,kemudian Saksi melaporkan hilangnya 3 (tiga) ekor sapi miliknya kePolsek Gunungpati

Unsurke2 : Mengambil ternak yang seluruhnya atausebagian milik orang lain.3. Unsurke3 : Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum.4.

Bahwa benar Terdakwa telah didakwa berdasarkan SuratDakwaan Nomor : Sdak/21/III/2016 tanggal 26 Pebruari 2016Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana pada dakwaanalternatif pertama : Barang siapa melakukan pencurian ternak secarabersamasama atau sendirisendiri.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur kesatuyaitu Barang siapa telah terpenuhi.Unsurkedua : Mengambil ternak yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain.Bahwa yang dimaksud dengan Mengambil adalahmemindahkan penguasaan nyata

terhadap suatu barang kedalampenguasaan nyata sendiri dari penguasaan nyata orang lain,sedangkan yang dimaksud ternak adalah pemeliharaan hewan ternakyang bervariasi dari jenis hewannya mulai dari ayam hingga ikantermasuk di dalamnya sapi dan hewan ternak umumnya dipelihara didalam kandang, serta mempunyai nilai ekonomi.Adapun yang dimaksud Seluruhnya atau sebagian adalahbarang yang diambil oleh pelaku bisa seluruhnya ataupun hanyadapat sebagian dari barang tersebut adalah milik orang lain.Dari

MITRA TERNAK SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

MITRA TERNAK SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

MITRA TERNAK SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

MITRA TERNAK SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

MITRA TERNAK SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1359/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MITRA TERNAK SEJAHTERA, beralamat di JalanP.

Juni 2019 Masa Pajak Juli 2017;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 5 September 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT007278.99/2019/PP/M.XVIIIA Tahun 2020, tanggal 28 Juli 2020, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Nomor 00020/203/17/311/19, tanggal13 Juni 2019, Masa Pajak Juli 2017, atas nama PT Mitra Ternak

intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalimenolak Putusan Pengadilan Pajak yang menolak gugatan Penggugatterhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23Nomor 00020/203/17/311/19, tanggal 13 Juni 2019 Masa Pajak Juli 2017,atas nama PT Mitra Ternak

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MITRA TERNAK SEJAHTERA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 6 Mei 2021 oleh Prof. Dr. H.

MITRA TERNAK SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1357/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MITRA TERNAK SEJAHTERA, beralamat di JalanP.

putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalimenolak Putusan Pengadilan Pajak yang menolak gugatan Penggugatterhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan FinalPasal 4 ayat (2) Nomor 00038/240/17/311/19 tanggal 13 Juni 2019 MasaPajak Agustus 2017, atas nama PT Mitra Ternak

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MITRA TERNAK SEJAHTERA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 6 Mei 2021 oleh Prof. Dr. H.

MITRA TERNAK SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

MITRA TERNAK SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1358/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MITRA TERNAK SEJAHTERA, beralamat di JalanP.

Tahun Pajak 2017, tanggal penerbitan 13 Juni2019;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 5 September 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT007275.99/2019/PP/M.XVIIIA Tahun 2020, tanggal 28 Juli 2020, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Nomor 00002/406/17/311/19, tanggal 13 Juni2019, Tahun Pajak 2017, atas nama PT Mitra Ternak

2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalimenolak Putusan Pengadilan Pajak yang menolak gugatan Penggugatterhadap Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Nomor00002/406/17/311/19, tanggal 13 Juni 2019 Tahun Pajak 2017, atas namaPT Mitra Ternak

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MITRA TERNAK SEJAHTERA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 6 Mei 2021 oleh Prof. Dr. H.

GABUNGAN PERUSAHAAN MAKANAN UNTUK TERNAK (GPMT) / INDONESIAN FEEDMILLS ASSOCIATION VS MENTERI KEUANGAN RI;

PUTUSANNomor 137 PK/FP/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:GABUNGAN PERUSAHAAN MAKANAN ~ TERNAK(GPMT)/INDONESIAN FEEDMILLS ASSOCIATION, tempatkedudukan di Jalan Taman Laguna, Jatikarya, Jatisampurna,Kota Bekasi, Jawa Barat 17435, yang diwakili oleh Dr.Desianto Budi Utomo, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Ketua Umum;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dr. Hamdan Zoelva, S.H.

Menyatakan mengabulkan permohonan Pemohon kepada Termohonuntuk membebaskan pajak pertambahan nilai atas impor dan/ataupenyerahannya terhadap ke13 (tiga belas) jenis bahan pakan untukpembuatan pakan ternak dan/atau pakan ikan sejak tanggal 8 Januari2016 sampai dengan tanggal 22 November 2017 yaitu:6 (enam) jenis bahan pakan untuk pembuatan pakan ternak, yang terdiridari:1. Hydrolyzed feather meal, feather meal (Nomor HS: Ex 0505.90.90);2. Blood meal dari ruminansia (Nomor HS: Ex 0511.99.90);3.

Putusan Nomor 137 PK/FP/TUN/20197 (tujuh) jenis bahan pakan untuk pembuatan pakan ternak, yang terdiridari:1. Chicken feather meal (Nomor HS: Ex 0505.90.90);2. Minyak hati cumi (squid liver oi!) dimurnikan maupun tidak, tetapitidak dimodifikasi secara kimia (Nomor HS: Ex 1504.10.90);3. Squid oil dimurnikan maupun tidak, tetapi tidak dimodifikasi secarakimia (Nomor HS: Ex 1504.20.90);4. Ragi tidak aktif, mikro organisme bersel tunggal lainnya, mati (NomorHS: 2102.20.10);5.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali GABUNGAN PERUSAHAAN MAKANAN TERNAK (GPMT)/INDONESIAN FEEDMILLS ASSOCIATION tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 4 dari 5 halaman. Putusan Nomor 137 PK/FP/TUN/2019Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 3 Oktober 2019 oleh Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum.

KETUA PENGURUS KOPERASI PRODUSEN TERNAK SEJAHTERA vs -. SERVASIUS PODHI, S.H.

Sejahtera lainnya, makadilakukanlah audit terhadap pengelolaan dana KMK Kopsen Ternak SejahteraKupang, masingmasing oleh :1.

BOLA, di bawah sumpahmengemukakan: Bahwa saksi tahu ada Rekening Bank atas nama Managersebagai Manager dan sebagai Distributor Koperasi Produsen Ternak Sejahtera.Bahwa kerugian yang dialami oleh Kopsen Ternak Sejahtera Kupang, ternyatadiketahui bahwa untuk penarikan dana KMK Kopsen Ternak Sejahtera KupangTerbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah membuka 4(empat) rekening untuk Kopsen Ternak Sejahtera dan juga membuka 1 (satu)rekening atas nama pribadi Servasius Phodi,SH/Penggugat

audit terhadappengelolaan dana KMK Kopsen Ternak Sejahtera Kupang, masingmasingoleh:1.

Hal tersebut sesuai dengan Bukti T.15berupa Keputusan Badan Pengurus KOPSEN Produsen Ternak SejahteraNomor: 024/KOPSENTS/IX/2015 Tentang Pemberhentian ManagerKopsen Ternak Sejahtera Unit Ayam Broiler Saudara Servasius Phodi,SH.7.

Fotocopi Anggaran Dasar KOPSEN TERNAK SEJAHTERA, diberi tanda buktiP4;5. Fotocopi Anggaran Rumah Tangga KOPSEN TERNAK SEJAHTERA, diberitanda bukti P5;6. Fotocopi Surat Keputusan Pengurus KOPSEN TERNAK SEJAHTERANo.03/KPTS/KX/2014 Tentang Pengangkatan Manager Koperasi ProdusenTernak Sejahtera, diberi tanda bukti P6;7. Fotocopi Surat Penunjukkan No.10/KOPSENTS/XV2014 tanggal 26 November2014, diberitanda bukti P7;8.

Menyatakan terdakwa I Hendri Faizal Pgl Een dan terdakwa II Joko Sapriadi Pgl Joko bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian ternak dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I Hendri Faizal Pgl Een dan terdakwa II Joko Sapriadi Pgl Joko, dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

langsung membuka ikatan talisapi kedua selanjutnya tanpa seizin dan sepegetahuan pemiliknya yaitusaksi Jazrizal, kemudian terdakwa 2 dan terdakwa 1 langsung menariksapi tersebut menuju jalan besar perkebunan yang bisa dimasuki olehmobil truk yang jaraknya sekitar 200 meter dari lokasi kedua sapi berada;Halaman 18 dari 34 Putusan Nomor 08/Pid.B/2017/PN Mrdakwaan alternatif, Dakwaan Pertama 363 ayat (1) ke1 dan ke4 Jo Pasal53 ayat 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:BarangSiapa;Mengambil ternak

Unsur Mengambil ternak sebagaian atauseluruhnya kepunyaanorang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil sesuatubarang disini adalah memindahkan sesuatu barang yang mempunyai nilaiekonomis dan berharga, dari kekuasaan pemilik yang sah menjadi beradapada kekuasaan sipelaku;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan paraterdakwa bahwa terjadinya tindak pidana pencurian yang di lakukan olehpara terdakwa tersebut Bahwa peristiwa tersebut terjadi Kejadian pencuriansapi tersebut

Menyatakan terdakwa Hendri Faizal Pgl Een dan terdakwa Il JokoSapriadi Pgl Joko bersalah melakukan tindak pidana PercobaanttPencurian ternak dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalamdakwaan pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hendri Faizal Pgl Een danterdakwa Il Joko Sapriadi Pgl Joko, dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PESONA TERNAK GEMILANG

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MITRA TERNAK SEJAHTERA;;

GABUNGAN PERUSAHAAN MAKANAN TERNAK (GPMT)/INDONESIAN FEEDMILLS ASSOCIATION : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA

pakan ternak dan pakan ikan yangdibebaskan PPN.

terpisah dari pihakpihak yang melakukan impor dandikenakan PPN atas 13 jenis bahan pakan ternak dimaksud.

Dan/AtauRincian Ternak, Bahan Pakan Untuk Pembuatan Pakan Ternak DanPakan Ikan Yang Atas Impor Dan/Atau Penyerahannya Dibebaskan DariPengenaan Pajak Pertambahan Nilai;9.

(Fotokopi dari fotokopi);Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267/PMK.010/2015tentang Kriteria dan/atau Rincian Ternak, Bahan Pakan UntukPembuatan Pakan Ternak Dan Pakan Ikan Yang AtasImpor/atau Penyerahannya Dibebaskan Dari Pengenaan PajakPertambahan Nilai.

itu diberikan pada ternak dengan komposisi yang dipersyaratkan atasmasingmasing ternak, tapi pada umumnya sama.

Penggugat:
1.SUHENDRA
2.SUPRIADI
Tergugat:
TERNAK AYAM KADIRAN