., Notaris dan PPATPandeglang menyerahkan asli 4 Akta Jual Beli Nomor 107/2008, 106/2008,121/2008, 120/2008 dan 4 Sertifikat terdiri dari Sertifikat Hak Milik Nomor24/Margasana, Sertifikat Hak Milik Nomor 25/Margasana, Sertifikat HakMilik Nomor 90/Margasana, Sertifikat Hak Milik Nomor 91/Margasana, yangsudah jadi atas nama Penggugat, serta asli surat Ijin Mendirikan Bangunan(IMB), asli 2 Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) atas namaPenggugat, 2 Surat Tanda Terima Setoran (STTS), asli bukti

Foto copy surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor 9986/IMBPC/1983 atas nama Sdr. Tjauw ChaiMing.3. Foto copy surat Kwitansi pembelian rumah maupun Surat Akte notaris pembelian rumah.4, Foto copy surat Pernyatan dari pemilik lama Sdr. Tjauw Chai Ming tertanggal 8 Juni 2000 yangmenyatakan bahwa tembok sepanjang belakang rumah adalah mutlak milik Sdr. Tjauw Chai Ming.5. Foto copy surat keterangan dari Sdr.

Bahwa pada sekitar tahun 1990 ketika Para Penggugat d.rk/Tergugat , Il, Ill& IV d.k, bermaksud ingin melihat tanah objek sengketa, betapa terkejutnyaketika mengetahui sebagian tanah objek sengketa a quo telah diserobot dandikuasai dengan tanpa hak oleh Para Tergugat d.rk/Para Penggugat d.k,dengan mendirikan bangunan semi permanen secara liar dengan tanpaadanya ijin dari Para Penggugat d.rk/Tergugat , Il, Ill & IV d.k selaku pemiliktanah, juga tanpa dilengkapi Surat Ijin Mendirikan Bangunan dariPemerintah

Bukti P3 Foto Copy Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor648.12/1144/IM/DPMPTSP/201, tertanggal 4 Mei 2017;4. Bukti P4 Foto Copy SHM 280 Tahun 1979 yang diserahkan oleh suamiTergugat (almarhum Koentjoro Djojokoesoemo saat masihhidup) kepada Penggugat untuk dikeluarkan dan pecah seluas400 m2 dari seluas 670 m2;5. Bukti P5 Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Depok dalam PerkaraNomor 110/Pdt.G/2017/PN.DPK di putus pada tanggal 28 Juni2018;6.

Foto Copy surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB), diberitanda T3;4. Foto Copy surat pemberitahuan pajak terhutang tahun1993, diberi tanda T4;5. Foto Copy surat pemberitahuan pajak terhutang tahun1994, diberi tanda T5;6. Foto Copy surat pemberitahuan pajak terhutang tahun1995, diberi tanda T6;7. Foto Copy surat pemberitahuan pajak terhutang tahun1996, diberi tanda T7;8. Foto Copy surat pemberitahuan pajak terhutang tahun1997, diberi tanda T8;9.

Tentang Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libellium);Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya menguraikan mengenaiperubahan fungsi tembok perumahan Grand Monaco dan menyatukannyadengan Pembangunan Rumah Ibadah dengan lokasi perumahan tempat ParaPenggugat dengan melanggar Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) No.503.648/8844/Bg tanggal 2 Desember 2011 yang merugikan Para Penggugatsoal keamanan dan kenyamanan di lokasi perumahan Grand Monaco sehinggaIMB tersebut harus dicabut dan dibatalkan

750.000.000 (TujuhRatus Lima Puluh Ribu Rupiah) per 1 (satu) IMB dan ditambah upah saksisehingga jumlah uang yang saksi minta kepada Suryanto untukpengurusan IMB sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Halaman 24 dari 35 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN BjbBahwa Saksi mengetahui kalau Pemalsuan Surat merupakan tindakanyang salah dan melanggar hukum dan Saksi melakukan hal tersebut untukmendapatkan upah dari Suryanto.Bahwa Saksi tidak mengetahui dari mana AGUS SUSANTO mendapatkanfile maupun contoh dari Surat

Ijin Mendirikan Bangunan tersebut.Bahwa benar 3 (tiga) lembar surat yang diperlinatkan diperisdanganadalah IMB palsu yang dibuatkan oleh saksi bersama Agus Susanto.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dengan keterangan saksi.5.Andris Tony Bin Uray Machmud dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di Dinas Penanaman modal dan pelayanan TerpaduSatu Pintu Kabupaten Banjar.Bahwa saksi mengetahui peristiwa ini, bermula ketika Agus Wahyudi

Barat (Tergugat)kemudian menyampaikan bahwa silakan Penggugat melanjutkanpengurusan IMB dan oleh karena Penggugat telah mengajukanpermohonan ljin Mendirikan Bangunan dan telah pula membayar uangpengurusan IMB dan terlebihlebih tenggang waktunya telah melampau duapuluh lima hari, maka Penggugat meneruskan pembangunan di atas tanahmiliknya;Bahwa ternyata setelah Tergugat mempersilakan Penggugat untukmengurus ljin Mendirikan Bangunan di kantor Perijinan KabupatenManggarai Barat dan sambil menunggu Surat

ijin Mendirikan Bangunan(IMB) terbit, Penggugat dikejutkan dengan adanya surat dari AsistenAdministrasi Umum Nomor HK.03.5/71/IV/2017 atas nama SekrertarisBupati Manggarai Barat perihal Penegasan tentang Surat Keputusan BupatiManggarai Barat Nomor 61/KEP/HK/2017, tentang Penetapan Bangunanyang Terletak pada Zona Terlarang dan Tidak Memenuhi PersyaratanTeknis Serta Administrasi Dalam Kota Labuan Bajo tanggal 16 Maret 2017,padahal bangunan milik Penggugat terletak di luar Kota Labuan Bajo yaitudi

mengajukanduplik masingmasing tertanggal 03 September 2009 ;24Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan suratsurat bukti berupa :1Foto copy Akta Perubahan Anggaran Dasar PT.Multi Hidrachrome IndustriNo.52, tertanggal 9 September 1997, bukti P1b ;Foto copy Akta Perubahan PT.Multi Hidrachrome Industri No.54, tertanggal13 Nopember 1998, bukti PIc ;Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Multi Hidrachrome IndustriNo.40 tertanggal 07 Agustus 2008, bukti P1d ;Foto copy Surat

Ijin Mendirikan Bangunan No.828/0903/PB/VI/97, atasnama PT.Multi Hidrachrome Industri, tertanggal 18 Juni 1997, bukti P2 ;Foto copy Keputusan Menteri Kehakiman R.I No.C2562 RT.01.01.TH.99atas permohonan Daryus, tertanggal 08 Pebruari 2009, bukti P3 ;Foto copy Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas No.TDP.09.02.1.51.19787 atas nama PT.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan No.503/0113/DTKP tanggal 5 April2006 dan Revisi Rencana Tapak Pertokoan Plaza tanggal22061998.

Yang manadalam usaha tersebut dilengkapi dengan perijinan sebagai berikut : a Surat Ijin Mendirikan Bangunan ( IMB ) No.188 / 20895 / 402.5.09 /1997 yang dikeluarkan oleh Dinas Pengawasan Bangunan PemkotSurabaya tertanggal 25 April 1997 ; b Surat ITjin berdasarkan UndangUndang Gangguan ( HO )No. 530.08/183/402.1.03/1997 yang dikeluarkan oleh Walikota Surabayatertanggal 16 Desember 1997 ; c Surat Ijin Usaha Perdagangan ( SIUP ) No. 04/13/SIUP/IX/1999 yangdikeluarkan oleh kepala Kantor Wilayah Departemen

terdakwa sebagai Direktur utama oleh saksi PutuJunikayasa (Terdakwa dalam berkas terpisah) dan terdakwa melakukanpekerjaannya sesuai arahan dan perintah dari saksi Puutu Junikayasaadalah merupakan bukti bahwa terdakwa telah bersalah sesuai dengandakwaan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Bahwa benar Terdakwa selama menjadi Direktur Utama telah menjualunit apartemen yang tidak dilengkapi SuratSurat perijinan yang ditentukanoleh Pasal 42 Pasal 43 Undangundang Nomor 20 tahun 2011 tentangRumah Susun, seperti Surat

Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) danbangunan apartemennya belum ada.Bahwa Terdakwa Ahmad Siddig, SH. boleh memasarkan apartemensesuai Pasal 42 ayat (1),UU.

Sehingga kesalahan terdakwa adalah menjualapartemen yang belum ada surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)dan belum ada pembangunan apartemennya.v Bahwa perbuatan terdakwa yang memasarkan danmenjual apartemen yang tidak sesuai ketentuan yang berlakutersebut, terdakwa telah terlibat dan telah salah sesuai DakwaanPenuntut Umum yang didakwakan kepada terdakwa, (baik dalamsurat dakwaan maupun dalam Surat Tuntutan Pidana).Bahwa alasan alasan yang diajukan oleh Tim Penasihat HukumTerdakwa dalam memori bandingnya

Tanda Penduduk atas nama LAM KIAT SENNIK.3273102210450004, bukti P1;Hal 30 dari 79 PUTUSAN Nomor 117/Pdt.G/2019/PN.Bdg10.11.12.13.Foto copy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 418 dengan gambar situasiNo.102 Tahun 1982 dengan luas 389 M2 atas nama LAM KIAT SEN, bukti P 2;Foto copy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1131 dengan gambar situasiNo.8309 Tahun 1988 dengan luas 122 M2 atas nama LAM KIAT SEN, bukti P3;Foto copy Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor 644.4/062IV/dpb Tahun1986 tanggal 8 Pebruari

Tinggal Show Room T Service yang dikeluarkanoleh Dinas Tata Kota Bandung Tanggal 8 Pebruari 1986, bukti P 5 ;Foto copy Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor 503.644.4/SI/12218/DpbTahun 1992 tanggal 26 Agustus 1992 yang dikeluarkan oleh WalikotamadyaKepala Daerah Tingkat Il Bandung ATENG WAHYUDI, bukti P 6 ;Foto copy Surat Perhitungan Konstruksi Baja Bangunan Show Room/ SerbaGuna di JI.

1 (satu) lembar Surat Ijin mendirikan Bangunan Pemutihan (IMB) nomor 503/111/B/423.207/2009, tanggal 26 Maret 2009 yang di keluarkan oleh Kepala Badan Penanaman modal dan pelayanan terpadu Kota Pasuruan.Dikembalikan kepada Saksi H. H. MOKH FAIDZ ATHOILLAH.

RENDY TRIATMOJO selaku Lurah tunggulwulung tanggal 28 Januari 2008;24. 1 (satu) lembar fotocopy buku letter C No. 610 atas nama Ganj Carik Suparto;25. 1 (satu) lembar fotocopy SPPT tahun 2007 atas nama Tanah Kas Desa/KARDI;26. 2 (dua) lembar legalisir fotocopy Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 640/1069/35.73.407/2009, tanggal 10 Juli 2009 atas nama MUHARLIS YET/PT.

. : Surat Ijin Mendirikan Bangunan No.048 1/644.2/MBU/654 (sesuai dengan aslinya) ;Putusan Perkara Perdata No 544/Pd.G/2015/PN23 Bukti P 16 c. : Tanda Bukti Penerimaan Nomor : 48/DBB/93/96 (sesuai dengan aslinya) ;24 Bukti P 16 d. : Tanda Bukti Penerimaan Nomor : 0429/DBB/1993/1994 (sesuai dengan aslinya) ;25 Bukti P 16 e.: Keterangan Situasi Bangunan No.648.1/3264/423/93 tanggal 20 Agustus 1993 (sesuai denganaslinya) ;26 Bukti P 16 f. : Gambar Situasi dan Bangunan sekitarnya(sesuai dengan aslinya

yang dihitung dari atasbeton bukan dari bawah, dan pondasi yang digunakan adalah pondasirumah/hunian dari beton (material) ; Bahwa menurut saksi pembangunan menara tower tersebut sudah sesuaidengan peraturan bersama Mendagri, Menteri Pekerjaan Umum dan Menkominfodan Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal No.18 tahun 2009,No.07/PRT/M/2009 No.19/PER/M.KOMINFO/03/2009 No.3/P/2009 tanggal 30Maret 2009 tentang pedoman pembangunan dan penggunaan bersama menaratelekomunikasi ; Bahwa saksi pernah melihat Surat

Ijin Mendirikan Bangunan, tetapi hanya untukperumahan yang berfungsi hunian rumah sedang/menengah dengan 3 (tiga) lantai; Bahwa pada saat saksi ditunjukkan foto bangunan dirumah Penggugat, saksimenerangkan, bahwa bentuk menara tersebut adalah kamuflase hunian ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, baik KuasaPenggugat, dan Tergugat ,II,III dan VI menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya tersebut,Tergugat I,II,II dan

sumpah masing masing sebagai berikut :1 SAKSTHERMAN RAHARJO :Bahwa, saksi membeli tanah dari Siti Aminah, luas 3.000 M2, sehargaRp.300.000.000, ;Bahwa, saksi ketika membeli tanah tersebut telah dilengkapi dengan suratsurat Sertifikat Hak Milik No.4999/atas nama Herman Raharjo ;Bahwa, saksi ketika membeli tanah tersebut sudah sejak 4 (empat) tahunyang lalu, tetapi tidak pernah ada protes dari siapapun ;Bahwa, saksi selain telah memiliki surat sertifikat Hak Milik tanahNo.4999 juga telah memiliki surat

ijin mendirikan bangunan dari BupatiJember tertanggal 21 April 2006 ;Bahwa, saksi dari jalan yang ke tanah saksi, membuat jembatan betondengan maksud agar memudahkan bagi saksi dalam menuju tanah tersebutBahwa, biaya jembatan beton yang dibuat saksi seluruhnya, mencapaisejumlah Rp.4.000.000,Bahwa, saksi berkeberatan sekali atas perbuatan terdakwaterdakwa,karena saksi telah membayar harga tanah sesuai dengan harganya danterdakwaterdakwa tersebut bukan sebagai pemilik tanah yang dibeli saks1;2 SAKSIWINARYO

Bangunan, yang dikeluarkan Dinas PekerjaanUmum Daerah Banyuwangi Nomor : 483/PIMB.2 TAHUN 1998 atas namaJORAN MONTUNG, (diberi tanda P.7) ;Foto copy Surat Kutipan Akta Perkawinan Nomor 33/1971 atas nama :MONTUNG JORAM dan SRI SUNDARI pada tanggal 24 Mei 1971 yangdikeluarkan Kantor Catatan Sipil/Pegawai Luar Biasa Pencatat Sipil diBanyuwangi pada tanggal 14 Juli 1990,wna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn enna ne (diberi tanda P.8) ;Foto copy Sket Situasi Gambar Surat

Ijin Mendirikan Bangunan, atas namaJORAN MONTUNG, yang dikeluarkan Dinas Pekerjaan Umum DaerahBanyuwangi, pada tanggal 24 Maret 1998,wan nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnn nnn nee (diberi tanda P.9) ;Menimbang, bahwa foto copy Bukti Surat tersebut sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup maka dapat dijadikan alat bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan 4 (empat)orang saksi yang bernama : 1.

Kebayoran Baru, Jakarta Selatan danTergugat berkewajiban memecah Sertifikat tersebut untuk dibaliknama atas nama Tergugat, berikut biaya Pajak dan biaya lainnya.Penggugat menyediakan Modal untuk membangun 1 (satu) unitRumah Toko (RUKO) 4 (empat) lantai dengan ukuran 4,75M2 X27M2, diatas tanah milik Tergugat, yang mana Gambar danSpesifikasi bangunannya sesuai dengan gambar yang telah disetujuidan ditandatangani oleh Tergugat dan penggugat, serta Tergugat jugaberkewajiban mengurus surat ijin Mendirikan

Bangunan (IMB) dariinstansi berwenang.2.