Tetalusi (kerapatan benang ke arah panjang) yang kainpembanding lebih tinggi dari kain pengadaan Pemda Seluma,untuk kain pengadaan seluma tidak memenuhi karena tidakmemenuhi persyaratan yang disarankan ; . Teta Pakan H/Inci ( Keraparan benang ke arah lebar) yang kainpembanding lebih tinggi dari kain pengadaan Pemda Seluma,hasilnya masih memenuhi toleransi dari persyaratan yangdisarankan ; .

Nomor benang Pakan , td( nomor benang ke arah lebar) darikain pembanding lebih kedil dari kain pengadaan artinyasemakin kecil nomor benang maka harga benang semakin mahaldan dari persyaratan yang disarankan kain pengadaan tidakmemenuhi persyaratan ; Dan dari hasil uji pembanding akan mempengaruhi harga,dimana harga kain pembanding relatif lebih mahal ; Sedangkan perbandingan hasil uji kain rajut kaos dari kaospengadaan dengan kaos pembanding, mutu kainpembanding lebih baik, dengan alasan bahwa kerapatan

kainpembanding baik wale maupun course lebih tinggi, nomorbenang yang dipakai untuk pembanding lebih halus daripengadaan sehingga harganya lebih mahal pembanding ; Sedangkan perbandingan hasil uji training dari pengadaandengan training pembanding, mutunya relatif lebih seimbangdengan alasan kerapatan kain ke arah wale lebih rendah20sedangkan untuk kerapatan arah course kain pembanding lebihtinggi, sehingga relatif seimbang ; Atas Pengadaan yang telah dilaksanakan kemudian H.M HadiWasis selaku rekanan

Tetalusi (kerapatan benang ke arah panjang) yangkain pembanding lebih tinggi dari kain pengadaanPemda Seluma, untuk kain pengadaan seluma tidakmemenuhi karena tidak memenuhi persyaratan yangdisarankan ; c. Teta Pakan H/Inci ( Keraparan benang ke arah lebar)yang kain pembanding lebih tinggi dari kainpengadaan Pemda Seluma, hasilnya masihmemenuhi toleransi dari persyaratan yangdisarankan :d.

kainpembanding baik wale maupun course lebih tinggi, nomorbenang yang dipakai untuk pembanding lebih halus daripengadaan sehingga harganya lebih mahal pembanding ; Sedangkan perbandingan hasil uji training dari pengadaandengan training pembanding, mutunya relatif lebih seimbangdengan alasan kerapatan kain ke arah wale lebih rendahsedangkan untuk kerapatan arah course kain pembanding lebihtinggi, sehingga relatif seimbang ; Atas pengadaan yang telah dilaksanakan kemudian H.M HadiWasis selaku rekanan

Ly;tahtin taaidi depan sidang Pengadilan Agama/Mahkarnah Syar iyah/Kerapatan Qadi 111pada hari 3 tanggal .............. duruari3,479Talak vana diiatuhkan13.

TALAK No. 07/ 1972Boni 01400 0Ketua Pengadilan Agama *) ii ......cccssseeseeeeeeeseeeeeeeee seen ee eeeeee eee eeeee eee eee eee eeedengan ini menerangkan bahwa :NamaASMOYO qu. cceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeneeeeeeeceneneeeenee bin Po Artrtcov,Tgl . lahir 2 tahun/Umur t niAlec an PrajokaA 10 Koo; Pekintelah menjatuhkan talak atas isterinya:BurhainiBrien cece ce cecesscensneeterenneetereneseneeeeNamaTgl. lahir /Umur PekerjaanAlamat20 tailun Praiokon 1.ordi depan sidang Pengadilan Agama/Mahkamah Syar'iyah/Kerapatan

sccssssssecsssneeeeeeneeeeneenseeueennseeuonunseeueeunseeueuaseeueuanseeeouuasesuauunseeneuuaseneunasesnossdengan ini menerangkan bahwa :Nama DIN .. ee ceeeeeeee eee eeen seen seen een eeen seen seen seen senses cee cee eeee eee eee eee eee eee eee eee eee ee eee eee eee eee eeetiohntitnni4 ir.ttrtelah menjatuhkan talak atas isterinya:Nama Pr Dini ...eccceeeeeeeneeene sees sees eeeeeeeeesseeeeeeeeeseenseeneeeneennensTgl. lahir /Umur sopPekerjaanAlamatdi depart sidan Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah/Kerapatan

i ah/Kerapatan Qadi... tionacMm nnrnnnnpada hari ........ Kende ......... tanggal ........ .Jfitsmrd..Talak yang dijatuhkan: Cy.4. Talak yang keberapa2. Qabladdukhul atau Ba 1341.11 d;Laltai.3.

F yang selain bertindak selakupenjual juga bertindak selaku pembeli tanpa seizin dan sepengetahuan ParaPenggugat;Halaman 4 dari 20 putusan Nomor 130/PDT/2018/PT PDG7.10.Bahwa pada tanggal 28 Juli 2017, atas perbuatan Para Tergugatsebagaimana pada posita angka 5 (lima) dan 6 (enam), Para Penggugatmengajukan surat pengaduan kepada Kerapatan Adat Nagari (KAN)Surantin dan berdasarkan surat tersebut Kerapatan Adat Nagari telahmemanggil Para Pihak yaitu Para Penggugat, Para Tergugat ;Bahwa pada tanggal

;Bahwa pada tanggal 05 Oktober 2017, Kerapatan Adat Nagari (KAN)Surantin mengeluarkan Putusan dalam Rekomendasi Nomor 05/REK/KAN/SRT/IX/2017 Tentang Status Tanah Yang Dikuasai oleh H. Adis PesukuanMelayu Sei. Kumbayang Nagari Koto Nan Tigo Utara Surantih KecamatanSutera sebagai berikut:Memutuskan:Menetapkan:Pertama : Mengabulkan permintaan saudara H. Adis beserta kaum bahwa :a. Bahwa saudara Abu Salim mendapat 3 (tiga) Ha dari lahan bekaspusakonya;b. Bahwa saudara H.

Menjadi tanggung jawab saudara Abu Salim apabila lahan yang 6(enam) Ha tersebut terganggu oleh orang membeli lahan AbuSalim yang telah ditentukan pada poin a.Kedua: Rekomendasi ini mulai berlaku sejak tanggal di keluarkan, apabilaterjadi kesalahan akan diperbaiki sebagaimana mestinya;Bahwa terhadap Keputusan Kerapatan Adat Nagari (KAN) Surantin padaangka 1 huruf a tersebut di atas, akan diterbitkan suratsuratnya termasukdengan surat jual belinya agar menjadi jelas. Namun oleh karena Tergugat.

Dengan demikian belumHalaman 5 dari 20 putusan Nomor 130/PDT/2018/PT PDG11.12.13.14.tercapai perdamaian di Kerapatan Adat (KAN) Surantih serta pemberianlahan seluas 3 Ha kepada Tergugat . A belum terlaksana dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa sampai pada saat sekarang ini, Tergugat .

GindoBayang, Syafrin Rajo Muhammad, Gidin Rajo Kuaso, Peri GindoSamarajo), Ketua Kerapatan Adat Nagari Padang Laweh (Jufrizal Dt.Bandaro Sutan), dan diketahui oleh Penghulu Suku (Ali Pangulu Sati);d. Surat Keterangan Tanah No. 470/1147/Pdt2015 tertanggal 17 Desember2015 yang dibuat oleh Wali Nagari Padang Laweh (Rusdi Antoni, S.E.);e. Surat Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 19 Desember 2015;f.

Sampono Bumi (Dubalang Adat).Dibenarkan oleh Ketua Kerapatan Adat Nagari Muaro (L. Dt. BandaroBujang) dan diketahui oleh Wali Nagari Muaro (Diagus Saputra);j. Ranji Keturunan Suku Malayu, Naragi Muaro, Kecamatan Sijunjung,Kabupaten Sijunjung tertanggal 2 Februari 2016 ditandatangani olehMamak Kepala Waris (B. Dt. Rajo Mudo), Ketua Kerapatan Adat NagariMuaro (L. Dt. Bdr. Bujang), Penghulu Suku (B. Dt. Rajo Mudo);k.

GindoBayang, Syafrin Rajo Muhammad, Gidin Rajo Kuaso, Peri Gindo Samarajo),Ketua Kerapatan Adat Nagari Padang Laweh (Jufrizal Dt. Bandaro Sutan),dan diketahui oleh Penghulu Suku (Ali Pangulu Sati);d. Surat Keterangan Tanah No. 470/1147/Pdt2015 tertanggal 17 Desember2015 yang dibuat oleh Wali Nagari Padang Laweh (Rusdi Antoni, S.E.);e. Surat Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 19 Desember 2015;f.

Sampono Bumi, Malin Putih) Ketua Kerapatan AdatNagari (Z. SY. Panji Alam), Camat Koto VII (Drs. Yumler Lahar), dan KepalaDesa Ranah Sigading (Aminudin);c. Surat Keterangan Alas Hak Nomor: 01/PEM/RS1994 tertanggal 24 Juni 1994yang dikeluarkan olej Kepala Desa Ranah Sigading (Aminudin) dan diketahuioleh Camat Koto VII (Drs. Yumler Lahar);d.

Rajo Mudo), Ketua Kerapatan Adat Nagari Muaro (L. Dt.Bdr. Bujang), Penghulu Suku (B. Dt. Rajo Mudo);k. Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat yang dibuat oleh Wali Nagari Muaro(Diagus Saputra)dan ikut mengetahui Wali Nagari Padang Laweh (RusdiAntoni);.

Putusan Nomor 320 PK/Pdt/201312.13.14.bersama Tergugat IV (Badurani dan Marni) dengan menanam kelapa sawitdan padi diatasnya, sehingga Penggugat merasa dirugikan;Bahwa berdasarkan perbuatan para Tergugat tersebut diatas maka dapatdikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa atas perbuatan para Tergugat tersebut diatas, Penggugat telahberusaha mencari penyelesaiannya secara baik baik dengan paraTergugat melalui Lembaga Kerapatan Adat Nagari Bawan, tetapi tidakmembuahkan hasil yang baik;Bahwa

Bahwa Putusan Judex Juris Terdapat Kekhilafan Hakim Atau SuatuKekeliruan Yang Nyata.Bahwa Judex Facti dalam putusannya pada halaman 46 yang mengadilipada poin ke3: menyatakan sah bahwa Kedua Tumpak Tanah ObjekPerkara adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum Penggugat, telah mengambilpertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan Bukti Surat P3 yaitu Surat Keputusan Kerapatan Adat(KAN) Bawan Nomor: 04/KEP/2008 tertanggal 2 Mei 2008 yangditandatangani oleh 9 (Sembilan) orang Ninik Mamak Pengurus KAN Bawan,yang

Bahwa terhadap Surat Keputusan Kerapatan Adat (KAN) Bawan NomorO4/KEP/2008 tertanggal 2 Mei 2008 yang ditandatangani oleh 9(sembilan) orang Ninik Mamak Pengurus KAN Bawan, merupakanKeputusan Sepihak Tanpa ada dihadiri oleh Dt. Sinaro sebagai Tergugatdalam kaum Suku Piliang, dalam Sidang KAN Bawan tersebut, sehinggaDT. Sinaro Suku Piliang telah menolak/tidak terima Surat Keputusan KANNomor 04/KEP/2008 tentang Perkara Tanah Pusaka Tinggi Kaum PiliangDT.

Sinaro dengan Antoni Kardios, dengan surat, Kampung Dagangtertanggal 23 Mei 2008 kepada Yth, Pengurus Kerapatan Adat NagariBawan di Bawan, yang telah dijadikan bukti oleh Tergugat yang diberiTanda T2.Hal. 25 dari 36 Hal.

Sinaro, sebagai Harta Pencaharian Syeh MuhammadYatim;Bahwa keberatan Permohonan Peninjauan Kembali didasarkan alasankarena didapat bukti baru (Novum) berupa: Surat Kerapatan Adat NagariBawan Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam, tertanggal Bawan 26April 2013 Nomor 12/ SK/ TNH/ V2013, Hal: SK KAN Nomor 04/ KEP/2008 yang dikeluarkan penguruspengurus KAN Bawan yangditandatangani oleh Wakil Ketua SY. DT. Tan Marajolelo dan Sekretaris.Hal. 34 dari 36 Hal. Putusan Nomor 320 PK/Padt/2013K. DT.

Cang
2.Yuhendri, SH
3.Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN) Batu Taba
4.Roza

atau ninik mamak Kerapatan Adat Nagari(KAN)???

atas nama Syofyan Jamil dan Suarni;Oleh karena tanah yang dikuasai/dimiliki Syofyan Jamil (Alm) bersama Suarni(Almh) adalah tanah hutan milik adat/nagari Inderapura yang ditabangtabeh/cancang latiah/ditaruko dikuasai sejak tahun 1970 berdasarkan SuratKeputusan Kerapatan Adat Nagari (KAN) Inderapura Nomor : 19 /KANIND/III2002 tanggal 19 Maret 2002 seluas + 11.000 m? dan Surat Keterangan WaliNagari Inderapura Nomor : 54/WNIND/SKT.III.2002 tertanggal 20 Maret 2002luas + 5.000 m?

atas nama Surmayenti danRinawati merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa benar Syofyan Jamil dan Suarni yang semasa hidupnya pada tahun 2002ada mengajukan permohonan sertifikat yakni terhadap tanah hutan milikadat/nagari Inderapura yang ditabang tabeh/cancang latiah/ditarukodikuasai sejak tahun 1970 terletak di Inderapura Utara kepada BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Pesisir Selatan, berdasarkan SuratKeputusan Kerapatan Adat Nagari (KAN) Inderapura Nomor : 19 /KANIND/III2002 tanggal 19 Maret

Adat Nagari;Bahwa tanah yang diolan Syofyan Jamil untuk bercocok tanam adalah tanahulayat Nagari Inderapura yang diperolehnya dari Kerapatan Adat NagariInderapura;Bahwa di Kecamatan tahu mana yang tanah ulayat nagari dan mana yangtanah eigendom;Bahwa di tahun 1976 tersebut, saksi bisa dikatakan sering ke tempat SyofyanJamil tersebut karena orang kecamatan selalu berinteraksi denganmasyakarat, lebih lagi karena tanah ini adalah tanah ulayat tentu juga dilihatapakah tanah ini dikerjakan atau tidak

;Bahwa saksi sampai melihat apakah tanah tersebut dikerjakan atau tidakkarena apabila tanah tidak dikerjakan maka dalam waktu 2 (dua) tahun atau 3(tiga) tahun, tanah tersebut akan dikembalikan ke Kerapatan Adat Nagari;Bahwa kalau yang saksi lihat tanah Syofyan Jamil selalu diolahnya;Bahwa selain berinteraksi pergi Kesana saksi dari kecamatan juga datang kesana untuk memungut pajak atau istilahnya Ipeda (luran PembangunanDaerah) kalau sekarang PBB, jadi saksi sering membantu melaksanakanpemungutan

tidak berhak, termasuk Tergugat;4 Bahwa pada tahun 1990 s/d 2007 Penggugat pergi merantau ke Payakumbuhdan setiba kembali ke kampung, Penggugat mendapat kabar dari kemenakanPenggugat, bahwa tanah sawahnya sebagaimana dimaksud posita angka 2 diatas telah dikuasai secara tanpa hak oleh Tergugat;5 Bahwa sejak tahun 2004 sampai sekarang Tergugat telah menguasai objekperkara ini tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat;6 Bahwa pada tanggal 6 Mei 2010, Penggugat telah mengajukan pengaduan/gugatan kepada Kerapatan

Adat Nagari (KAN) Cupak untuk menyelesaikanpermasalahan penguasaan tanpa hak objek perkara ini oleh Tergugat;7 Bahwa pada tanggal 25 November 2010, Kerapatan Adat Nagari (KAN)Cupak telah memutus permasalahan antara Penggugat dan Tergugat tersebut,dengan menyatakan: menerima gugatan Penggugat dan menyatakan objekperkara ini adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat yang diwarisi secaraturun temurun;8 Bahwa setelah ada putusan Kerapatan Adat Nagari (KAN) Cupak di atas,Tergugat sampai sekarang masih

Sebab Penggugat adalahmerupakan keturunan dari pada Sigando Ani berdasarkan kepada Ranji yangpernah di tampilkan oleh Penggugat dalam Kerapatan Adat Nagariterdahulu , Sedangkan dalam hal gugatan terhadap harta pusaka tinggi diMinang Kabau maka gugatan haruslah diajukan oleh Mamak Kepala WarisDalam kaumnya.2 Bahwa gugatan kekurangan subjek hukum karena tidak menggugat orangyang secara nyata menguasai objek perkara yakni Y US NIMAR danmamak Kepala Waris Dalam kaum Tergugat yakni SYAHRUL GAMPOALAM,

Gunung Talang, Kab.Solok, yang selanjutnya diberi tanda bukti P1;Foto copy Surat Keterangan Hilang No. 295/LKL/LK/XXX2012, yang dikeluarkan oleh Lurah KotoLalang, Padang, Tertanggal 27 Februari 2012, yangselanjutnya diberi tanda bukti P2;Foto copy Surat Keterangan Tanda PenerimaanLaporan Kehilangan Barang dan Surat Penting,No.Pol : STPL/224/C1/II/2012/SekLuki, yangdikeluarkan oleh Polsek Lubuk Kilangan, yangselanjutnya diberi tanda bukti P3;Foto copy Putusan Kerapatan Adat Nagari (KAN)Cupak, Kecamatan

eksepsi Tergugat tersebut terlebihdahulu;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1 Bahwa gugatan dalam perkara ini bukanlah diajukan oleh Mamak KepalaWaris dalam kaumnya yang berarti diajukan oleh orang yang tidak berhak,dimana JALINAN MALIN MUDO bukanlah Mamak Kepala Waris dariketurunan Niak Balai, sebab Penggugat adalah merupakan keturunan daripada Sigando Ani berdasarkan kepada Ranji yang pernah di tampilkan olehPenggugat dalam Kerapatan

D/Ins/117/1975 SURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAKNo. 197 ....Ketua Pengadilan Agama *) di ay DIN nesses: dengan ini menerangkanbahwa : Nama Tgl. lahir/Umur Pekerjaan Alamat 00 telah menjatuhkan talak atas binti .........isterinya : NamaTgl. lahir /Umur Pekerja di depan sidang Pengadilan Agamag1 ,4ahkamah Syar'iyah/Kerapatan Qadi.............:sisi reccarenaeieniane padahari tanggal : 19VP .......Talak yang dijatuhkanTalak yang keberape2. Qabladdukhul atau Badaddukhul3.

Surat Pemyataan Bersama Kerapatan Adat Nagari (KAN) Limo Koto tanggal 12Agustus 1995. Surat Pemyataan sdr.

Selanjutnya terhadap Surat Pemyataan bersama Kerapatan Adat Nagari( KAN )Limo Koto igl 12 Agustus 1995 juga tidak ada hubungan dengan Penggugat dan tidak adahubungan dengan obyek perkara, sehingga Surat Pemyataan tersebut harusiahdikesampingkan dalam perkara terhadap Surat Pemyataan Sdr.

surat Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sawahlunto/ SijuniungNomor 570/140/HATBPN/1993 tanggal 23 Februari 1993, selanjutnya diberi tanda P.3;Fotocopy Kerapatan Adat Nagari Limo Koto Vill Nomor 39/KANLK/XI/1993 tanggal 24Desember 1993, selanjutnya diben tanda P.4;Fotocopy Akta Perdamaian Nomor 01/PdtG/1994 PN Sw tanggal 30 Jui 1994,selanjutnya diber tanda P.5;Halaman 28 dari 44 Halaman Putusan Nomor 3/PDT.G/2015/PN Sw10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Fotocopy Kerapatan Adat Nagari Limo Koto Kecamatan

, selanjutnya diberi tanda P.10a;Fotocopy Surat Pemyataan, selanjutnya diberi tanda P.10b;Fotocopy Surat Pemyataan, selanjutnya diberi tanda P.12;Fotocopy Kerapatan Adat Nagari Limo Koto Kecamatan Koto VII Tanjung AmpaluNomor 12/KANLK/V/1992, selanjutnya diberi tanda P.13;Fotocopy Monografi atau Aset Nagari Limo Koto, selaniutnya diberi tanda P.14;Fotocopy Surat Keterangan tanggal 16 Januari 1995, selanjutnya diberi tanda P.15;Fotocopy Kerapatan Adat Nagar Limo Koto Kecamatan Vil Koto, Nomor 25/KANLK

/1992 tanggal 28 September 1992, selanjutnya diberi tanda P.16;Fotocopy Kerapatan Adat Nagar Limo Koto Kecamatan Vil Koto, Nomor O6/KANLK/1994 tanggal 1 September 1994, selanjutnya diberi tanda P.17;Fotocopy Kerapatan Adat Nagar Limo Koto Kecamatan VI Koto, Tanjung AmpaluNomor 23/KANLK/1992 tanggal 12 Agustus 1992, selanjutnya diberi tanda P.18;Menimbang, bahwa terhadap bukii surat tersebut telan dicocokan dengan aslinyamaupun salinannya kecuali terhadap bukt surat P.10 a (tidak ada asli, fotokopi

Tinggi adalah HartaPusaka yang diterima atau diperoleh secara turuntemurun lebih dari 3 (tiga)generasi keatas;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Painan tersebutadalah pertimbangan yang tidak berdasar dan hanyalah pertimbangan yangdidasarkan kepada emosional yang memihak kepada Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, karena sampai saat sekarang belum ada pendapat dariPakar Hukum Adat Minangkabau atau pendapat Ninik Mamak atau pendapatKerapatan Adat Nagari atau pendapat Ketua Lembaga Kerapatan

Saunan;Majelis Hakim Agung Yang Terhormat.Pemohon Kasasi berharap kepada Majelis Hakim Agung untuk dapat kiranyabenarbenar memeriksa Perkara ini dengan didasarkan kepada faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan dan bukanlah didasarkan kehendakdari Majelis Hakim Tingkat Pertama;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yangdidasarkan keterangan saksi Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasiyaitu :Bahwa berdasarkan keterangan saksi Abdul Rahman Dt.Sampono Batuahyaitu selaku Ketua Kerapatan

Tanah dekat dengan Tanah Objek Perkara yaitu batasnyahanya jalan Raya dan status tanah saksi sama dengan status Tanah ObjekPerkara yaitu Samasama Tanah Pusaka Tinggi Kaum dan saksi denganPenggugat/Pembanding samasama Suku Jambak;Bahwa berdasarkan Surat Bukti P/3 dan T/1 yang berupa Surat keteranganJual Beli Nomor : 01/AP/1974 tertanggal 1 Juli 1974 antara Saunan selakuPihak Pertama (ke ) dan Pemerintahan Nagari Amping Parak selaku PihakKedua (ke II) dan diketahui oleh Wali Nagari Amping Parak , Kerapatan

Rajo Bagampo menerangkan bahwa pada tahun 1974 yang jadiKetua Kerapatan Adat Nagari Amping Parak bukanlah Narus. B. Dt. R.Bagindo akan tetapi adalah Salim Bagindo Ibrahim;Bahwa dalam Surat Keterangan Jual Beli tersebut juga diketahui olehWali Kampung Pasar Ketua Kerapatan Adat Ken.Amping Parak yaituT.Dt.R.Bagampo, sementara berdasarkan keterangan Saksi Sudin Dt.Rajo Bagampo bahwa Tempus.Dt.R.Bagampo tidak berhak memakaiGelar Dt. R.

No. 2649 K/Pdt/ 201116.17.18.19.20.Bahwa oleh karena sawah gadaian tersebut Penggugat tebus makasawah tersebut sudah sah menurut hukum kembalil kepada Penggugat,akan tetapi pada tanggal 10Desember 2008 kemenakan Penggugat yangbernama AZMI diundang oleh Kerapatan Adat Nagari (KAN) KenagarianPancung Taba, untuk menyelesaikan sengketa tanah (obyek perkara)antara NASRUL (Tergugat I) dengan kemenakan Penggugat yangbernama AZMI dan ZAMRIL yang akan diadakan penyelesaiannya padatanggal 12 Desember 2008;

Bahwa pada tanggal 28 Desember 2008 Kerapatan Adat Nagari (KAN)Kenagarian Pancung Taba Kecamatan IV Bayang Utara telahmengeluarkan putusan Nomor 39/KAN/Pt/2008 yang pada intinya isinyasebagai berikut :e Saudara Nasrul dan Purwadi harus mengembalikan barang (mas)saudara AZMI dan ZAMRIL sebanyak 10 (sepuluh) emas, sesuaidengan tebusan sawah yang diserahkan kepada Mardiah anak dariJudah (anak yang memagang sawah) dibunyikan dalam surattebusan;e Saudara AZMI dan saudara ZAMRIL harus mengembalikan sawahkepada

saudara NASRUL dan PURWADI setelah barang saudaraAZMI dan ZAMRIL sebanyak 10 (sepuluh) emas dikembalikan;Bahwa atas keputusan Kerapatan Adat Nagari (KAN) KenagarianPancung Taba tersebut pihak Penggugat tidak menerima keputusantersebut, dan pihak Penggugat telah mengirimkan surat penolakankeputusan Kerapatan Adat nagari (KAN) Kenagaraian Pancung Tabatertanggal 2 Januari 2009;Bahwa pada tanggal 15 Januari 2009 kemenakan Penggugat yangbernama AZMI telah dilaporkan ke Polsek Bayang dengan No.Pol :Lp

Adat Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji KotaMadya Padang No: OI/IST/P.IX81 yang dikukuhkan oleh Pengurus LKAAMKecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan Adat Nagari Pauh IXKecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk tanggal 8 Nopember 1981 ;Bahwa para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar RajoTianso adalah bertali darah, sekaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sepandamsepekuburan hal ini telah dikuatkan oleh Surat Kerapatan Adat Nagari Pauh IXKecamatan

Kuranji Kota Madya Padang No: O1/IST/P.IX81 yang dikukuhkan olehPengurus LKAAM Kecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan AdatNagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk tanggal 8Nopember 1981 ;Bahwa dalam Surat KAN tersebut dijelaskan sebagai pengganti Nawar gelar Rajo Tiansoyang telah meninggal dunia tanggal 24 Juli 1981 sebagai Mamak Kepala Warisnyaadalah Sjahril Junus Rajo Tianso, Sjahril Junus Rajo Tianso mana adalah Mamak dariYusril Rajo Tianso (Penggugat

Bahwa Surat Kerapatan AdatNagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Madya Padang No: 01/IST/P.IX81 mana jugatelah disetujui oleh Ninik Mamak Nan Berjinih Adat ampek buah paruik dalam SukuGuci Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Padang ;Bahwa berdasarkan alasan diatas adalah sangat jelas sekali hubungan adat paraPenggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar Rajo Tianso bahkansama sekali tidak ada menyebutkan hubungan adat Nawar gelar Rajo Tianso denganPenggugat Intervensi 114 dan juga

;Bahwa pemilik objek perkara adalah para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4yang diwarisi dari Mamak para Penggugat yang bernama Nawar gelar Rajo Tianso.Bahwa Nawar gelar Rajo Tianso bukanlah Mamak dari Penggugat Intervensi 114,hal mana sesuai dengan Surat Kerapatan Adat Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji KotaMadya Padang No: OIAST/P.IX81 yang dikukuhkan oleh Pengurus LKAAMKecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan Adat Nagari Pauh IXKecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk

tanggal 8 Nopember 1981 ;Bahwa Para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar RajoTianso adalah satu suku yaitu suku Guci sesuai dengan Ranji Kaum Rajo Tiansoketurunan si Lonta Suku Guci yang dibenarkan dan disyahkan oleh Ninik Mamak nanberjenis Adat nan Ampek Buah Paruik beserta cadiak pandai dalam Suku Guci Pauh IXKecamatan kuranji Kota Padang tanggal 5 Oktober 1981 dan telah dikukuhkan olehPengurus LKAAM Kecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan AdatNagari Pauh

Nan Barantai Ameh tidak dikembalikan lagikepada Supik; Bahwa Kerapatan Adat Lubuk Sikarah Nagari Solok telah memeriksa danMemutuskan Perkara ini menurut sepanjang adat yang berlaku di Nagari Solokdan telah Mengeluarkan PUTUSAN ADAT Nomor : 01/KAN.LS.SIK 2015.Yang pada Pokoknya Menyatakan Bahwa sawah Objek perkara yang berhak adalah Penggugat ;Bahwa Tergugat tidak mau mematuhi Putusan Adat dari Kerapatan AdatLubuk Sikarah Nagari Solok yang telah jelas jelas menyatakan Objek perkaraadalah Hak Milik

Maka dengan demikian gugatanPenggugat harus ditolak; Bahwa tidak benar obyek perkara diterima dari angku Para Penggugat bemamaRajo Diilie sebelum tahun 1960,sebab sesuai dengan pemyataan dari TjupakDatuk Alek Cumano dalam Akta No. 33 tgl 2811 1996 obyek perkara adalahharta pusaka tinggi Kaum Tergugat 1 ,maka dengan demikian dalil Penggugat tersebut tidak benar dan hams ditolak;Bahwa Putusan Kerapatan Adat Nagari Solok dengan Putusan No. 01/KANLSK/2015 adalah putusan salah dan keliru sebab Kerapatan

perkaraadalah keterangan yang sama dengan uraian gugatan Penggugat dalam suratgugatannya dimana pernyataan itu hanya memiliki kekuatan mengikat bagiPenggugat 1 (si pembuat pernyatan), karena itu yang membuat pernyataan harusmembuktikan apa yang dinyatakannya, dengan demikian pernyataan dalam bukti P14 ini, belum membuktikan kepemilikan Objek perkara oleh Para Penggugat, sehingga masih diperlukan pembuktian lebih lanjut;Bahwa bukti P15, yang persis sama dengan bukti P6 berupa SuratKeterangan Ketua Kerapatan

., MKn
Turut Terbanding/Tergugat VIII : M AFDAL
Turut Terbanding/Tergugat VI : YASRIL SUPAR
Turut Terbanding/Tergugat IV : KERAPATAN ADAT NAGARI Ampang Pulai Kec.Koto XI Tarusan
Turut Terbanding/Tergugat XI : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PESISIR SELATAN
Turut Terbanding/Tergugat IX : DHISA ANGGRIA
Turut Terbanding/Tergugat VII : PEMERINTAH KABUPATEN PESISIR SELATAN cq WALI NAGARI CAROCOK AMPANG PULAI

KERAPATAN ADAT NAGARI (KAN), Kenagarian Ampang Pulai, Kecamatan KotoXI Tarusan, dengan alamat Jalan Ampang Pulai, Kecamatan Koto XI Tarusan,Kabupaten Pesisir Selatan, selanjutnya disebut Tergugat II/TurutTerbanding;2. H. SYAHRIAL DT. PANDUKO SATI, Umur 59 Tahun, Suku Caniago, PekerjaanPenghulu Adat Suku Caniago di Kenagarian Carocok Anau, Beralamat di JalanJondol 4, RT 06/RW 13 No. 19, Parupuk Tabing, Kota Padang, selanjutnyadisebut Tergugat III/Turut Terbanding;3.

dicermati objek perkara yang diajukan oleh Tergugat 1.B(ERLINDA WATI) melalui Tergugat Il (Kerapatan Adat Nagari KenagarianAmpang Pulai), termasuk didalamnya tanah objek perkara sebagaimanadimaksud posita angka 5 gugatan Para Penggugat di atas;7.

RITA GUSTINI Cs sering mangkir dalam persidangan dalampersidangan di Kantor Kerapatan Adat Nagari Ampang Pulai, RITA GUSTINIhanya sekali hadir dan memberikan fotocopy suratsurat tanah sengketatersebut yaitu surat Tertanggal 15 November 1927, surat 21 April 1995 danyang satu lagi tidak ada tanggal dan tahunnya;7.

musyawarah untuk mufakat, apabila haltersebut tidak tercapai maka Kerapatan Adat Nagari berkewajiban untukmenyarankan kepada pihak yang dirugikan untuk mengajukan gugatan kePengadilan, hal mana sama dengan Hakim Perdamaian Desa sebagaimanadimaksud HIR/RBG;Bahwa terlihat dari gugatan Tergugat I.B (ERLINDA WATI) maupun putusanTergugat II (Kerapatan Adat Nagari Kenagarian Ampang Pulai) tidak memenuhisyarat formil dimata hukum, diantaranya Legal Standing (kedudukan Hukum)Tergugat I.B (ERLINDA WATI) bukanlah

PANDUKO SATI), Tergugat IV(YASRIL SUPAR/Kepala Kampung Carocok), Tergugat V (Wali Nagari CarocokAnau Ampang Pulai) dan Tergugat II (Kerapatan Adat Nagari Carocok AnauAmpang Pulai), yang membenarkan dan mengetahui Surat pernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 2 Februari 2018 merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Halaman 13 dari 56 Putusan Nomor 103/PDT/2019/PT PDG11.

Putusan Nomor 139 PK/TUN/201 111/G/2010/PTUNPDG pada hari Selasa tanggal 24 Mai 2011 sebagaimanaditentukan Pasal 67 huruf (6) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 tentangMahkamah Agung;Suratsurat bukti baru dimaksud yang Pemohon Peninjauan Kembali ajukanadalah sebagai berikut:1.Adanya Surat Keputusan Kerapatan Adat Nagari Sinuruik Nomor10/KANSIN/IIV2011 tanggal 9 Maret 2011 tentang Pengukuhan MaizarRafles (Pemohon Peninjauan Kembali) untuk memangku

Putusan Nomor 139 PK/TUN/201 1oleh Hakim Adat dan Hakim Nan Barampek, Urek Tunggang Adat dandilewakan dalam nagari menurut adat setempat, maka Kerapatan AdatNagari Sinuruik:MemutuskanMenetapkan : a. Mengukuhkan Maizar Rafles sebagai Pucuak Adatdengan sako Datuak Mangkuto Alam dalampasukuan Caniago di Kebundaran Mangkuto Alam diTinggam Kenagarian Sinuruik, Kecamatan Talamau,Kabupaten Pasaman Barat;b. Menyatakan bahwa Syamsul Bahri bukanlah yangberhak untuk memangku jabatan Dt.

Majo Sadeo;Untuk bukti ini mohon diberi tanda ............ eee P.PK.1;Surat Keterangan dari Kerapatan Adat Nagari (KAN) Sinuruik,Kecamatan fTalamau, Kabupaten Pasaman Barat Nomor11/KANSIN/IIV2011 tanggal 09 Maret 2011.

Mangkuto Alam (Penggugat/Pembanding/PemohonPeninjauan Kembali) tanggal 20 Januari 2010 yang dibenarkan olehorang Nan Ampek Jinih dan diketahui oleh KAN Sinuruik, Pucuak Adatdan Camat Talamau, sekaligus Kerapatan Adat Nagari Sinuruikmenjelaskan bahwa tanah tersebut bukanlah termasuk hutan lindungsebagaimana disebutkan pada Putusan Pengadilan Negeri LubukSikaping Nomor 07/PDT.G/2001 PN.

Mangkuto Alam;Bukti P.8 Surat Penguasaan Fisik Ulayat Nagari (Tanah Rajo)tanggal 20 Januari 2010;Bukti P.9 Surat Pernyataan, Talu tanggal 20 Oktober 1996;Bukti P.10 Surat Pernyataan, Cubadak 6 Juli 2010;Bukti P.11 Surat Pernyataan/Pembahagian, tanggal 28 Januari2010;Bukti P.12 Surat Permohonan Perizinan Pengelolaan SarangBurung Walet di Goa Rantau Paku tanggal 24 Desember 2009kepada Tergugat;Bukti P.18 Rekomendasi Kerapatan Adat Nagari Sinuruik, tanggal05 Januari 2010;Bukti P.14 Rekomendasi Wali

lain :1Kami atas nama kaum PENGGUGAT pada tanggal 30 September 2010 menyurati NiniakMamak TERGUGAT agar diadakan musyarawah, pada tanggal 3 Desember 2010diadakanlah mediasi pertama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT Cs dirumah TuoKampuang suku Piliang dengan tidak ada menghasilkan kesepakatan.Pada Tanggal 5 Desember 2010 PENGGUGAT minta diadakan pertemuan kembali denganTERGUGAT, maka tanggal 10 Maret 2011 diadakan mediasi kedua di Balai Adat NagariTanjung Bonai antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, CS serta Kerapatan

Sebagaimana kami telah mengerjakan selama 1 (satu) bulan dengantenaga 8 (delapan) orang dengan total kerugian kami Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah), kami dari kaum PENGGUGAT minta ganti kerugian kepada TERGUGAT CS.Sudah dilaporkan kepada Kepolisian Lintau Buo Utara tanggal 14 Februari 2012.Dengan hasil keputusan nomor 103/KAN/X2011 tanggal 11 Oktober 2011 Kerapatan AdatNagari (KAN) Tanjung Bonai beserta Pemerintah Nagari Tanjung Bonai, Niniak Mamak,Pucuak Suku Payabadar, Penggugat dan Tergugat

Di waktumelakukan hasil keputusan Kerapatan Adat beserta Pemerintah Nagari Niniak MamakNagari Tanjung Bonai dan pucuk suku Payabadar pada tanggal 23 Januari 2012 jam 09.00Wib akan diadakan pengukuran di lahan tersebut.Sebelum melaksanakan pengukuran Tim dari Nagari yang tersebut diatas dihadang olehTERGUGAT I, If dan IV yang mengeluarkan kata kotor dan caci maki langsungTERGUGAT II menanggalkan pakaiannya setengah telanjang dihadapan LembagaTertinggi Kerapatan Adat Pemerintah Nagari, Niniak Mamak

lembar foto yang telah diberi materai secukupnya sesuai dengan aslinya diberitanda P.7.a ;dan Surat kesaksian Halim Wajdi Angku Peta Malano yang telahdiberi materai secukupnya sesuai dengan aslinya diberi tanda P.7.b;Foto Copy Surat Pernyataan/laporan tanggal 14 Februari 2012, yang telah diberimaterai secukupnya serta telah disesuaikan dengan aslinya, lalu diberi tandadengan P.8 dengan Lampiran:1 (satu) lembar foto tanpa materai dan tanpa aslidiberi tanda P.8.a ;Foto Copy Surat Sangsi Adat dari Kerapatan

Penghulu Gadang Batih ;Bahwa saksi tidak tahu asal usul objek sengketa tersebut ;Bahwa jabatan saksi dikampung sebagai Bendahara KAN Tanjung Bonai ;Bahwa saksi mengetahui masalah sengketa tersebut setelah ada laporan dari Nursan AngkuMalano ke KAN (Kerapatan Adata Nagari);Bahwa pada waktu rapat di KAN, yang hadir dipihak Tergugat adalah Suhardi sedangkanAsril tidak hadir ;Bahwa saksi mengetahui tentang obyek sengketa dari jihad/ pihak yang berbatas denganobjek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu sejak