untuk mengerjakan sawah tersebut adalah Labora; Bahwa Labora mengerjakan sawah tersebut sampai meninggal dunia,setelah Labora meninggal dunia kemudian dikerja oleh Saade karenadisuruh oleh H.Abdul Rahman; Bahwasaksi tidak tahu bahwa tanah sengketa tersebut pernahberperkara sebelumnya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Kuasa Hukum Pelawantersebut di atas, baik Kuasa Hukum Para Pelawan maupun Terlawan, selainyang dinyatakan di persidangan sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan, selebinnya

tidak pernah berperkara dengan Terlawan karena saksi tidakpernah bertemu dengan Terlawan;Bahwa sewakiu di Pengadilan tidak pernah diperlinatkan surat;Bahwa saksi tidak pernah menerima putusan atau pemberitahuan putusandan pernah didatangi petugas tetapi saksi mengatakan salah alamaty;15Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Kuasa Hukum Pelawantersebut di atas, baik Kuasa Hukum Para Pelawan maupun Terlawan, selainyang dinyatakan di persidangan sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan, selebinnya

Abibah;16 Bahwa sewakiu Labora mengerjakan tanah sengketa, Rahman tinggal diSidrap namun saya tidak tahu kapan kembali dari Jakarta; Bahwa Rahman meninggal pada tahun 2005; Bahwa yang membayar Pajak tanah sengketa adalah saksi waktu saksiyang mengerjakan tanah sengketa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Kuasa Hukum Pelawantersebut di atas, baik Kuasa Hukum Para Pelawan maupun Terlawan, selainyang dinyatakan di persidangan sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan, selebinnya mereka

Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dikampung Matang Cincin Kecamatan Manyak Payed ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah cekcoksejak awal pernikahan ; Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang pulang ke rumah kediamanbersama

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah cekcoksejak awal pernikahan ; Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya mengetahuinya dari pengaduan Penggugatsendiri; Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat jarang pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat suka main judi dan pemakai narkoba ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan September 2014 karena Tergugat dihukum penjara karena

Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal XXXX di KUA Banjaran Kabupaten Bandung; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurangHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 0277/Pdt.G/2019/PA.TmK.lebih sejak bulan januari 2018 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyaksatu kali, dan selebinnya

mengetahui dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan januari 2018 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kurang lebih 4bulan sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyaksatu kali, dan selebinnya

Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang menikah sekitar tahun 2018; Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahorang tua Termohon di rumah orangtua Pemohon selama lebihkurang 2 (dua) tahun dan terakhir di rumah sendiri Sampai berpisah; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 2 (Satu) orang anak, sekarang dalam asuhan Termohon; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya berjalan rukun dan harmonis selama kurang lebih 1(satu) tahun, selebinnya

Put. 4012/Pdt.G/2019/PA.Sbysudah tidak lagi mempunyai pekerjaan tetap dan tidak memberi nafkahsecara patut kepada Penggugat.Sedangkan dalil Jawaban Tergugat selebinnya adalah merupakanpengingkaran yang tidak berdasar, karenanya Penggugat menolak dalilTergugat seluruhnya.4. Bahwa, dalil Jawaban Tergugattentang point 6 adalah bertentangan denganfakta, karenanya akan Penggugat buktikan di depan persidangan.5.

Bahwa,dalil Jawaban Tergugat selebinnya adalah merupakan pengingkaranyang tidak berdasar, karenanya Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugatseluruhnya dan akan membuktikan kebenaran dalil gugatannya di depanpersidangan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kiranya dalil Jawaban Tergugatditolak seluruhnya, dan selanjutnya Penggugat mohon agar Majelis HakimPengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkara ini berkenanmengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat

AGUS, selanjutnya uang hasi penjualan barang tersebut dibagidimana Terdakwa ALLTRUIS Alias MINCUNG mendapatkan bagianRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) selebinnya diambil oleh Sdr. AGUSdan Sdr. ALIONG; Bahwa Terdakwa ALLTRUIS Alias MINCUNG bersama dengan Sdr. AGUSdan Sdr.

Agus, selanjutnya uang hasilpenjualan barang tersebut dibagi dimana Terdakwa mendapatkan bagianRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) selebinnya diambil oleh Sdr. Agusdan Sdr. Aliong;Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa mengetahui jika pondok yangdidatangi oleh Terdakwa bukanlah merupakan pondok milik sdr. Agusmaupun Sadr.

2014 sebesar Rp3.570.000,00 (tiga jutalima ratus tujuh puluh ribu);Total kekurangan upah sampai dengan gugatan ini didaftarkan:sebesar Rp33.450.000,00 (tiga puluh tiga juta empat ratus lima puluhribu rupiah) kepada Penggugat; Upah selama proses perkara ini berlangsung hingga mendapatkanputusan di tingkat Pengadilan Hubungan Industrial yang diperkirakanselama 3 (tiga) bulan sebesar 3 x Rp7.470.000,00 = Rp22.410.000,00(dua puluh dua juta empat ratus sepuluh ribu rupiah); Upah dan hak selama proses selebinnya

Upah dan hak selama proses selebinnya sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum tetap;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul atas perkaraint;Atau apabila Pengadilan Hubungan Industrial cq Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Obscuur Libel (kabur):1.

Upah dan hak selama proses selebinnya sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum tetap.20.

pulang ke Mess;Bahwa jumlah uang seluruhnya yang terdakwa ambil dari dalam brangkastersebut sebesar Rp 132.748.000, yang terdiri dari beberapa amplop danbendel uang;Bahwa terdakwa menyimpan uanguang tersebut di rekening pribaditerdakwa, di BCA sebesar Rp 33.300.000,, di rekening Bank Bukopin Rp19.220.000, terdakwa bayarkan pada saksi Indra untuk pembayaran uangpembelian mobil Rp 5.000.000, dan secara tunai telah disita oleh pihakKepolisian pada saat penggeledahan di Mess sebesar Rp 52.330.000,serta selebinnya

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahternyata kalau terdakwa mengambil uang sebesar Rp 132.748.000, milik PT.Amanah Finance dan menyimpan uanguang tersebut di rekening pribaditerdakwa yaitu di BCA sebesar Rp 33.300.000,, di rekening Bank Bukopin Rp19.220.000, terdakwa bayarkan pada saksi Indra untuk pembayaran uangpembelian mobil Rp 5.000.000, dan disimpan di Mess sebesar Rp 52.330.000,serta selebinnya telah terdakwa

Putusan Nomor 1379 K/Pid.Sus/2019Terdakwa memenuhi semua unsur dalam Dakwaan Kesatu PenuntutUmum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197juncto 106 Ayat (1) UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan; Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai berat ringannya pidanadalam perkara aquo merupakan wewenang Judex Facti yang tidaktunduk pada kasasi, demikian pula dalam perkara aquo putusan JudexFacti dalam penjatuhan pidananya tidak melampaui kewenangannyadan telah mempertimbangkan dengan

telahdiajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 27 Juli 2017 denganregister nomor 0499/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akan diteruskan lagi, laluPemohon dengan kehendaknya sendiri dan tanpa paksaan dari pihak manapun memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Termohon hadir dipersidangan dan menyatakan setuju ataskeinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

sejaktanggal 29 Juli 2019;Bahwa sampai hari persidangan yang ditetapkan tidak ada masyarakatyang keberatan terhadap permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan ParaPemohon,;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon dan ataspertanyaan Hakim Pemohon II menyatakan saat Pemohon dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan Pemohon II berusia 12 tahun dan dalam keadaaanbelum baliq, sedangkan untuk selebinnya

padatanggal 14 Agustus 2007; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat dalam perkawinan telahdikaruniai 1 orang anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat, lahirtanggal 09 Februari 2012; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat bercerai sejak tanggal 01Februari 2017; Bahwa tidak benar anak Tergugat dan Penggugat lebih terjamin diasuholeh Penggugat karena selama kurang lebih 3 tahun Penggugat tidak perdulidengan anak tersebut; Bahwa benar Tergugat meminjam uang dengan PenggugatRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), selebinnya

sampaiterjadi perpisahan.Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak yang bernama:Afrizal Gynastiar Pratama, lakilaki lahir pada tanggal 29 bApril2002(umur 18 tahun).Azaria Ashalina, perempuan lahir pada tanggal 04 Agustus 2017 (umur 3tahun) dan saat ini anak tersebut diasuh oleh Penggugat denganTergugat di Jalanes, Kota Jayapura.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukunbersama dengan Tergugat selama kurang lebih 6 tahun tepat tahun 2007,selebinnya

Penetapan Nomor: 1057/Pdt.G/2010/PA/Kobm yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Kebumen tanggal 09 Nopember 2010; Bahwa harta bersama tersebut posita angka 3.1 s/d 3.4 hingga gugatan ini diajukanbelum pernah dibagi dan dikuasai oleh Tergugat; Bahwa harta bersama tersebut posita angka 3.1 s/d 3.4 diatas adalah merupakanharta bersama yang diperoleh selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugatdan Tergugat maka Penggugat adalah mempunyai hak 1/2 bagian dari hartabersama tersebut sedangkan 1/2 bagian selebinnya

kemudian Penggugat menyatakan gugatan hak asuh anak/hadhanah yang telah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 22Maret 2017 dengan register nomor 0231/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akanditeruskan lagi, lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat dipersidangan menyatakan setuju atas keinginanPenggugat untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 6 (enam) bulan saja sempat Pemohon rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh :5.1. Termohon susah untuk dinasehati olen Pemohon;5.2. Termohon kurang perduli dan kurang memberikan perhatiankepada Pemohon;b.2. Termohon kurang menghargai Pemohon sebagai suamiTermohon;6.

Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasakan hiduprukun dan bahagia bersama Tergugat selama kurang lebih 6 tahun,selebinnya kehidupan rumah Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat malas bekerjasehingga tidak bisa memberikan nafkah untuk kebutuhan rumah tangga,Tergugat sering marahmarah tanpa asalan yang jelas, suka mencaci makiPenggugat, dan dalam setiap pertengkaran Tergugat sering memukulPenggugat;4.

terjadi karena luasobjek, posisi lingkungan dan status tanah, sehingga tidak dapat secaraserta merta memperbandingkan dengan tanah di lokasi yang lainnya; Bahwa tanah milik Ridwan yang dijadikan pedoman oleh Para Pemohonpada tuntutannya tidak dapat dipersamakan nilainya dengan tanah ParaPemohon karena tanah milik Ridwan tersebut sudah punya legalitasberupa Sertipikat Hak Milik, sedangkan tanah Para Pemohon belumpunya Sertipikat Hak Milik, sehingga alasan tersebut harus ditolak; Bahwa alasan kasasi selebinnya

Memerintahkan tanah dan rumah semi permanent yang ada diatasnya atauharta benda milik Tergugat 1 dan Tergugat 2 lainnya dilelang menuruthukum sehingga hasil penjualan tersebut dibayarkan kepada PenggugatHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 23/Padt.GS/2019/PN Mnasebesar hutang tergugat 1 dan tergugat 2 selebinnya dikembalikan kepadaTergugat 1 dan tergugat 2;6.

Memerintahkan tanah dan rumah semi permanent yang ada diatasnya atauharta benda milik Tergugat 1 dan Tergugat 2 lainnya dilelang menurut hukumsehingga hasil penjualan tersebut dibayarkan kepada Penggugat sebesarhutang tergugat 1 dan tergugat 2 selebinnya dikembalikan kepada Tergugat 1dan tergugat 2;Hakim berpendapat bahwa perkara ini adalah perkara wanprestasi hutangpiutang dan Para Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasi dan akandihukum untuk membayar sejumlah barang untuk pelunasan hutang

Selebinnya sejak 2019 akhir, mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus.. Bahwa sebab dan akibat dari perselisihan pertengkaran yang terusmenerus antara penggugat dan tergugat dikarenakan:6.1 Bahwa antara pemohon dan termohon sudah tidak adakecocokan didalam rumah tangga.. Bahwa puncak perselisinan antara pemohon dan termohon terjadipada bulan XXX sampai dengan saat ini terjadi perselisihan terusmenerus dan beberapa tindakan kekerasan dalam rumah tangga..