Ditemukan 5007 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 118/Pdt.Plw/2014/PN.Mdn Tanggal 19 Nopember 2014 — 1. PT. Maja Agung Latexindo
2. Imelda / Direksi PT. Maja Agung Latexindo
3. Hansen Laurence / Komisaris PT. Maja Agung Latexindo
4. Lipiny Kuwanto
LAWAN
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
114 — 57
114 — 57
MajaAgung Latexindo;Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayar biaya perkarauntuk separuhnya yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.051.000, (satu juta lima puluh satu ribu Rupiah);Catatan : penebalan kata, ditambahkan.21Hal ini kembali dipertegas berdasarkan paragraf 2 halaman 34 Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 728 K/PDT/2012 tanggal 11 Januari 2013 di manaMajelis Kasasi Mahkamah Agung RI pada pokoknya mempertimbangkan bahwaoleh karena TERLAWAN telah menolak rencana perdamaian
Register : 06-11-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 2165/Pdt.G/2013/PA.Bks Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
58 — 3
58 — 3
Seluruh karyawan di PHK dan diberiuang jasa, setelah itu dilakukan seleksi pada seluruh karyawan untukdipekerjakan kembali dan yang lolos seleksi hanya separuhnya saja,Alhamdulillah termasuk Tergugat dipekerjakan kembali dan diberi uangtanda terima kasih karena dapat bergabung di perusahaan tersebut. Uangtersebut Tergugat belikan sebidang tanah seluas 450 m2 di Cibinong.
Register : 18-12-2020 — Putus : 08-01-2021 — Upload : 14-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 23/Pid.Sus-Anak/2020/PN Bjb Tanggal 8 Januari 2021 — Terdakwa
103 — 39
103 — 39
mengambilbarang milik orang tersebut; Bahwa orang tua Anak berjanji akan menjaga dan membimbing Anakkearah yang lebih baik lagi;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 23/Pid.SusAnak/2020/PN Bjb Bahwa orang tua Anak juga akan melanjutkan sekolah Anak seperti apayang diinginkan oleh Anak juga; Bahwa pihak orang tua Anak juga sudah meminta maaf kepada pihakToko Hapeworld dan menyetujui apa yang diminta oleh Pihak TokoHapeworld Banjarbaru untuk memberikan uang sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) namun hanya separuhnya
Register : 02-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 82/Pid.B/2019/PN Agm Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
1.PIRSUS SANTO Bin SAMADI
2.EKO ADI SAPUTRA Als EKO JUMINGIN
3.SULEMAN Als LEMAN Bin DAMIN
84 — 20
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
1.PIRSUS SANTO Bin SAMADI
2.EKO ADI SAPUTRA Als EKO JUMINGIN
3.SULEMAN Als LEMAN Bin DAMIN
84 — 20
SIL (Sandabi Indah Lestari)Dusun Simpang Batu Desa Urai Kecamatan Ketahun Kabupaten BengkuluUtara yang dipanen Para Terdakwa merupakan sawit yang ditanam olehSaksi Bambang di lokasi tersebut merupakan lahan HGU PT SIL yangHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2019/PN Agmseparuhnya ditanami pohon sawit oleh Saksi Bambang sejak tahun 2016dan separuhnya ditanami PT SIL;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa
Putus : 08-01-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 60/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 8 Januari 2013 — T.E. SINAGA
LAWAN
J. SIDABUTAR
65 — 14
65 — 14
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing sebesar separuhnya dari total biaya perkara sebesar Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah); ----
Register : 16-10-2015 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2020/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 10 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 18
53 — 18
HASAN BUFTAIM bin MUAHMAD yang diperoleh pada saat masih dalam ikatan suami istri dengan Penggugat dan dinyatakan sebagai harta gono gini antara Almarhum dengan Penggugat ;
5. Menyatakan obyek sengekata I, II, III, IV,V, VI, VII, VIII, dan IX dibagi 2 (dua) yaitu separuh diserahkan kepada Penggugat dan separuhnya lagi ditetapkan sebagai hak dari Alamarhum H. HASAN BUFTAIM bin H.
No. 2020/Pdt.G/2015/PA.krs..Penggugat tersebut secara hukum harus dibagi 2 (dua) separuh diserahkankepada Penggugat dan separuhnya lagi ditetapbkan sebagai hak dariAlamarhum H. HASAN BUFTAIM bin H. MUHAMAD untuk diserahkankepada ahli warisnya ;. Bahwa sebelum Almarhum H. HASAN BUFTAIM bin H. MUHAMADmeninggal dunia sebagian obyek sengketa tersebut telah diatasnamakanTergugat , juga sebagian dihibahkan oleh Almarhum H. HASAN BUFTAIMbin H. MUHAMAD dan istri keduanya SUBAIDA HAMIDA binti P.
Menyatakan obyek sengekata I, Il, Ill, IV,V, VI, VII, VIII, dan IX dibagi 2 (dua)yaitu. separun diserahkan kepada Penggugat dan separuhnya lagiditetapbkan sebagai hak dari Alamarhum H. HASAN BUFTAIM bin H.MUHAMAD untuk diserahkan atau dinyatakan sebagai hak dari para Ahliwarisnya ;. Menyatakan penguasaan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V terhadap obyek sengketa tersebut adalah perbuatanmelawan hukum atau perbuatan tanpa hak ;.
No. 2020/Pdt.G/2015/PA.Krs..sudah selayaknya obyek sengketa I, Il, III, IV, V, VI, VII, VIII, dan Ixharuslah di bagi dua dengan Penggugat, dan separuhnya lagidiserahkan atau dibagi berdasarkan porsi masingmasing kepadaseluruh ahli waris dengan demikian segala pemindahan atau pengalihanhak yang telah dilakukan sebelumnya tanpa ditentukan terlebih dahulubagian/porsi Penggugat beserta seluruh ahli warisnya atau tidak dibagidua terlebin dahulu dengan Penggugat maka jelas bertentangan denganhukum dan
Abu Syakur,MH., tertanggal 03 Desember 2015 bahwa kedua pihak berperkara telah gagalmencapai kesepakatan perdamaian;Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat pada pokoknya adalahmohon agar harta yang diperoleh selama dalam perkawinan Penggugat denganH.Hasan Buftaim (alm) sebagaimana tersebut dalam posita gugatan Penggugatpada angka 5 poin 1 sampai dengan 9 ditetapkan sebagai harta bersama dansekaligus ditetapbkan pembagiannya yaitu separuh diserahkan kepadaPenggugat dan separuhnya lagi ditetapbkah
Register : 18-09-2017 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WATES Nomor 454/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 7
67 — 7
Bahwa harta bergerak berupa sebuah mobil Suzuki Carry no. polisi AB1317 GC seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan sepedamotor Honda Spacy no. polisi AB 2201 BL seharga Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) dikuasai Tergugat Rekonvensi, sedangkan PenggugatRekonvensi berhak separuhnya/setengahnya (Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dibagi 2 (dua) = Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Him. 7 dari 56 Put.
Rekovensi menolak dengan tegas pada point 4 (empat)yang menyatakan untuk dapat dibagi 2 (dua) atas benda bergerak yangdidapat selama pernikahan, dimana sesungguhnya Penggugat Rekovensisudah menguasai 2 (dua) unit Honda Vario yang persatu unitnya sehargaRp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan total harga kedua unittersebut sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), maka dalamhal ini benda bergerak yang dalam penguasaan Tergugat Rekovensisebuah mobil Suzuki Carry tidak berhak untuk separuhnya
Putus : 17-06-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 K/Ag/2014 Tanggal 17 Juni 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
40 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti sesuai lampiran T10 ;Oleh karena usaha tersebut untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaTergugat dan Penggugat, maka hutang tersebut separuhnya menjaditanggung jawab Penggugat ;e Bahwa dalam perkawinan antara Tergugat dengan Penggugat,Tergugat mengkredit beberapa unit mobil ;(satu) unit mobil Suzuki Side Kick ;1 (satu) unit mobil Daihatsu Taruna ;e 1 (satu) unit Mobil Honda City ;e 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang ;e 1 (satu) unit Mobil Kijang Inova ;(satu)(satu)(satu)e 1 (satu) unit Mobil Toyota
Putus : 27-10-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3403 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Oktober 2016 — ENNY CHRISTIANTI VS JOE KHE WEN (JOGA HARTONO)
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membagi secara adil harta bersamamenurut hukum masingmasing %% bagian yakni untuk stok barangsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan tambahan bahagianPenggugat sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) danperabot rumah tangga masingmasing separuhnya dalam bentuk barangdan jika tidak dalam bentuk uang selaku bahagian Penggugat:7.
Register : 31-10-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 5643/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 29 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 5
45 — 5
Menyatakan harta bersama (gono gini) Penggugat danTergugat yang masingmasing berhak atas separuhnya adalah sebagaiberikut : Sebidang tanah dan bangunan di atasnya (rumah) yangterletak di Kota Surabaya seluas + 390 M2 sebagaimana Petok D Kel.Persil No. 50 atas nama Pemohon. Dengan batasbatas :7 Sebelah Barat : Rumah ;7 Sebelah Timur : Rumah ;7 Sebelah Utara : Jalan Raya ;. Sebelah Selatan : Jalan ;4.
Register : 01-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA PALU Nomor 641/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 24
34 — 24
petitumnyasaling bertentangan, dimana dalam positanya menuntut agar Tergugatmemberikan nafkah selama dalam masa iddah sejumlah Rp6.000.000,(enam juta rupiah) sementara dalam petitumnya menyebutkanmenghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar nafkah iddah sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat dalam tambahan gugatannyasecara lisan menyatakan bahwa tuntutan nafkah iddah yang tertulis dalamposita sejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), namun Penggugatmaksudkan adalah separuhnya
Register : 22-04-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1399/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Bila tidak dapat dibagi secara materiil maka harta tersebut dilelang dan hasilnya dibagi dua, separuh untuk Penggugat dan separuhnya lagi untuk Tergugat
5. Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;
6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.6.344.000,- (enam juta tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah);
Register : 25-05-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2792/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 19 Nopember 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
58 — 0
58 — 0
Menetapkan bagian masing-masing Penggugat dan Tergugat dari harta bersama tersebut di atas adalah separuhnya (50%);5. Menghukum Tergugat yang menguasai seluruh objek sengketa tersebut untuk menyerahkan bagian Penggugat berupa seperdua dari harta bersama tersebut di atas secara natura dan atau nilainya;6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan semua berkas pendaftaran haji plus milik Penggugat termasuk paspor milik Penggugat dengan nomor paspor A8920799 atas nama PENGGUGAT; 7.
Putus : 29-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3229 K/Pdt/2013 Tanggal 29 September 2014 — 1. SUMARLIK, 2. SALUKAH, 3. SANTOSO, 4. SITI NGAISAH, 5. MUâÃÂÃÂID VS TINASIH
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selikan;Selanjutnya tanah tersebut disebut saja sebagai Tanah Dalam Sengketa;Sedangkan separuhnya lagi yang seluas + 425 m?
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 63/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Dalam hal ini Majelis menilai bahwa oleh karenahutang tersebut merupakan hutang bersama, lagi pula Penggugat jugamenguasai rumah yang menjadi bagian Penggugat tersebut di atas dandibenarkan oleh Penggugat, maka hutang tersebut harus dibagi dua, sehinggakesanggupan Tergugat tersebut dapat dikabulkan dan sisa hutang tersebutmasih sebesar Rp.16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu rupiah)maka harus ditanggung bersama, masingmasing Penggugat dan Tergugatmenangggung separuhnya, yaitu sebesar Rp
Register : 11-01-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 260/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 27 Juli 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
45 — 8
45 — 8
ataupun kasasi haruslah ditolak karena tidakmemenuhi persyaratan yang diatur dalam Pasal 1h0O HIR jo surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2000 tanggal 21 Juli2000 dan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2001 tanggal 20 Agustus 2001;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut pembagian harta bersamadalam perkawinan, yang masingmasing pihak mempunyai kepentingan yangsama, maka demi keadilan biaya perkara patut dibebankan kepada keduabelah pihak masingmasing separuhnya
Register : 16-08-2001 — Putus : 03-01-2002 — Upload : 08-01-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 17/Pdt.G/2001/PN Wng Tanggal 3 Januari 2002 — Drs. H. RACHMAT MUJIYONO, WRS lawan MURTINI binti HATMOSUMARTO, DKK
105 — 41
105 — 41
dijual adalah separuh dari luas seluruhnyaSHM No. 100 yakni + 500 meteran; Bahwa benar dalam sertifikat tersebut tertulis pemiliknya adalah duaorang yakni : PARYONO bin HATMOSUMARTO dan MURTINI bintiHATMOSUMARTO; Bahwa tanah tersebut terletak di Dukuh Blimbing, Desa Purwantoro,Kecamatan Purwantoro, Kabupaten Wonogiri, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Kalen,Sebelah Timur : Mbok Marjan,Sebelah Barat : Dinas Kesehatan;Sebelah Selatan : Jalan Raya Purwantoro, dan yang hendak dijualTergugat yakni separuhnya
Putus : 26-02-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 15/Pid.B/2015/PN Kka Tanggal 26 Februari 2015 — SUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIP
46 — 7
46 — 7
tanggal 29 November 2014, Terdakwa SUCIPTO AliasCIPTO Bin SLAMET TARIP menelepon saksi, agar saksi tidakmenghubungi Terdakwa SUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIPdalam waktuwaktu dekat ini;Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali membeli barang dari TerdakwaSUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIP, yang pertama kataTerdakwa SUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIP dari Morowali,yang kedua tidak jadi membeli, dan yang ketiga dari Asera;Bahwa barang yang pertama saksi beli tidak bayar transfer, diangsurseparuhnya, dan separuhnya
Register : 13-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN PATI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pti Tanggal 6 April 2016 — ABDUL WAHIT, S.H. MH <> SUTRISNO BIN RASLAN DKK
111 — 23
111 — 23
Menetapkan bahwa hutang sebesar:a) Sebesar Rp. 28.000.000,00 ( dua puluh delapan juta rupiah )kepada pabrik minyak THT Juwono.Halaman 6 dari 60 Putusan nomor 83/Pdt.G/2015/PN Ptib) Sebesar Rp. 18.000.000,00 ( delapan belas juta rupiah ) kepadaAgus Pramuka Jaya Adalah hutang keluarga yang menjaditanggungan Penggugat dan Tergugat dan memerintahkan kepadaPenggugat dan Tergugat secara bersama sama untukmelunasinya, masing masing separuhnya.4.
Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biayadalam perkara ini sebesar Rp. 371.000.000 ( tiga ratus tujuh puluh saturibu rupiah ) masing masing separuhnya.3. Bahwa sedangkan amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor :16/Pdt.G / 1997/ PTA.
Register : 05-10-2010 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 02-12-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 3361/PDT.G/2010/PA.SBY Tanggal 15 September 2011 — Penggugat Vs Tergugat
82 — 22
82 — 22
Kebomas KabupatenGresik ,adalah harta pendapatan bersama selama dalam perkawinan antara Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi dan harus dibagi dua masingmasing mendapat separuhnya;20Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.9 berupa surat keterangan kesaksiandari SAKSI direktris CV Wira Bumi Gresik tertanggal 10 Januari 2011, tidak dibantah olehTergugat Rekonpensi, maka bukti tersebut telah meyakinkan Majelis Hakim bahwa pembelian tanahKavling 14 ( Randuagung) sebagai mana termuat