kembali mendatangi Yusuf untuk menanyakan jahitannyadan saat itu Yusuf kembali menawarkan shabu;Bahwa atas tawaran tersebut, para informan menyatakan ketertarikannya;Bahwa selanjutnya Yusuf meminta agar diserahkan uang Rp 200.000, (duaratus ribu) sebagai pembayaran shabu;Bahwa informan keberatan dengan cara transaksi tersebut, sehingga untuk lebihmeyakinkan Yusuf, Tiar berjanji akan mengajak Yusuf menggunakan shabutersebut;Bahwa kemudian Tiar dan Yusuf dengan menggunakan sepeda motor menujubengkel Gogo

bekerja;Bahwa selanjutnya Saksi menawarkan untuk membelikan shabu, namun tawaranini ditolakBahwa 3 (tiga) hari kemudian, orang tersebut datang kembali bersama temannyayang bernama Tiar dan Saksi kembali menawarkan shabu;Bahwa tawaran tersebut diterima oleh Tiar;Bahwa atas permintaan tersebut, Saksi meminta uang Rp 200.000, (dua ratusribu rupiah), namun Tiar menolak dan berjanji akan mengajak Saksi ikutmenggunakan shabu;Bahwa selanjutnya Saksi bersama Tiar dengan menggunakan sepeda motormenuju bengkel Gogo

Siahaan dan Bahari Purnama;Bahwa penangkapan ini karena Terdakwa terlibat dalam peredaran narkotika;Bahwa penangkapan terhadap Saksi Yusuf dan Terdakwa berawal daripenawaran Saksi Yusuf kepada informan Polisi untuk membeli shabu;Bahwa selanjutnya Saksi Yusuf dan salah seorang informan Polisi berangkat kebengkel gogo, namun di lokasi tersebut tidak ditemukan shabushabu;Bahwa kemudian Saksi Yusuf dan Tiar datang ke rumah Terdakwa untukmenjemputnya;Bahwa setelah bertemu dengan Terdakwa, Saksi Yusuf

Tiga hari kemudian informan tersebut datang kembali ke tempat bekerja SaksiYusuf bersama dengan informan lainnya yang bernama Tiar dan Saksi Yusuf kembalimenawarkan shabu;Menimbang, bahwa atas penawaran tersebut, Tiar menyatakan ketertarikannyadan selanjutnya Saksi Yusuf dan Tiar bersamasama pergi ke bengkel gogo, namun dilokasi ini mereka tidak bertemu dengan penjual shabu;Menimbang, bahwa selanjutnya Saksi Yusuf dan Tiar datang ke rumahTerdakwa dan menanyakan tempat membeli shabu dan dijawab Terdakwa

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaranRp.6.560.433.000,Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebuttidak ada Harga Penawaran yang Terkoreksi;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadapdokumen penawaran dari 4 penyedia barang yakni CV. NakulaPerwira, CV. Viento Lavende, CV. Wahana Mulia Bersama dan PT.Alfredo Sinar Gogo.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaranRp.6.560.433.000,Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebuttidak ada Harga Penawaran yang Terkoreksi ;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadapdokumen penawaran dari 4 penyedia barang yakni : CV. NakulaPerwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana Mulia Bersama; PT.Alfredo Sinar Gogo.

Alfredo Sinar Gogo. Selanjutnya,setelah surat dukungan selesai di buat, di bawa oleh HariSuhartono (yang berdomisili di Jakarta) ke Ir. Hari Sudiarto ;Bahwa setahu saksi, Ir. Hari Sudiarto yang mengurusi dilapangan, melakukan lobi di lapangan, pendekatan denganPemda, administarsi dan dokumen lelang, serta memintasurat dukungan ke CV. Porimedia atas 4 rekanan yaitu : CV.Wahana Mulia Bersama, CV. Viento Lavende, PT. Artha SinarGemilang, PT. Alfredo Sinar Gogo.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaranRp.6.560.433.000,e Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebuttidak ada Harga Penawaran yang Terkoreksi;e Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang ;e Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadapdokumen penawaran dari 4 penyedia barang yakni : CV. NakulaPerwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana Mulia Bersama; PT.Alfredo Sinar Gogo.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000,18. Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barangyang gugur yakni PT. Artha Sinar Gemilang, karena itu, evalusi teknisdilakukan dengan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni : CV. Nakula Perwira; CV. Viento Lavende; CV.Wahana Mulia Bersama; PT. Alfredo Sinar Gogo.19.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Anasri bin Kt Gogo) terhadap Penggugat (Yuli Citra Dewi binti Amirudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp210.000,00

Sus/2018/PN Jthterdapat pipet plastic tersebut adalah Milik terdakwa sendiri dan tidakada hubungannya dengan saksi Muhammad Reza;Bahwa menurut keterangan terdakwa, Terdakwa memperoleh 1 (Satu)Paket Shabu dengan cara membeli seharga Rp 200.000, (dua ratusribu rupiah) di Desa Gogo Kec. Padang Tiji Kab.

Kemudian pada saat terdakwa tiba diwarung kopi tepatnya di Desa Gogo Kec. Padang Tiji Kab. Pidie,terdakwa menghubungi Sdr. AMPON (dpo) dan mengatakan HALOBANG, LAGI DIMANA lalu Sdr. AMPON (dpo) mengatakan KAMUHalaman 11 dari 24 halaman Putusan Nomor 168/Pid.Sus/2018/PN JthPAKAI BAJU APA kemudian terdakwa mengatakan SAYA PAKAI BAJUHITAM TOPI PUTIH lalu Sdr. AMPON (dpo) mengatakan KAMU LIHATDI SUDUT KEDAI KOPI ADA KOTAK ROKOK MALBORO, KAMU AMBILKOTAKNYA KAMU TINGGALKAN UANGNYA.

Kemudian pada saat terdakwa tiba diwarung kopi tepatnya di Desa Gogo Kec. Padang Tiji Kab. Pidie,terdakwa menghubungi Sdr. AMPON (dpo) dan mengatakan HALOBANG, LAGI DIMANA lalu Sdr. AMPON (dpo) mengatakan KAMUPAKAI BAJU APA kemudian terdakwa mengatakan SAYA PAKAI BAJUHITAM TOPI PUTIH lalu Sdr. AMPON (dpo) mengatakan KAMU LIHATDI SUDUT KEDAI KOPI ADA KOTAK ROKOK MALBORO, KAMU AMBILKOTAKNYA KAMU TINGGALKAN UANGNYA.

Kemudian pada saat terdakwa tiba di warung kopitepatnya di Desa Gogo Kec. Padang Tiji Kab. Pidie, terdakwa menghubungiSdr. AMPON (dpo) dan mengatakan HALO BANG, LAGI DIMANA lalu Sdr.AMPON (dpo) mengatakan KAMU PAKAI BAJU APA kemudian terdakwamengatakan SAYA PAKAI BAJU HITAM TOPI PUTIH lalu Sdr. AMPON(dpo) mengatakan KAMU LIHAT DI SUDUT KEDAI KOPI ADA KOTAKROKOK MALBORO, KAMU AMBIL KOTAKNYA KAMU TINGGALKANUANGNYA.

Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Desember 2016, yang akibatnya Pemohon pulang kerumah Pemohon di Dukuh Gogo RT.002 RW.001, Desa Kemusu,Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali;. Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah atau selama 3 bulan,Pemohon dan Termohon sudah tidak berkumpul lagi;. Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil;.

agar Pengadilan Agama Boyolali memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon didepan sidang PengadilanAgama Boyolali dengan alasan bahwasejak tahun 2016 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena; Termohon tidak mau di ajak berdomisili di rumah Pemohon; Pemohon pernah menyarakan agar Termohon membayar zakat malnyanamun Termohon tidak mau;akhirnya sejak bulan Desember 2016 Pemohon pulang ke rumah orang tuadi Dukuh Gogo

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menyatakan Sah perkawinan antara Penggugat (Nuraina Binti Saraksi) dengan Tergugat (Zainuddin Bin Adami) yang dilangsungkan pada tanggal 10 November 2011 di Gampong Glee Gogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie ;
4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (<

KHATIJAH Binti SAAD, Umur 85 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Gampong Tuha Gogo, Kecamatan Padang Tiji,Kabupaten Pidie, yang dalam hal ini diwakili oleh anakkandungnya yang bernama MUHTAR Bin LIDAN, umur50 tahun, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal diGampong Tuha Gogo, Kecamatan Padang Tiji, KabupatenPidie berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang dibuat dandiketahui oleh Sri Susilowati, SH. Notaris di Sigli padatanggal 21 januari 2011 selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Melawan1.

., kemudian dalam persidangantanggal 20 Maret 2014, Para Penggugat menyerahkan Surat Kuasa subsitusikepada Suami pemberi kuasa Selvie Kojoh;Bahwa surat kuasa diberikan kepada penerima kuasa Gogo Edy H.M., S.H.,dan Yudika Siahaan S.H., dapat dinyatakan tidak berlaku lagi dengandemikian penerima kuasa Gogo Edy H.M., S.H. dan Yudika Siahaan, S.H.

,harus dinyatakan mundur dari persidangan, sebab untuk memberi kuasasubsitusi kepada pihak ketiga yuridis adalah penerima kuasa semula bukanpemberi kuasa memberi kuasa subsitusi kepada pihak lain;Bahwa oleh karena Para Penggugat melakukan perbuatan melawan hukumdalam pemberian kuasa Surat Kuasa dapat dinyatakan tidak sah, bagiPenerima Kuasa, Gogo Edy H.M., S.H., dan Yudika Siahaan, S.H., bagisuami pemberi kuasa;Eksepsi Error In Persona/Exeptio in PersonaBahwa oleh karena salah satu Penggugat yang

telah memberi kuasamenggugat kepada Gogo Edy H.M., S.H., dan Yudika Siahaan, S.H., adalahHalaman 14 dari 25 halaman.

Bahwa saksi tahu calon isteri Pemohon tersebut tidak mempunyaihubungan nasab atau hubungan sesusuan dengan Pemohon danTermohon; Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupikebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karenaPemohon bekerja di bidang jasa transportasi, yang mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 7.000.000, 00 (Tujuh juta rupiah ) setiapbulan;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belah pihak merasatidak keberatan ;Bahwa terhadap harta gogo gini sebagaimana

tersebutapabila dibandingkan dengan beban kewajiban Pemohon untuk menghidupi 2orang isteri dan 3 orang anak menurut majelis hakim masih dianggap cukupmengingat calon isteri Pemohon juga bekerja, maka sebagian syarat kumulatifadanya jaminan kemampuan Pemohon sesuai dengan ketentuan pasal 5 ayat (1)huruf (b) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 41 huruf (c) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 58 ayat (1) huruf (6) Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi;Menimbang bahwa terhadap harta gogo

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;

4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (BUDI HERMAWAN Bin ODIK) terhadap Penggugat (TITA MARISA alias TITA ROSITA Binti GOGO GOJALI) dengan iwadl Rp.10.000.- ( sepuluh ribu rupiah);<

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000, Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebut tidak ada HargaPenawaran yang Terkoreksi ;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barang yang gugur yakni PT. ArthaSinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni CV. Nakula Perwira, CV. Viento Lavende, CV. Wahana MuliaBersama dan PT. Alfredo Sinar Gogo.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000, Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebut tidak ada Harga Penawaranyang Terkoreksi;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barang yang gugur yakni PT. ArthaSinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni : CV. Nakula Perwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana MuliaBersama; PT. Alfredo Sinar Gogo.

Berdasarhasil evaluasi teknis, dari 4 penyedia barang, yang dinyatakan lulus hanya dokumenpenawaran dari CV Wahana Mulia Bersama, PT.Alfredo Sinar Gogo Bahwa berdasarkan evaluasi harga, yang lulus hanya CV.Wahana Mulia Bersama danPT.Alfredo Sinar Gogo. Bahwa CV. Wahana Mulia Bersama tidak memenuhi syarat khusus berupa :a.

Alfredo Sinar Gogo dengan nilai penawaran Rp.6.560.433.000, Bahwa dalam pelaksanaan evaluasi, dari 5 penawaran tersebut tid ak ada Harga Penawaranyang Terkoreksi;Bahwa dalam tahap evaluasi administrasi ada penyedia barang yang gugur yakni PT. ArthaSinar Gemilang ;Bahwa dalam evalusi teknis dilakukan penelitian terhadap dokumen penawaran dari 4penyedia barang yakni : CV. Nakula Perwira; CV. Viento Lavende; CV. Wahana MuliaBersama; PT. Alfredo Sinar Gogo.

Alfredo Sinar Gogo ;Bahwa berdasarkan evaluasi harga, yang lulus hanya CV. Wahana Mulia Bersama dan PT.Alfredo Sinar Gogo ;Bahwa CV. Wahana Mulia Bersama tidak memenuhi syarat khusus yaitu :a. Dalam dokumen penawaran tidak dilampirkan Foto Copy Sertifikat Hasil Uji Fungsiuntuk semua alat yang ditawarkan dan Foto Copy Sertfikat Hasil Uji Kalibrasi untukalatalat yang menggunakan ukuran yang dilegalisirlembaga yang berwenang (P4TK)b.

Meyatakan seluruh harta bersama (gogo-gini) dibagi masing-masing mendapatkan setengah bagian dibagi dua dicabut;5. Menghukum Tergugat untuk memberikan uang iddah kepada Penggugat sebesar Rp 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) dicabut; 6.

- Mengabulkan permohonan Pemohon ;- Menyatakan sah dan menerima penitipan uang ganti kerugian sejumlah Rp. 224.102.975 (dua ratus dua puluh empat juta seratus dua ribu sembilan ratus tujuh puluh lima rupiah) untuk pembayaran ganti kerugian 1 satu bidang tanah seluas 1336 m2 dengan nomor urut nominatif 39, yang terletak di Desa Teungoh Drien Gogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie kepada Termohon Tarmizi;- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sigli untuk melakukan penyimpanan uang ganti

RAMPAI
2.HERIYONO alias DIAK
3.GOGO A. GALING
Turut Tergugat:
1.BENI Bin HERMEN DALIE
2.LURAH KAMPURI

MANGASA GOGO memiliki anak 2 (dua) Orang Yaitu :1. Op. Ujung Bosi2. Op. Gr. MartahanHalaman 10 Putusan Nomor : 252/G/2019/PTUNMDN Op. Ujung Bosi Selaku anak Pertama Op. Mangasa Gogo memiliki 3(Tiga) Orang Anak Yaitu:1. Op. Batu Hot Nadeak/Br.silalahi/Br. sinurat2. Op. Manggiang Nadeak/Br. Manik3. Op. Jalian Nadeak (So Olion)/Br. sinurat Op. Batu Hot Nadeak selaku anak Pertama Op. Ujung Bosi memiliki 3(tiga) orang anak Yaitu :1. Op. Goban Nadeak (Batu Hot Nadeak) (OP. Sotar)/Br. Sinurat2. Op.

Mangasa Gogo Nadeak .........

Mangasa Gogo Nadeak;Bahwa Torang Mula Nadeak pernah meminta tanda tangan saksi tapi saksitidak diberitahukan isinya oleh Torang Mula Nadeak;Bahwa rumah adat / rumah bolon dipindahkan dari lokasi lain ke lokasi objeksengketa sekitar tahun 1950;Bahwa Torang Mula Nadeak tinggal di Medan dan jika pulang kampung,pulang ke rumah adat / rumah bolon yang ada di lokasi objek sengketa;Bahwa saksi tidak tahu jika telah terbit sertipikat di lokasi tanah yang menjadiobjek sengketa;Bahwa saksi sebagai hula hula

Mangasa Gogo Nadeak dibuat sebelum terbit sertipikat tanahitu;Bahwa Torang Mula Nadeak pernah meminta tolong saksi untuk membantumenguruskan sertipikat tanah yang menjadi objek sengketa sekitar BulanMaret April 2002;Bahwa saksi membawa berkas berupa SKHM yang diketahui dan ditandatangani olen Kepala Desa Tanjung Bunga, Kartu Keluarga dan KTP atas namaTorang Mula Nadeak sebagai lampiran berkas untuk mengurus sertipikat tanahke kantor Pertanahan Kabupaten Samosir;Bahwa petugas dari Kantor Pertanahan

sesusuan dengan Pemohon danTermohon;Bahwa saksi berkeyakinan kalau Pemohon akan mampu mencukupikebutuhan rumah tangganya dengan isteriisterinya kelak, karenaPemohon bekerja sebagai Pengusaha dan berpenghasilan kirakirasebesar Rp. 20.000.000, perbulan; Bahwa saksi yakin Pemohon bisa bersikap adil terhadap isteriisterinya;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua belah pihakmenyatakan tidak keberatan ;Putusan Ijin Poligami, nomor 2596/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 7 dari 15Bahwa terhadap harta gogo

dibandingkan dengan beban kewajiban Pemohonuntuk menghidupi 2 orang isteri dan 2 orang anak menurut Majelis Hakim masihdianggap cukup mengingat Termohon dan calon isteri Pemohon samasamakerja, maka sebagian syarat kumulatif adanya jaminan kemampuan Pemohonsesuai dengan ketentuan pasal 5 ayat (1) huruf (b) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo pasal 41 huruf (c) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jopasal 58 ayat (1) huruf (b) Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang bahwa terhadap harta gogo

Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan Kesepakatan Pembagian Harta Gogo Gini tersebut;----------------DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:-------------------------------------------------------- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 491.000,- ( Empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );---------------------------------

Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal diGampong Tuha Gogo Kecamatan Padang Tiji selama 1 minggu, kemudianPemohon dan Termohon pindah ke Banda Aceh selama 1 (satu) tahun ,laluPemohon dan Termohon pindah lagi ke Gampong Tuha Gogo, selamapernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, umur 2 tahunsetengah;3.

Fotokopi Akta kelahiran atas nama Muliati Gogo, Nomor 665/DIS/CS/91tanggal 2 Juli 1991 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil,Kabupaten Muna, yang telah diberi meterai secukupnya dan telahdistempel pos, setelah majelis mencocokkan dengan aslinya ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode P5 lalu diparaf;Fotokopi Akta kelahiran atas nama Wa Ode Cicigamiarsih, Nomor859/DIS/CS/91 tanggal 23 Agustus 1991 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil, Kabupaten Muna, yang telah

akan dipakai untukmengurus suratsurat yang dibutuhkan demi kepentingan Pemohon dansaudarasaudara kandung Pemohon yang lainnya ;Hal. 7 dari 16 Hal Putusan No. 0114/Pdt.G/2018/PA Rh.3 Saksi 3, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Kelurahan Wamponiki, Kecamatan Katobu,Kabupaten Muna, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai sepupu satu kali saksi, sedangkanTermohon saksi kenal bernama La Ode Gogo

surat surat (P.1l P.3) dan saksi saksibernama: POBGOOGO 99 FOG $ IDOI $ FIO Menimbang, bahwa sesuai yang ter cantum dalam buktiP.1 Pemohon saat menikah nama Pemohon ter tulis WODOOOKSOE OOO OK sedangkan nama suami Pemohon tertulisXYyyy GFeV Ta Ve Valea Vaven RAT Zr ZSZIZNZYTYT YZ Menimbang, bahwa ternyata nama Pemohon dan namasuami Pemohon sebagaimana ter cantum dalam bukti surat P.1(Buku Nikah) sesuai dengan bukti surat P.2 DAN P.3 nama nama tersebut salah, yang benar adalah nama PemohonSOOO OOOCK GOGO