Ditemukan 991 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-03-2010 — Upload : 05-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/PID.SUS/2009 Tanggal 31 Maret 2010 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI MANOKWARI ; KORNELIS MANUARI
112 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
a PP No. 34 Tahun 2002 tentangTata Hutan dan Penyusunan Rencana Pengelolaan Hutan, PemanfaatanHutan dan Penggunaan Kawasan Hutan serta Pasal 3 ayat (1) KeputusanMenteri Kehutanan No. 6886/Kpts/II/2002 tentang Pedoman dan Tata CaraPemberian Ijin Pemungutan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Produksi yangmenyebutkan bahwa pejabat yang berwenang untuk memberikan jinPemungutan Hasil Hutan Kayu tersebut adalah Bupati dengan targetproduksi selama 1 (satu) tahun untuk Ijin Pemungutan Hasil Hutan Kayutersebut maximal
hutan, bahwa ijin tersebut di atas tidak sesuaiatau bertentangan dengan pasal 38 huruf a PP No. 34 tahun 2002 tentangTata Hutan dan Penyusunan ayat (1) Keputusan Menteri Kehutanan No.6886/Kpts/II/2002 tentang Pedoman dan Tata Cara Pemberian ljinPemungutan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Produksi yang menyebutkanbahwa pejabat yang berwenang untuk memberikan jin Pemungutan HasilHutan Kayu tersebut adalah Bupati dengan target produksi selama 1 (satu)tahun untuk Ijin Pemungutan Hasil Hutan Kayu tersebut maximal
Putus : 27-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 57/Pid.Sus/2014/PN.Psp Tanggal 27 Februari 2014 — ZEFRI KURNIAWAN Alias ZEFRI
55 — 16
55 — 16
tidak ikut melakukan perbuatanyang sama seperti apa yang dilakukan oleh Terdakwa ;e Bahwa di dalam memutus suatu perkara, Hakim dihadapkan pada pilihanpilihanyang tepat berdasarkan skala prioritas tentang tujuan penjatuhan pidana yaitukepastian hukum, keadilan dan kemanfaatan;e Bahwa Terdakwa masih dalam kategori Terdakwa anak sehingga harus mendapatperhatian lebih dalam menjatuhkan hukuman ;e Bahwa Terdakwa masih ingin melanjutkan sekolah dan orang tuanya masih bisamemberikan perhatian yang lebih maximal
Register : 29-01-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 227/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 30 April 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 4
9 — 4
Semingguanakanak pernah hanya diberi Ro 150.000, maximal Rp. 250.000seminggu);Termohon suka berani melawan Pemohon dan bahkan telah beranimenampar Pemohon. Memang benar tahun 2007 Termohon pernahmenampar Pemohon. Sejak Pemohon dengan X , Pemohon jarangpulang. Setiap Termohon meminta Pemohon untuk pulang, Pemohonminta dinikahkan dengan X. Puncak pertengkaran antara Pemohondan Termohon memang tahun 2007.
Putus : 12-03-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 272 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 12 Maret 2014 — RIZKI AGUNG NUGROHO bin SUMBODO
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 272 K/Pid.Sus/2014Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yang telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, dalam menjatuhkan putusannya salah dalam penerapanhukum mengingat ancaman hukuman minimal Pasal 81 ayat (2) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 adalah minimal 3 tahun maximal 15 tahun dandenda minimal Rp60.000.000,00 (enam puluh juta
Register : 13-12-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN KUDUS Nomor 152/Pid.B/2016/PN.Kds Tanggal 16 Januari 2017 — SURATNO Bin SUMIJAN.
ROCHMAD Bin PARING
ISNANTO Bin SARGO.
AHMADUN Bin KANDAR
58 — 4
58 — 4
Judi domino dimainkan maximal 4 orang, para pemain (SURATNO alias KIMBUTbin SUMIDJAN, terdakwa ROHMAD bin PARING, terdakwa ISNANTO binSARGO dan terdakwa AHMADUN alias MADUN bin KANDAR) kemudianmeletakkan uang taruhan ditengah arena selanjutnya kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dikocok oleh salah satu pemain yaituterdakwa AHMADUN alias MADUN bin KANDAR) setelah kartu. dikocokkemudian kartu domino dibagi pada masing masing pemain (terdakwa SURATNOHalaman 4 dari 30 PutusanNomor
Judi domino dimainkan maximal 4 orang, para pemain (SURATNO alias KIMBUTbin SUMIDJAN, terdakwa ROHMAD bin PARING, terdakwa ISNANTO binSARGO dan terdakwa AHMADUN alias MADUN bin KANDAR) kemudianmeletakkan uang taruhan ditengah arena selanjutnya kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dikocok oleh salah satu pemain yaituterdakwa AHMADUN alias MADUN bin KANDAR) setelah kartu. dikocokkemudian kartu domino dibagi pada masing masing pemain (terdakwa SURATNOHalaman 6 dari 30 PutusanNomor
Register : 10-10-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN MALILI Nomor 15/Pid.Sus-Anak/2018/PN Mll Tanggal 23 Oktober 2018 — Terdakwa
116 — 37
116 — 37
Bahwa benar anak pelaku bersama saksi HANDRI PADJAMU AliasANDRI mengambil sepeda motor tersebut tanpa seizing dan sepengetahuanpemilik dan anak pelaku bersama saksi HANDRI PADJAMU Alias ANDRIberada di halam kost saksi SUCI ARIANTI tanpa di ketahui atau dikehendakioleh saksi SUCI ARIANTI.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan orang tuaanak yang pada pokoknya memberikan keterangan bahwa orang tua sanggupuntuk memberikan pembinaan dan pengawasan yang maximal terhadap anak;Menimbang
Register : 24-06-2016 — Putus : 07-10-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1257/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 7 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Pemohon dan Termohon sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasisuami isteri yang harmonis yang merupakan bagian dari perselisihan dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon terutama dalamhal adanya perselisihan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yangpada intinya menjelaskan Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinandalam rumah tangga dan pihak keluarga telah cukup mendamaikan keduanya,Majelis Hakim juga telah berupaya maximal
Register : 16-03-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 07-06-2012
Putusan PN BATANG Nomor 42/Pid.B/2012/PN.Btg Tanggal 19 April 2012 — ASMORO bin SUMARNO
65 — 3
65 — 3
hasilpemeriksaan di lapangan diketemukan 114 ( Seratus empat belas ) anggota yangmengajukan pinjaman ternyata Fiktif dan dalam pemeriksaan temyata yangmelakukan perbuatan tersebut adalah terdakwa.e Bahwa Terdakwa mengajukan Kas Bonkepada saksi dengan jumlah berdasarkanpermohonan kredit para nasabah yang akan dicairkan pada hari itu juga antara Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sampai Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah);e Bahwa besar pinjaman setiap anggota/nasabah minimal Rp. 500.000, (Limaratusribu rupiah) maximal
Register : 30-04-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 81/PDT/2021/PT SMR Tanggal 16 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : A. Vendy Meru Diwakili Oleh : SUEN REDY NABABAN, S.E., S.H.,M.H., C.L.A
Terbanding/Tergugat : Maryuni Lukas
163 — 486
Terbanding/Tergugat : Maryuni Lukas
163 — 486
.; sehingga diperoleh fakta yang tidakterbantahkan dan terbukti bahwa sudah 9 (Sembilan) tahun Penggugat telahhidup bersama perempuan lain dan Penggugat telah tidak tinggal serumahlagi dengan Tergugat sebagaimana layaknya suamiistri.Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian sebagaimana dimaksudkan pasal 19 huruf a dan b telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam hal memeriksa dan mengadili perkaraperceraian, Hakim punya kewajiban moral untuk secara sungguhsungguhdan maximal mendamaikan para
Register : 14-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN WONOSARI Nomor 95/Pid.B/2020/PN Wno Tanggal 20 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.HANY ADHY ASTUTI,SH.,MH
Terdakwa:
1.TOHARI Bin KARNA
2.SUTIAR Bin SETUPAN
3.WASIDI Bin TONO REJO Alm
314 — 569
1.ARI HANI SAPUTRI, SH
2.HANY ADHY ASTUTI,SH.,MH
Terdakwa:
1.TOHARI Bin KARNA
2.SUTIAR Bin SETUPAN
3.WASIDI Bin TONO REJO Alm
314 — 569
kali lipatsemisal pemain measang taruhan Rp.1000. dan tebakan itu benar makapemain akan mendapatkan uang Rp.10.000. dari bandar di tambah uangyang di taruhkan tersebut, dari taruhan tersebut jika tebakan dari pemaintersebut salah maka uang taruhan akan diambil Bandar.Bahwa Terdakwa tidak mengetahui yang menang maupun yang kalah,dan Terdakwa sendiri sudah 5 (lima) kali melakukan taruhan ( umbuk ),Pada saat itu Terdakwa kalah.Bahwa untuk nominal uang setiap pemain melakukan satu kali taruhanadalah maximal
Bahwa benar untuk nominal uang setiap pemain melakukan satu kalitaruhan adalah maximal Rp. 10.000, (lima ribu rupiah ). Dan bisamemasang taruhan lagi akan tetapi harus beda angka mata dadu. Bahwa benar pada saat petugas melakukan penggrebekan ataupenangkapan pada waktu itu perjudian baru saja berakhir di karenakansalah satu pemasang atau pemain mendengar suara mobil berhenti didepan rumah sdr.
Register : 11-02-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 26-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 394/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 23 April 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Bahwa Pihak Penggugat Rekonpensi akanmemberikan kepada Tergugat Rekonpensiberupa Tali Asih / Mutah berupa uangsejumlah Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ) yang akan diberikan maximal bulanMei 2015 atau setelah proses perceraianselesai;Menimbang bahwa Penggugat Rekonpensi juga telah menyampaikanbukti tertulis ( PR.1 dan PR.2) berupa Kutipan Akta Kelahiran, terhadap buktitersebut menjelaskan bahwa selama pernikahan antara Penggugat denganTergugat telah memiliki 2 (dua) orang anak yang sekarang
Register : 09-02-2021 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 955/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 48
97 — 48
akan tetapi Pemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon juga telah menempuhproses mediasi oleh Mediator Musleh Herry, S.H.M.Hum (Praktisi Hukum),namun berdasarkan laporan mediasi tanggal 26 Februari 2021, ternyata upayamediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonpada pokoknya adalah Pemohon bermaksud hendak menikah lagi (poligami)dengan seorang perempuan bernama Ninik Sugiarti binti Sundoro, denganalasan Termohon kurang maximal
Register : 17-04-2012 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 82/Pdt.G/2012/MS-Bna Tanggal 29 Agustus 2012 — - REZA KESUMA BIN M. NUR
vs
- MUTIA BINTI M. YUSUF ISMAIL
41 — 13
41 — 13
Pemohon hanya mampu membayar nafkah iddahsebanyak Rp.2.000.000, (dua juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi tidak dapatmembuktikan Tergugat Rekonpensi /Pemohon dalam Konpensi mempunyai kemampuandan penghasilan yang dapat memenuhi tuntutan Penggugat Rekonpensi/ Pemohon dalamKonpensi kebutuhan maximal untuk membayar biaya nafkah iddah dan hak Termohondalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi lainnya untuk membuktikan kebalikanketerangan Tergugat Rekonpensi di persidangan,
Register : 19-09-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 263/PID/2013/PT MKS Tanggal 18 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : Drs. H. Syaiful Islam Bin Syahruddin
Terbanding/Jaksa Penuntut : Dhevid Setiawan. SH
47 — 25
Terbanding/Jaksa Penuntut : Dhevid Setiawan. SH
47 — 25
(sebagaimana juga telah terungkap pula faktafakta tersebut dalam persidangan).Adalah tidak adil semua kesalahan itu ditimpakan kepada terdakwa yangnota bene telah berjuang secara maximal berusaha untuk menguruskeberangkatannya ke tanah Suci menyamai kepengurusan hajinya samakepengurusan haji yang dilakukan oleh Biro Perjalan Haji Resmi.padahalhanya mendapat keuntungan tidak seberapa ,biaya yang dierima olehterdakwa perorang hanya Rp 50 juta (walaupun tertulis di KwitansiRp. 60 Juta, untuk tujuan
Register : 01-03-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PN PATI Nomor 33/Pid.B/2013/PN.Pt Tanggal 24 April 2013 — JUMARNO Als JUMPO Bin PURYADI
27 — 4
27 — 4
Terdakwa, selanjutnya kurang satu jam sebelum nomor juditogel diputar / keluar terdakwa berkeliling untuk menagih uang taruhan dari parapemasang;Pembelian angka judi togel dibatasi jumlahnya/taruhannya yaitu minimal Rp.1.000, (seribu rupiah) maximal Rp.Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), untuk 2 (dua)sampai 4 (empat) angka yang akan ditebak selanjutnya angka togel yang dipesandan besarnya uang pembelian angka/taruhan dari para pembeli direkap dimasukan /disimpan di HP milik terdakwa lalu dikirimkan
Register : 14-06-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1938/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
sudah tidak lagi saling percaya dan salingpengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteri yang harmonisyang merupakan bagian dari perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon terutamadalam hal adanya perselisinan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonyang pada intinya menjelaskan Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisinan dalam rumah tangga dan pihak keluarga telah cukupmendamaikan kedua belah pihak berperkara, Majelis Hakim juga telahberupaya maximal
Register : 08-12-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Bjb Tanggal 18 Juli 2017 — SOERATNO melawan Direktur Utama PT. Angkasa Pura I, dkk
136 — 95
136 — 95
Sucofindo (Persero) : Minimal seharga Rp 755.000,/m2dan Maximal seharga Rp 800.000,/M2 dan berdasarkan Hasil appraisalMuttaqin dengan harga Minimal Rp. 255.000,/m2 dan Maximal Rp.275.000,/m2. Dan juga berdasarkan Hasil appraisal Immanuel denganharga Minimal Rp. Rp. 240.000,/m2 dan Maximal Rp. 389.000,/m2.
Register : 18-05-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1407/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa meskipun yang sakit hati adalah Tergugat atas perilakuPenggugat yang cuek terhadap Tergugat sebagai kepala rumahtangga belum secara maximal sebagaiamana ajaran agama Islam,namun atas kekurangan tersebut Tergugat berusaha sabar danmenerima dengan sabar clan lapang dada demi mendapatkanpahala yang besar. Karena Tergugat dalam menjaga dan membinarumah tangga selalu mengedepanakan asaz " JADIKAN SHOLATDAN SABAR SEBAGAI PENOLONGMU".4.
Upload : 14-02-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2013/PT-MDN NASIMA ZAI X HARTONO
27 — 16
27 — 16
Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 27 Juni 2013 No.63/Pdt,G/2012/PNGS,serta memperhatikan memori banding dari penasihat Hukum Para Pembanding/ParaTergugat I,I,U1,.V dan kontra memori banding Para Terbanding/Penggugat III dan Kontramemori banding Turut Terbanding/Tergugat VI,VHU, Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, karena Majelis10Hakim Tingkat pertama dalam pertimbangan hukum dalam kasus a quo tidakmempertimbangkan secara rinci dan maximal
Register : 22-08-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3505/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 8 Mei 2014 — PemohonVs Termohon
19 — 1
19 — 1
kewajiban Pemohon untukmemberikan nafkah yang tentunya besarnya harus disesuaikan dengan nilaikepatutan dan kewajaran serta kemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kemampuan Tergugat tentunya harusdisesuaikan dengan penghasilan Tergugat ratarata pada setiap bulannya, jugaharus dipertimbangkan tentang besar biaya hidup di Kota Surabaya, perlindunganterhadap Wanita;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai seorang petani jaman sekarang , tentudengan usaha sedemikian rupa agar mendapatkan hasil yang maximal