Saksi SYAFRIZAI Als WAL :Bahwa saksi bekerja sebagai Tekhnisi / Karyawantambak PT. Ramayana ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011sekira pukul 09.00 Wib bertempat di sebuah Gudangtambak PT. Ramayana di Dsn IV Kelantan Desa PasarRawa Kec. Geang Kab.

GITA LIBRAABADI adalah sebagai Kepala Tekhnisi (bagian teknisi mesin) dan saksiHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 545/Pid.B/2016/PN Sgljuga yang diberi kuasa oleh direktur dari PT. Gita Libra Abadi untukmengurus segala sesuatu yang berhubungan dengan SPPBE tersebut;Bahwa PT.

centimeter), serta memasang rangka baja ringan padabangunan sebanyak 730,80 m2 (tujuh ratus tiga puluh komadelapan puluh~ meter persegi) tanpaterlebih dahulumemasang/membuat ring balk, dan genteng yang digunakanadalah genteng jatiwangi/plentong ; sehingga pemasangankuda kudapadabangunan beradadibawah ambang bataskelayakan yang disyaratkan dalam gambar perencanaan ,serta tidak didukung dengan perhitungan kekuatankonstruksi baja ringan ; selain itu pemasangan rangkabajaringan tidak dilaksanakan oleh tekhnisi

Saksi melalaui CCTV melihat orang berkerumun di meteran airkemudian memberi tahu ke Abdulah; Bahwa saksi menyatakan pak jangan dulu diputus tunggu pemilik rumah tapidiabaikan; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar suara pintu diketok Reaksi orang orang di pekarangan saat Terdakwa membawa samurai biasa biasa sajaAtas keterangan saksi : terdakwa membenarkan ;SAKSI 6 :AJAT SUDRAJAT;yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi bekerja di PT SGC sejak tahun 2005 sampai sekarang inidibagian Tekhnisi

Saksi Syamsudin Suryaman dibawah sumpah telah menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa Saksi sebagai pemilik bengkel sekaligus sebagai tekhnisi di Bengkelyang bernama Mariska dimana saksi kenal Penggugat Fahria Bahmidadalah konsumen saksi di bengkel;e Bahwa saksi kenal Fahria Bahmid pertama kali sekitar November 2018karena beliau dan suaminya bawa mobil Honda Stream tahun 2006 kebengkel untuk diperbaiki ;e Bahwa Kerusakan mobil tersebut adalah mesin mati total, kakikaki rodaharus diganti dan transmisi

;Bahwa saya dulu pernah bekerja di Bioskop PHR Sambas, dan posisisaksi saat itu adalah sebagai Tekhnisi Operator PHR Sambas.;Bahwa pada saat PHR Sambas akan dibangun,yang mencaripertapakan untuk dibangunnya Bioskop PHR Sambas adalah AbdulMalik atas suruhan H. Muhammad alif Lubis.;Bahwa Abdul Malik ada menanam saham di usaha PHR Sambas.danseberapa besar Saham yang ditanam oleh Abdul Malik pada usahaPHR Sambas saksi tidak tahu.

keterangan ;Bahwa saksi tidak melihat pengurusakan pagar itu tapi disana adaalatnya karena waktu pembongkaran pagar dan penyerobotan lahan ;Bahwa setahu saksi lokasinya terletak di Taman Gedung Alia JalanRidwan Rais Kav.10 18 Kecamatan Gambir Jakarta Pusat ;Bahwa saksi adalah karyawan dari PT.Jabesmen yang ditempatkan digedung Alia karena gedung Alia kepunyaan PT.Jabesmen, peristiwanyadisamping gedung tanah yang dipagar itu adalah tanah kosong beradasatu blok dengan gedung, saksi sebagai Kepala Tekhnisi

keterangan saksi tersebut, para terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;3 Slamet Riyadi alias SlametTelah memberikan keterangan di bawah disumpah, pada pokoknya memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut:bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan masalah pencurianBBM (Solar) yang dilakukan oleh terdakwa Viktor Hangewa, terdakwa II YohanMatoa, dan saksi Talabudin Muhammad dan saksi Marten Watoa (berkas perkaraterpisah);bahwa saksi bekerja di Perusahaan PT Zhong Hai sebagai Tekhnisi

Bahwa Pemohon meminta hak asuh anak karena selama ini yangmerawat anak hasiil perkawinan antara Pemohon dan termohonadalah pemohon dan Ternohon jarang memperhatikan Anak hasilPerkawinan mereka.9, Bahwa Pemohon selama ini bekerja sebagai Tekhnisi barang barangeletronik serta serviis AC dimana hasil yang didapat dari pekerjaantersebut berkisar Rp.3.500.000 ( Tiga Juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan dan biaya tersebut untuk mencukupi kebutuha hidupantara pemohon dan termohon serta anak mereka.10

Mistar Cokrokosumo Sei Besar Banjarbaru,tersebut kemungkinan Besar di ambil atau dicuri oleh orang yangmengerti cara kerja dari ATM karena dalam kurun waktu selama priodebulan Oktober , Nopember dan Desember 2016 sering terjadi kerusakanSistem atau ATM ERROR, yang mana dalam hal ini awalnya Sistem ATMERROR tersebut dianggap hanya kerusakan Normal saja yang selaludiperkaiki oleh Tekhnisi dari Pihak Bank BRI yang mana dalam hal iniTekhnisi adalah sdr HERU;Bahwa kami dari Pihak Bank BRI Unit Ratu Elok

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu)unit eksavator ke tempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidakjalan terus;Bahwa tidak benar keterangan saksi di Berita Acara pemeriksaanPenyidik pada poin 25 yang menerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj.Entin pada saat itu menyuruh saya untuk membawa 1 (satu) uniteksavator di tanah milik PT.

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu) unit eksavator ketempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidak jalan terus;Bahwa saksi Herman mencabut keterangannya pada poin 25 yangHalaman 43 dari 64 Putusan Nomor 194/Pid.B/2017/PN Pwkmenerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj. Entin pada saat itu menyuruh sayauntuk membawa 1 (satu) unit eksavator di tanah milik PT. Papumas berada dilokasi tersebut yaitu untuk mengeruk batu yang ada ditempat kejadian tetapikemudian sdr. Hj.

Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi II (Saksi IlaliasArdian) sekira bulan Januari 2011 di Diskotik Pujasera ManggaBesar Jakarta Barat, adapun bubung.sn ijerdakwa dengan SaksiIl hanya sebatas teman senangsenang dan tidak adahubungan keluarga serta pada saat itu Saksi II mengakusebagai Tekhnisi Instalasi listrik.

Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Saksi II sekirabulan Januari 2011 (tanggal tidak ingat) di Diskotik PujaseraMangga Besar Jakarta Barat, adapun hubungan Terdakwadengan Saksi Il hanya sebatas teman happy dan tidak adahubungan keluarga serta pada saat itu Saksi II mengaku bekerjasebagai Tekhnisi Instalasi Listrik.

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu)unit eksavator ke tempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidakjalan terus;Bahwa tidak benar keterangan saksi di Berita Acara pemeriksaanPenyidik pada poin 25 yang menerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj.Entin pada saat itu menyuruh saya untuk membawa 1 (satu) uniteksavator di tanah milik PT.

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu) unit eksavator ketempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidak jalan terus;Bahwa saksi Herman mencabut keterangannya pada poin 25 yangmenerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj. Entin pada saat itu menyuruh sayauntuk membawa 1 (satu) unit eksavator di tanah milik PT. Papumas berada dilokasi tersebut yaitu untuk mengeruk batu yang ada ditempat kejadian tetapikemudian sdr. Hj. Entin menyuruh operator eksavator sdr. Alep dan sdr.

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu)unit eksavator ke tempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidakjalan terus;Bahwa tidak benar keterangan saksi di Berita Acara pemeriksaanPenyidik pada poin 25 yang menerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj.Entin pada saat itu menyuruh saya untuk membawa 1 (satu) uniteksavator di tanah milik PT. Papumas berada di lokasi tersebut yaituuntuk mengeruk batu yang ada ditempat kejadian tetapi kemudian sdr.Hj.

Alep dan tekhnisi sdr. Ade Rinto untuk membawa 1 (satu) unit eksavator ketempat kejadian tersebut agar eksavator pelapor tidak jalan terus;Bahwa saksi Herman mencabut keterangannya pada poin 25 yangmenerangkan pada awalnya alasan sdr. Hj. Entin pada saat itu menyuruh sayauntuk membawa 1 (satu) unit eksavator di tanah milik PT. Papumas berada diHalaman 43 dari 64 Putusan Nomor 193/Pid.B/2017/PN Pwklokasi tersebut yaitu untuk mengeruk batu yang ada ditempat kejadian tetapikemudian sdr. Hj.

maka tunggu Penggugat saja datang kePulau yang menyerahkan langsung anak kepada Tergugat; Bahwa saksi dengan Tergugat berada di Pulau Selama lebih kurang2 jam; Bahwa reaksi anak tersebut ketika Tergugat pamit pulang reaksinyabiasa saja; Bahwa anak tersebut tidak kenal lagi dengan Tergugat sebagaibapaknya; Bahwa Tergugat suka keluar rumah pada malam hari dan yang saksitahu, Tergugat kadang kerja lembur dan saksi pernah ikut bekerja malambersama Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat bekerja sebagai tekhnisi

Bahwa dengan adanya ketentuan hukum di atas yang dapat kami jabarkan,27.maka Termohon Keberatan dalam mengambil putusan haruslah didasarkanpada alatalat bukti yang membuktikan adanya kerja sama untukmenimbulkan persaingan usaha tidak sehat;Bahwa kemudian putusan dari Termohon Keberatan yang sangat tidak adiltersebut menimbulkan pertanyaan sebagai berikut:Bahwa apakah penggunaan orang yang bernama Hendry yang manasebagai tekhnisi ahli di kedua Pemohon Keberatan I/dahulu Terlapor IXdan Pemohon Keberatan

pemesanan mesin pabrik espada bulan Juli atau Agustus 2007 yang awalnya berkapasitas 10ton perhari yang kemudian saksi buat perhitungan hargapenawaran sebesar Rp. 650.000.000. s/d Rp. 700.000.000.dengan melampirkan daftar harga dan barang tetapi Firdausmenyatakan anggaran tidak mencukupi untuk hal tersebut danmeminta untuk kapasitas 5 ton perhari dan saksi menawarkanharga sebesar Rp. 400.000.000 dan terjadi kesepakatan hargasebesar Rp. 350.000.000. di luar ongkos kirim, upah tekhnisidan akomodasi tekhnisi

17 Desember 2007 di rubah dengan menyatakan semua pekerjaan telah 100% sehingga terjadi pencairan dana tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Aceng Gunawidjaja yangmenerangkan Firdaus yang melakukan pemesanan mesin pabrik es pada bulan Juli atauAgustus 2007 yang awalnya berkapasitas 10 (sepuluh) ton perhari tetapi dikarenakan anggarantidak mencukupi maka disepakati dengan kapasitas 5 (lima) ton perhari dengan kesepakatanharga sebesar Rp. 350.000.000,00 di luar ongkos kirim, upah tekhnisi

dicairkan dan diterima sebagaimanadiuraikan tersebut diatas beserta dengan setoran Pajak Pertambahan Nilai (PPN).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Aceng Gunawidjaja yangmenerangkan Firdaus yang melakukan pemesanan mesin pabrik es pada bulan Juli atauAgustus 2007 yang awalnya berkapasitas 10 (sepuluh) ton perhari tetapi dikarenakan anggarantidak mencukupi maka disepakati dengan kapasitas 5 (lima) ton perhari dengan kesepakatanharga sebesar Rp. 350.000.000,00 di luar ongkos kirim, upah tekhnisi

Tugas ParaPenggugat adalah mengangkut para tekhnisi/ karyawan dan/ atau perlengkapan Rig/ borminyak disatu lokasi pengeboran ke lokasi pengeboran lainnya, sedangkan ParaPenggugat yang bertugas di Pool Perusahaan di Pasir Ridge adalah untuk menunjangdukungan logistik keladangIadang minyak di lokasi pengeboran.

Thamrintersebut diketahui Saksi setelah adanya tekhnisi dari Politekhnik USU yangmelakukan penghitungan atau investigasi.Bahwa Saksi akhirnya mengetahui dari hasil investigasi dan penghitungannvolume pekerjaan oleh ahli dari USU yang menerangkan dalam rehabilitasi GORThamrin tersebut terdapat kekurangan pekerjaan dimana rangka atap dan Isyplankzyncalum dimana terdapat selisih Rp. 51.787.500,00., kekurangan pekerjaan padaPlesteran 1 : 3 dimana terdapat selisih Rp. 1.290.752,00 serta kekuranganpekerjaan

Thamrin tersebut diketahui setelah adanya tekhnisi dari Politekhnik USUyang melakukan penghitungan ulang terhadap volume perkerjaan.Bahwa Terdakwa pernah bersama dengan Yuswandi Aswat ST.MT dilapanganmeninjau proyek rehabilitasi GOR Thamrin tersebut.Bahwa benar berdasarkan hasil investigasi ahli, dalam rehabilitasi GOR Thamrintersebut terdapat kekurangan pekerjaan dimana rangka atap dan Isyplank zyncalumdimana terdapat selisih Rp. 51.787.500,00. pada Plesteran 1 : 3 dimana terdapatselisih Rp. 1.290.752,00

Ledger dan Trial Balance;Bahwa berdasarkan kesimpulan dari Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) atas hasil uji kKebenaran materisebagaimana dikemukakan di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa ujikebenaran materi yang telah dilakukan belum dapatmembuktikan kebenaran argumentasi dari Pemohon Bandingyang menyatakan angka koreksi yang disengketakan berasaldari reimbursement Caprock Australia sehubungan denganpenggunaan tekhnisi Pemohon Banding sehinga tidak masukdalam