dan dalilpermohonan Pemohon dengan menyatakan bahwa rumah tangganya denganPemohon tidak harmonis lagi, namun penyebabnya sebagian dibenarkan dansebagian lagi ditolak oleh Termohon, yaitu pertama bukan hanya sekedarPemohon sering pulang malam, tapi karena Termohon selaku istri tersinggung,karena Termohon menemukan SMS di Handpone Pemohon dari seorangPerempuan, dan kedua tidak benar Termohon egois dan tidak bisa diatur, yangbenar adalah Pemohon selaku suami tidak pernah menyelesaikan masalahsecara tuntas

Firdaus RegencyB12 A Jombang dinyatakan selesai ((berakhir) dengan tuntas;Pasal 6Dengan telah selesaianya permasalahan ini KEDUA BELAH PIHAK dengan inimengikatkan diri untuk tidak saling mengajukan tuntutan hukum apapun satusama lain dan membgerikan pembebasan (aquit et de charge) satu sama laindari segala tuntutan hukum;Demikian KESEPAKATAN PERDAMAIAN ini dibuat dan ditandatangani denganitikad baik dari kedua belah pihak dengan penuh kesadaran dan tanpa adanyapaksaan atau tekanan dari pihak manapun

antara pihakpihak yangterlibat di dalamnya, secara sesuai menurut hukum(Acortiing to the law/due process of law), adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntasperrnasafahan dalam perkara Aquo, yang tidakmenimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketayang diperiksa danCOBahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnyakeadilan baik Pihak Penggugat maupun Tergugat telahmenimbulkan problematik Yuridis yang harus diselesaikansecara tuntas

dan menurut hukum yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang salingtumpang tindih (Over Japing) dan saling bertentangan kelak,yang memungkinkan semakin kompleknya permasalahandalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkan danmenyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihakdatam permasatahan dimaksud dan guna menetapkan hakhakpihak lain yang terlibat atas obyek tanah terperkarapihakpihak terkait adalah sangan esensiil

dan merupakanHalaman 1 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 331/Pdt/2015/PT.SMGConditio Sine Quanon dengan penyelesaian secarakomprehensif dan tuntas permasalahan perkaraBahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdataadalah menjadi hak Penggugat untuk menentukan subyekhukum yang menjadi pihak Tergugat yang telah melanggar hakdan merugikan kepentingannya, namun secara kasuistisGugatan Penggugat tersebut merupakan suatu Gugatan yangkurang pihak (error in persona) dengan tidak digugatnyapihak tertentu.

mohon putusan yang seadiladilnya(ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IV mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Exceptio plurium litis consortium:Bahwa dalam gugatan Penggugat, Penggugat juga mengakui bahwa TergugatIV telah memberikan izin kepada orang untuk menempati objek gugatan,dengan demikian semestinya merekamereka yang mendapatkan hak sewadari pihak Tergugat IV juga harus ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini,sehingga perkara ini secara tuntas

berkas perkara beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Ambon Nomor 146/Pdt.G/2015/PN.Amb pada tanggal 23Februari 2016, Kemudian menyatakan permohonan banding dari Pembandingsemula Tergugat IV tidak dapat di terima;Dalam Eksepsi:ieBahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Ambon telah salah dankeliru, dalam penerapan hukum;Bahwa dengan pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Ambon telah salahdan keliru dalam Penerapan hukum terkait perkara a quo, telah mengakibatkanpermasalahan tidak tuntas

dalam penyelesaiannya, sehingga apa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh (Putusan MANomor 621 K/Sip/1975), maka secara hukum gugatan Penggugat mengandungcacat Prunum litis consortium,Bahwa Hakim Tingkat Pertama Cq Pengadilan Tinggi Ambon telah salah dalampenerapan hukumnya, dengan tidak mempetimbangkan eksepsi yaitu gugatanpenggugat kurang pihak karena dalam pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama Cq.

Penggugat II dan/atau Penggugat III meyakinkan Tergugat denganhasil Uji Tuntas Teknik Geologis di lokasi WIUP Penggugat dan PT SelaBara di area Blok4 sekitar 800 HA (delapan ratus Hektar) yaituberdasarkan Laporan Kajian Kelayakan (Feasibility Study) Nusa Bara No.545/K.05.a/2009 tertanggal 6 Januari 2009 dan Laporan KelayakanTeknis (Coal Deposits) PT Sela Bara tertanggal 30 April 2009 (LaporanCadangan 2009).Halaman 22 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL22.

Bahwa keadaan hukum mengenai dugaan penipuan yangdilakukan oleh Penggugat II dan Penggugat III kepada Tergugat dapatdillhat dengan hasutan terusmenerus Penggugat II dan/atau PenggugatIll yang menyatakan Penggugat dan PT Sela Bara memiliki cadanganminimum batu bara dengan kalori di atas GAR 6,000 KCAL/KG yangdapat ditambang (mineable) sebesar 3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu)metrik ton.Penggugat II dan/atau Penggugat III meyakinkan Tergugat dengan hasilUji Tuntas Teknik Geologis di lokasi WIUP

Para Penggugat hanya mencantumkan saham Penggugat sebagai konversi atas Pinjaman dan Biaya untuk mengaburkan isi pasalpasal Perjanjian sesungguhnya yang juga mengikutsertakan PT SelaBara.Hasil uji tuntas geologis cadangan batubara44.

Paragraf 2 diatas, PENJUAL2) berhak untuk menyimpan pinjamanyang telah diterima dan menerima hasil laporan uji tuntas yang dibiayai Halaman 40 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL oleh PEMBELI dan infrastruktur (jikaada) yang telah dibangun di lokasiIUP NUSA dan SELA, menjadi milikPENJUAL; LAMPIRAN 12 AKTA PEMBERIAN JAMINAN PRIBADI(BORGTOCHT) 27.PEMBUKAANAKTATuan DR. Ir.

Risalah Rapat/Minutes of Meeting tertanggal 7 Desember 2017 denganagenda Pembahasan Uji Tuntas Geologis yang dilaksanakan konsultanindependen (GeoXP), diberi tanda dengan T15;41. Risalah Rapat/Minutes of Meeting tanggal 1 Februari 2018 dengan agendaPembahasan Ikatan Jual Beli PT Nusa Bara dan PT Sela Bara, diberitanda dengan T16;42. Bukti Pengiriman Surat No. ABR092/VIII/2018 oleh Tergugat melalui POSIndonesia dengan No. 808133651 tertanggal 8 Agustus 2018, diberi tandadengan T17A;43.

Bahwa Para Pihak ~ sepakat mengakhiri adanya prosesgugatan dengan cara melaksanakan perdamaian yang tidakmemberatkan kedua belah pihak dan dengan segala akibathukumnya yang timbul di kemudian hari dianggap selesaidan tuntas.2. Bahwa pelaksanaan perdamaian ini dilandasi' oleh itikadbaik kedua belah pihak dengan isi kesepakatan damaisebagai berikut.

tidak dapat diterima (Niet onvangkelijk verklaard);Bahwa di samping itu surat gugatan tidak lengkap dan tidak sempurna, karena sesuaikenyataan fakta di lapangan tanah sengketa bukan hanya dikuasai oleh TergugatMingka tetapi dikuasai bersama suami dan anakanaknya dalam hal ini suamiTergugat yang bernama Muhammad dan anakanak Tergugat yaitu Maya dan Safira,karena di atas tanah sengketalah Tergugat sekeluarga (suami dan anakanaknya)bertempat tinggal, sehingga untuk penyelesaian perkara ini secara tuntas

berbatas dengan rumah dan kebun Sahibu dan kebun PapaMasraBahwa di samping itu surat gugatan tidak lengkap dan tidak sempurna, karena sesuaikenyataan fakta di lapangan tanah sengketa bukan hanya dikuasai oleh TergugatMingka tetapi dikuasai bersama suami dan anakanaknya dalam hal ini suamiTergugat yang bernama Muhammad dan anakanak Tergugat yaitu Maya dan Safira,karena di atas tanah sengketalah Tergugat sekeluarga (suami dan anakanaknya)bertempat tinggal, sehingga untuk penyelesaian perkara ini secara tuntas

Alasan pengajuan eksepsi ini karena2526masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat dalam suatuperkara, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya pada poin 3 surat Jawaban Tergugat padapokoknya dikemukakan bahwa gugatan tidak lengkap karena suami Tergugat bernamaMuhammad dan anakanak Tergugat bernama Maya dan Safira tidak ikut menjadi pihakdalam perkara a quo.Bahwa menurut pendapat majelis, tidak

Tergugat bertanda T.1 s/d T.12masingmasing berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang dari tahun 1997 s/d tahun 2007adalah atas nama wajib Pajak bernama Tagu, yakni Bapak dari Tergugat, dengan demikianmajelis berkeyakinan bahwa objek sengketa dalam perkara secara yuridis masih dalampenguasaan Tagu, Bapak dari Tergugat Mingka;Menimbang, bahwa karena penguasaan yuridis tanah sengketa masih berada ditangan Tagu (ayah kandung Tergugat), maka menurut hemat majelis agar perkara ini bisadiselesaikan secara tuntas

UDARANTO PH yang isi surat tersebut padapokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukan olah saksi korbanUdaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidak pantas menjadi panutanbaik bagi masyarakat maupun anak buahnya, serta agar Pelindo IIImembentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikan direksi untukmengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, dan meminta agar saksikorban UDARANTO untuk :1 Memberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH. yang isi surat tersebut pada pokoknyaadalah tindakan pelecehan yang dilakukan olah saksi korban Udaranto PHtersebut sungguh tidak layak dan tidak pantas menjadi panutan baik bagimasyarakat maupun anak buahnya, serta agar Pelindo HI membentuk DewanPemeriksa sebagaimana dijanjikan direksi untuk mengusut tuntas kasus pelecehanseksual tersebut, dan meminta agar saksi korban UDARANTO untuk.Memberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH yangisi surat tersebut pada pokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukanolah saksi korban Udaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidakpantas menjadi panutan baik bagi masyarakat maupun anak buahnya, sertaagar Pelindo III membentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikandireksi untuk mengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, danmeminta agar saksi korban UDARANTO untukMemberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulisterhadap terdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH yang isisurat tersebut pada pokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukan olahsaksi korban Udaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidak pantasmenjadi panutan baik bagi masyarakat maupun anak buahnya, serta agarPelindo III membentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikan direksiuntuk mengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, dan meminta agarsaksi korban UDARANTO untukMemberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

Semoga PakJokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg saya Sampaikan.Dan postingan yang dibuat oleh terdakwa tersebut telah dilihat / dibacadan diketahui oleh akun facebook atas nama Padli Kembaren Ntd milik saksiFadli Sembiring dan juga saksi korban Brigadir Leo Chandra Manalu melaluiakun facebook milik saksi korban Brigadir Leo Chandra Manalu dan akunfacebook yang berteman dengan akun facebook atas nama Tina tersebut.Bahwa terdakwa membuat tulisan di akun facebook atas Tina milikterdakwa

SemogaPak Jokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg sayasampaikan; Bahwa Terdakwa membuat postingan tersebut karena ketidakpuasanTerdakwa terkait proses yang dilakukan oleh Polsek Sunggal, yang manapostingan tersebut membuat Saksi dan rekanrekan Saksi merasa terhinadan mencemarkan nama baik Pihak Polsek Sunggal; Bahwa adapun laporan Polisi yang dibuat oleh Tina di Polsek Sunggaltidak terdaftar dibuku register Polsek Sunggal.

SemogaPak Jokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg sayasampaikan; Bahwa Terdakwa membuat postingan tersebut karena ketidakpuasanTerdakwa terkait proses yang dilakukan oleh Polsek Sunggal, yang manapostingan tersebut membuat Saksi dan rekanrekan Saksi merasa terhinadan mencemarkan nama baik Pihak Polsek Sunggal;Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa adapun laporan Polisi yang dibuat oleh Tina di Polsek Sunggaltidak terdaftar dibuku register Polsek Sunggal.

Semoga Pak Jokowi n Pak KAPOLRIcepat mengusut tuntas indikasi yg saya sampaikan; Bahwa Terdakwa memiliki Akun Facebook dengan Nama Tina denganJumlah pertemanan di Akun Facebook milik Terdakwa tersebut sekitar +2.265 (dua ribu dua ratus enam puluh lima) orang yang melihat postinganTerdakwa setiap harinya; Bahwa Terdakwa mengakses akun Facebook atas nama Tina tersebutdengan menggunakan 1 (satu) buah handphone merk Oppo A5 2020 warnahitam dengan nomor handphone yaitu. 085261922410.

Semoga Pak Jokowi n Pak KAPOLRIcepat mengusut tuntas indikasi yg Saya sampaikan;Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa Terdakwa memiliki Akun Facebook dengan Nama Tina denganJumlah pertemanan di Akun Facebook milik Terdakwa tersebut sekitar +2.265 (dua ribu dua ratus enam puluh lima) orang yang melihat postinganTerdakwa setiap harinya; Bahwa Terdakwa mengakses akun Facebook atas nama Tina tersebutdengan menggunakan 1 (satu) buah handphone merk Oppo A5 2020 warnahitam dengan

Bahwa dengan diselesaikannya selurun pekerjaan diluar lingkup dan tanggungjawabnya sebagai Quarry Manager sebagaimana dijelaskan pada angka 5 (lima)diatas secara tuntas, Penggugat sering menerima bonus / hadiah / reward atashasil kerja kerasnya tersebut dari Tergugat ;Hal. 2 Putusan No. 211/Pdt.G/2017/PN.Sby.8.Bahwa sampai pada akhirnya pada tanggal 29 January 2016, Tergugatmentransfer uang ke rekening Penggugat sebesar Rp 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) dengan tidak ada keterangan dan instruksi

pekerjaan yang dilakukan diluar lingkupdan tanggung jawabnya sebagai Quarry Manager, apalagi setelah internal auditmelihat dan menemukan adanya transferan sebesar Rp 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ke rekening Penggugat ;10.Bahwa walaupun Penggugat telah menjelaskan, bahwa semua transferan uang11yang Penggugat terima adalah untuk menyelesaikan semua pekerjaan diluarlingkup dan tanggung jawabnya sebagai Quarry Manager, dan semua pekerjaandiluar lingkup dan tanggung jawabnya telah selesai secara tuntas

OMYA INDONESIA sebagai pihak dalamperkara ini, berimplikasikan penyelesaian perkara ini tidak akan tuntas danmenyeluruh. Mengingat hubungan hukum sesungguhnya adalah antaraPenggugat dan PT OMYA INDONESIA, dan bukan pada Tergugat. Sebab, saatperkara itu terjadi Tergugat juga berstatus sebagai karyawan PT, OMYAINDONESIA. (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 621K/Sip/1975 tanggal 25Mei 1977). Sehingga cukup alasan bagi Pengadilan Negeri Surabaya untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ;.

~Bahwa sejak awal perkawinan berlangsung, antara Tergugat dan Penggugatsering terjadi perselisihan yang disebabkan halhal sepele, namun tidak dapatdiselesaikan secara tuntas.

16BNN kota Tarakan, pernyataan Terdakwa pada BNN kota Tarakan dan FormAsesmen wajiob lapor dan rehabilitasi dari BNN Kota Tarakan serta pengakuanTerdakwa sendiri, menunjukkan bahwa shabu yang dibelinya tersebut akandipakainya sendiri dan bukan dalam kontek yang lain;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi STEFANUS WAHYUPRANOTO (ade Charge ) dari hasil pemeriksaan BNNK Tarakan menyatakan bahwaterdakwa adalah seorang pecandu narkotika jenis shabu yang pernah mendapatkanperawatan akan tetapi tidak tuntas

perkara a quo terhadapterdakwa tidak dilakukan test urine oleh penyidik, maka bukanlah berarti tidak dapatdiketahui secara pasti apakah niat terdakwa akan menyerahkan / menjual shabushabu ke orang lain ataukah hendak dipakai sendiri shabushabu yang terdakwabeli, sedangkan perbuatan Terdakwa maupun keluarganya dalam upaya untukmenjadikan Terdakwa sembuh dari ketergantungan narkotika dengan melapor diripada BNNK Tarakan dapat/ patut dipertimbangkan sebagai awal niat yang baik,meskipun tidak berhasil/ tuntas

Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta telahberupaya untuk memperbaiki perbuatannya dengan melapor keadaandirinya pada BNN Tarakan untuk rehabilitasi, meskipun belum tuntas ; Halhal yang memberatkan :1.

yang tidak sah dan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Para Penggugat tidak bisa menikmati hasilTanah Sengketa sejak tahun 2002 sampai saat ini, dan menimbulkankerugian moriil dan materiil bagi Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTanah Sengketa secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

(tiga ratusempat belas juta delapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikiankerugian moriil dan materiil yang dialami oleh Para Penggugat yaitusebesar Rp. 564.800.000, (lima ratus enam puluh empat juta delapanratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa Para Penggugat telah berulang kali menemui Para Tergugatkhsususnya Tergugat 4 (H.

Lalu Yakub (Sekarang Tanah ParaPenggugat);Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Tetebatu;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankanamar putusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakimberkenan untuk menghukum Para Tergugat membayar denda paksa(dwangsoom) untuk setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehPara Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telahberkekuatan hukum tetap

sebagai hukum, bahwa semua suratsurat yang dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai dan mempertahankan TanahSengketa oleh Para Tergugat harus dinyatakan tidak sah dan/atau BatalDemi Hukum dan tidak mempunyai kekuatan yuridis sebagai alat bukti;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian moriil yang dialami oleh Para Penggugatsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunas dan tuntas

ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugatsebesar Rp. 314.800.000, (tiga ratus empat belas juta delapan ratus riburupiah) yang harus dibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunasdan tuntas ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Melatakkan sita jaminan atas Tanah Kebun milik Para Tergugat untukmenjamin tuntutan ganti rugi yang diajukan

Bahwa sebagaimana telah disebutkan pada bagiankonvensi, seluruh uang pinjaman pokok berikutbunga dan jasa penasehat sesuai Surat PerjanjianHutang Piutang bulan Oktober 2002 telah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bayar kepadaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi denganlunas dan tuntas sebesar Rp 812.000.000, (delapanratus dua belas juta rupiah) sesuai dengan:Transfer melalui Bank BCA/pemindahan~ dan antarrekening BCA tanggal 9 April 2001 #sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) (bukti

ratusjuta rupiah) (bukti T.I 8);Dan pembayaran tersebut telah diterima dengan baik olahTergugat Rekonvensi, sehingga sudah tidak ada lagikewajiban Penggugat Rekonvensi untuk membayar sesen punkepada Tergugat Rekonvensi sesuai Surat PerjanjianHutang Piutang bulan Oktober 2002;Oleh sebab itu) mohon, agar Pengadilan Negeri Bekasimenyatakan seluruh uang pinjaman pokok berikut bunga danjasa penasehat sesuai Surat Perjanjian Hutang Piutangbulan Oktober 2002 telah Penggugat Rekonvensi bayardengan lIunas dan tuntas

Bahwa meskipun seluruh pinjaman pokok berikut bungadan jasa penasehat sesuai Surat Perjanjian MHutangPiutang bulan Oktober 2002 telah Penggugat Rekonvensibayar dengan lunas dan tuntas kepada TergugatRekonvensi, namun Tergugat Rekonvensi tetap melakukanpenagihan kepada Penggugat Rekonvensi seolah olahPenggugat Rekonvensi bellum melunasi seluruh pinjamansesuai Surat Perjanjian Hutang Piutang bulan Oktober2002 dengan menyalahgunakan Surat Perjanjian danKesepakatan Bersama tanggal 15 April 2004, dengandemikian

WienSjafioellah) dengan lunas dan tuntas sebesar Rp812.000.000, (delapan ratus dua belas juta rupiah);Hal. 13 dari 23 hal. Put. No. 81PK/PDT/201 114Menyatakan Surat Perjanjian Hutang Piutangbulan Oktober 2002 yang dibuat antara PenggugatRekonvensi (Tn. Moch.

Bahkan dengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati, makapermasalahan aquo tidak dapat diselesaikan dengan tuntas dan justrudimungkinkan akan menimbulkan permasalahan yang baru.B.

Bahwadengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati sebagai pihak dalamGugatan Penggugat, maka jelas gugatan yang diajukan Penggugat menjadikekurangan pihak dan tidak memenuhi syarat formal gugatan sesuai hukumacara yang berlaku dan dapat mengakibatkan gugatan Penggugatmengandung cacat formil kurang pihak yang disebut sebagai plurium litisconsortium.Bahkan dengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati, maka permasalahanaquo tidak dapat diselesaikan dengan tuntas dan justru dimungkinkan akanmenimbulkan

selanjutnya dilaksanakan sesuai dengan yang telahdiperjanjikan, dengan tidak diikut sertakan Wiwin Ithawati sebagai pihak dalamgugatan Penggugat, maka gugatan yang diajukan Penggugat menjadikekurangan pihak dan tidak memenuhi syarat formal gugatan sesuai hukumacara yang berlaku dan mengakibatkan gugatan Penggugat mengandung cacatformil kurang pihak yang disebut sebagai plurium litis consortium, bahkandengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati maka permasalahan aquo tidakdapat diselesaikan dengan tuntas

Menimbang, bahwa meskipun Penggugat mempunyai kebebasandalam menentukan siapa saja subyek hukum yang akan digugat, tetapi jika adahubungan hukum pihakpihak tertentu seperti halnya tersebut diatas dalamperkara ini yang secara feitelijke atau ada orang yang sesungguhnyamenguasai obyek sengketa, maka dalam penentuan subyek hukum suatugugatan seharusnya juga didasarkan pada kepentingan bagaimana suatuputusan nantinya dapat dijalankan (eksekutable) karena kalau tidak perkaratersebut akan menjadi tidak tuntas

Bahwa, sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: a.Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepada Penggugat sejakTergugat bekerja di Kalimantan;b.Apabila terjadi perselisihnan Penggugat dan Tergugat tidak bisa menyelesaikan permasalahan tersebut sampai tuntas karena terbataswaktu Tergugat harus kembali ke Kalimantan untuk bekerja;C.

adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 23 Oktober 2003;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Nopember 2015 keharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat mulai berubah sikap dan perhatiannya kepadaPenggugat sejak Tergugat bekerja di Kalimantan, apabila terjadi perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa diselesaikan sampai tuntas

Hal ini tidak dapat dibiarkan berlarutlarut tanpa adapenyelesaian secara tuntas dan pasti, secara hukum salah satu alternatifuntuk memberikan penyelesaian tuntas dan pasti, hanyalah mengakhiriperkawinan Pemohon dengan Termohon dengani perceraian sebagailangkah akhir mengakhiri sengketa perkawinan Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannya yangHalaman 9 dari 15 hal.

Jkt.Sel,Juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2508 K/Pdt/1997 tanggal 19 Maret1999 yang berkekuatan hukum tetap, /uncto Akta Perdamaian Nomor 3 tanggal13 Desember 2000, juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1115/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Sel, tanggal 11 Juni 2009, secara tuntas danmenyeluruh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas adalah beralasan untuk mengabulkan Permohonan PencabutanPermohonan Peninjauan Kembali dari Pemerintah R.I.

23Maret 2015 tersebut di atas ;Menimbang, bahwa karena telah terjadi kesepakatan penyelesaian sengketakedua belah pihak secara tepat dan benar yang dituangkan dalama kta perdamaiankedua belah pihak tertanggal 23 Maret 2015, akte perdamaian manaber sumberpada Surat Pernyataan kedua belah pihak tersebut, dimana kedua belah pihak telahmenyelesaiakan permasalahan hukum sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiankedua belah pihak tersebut diatas, berarti persoalan antara Penggugat denganTergugat telah tuntas

Bahwa oleh karena kesepakatan antara Penggugat denganTergugat tentang jual beli tanah sengketa tersebut belumdiselesaikan secara tuntas maka jual beli yang dilakukan olehTergugat dengan Tergugat II dengan tanpa memberitahukanterlebin dahulu kepada Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;6.

Menghukum Tergugat untuk melanjutkan kembali proses jual belliatas tanah sengketa dengan Penggugat sampai selesai tuntas ;6.