Ditemukan 1277 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 30-11-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 149/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 30 Nopember 2016 — RM. SIAGIAN, Umur 75 Tahun, Alamat Jln. Tidar Blok H /13 RT/Rw 004/011 Kel/Desa Cibubur Kec Ciracas, Jakarta Timur, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama : ROSTAN, SH., MH, berkantor di Jalan KS Tubun RT 29 No. 9A, Kel. Tanjung Laut Indah Kec. Bontang Selatan, Kota Bontang – Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Maret 2016, dengan legalisasi No. W.18-U8/25/HK.02.1/II/2016/PN.Btg, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; L A W A N 1. AMINUDDIN OYOS, umur 60 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Alamat di Jl. DI Panjaitan RT. 03 No. 45 kel. Bontang Baru Kec. Bontang Utara Kota Bontang, Selanjutnya disebut TERBANDING I semula TERGUGAT I ; 2. JUNAIDI, Umur 50 Tahun, Pekerjaan Swasta alamat di Jl. Ahmad Yani RT 05 Kel. Api-Api Kec. Bontang Utara Kota Bontang, Selanjutnya disebut TERBANDING II semula TERGUGAT II ; 3. IKHSANUDDIN NOOR Alias JACK, Umur 55 Tahun Pekerjaan Wiraswasta, alamat di Jl Ahmad Yani RT 03 No. 11 Kel. Api-Api Kecamatan Bontang Utara Kota Bontang, Selanjutnya disebut TERBANDING III semulaTERGUGAT III ; 4. EMELIA, Umur 55 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Ahmad Yani RT 05 No. 8 kel. Api-Api Kec. Bontang Utara Kota Bontang, Selanjutnya disebut TERBANDING IV semula TERGUGAT IV ; Selanjutnya Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV disebut Para TERBANDING ;
2717
  • Pihak Kelurahan dan Kecamatan melihat serta mengukur surat PPATPenggugat, bahwa ulasan tanah tersebut / obyek sengketa tidakmasuk dalam luasan surat PPAT Penggugat yang diterbitkan padatanggal 14 April 1984 ;Tanah obyek sengketa tersebut, pada wakiu kami beli dalam keadaan tidakada bangunan yang berdiri diatasnya;Jadi tidak benar apa yang disangkakan dan kami menolak gugatanbangunan dan fasilitasnya telah kami hancurkan;Halaman 14 dari 22 halaman Putusan No. 149/PDT/2016/PT.SMR4.
Putus : 30-11-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2744 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 30 Nopember 2011 — H. KEMAN ; JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAYAPURA
2810 Berkekuatan Hukum Tetap
  • KEMAN yangsangat melukai rasa keadilan masyarakat sebagaimana dikemukakan oleh :Prof, Dr Achmad Ali, S.H, M.H Guru besar Ilmu Hukum Fakultas HukumUniversitas Haasanuddin dalam ulasan terhadap Buku fungsi Mahkamah Agungdalam praktek seharihari yang ditulis oleh seorang Hakim Agung yakni HendryP.
Register : 18-01-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat:
PT Investree Radhika Jaya
Tergugat:
Tenu Djaja Tendianto
Turut Tergugat:
PT. Arsidi Bumi Pondasi
31987
  • Brt.hokum dan ditolak dengan meyatakan Pengadilan Negeri berwenang makaputusan dimaksud bersifat Putusan Sela, namun apabila eksepsi tersebutdinyatakan beralasan hokum dan dikabulkan dengan menyatakan PengadilanNegeri tidak berwenang, maka putusan dimaksud bersifat sebagai suatuPutusan Akhir;Menimbang bahwa turut tergugat dalam eksepsinya telah mendalilkanbahwa pengadilan negeri tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini atas dasar ulasan :Bahwa hutang turut tergugat kepada penggugat
Register : 14-04-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 57/PDT.G/2015/PN.GIN
Tanggal 14 April 2016 —
8233
  • tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Ou Ou Berneo dari Las Vegas, Nevada tertanggal 9Januari 2014 tentang villa selat yang diambil dari website wwwtripadvisor.co.id. yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkanoleh Majelis, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnyadiberi tanda P230.Fotocopy terjemahan dari bukti surat P230 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P237.Fotocopy ulasan
    Paul Mclaren Vale dari Australia tertanggal 3 Juni 2014tentang villa selat yang diambil dari website www tripadvisor.co.id.yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis,ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P232.Halaman 69 dari 121 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2015/ PN Gin.Fotocopy terjemahan dari bukti surat P232 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P233.Fotocopy ulasan
    Fotocopy ulasan / komentar tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Kyle F dari Amerika Serikat tertanggal 13 September2014 tentang villa selat yang diambil dari website Wwwtripadvisor.co.id. yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkanoleh Majelis, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnyadiberi tanda P236.
    Fotocopy terjemahan dari bukti surat P236 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P237.Fotocopy ulasan / komentar tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Bill D dari Florida tertanggal 4 Nopember 2014 tentangvilla selat yang diambil dari website www tripadvisor.co.id. yang telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telahsesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P238
    .Fotocopy terjemahan dari bukti surat P238 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P239.Fotocopy ulasan / komentar tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Caz T dari Inggris Raya tertanggal 28 Desember2015 tentang villa selat yang diambil dari website Wwwtripadvisor.co.id. yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkanoleh Majelis, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnyadiberi tanda
Register : 20-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 31-03-2016
Putusan PT PALU Nomor 6/PDT/2016/PT PAL
Tanggal 24 Februari 2016 — Ny. WENY WALUYAN, melawan Lk NIKO KARUNDENG, dkk
3320
  • ., dengan ulasan sebagai berikut :Halaman 14 dari 17 Halaman PutusanNomor 6/PDT/2016/PT PAL. Bukti T.112. Bukti T.23. Bukti T.I34. Bukti T.l45. Bukti T.I56. Bukti T.I67. Bukti T./78. Bukti T.I89.
Register : 17-11-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 776/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : PT. PP Properti Diwakili Oleh : PUGUH ARDHIONO, SH.
Terbanding/Penggugat : DIAN ARTA LAUREN
8364
  • Bahwa seperti ulasan posita diatas, hingga sampai diajukangugatan ini, waktu yang dijanjikan pada saat pemasaran oleh TERGUGATuntuk selesainya pembangunan apartemen a quo akhir tahun 2018 ataubahkan sebelum cicilan PENGGUGAT lunas, sampai diajukannya gugatanini telah melampaui jangka waktu yang dijanjikan apalagi waktu serah terimasarusun maka dengan demikian cukup menjadikan alasan bahwaTERGUGAT sebagai pihak penjual yang beritikad buruk sehinggabagaimana bisa PENGGUGAT harus dipotong haknya pengembalian
Register : 28-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN SOASIU Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN Sos
Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon:
JAELAN SAMAUN
Termohon:
Kepala Kepolisian Sektor Wasile
10754
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukumyang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan adalah sebagai berikut :Halaman 13 dari 57 Putusan Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN Sose Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusanyang
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuahKeuputusan apabila dihubungkan dengan tindakan hukum yangdilakukan oleh Termohon kepada Pemohon dengan menetapkanPemohon sebagai tersangka yang dilakukan dan ditetapkan olehprosedur yang tidak benar, maka Majelis hakim Pengadilan NegeriSoasio yang memeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkanputusan bahwa segala yang berhubungan dengan penetapan tersangkaterhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yang tidaksah dan dapat dibatalkan
    Penetapan Pemohon sebagai Tersangka merupakan tindakankesewenangwenangan dan bertentangan dengan asas kepastianhukum;Dalil Pemohon:Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar,maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Soasio yang memeriksa danHalaman 54 dari 57 Putusan Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN Sosmengadili
Register : 08-04-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Bgr
Tanggal 28 April 2021 — Pemohon:
ANANDA JIHAD FADILLAH HILMAN
Termohon:
RESKRIMUM UNIT PPA POLRESTA BOGOR KOTA
4516
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam PermohonanAquo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan PermohonanPraperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku,maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangHal 8 dar!
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar,maka Majelis/Hakim Pengadilan Negeri Bogor Kelas 1B yang memeriksadan mengadili perkara a quo dapat menjatuhkan putusan bahwa segalayang berhubungan dengan penetapan tersangka terhadap Pemohondapat dinyatakan merupakan Keputusan yang tidak sah dan dapatdibatalkan
Register : 28-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 25/Pid.Pra/2019/PN Plg
Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon:
IWAN SETIAWAN
Termohon:
Kepala Kanwil Wilayah Sumsel dan Bangka Belitung
10640
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuanhukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut : Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakanKeputusan yang tidak sah Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidakbenar, maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Palembang yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusanbahwa segala yang berhubungan dengan penetapan tersangkaterhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yangtidak sah dan dapat dibatalkan
Register : 08-04-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN NGANJUK Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Njk
Tanggal 29 April 2019 — Pemohon:
Marni
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Jatim, cq. Kepala Kepolisian Resort Nganjuk, Cq. Kepala Kepolisian Sektor Kota Nganjuk
2.Kepala Kepolisian Sektor Kota Nganjuk
3312
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuanhukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut :Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakanKeputusan yang tidak sahKeputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuahKeputusan apabila dihubungkan dengan tindakan hukum yangdilakukan oleh Termohon kepada Pemohon dengan menetapkanPemohon sebagai tersangka yang dilakukan dan ditetapkan olehprosedur yang tidak benar, maka Majelis hakim Pengadilan NegeriNganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara A Quo dapatmenjatuhkan putusan bahwa segala yang berhubungan denganpenetapan tersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakanmerupakan Keputusan yang tidak sah dan dapat dibatalkan
Register : 26-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Dum
Tanggal 5 Desember 2018 — Pemohon:
SARBINI BIN HAJI YUSUP
Termohon:
Balai Pengamanan dan Penegakkan Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanan Wilayah Sumatera Seksi Wilayah II
429
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam PermohonanA Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan PermohonanHal.9 dari 36 Halaman Putusan Nomor: 2/Pid.Pra/2018/PN.Dum.Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yangberlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan adalah sebagai berikut: Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidakbenar, maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksadan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusan bahwasegala yang berhubungan dengan penetapan tersangka terhadapPemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yang tidak sah dandapat dibatalkan
Register : 14-07-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN SINJAI Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Snj
Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
Nurcahaya Binti Hasang
Tergugat:
Hatta Bin P.Nganro
9664
  • Dan karenanyagugatan penggugat selayaknya kiranya Majelis Hakim berkenanmenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;Berdasarkan ulasan hukum terurai diatas disepanjang eksepsi ini, makagugatan penggugat berdasar hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nieton vankelijk ver laard);DALAM POKOK PERKARA:Hal 8 dari 37 hal Putusan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Snj.1. Bahwa sepanjang ada hubungan mutatis mutandis dengan pokokperkara apa yang diuraikan dalam eksepsi tergugat.
    Bahwa selain dan selebihnya Tergugat tetap pada dalil bantahannya danmenolak dalildalil gugatan seluruhnya;Berdasarkan fakta hukum tersebut oleh karena dalildalil penggugat tidak benardan mengadaada maka secara hukum gugatan penggugat haruslah ditolak;Berdasarkan uraian ulasan Hukum pada eksepsi dan jawaban Tergugat diatas,maka kami mohon kepada Majelis Hakim yang arif dan bijaksana berkenanmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.
Register : 21-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 8/Pid.Pra/2021/PN Ptk
Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon:
RAHMATTULLAH alias RAHMAT Bin AR RAHMAN alm
Termohon:
Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Barat Cq Durektorat Reserse Kriminal Umum
3714
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuanhukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut:e Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakanKeputusan yang tidak sahe Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusanapabila dihnubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidakbenar, maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkanputusan bahwa segala yang berhubungan dengan penetapantersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakanKeputusan yang tidak sah dan dapat
    akuntable.Adapun prinsip penegakan hukum dalam hal perkara pemohon adalahsesuai dengan prinsip telah memenuhi alat bukti yang cukup, patutsehingga Pemohon diduga keras melakukan tindak pidana dugaanPertolongan Jahat atau Penadahan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Maka guna memperoleh kepastian hukum dimaksud penetapanpemohon sebagai tersangka tentunya akan dibuktikan kebenarannyasecara materiil oleh Majelis Hakim di Pengadilan Negeri Pontianak.6) Berdasarkan ulasan
Register : 16-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 21/Pid.Pra/2020/PN Pbr
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon:
ANTO GIOVANNI
Termohon:
1.POLDA RIAU
2.KEJAKSAAN TINGGI RIAU
12774
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan AQuo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan PermohonanPraperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku,maka seyogianya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagaiberikut : Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusanyang tidak sah Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Bahwa berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaiTersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar,maka Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa danmengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusan bahwa segala yangberhubungan dengan penetapan Tersangka terhadap Pemohon dapatdinyatakan merupakan Keputusan yang tidak sah dan dapat
Putus : 08-04-2015 — Upload : 29-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620 K/Pid/2014
Tanggal 8 April 2015 — MUH. BASRI alias ASO TATTO bin NEKONG;, Dkk
4422 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dibuat oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Bulukumba dalam amar putusannya tidak menyebutkan"jumlahnya yang pasti mengenai biaya perkara", sehingga oleh karenanyaPutusan Pengadilan Negeri Bulukumba tersebut batal demi hukum karenaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba dalam putusannya tidakmenerapkan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 197 ayat (1) huruf ddan huruf i Jo Pasal 197 ayat (2) KUHAP;KESIMPULANBahwa setelah mencermati putusan Pengadilan Negeri Bulukumbatersebut sebagaimana ulasan
Putus : 27-11-2014 — Upload : 11-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — KASIMAN vs Ny. Hj. NANIEK SUNARYANI, S.E., dkk
2019 Berkekuatan Hukum Tetap
  • fakta fakta hukumdipersidangan sebagaimana diuraikan di atas, maka sudah cukup alasanhukum untuk menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal4 Januari 2013 Nomor 64/Pdt.G/2012/PN.SImn. tersebut dapat dibatalkan,karena yang dimaksud tidak sah dan tidak benar menurut hukum yangberlaku.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakartayang hanya menyatakan diambilalih dan dijadikan dasar oleh PengadilanTinggi dengan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sleman, tanpamemberikan ulasan
Register : 19-01-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 10-03-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Mtr
Tanggal 30 April 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
12943
  • Bahwa alasan keberatan Para Pembanding bukan sematamatapendapat atau ulasan para Pembanding sendiri, melainkan pendapatorang lain yang disadur oleh Para Pembanding yang kemudiandituangkan dalam memori bandingnya ;4. Bahwa apabila sebagian ahli waris keberatan, maka hibah itu dileburuntuk diperhitungkan sebagai bagian dari warisan. Hal ini apabila pemberihibah itu dalam kondisi sakit dan mendekati kematian, barulah adapersetujuan ahli waris lainnya (vide pasal 213 KHI).
Register : 27-08-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 236/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6220
  • Sementara Plan B, bilapernikahan Kudus gagal dilaksanakan, sementara kiamat sudah ditetapkan,Halaman 26 dari 47 halaman Putusan Nomor 236/Pdt.G/2020/PN.Sdamaka langkahlangkah apa yang perlu dilakukan demi keselamatan kitabersama.Berikut ini kami Sampaikan ulasan masalah yang terkait dengan perihalperselisihan keagamaan, dan juga sebagai dasar bagi putraputri kami dalammenentukan sikap, dan pilihan hidupnya dimasa depan.Persoalan Hak Asuh AnakAnakKami memahami bahwa anakanak memiliki hak dan kewajiban
    Danmenurut hemat kami juga, bahwa anakanak pun memiliki hak dan kewajibankepada orangtuanya, baik kepada ibunya maupun kepada ayahnya.Namun demikian dalam ulasan ini, kami lebih menyoroti dalam bidangmasa depan anak itu sendiri. Seperti kami Sampaikan bahwa bila anakanakmengikuti saya sebagai ayahnya, maka tentu hak waris, pendidikan maupunHalaman 28 dari 47 halaman Putusan Nomor 236/Pdt.G/2020/PN.Sdamenjalankan Dharma agama adalah sama seperti sekarang, atau lebih jelasnyadia beragama Hindu.
Putus : 21-06-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 915/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 21 Juni 2017 — SYAMSI M melawan Haji MUKSIN Cs
5311
  • Bahwa, dalil gugatan Penggugat tidak perlu Turut Tergugat tanggapi satupersatu karena secara yuridis sudah terbantahkan dan terjawabberdasarkan uraian diatas baik terkait dalil eksepsi maupun terkaitdalil pokok perkara, hal ini sematamata supaya tidak terjadipengulangan ulasan dalil bantahan;6.
Putus : 09-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/Pdt/2012
Tanggal 9 April 2013 — NUR AISYAH ; MUHAMMAD ALWI BIN TAEBE
2612 Berkekuatan Hukum Tetap
  • S.I, kohir No. 531.C.I, blok No.37, seluas + 14are dan bergelar Lompo Atjobang, melainkan obyek sengketa terdaftardalam buku rincik atas nama HAJARE (Nenek Penggugat), bergelarLompo Atjobang persil 06.8.1 Kohir No. 103 CL Ke 550 Blok No.60 luas+ 18 Are;7 Berdasarkan ulasan hukum terurai diatas disepanjang eksepsi ini,maka gugatan Penggugat berdasar hukum untuk dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvan kelijke verklaard).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sinjai telahmenjatuhkan