Ditemukan 4598 data
1.Julius Anthony, SH
2.I Wayan Adi Pranata, S.H.
Terdakwa:
I PUTU ADI MAHENDRA PUTRA, SH. M.Kn.
371 — 331
Tuan SURYADY tersebut sebanyak 200 (dua ratus) sahamatau dengan nilai nominal seluruhnnya sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah).C. Nyonya TRI ENDANG ASTUTI tersebut sebanyak 300 (tigaratus) saham atau dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp.300.000.000. (tiga ratus juta rupiah).d.
124 — 330
Makakeseluruhan kerugian materiil yang diderita olehPenggugat atas pemutusan aliran listrik dan airpada unit 2A 3, 2 A 5 Tower A dan KB 20 TowerB oleh Tergugat pada bulan April 2016 sampaisaat ini seluruhnnya sebesar = Kerugian unit 2 A 3(Rp. 31.900.000,) + kerugian Unnit 2 A 5 (Rp.36.400.000,) + Kerugian KB 20 Tower B (Rp.120.575.780,) = Rp. 188.875.780, (Seratushalaman 33 dari 64 hal.
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah SMK MERDEKA seluas 5.444(lima ribu empat ratus empat puluh empat) M2 yang semestinya sebesar Rp.816.600.000, (delapan ratus enam belas juta enam ratus ribu rupiah)ditambah nilai taksiran harga bangunan berdasarkan nilai taksiran dari KepalaDinas Perumahan dan Permukiman Kabupaten Trenggalek sebesarRp. 69.871.000,(enam puluh sembilan juta delapan ratus tujuh puluh satu riburupiah) sehingga nilai seluruhnnya yang semestinya harus dibayar olehPemkab.
Pembanding/Tergugat II : H. DODDY DJAINUDIN. Diwakili Oleh : HJ. MANISAH.
Terbanding/Penggugat I : MUSTOPA.
Terbanding/Penggugat II : WAWAN GUNAWAN.
Terbanding/Penggugat III : EDI SUWANDI.
Terbanding/Penggugat IV : TOHIR SANUSI.
Terbanding/Penggugat V : AJAT SUDRAJAT.
Terbanding/Penggugat VI : LUKY SUKMA WIJAYA.
Terbanding/Penggugat VII : NANI SUNINGSIH.
Terbanding/Penggugat VIII : NANI MASRANI.
Terbanding/Penggugat IX : NENENG SULASTRI.
Terbanding/Penggugat X : NURLELA
Terbanding/Penggugat XI : NANANG YUDISTIRA.
Terbanding/Penggugat XII : SITI SYARIPAH.
Terbanding/Penggugat XIII : SAKTIANDI FAHLEVI.
51 — 26
Total seluruhnnya sesuai denganmasa waktu hak gadai dari hasil kontrakan tersebut dapatHalaman 21 dari 77 halama Putusan Nomor 49/PDT/2021/PT BDGditerima oleh Penggugat XII di kali 12 bulan yaitu sebesarRp. 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah)xill.
DARIUS DALA
Tergugat:
FATIMAH MUSTAFA
Turut Tergugat:
1.AMBROSIUS GOSI
2.ALFONSUS TIRO
3.YEREMIAS SATU
4.YOHANES DON BOSCO WATU
5.ANYELINA ERO
6.EMANUEL SENA
7.KRISTOFORUS SIKU tertulis di KTP KRISTOFORUS WIKU
8.MARIA KLARA INA
9.YEREMIAS DE'E
10.ALFONS SINON
11.HYRONIMUS RANDE
12.THADEUS TUA MAI
13.EMANUEL SALA
14.MAY YANTO EFODIUS SARE Mengantikan Posisi ayahnya, Almarhum FRANSISKUS SANGGU
15.ERNESTA UMI ERO Menggantikan posisi Ayahnya Dominikus Wasa
16.BERNADETHA TEMU Menggantikan posisi Mertuanya Leonardus Lama
17.KRISTIANUS S. BALUN
18.STEFANUS SUKU
19.Pemerintah RI,Cq. Mendagri Cq. Gubernur NTT, Cq. Bupati Ende, Cq. Camat Ende Tengah,Cq. Kepala Kelurahan Mautapaga
20.Pemerintah RI, Cq. Kepala BPN RI Cq. Kepala BPN Wil. NTT, Cq. Kepala Badan Pertanahan Kab. Ende
76 — 38
Bidang Satu luas seluruhnnya + 7000 M2 (Kuranglebih tujuh ribu meter persegi) hingga kini masih kami kuasaisepenuhnya sejak dari Tau Ghele meninggal dunia, sedangkan bidang IIluas selurunnya + 4000 M2 (kurang lebin empat ribu meter Persegi),sebagian telah dijual langsung oleh Tau Ghele kepada Emanuel Sala,Dominukus Wasa (sekarang dikuasai oleh Ernesta Umi Ero,menggantikan Posisi Ayahnya Dominikus Wasa),) Maria Klara Ina,Hyronimus Rande, Fransiskus Sanggu (Sekarang dikuasai oleh anaknyaMay Yanto Efodius
62 — 25
Putusan No : 49/PDT.G/2015/PN.PBRMenimbang bahwa Eksepsi Tergugat Ill tentang kewenangan Absoluttelah dijatuhkan putusan Sela tangggal 20 Mei 2015 yang bunyi amarnyaselengkapnya termuat dalam berita acara putusan ini.Menimbang bahwa Tergugat Il dalam eksepsinya tentang gugatankabur,jbahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam Eksepsi Tergugat diatas,petimbangannya diambil alih seluruhnnya dalam pertimbangan ekspsiini,oleh karena itu eksepsi inipun harus dinyatakan ditolak.Menimbang bahwa Eksepsi lainnya
264 — 56
Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan joHalaman 65 dari 68 Putusan Nomor 56/Pid.SusLH/2017/PN KsnPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum,Menimbang, bahwa terhadap keterangan SaksiSaksi lainnya baik saksiA charge yang diajukan oleh Penuntut Umum maupun saksi yang meringankan(a de charge) yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa dan bukti buktiyang lainnya, sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangandianggap telah dipertimbangkan seluruhnnya
97 — 38
Sedangkang kakikorban mulai dari lutut hingga ujung kaki tidak ada yang terendam kedalam air, karena berada di atas batu karang yang lebih tinggi lagi.Dengan demikian ombak/gelombang yang ada tidak akan dapatmembawa/menghanyutkan badan korban, kecuali bila badan korbanterendam air seluruhnnya dimungkinkan dapat terbawa oleh ombak.Bahwa keadaan air laut pada saat itu sudah mulai surut dan keadaanombang/gelombang pada bulan September, Oktober dan Nopemberrelatif kecil dan tenang, sehingga ombak/air
180 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dengan ini Pemohon Kasasimemohon kepada Mahkamah Agung demi hukum harus membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Jawa Timur dan mengadili sendiri dengan mengabulkanpermohonan Pemohon Kasasi seluruhnnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:PERTIMBANGAN HUKUM;Bahwa alasan kasasi dapat dibenarkan, karena meneliti dengan saksamamemori kasai tanggal 11 Oktober 2011 dan kontra memori kasasi tanggal 22November 2011 dihubungkan dengan
187 — 129
menyesalinya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa merupakan tulang punggungg keluarganya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan diatas MajelisHakim tidak sependapat dengan lamanya terdakwa berada dalam penjarasebagaimana tuntutan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena wakiu penjatuhan pidana lebih lama darimasa penahanan terhadap diri terdakwa dan penangkapan serta penahananterhadap terdakwa dilandasi oleh alasan yang sah menurut hukum makasepatutnya menetapkan mengurangkan seluruhnnya
1.TANG PHING HONG
2.HADI TANGRADI
Tergugat:
1.DANIEL
2.CHARLIE
3.MISBAHUL MUNIR
Turut Tergugat:
HENDRA JUSTIN FU, S.H.,M.Kn
70 — 21
Sehingga seluruhnya berjumlah 2.500 (dua ribu lima ratus) saham atau dengan nilai nominal seluruhnnya sebesar dua miliar limaratus juta rupiah (Rp. 2.500.000.000,00)2. Bahwaterkait dengan Penjualan Saham Tuan Tang Phing Hong(Pengugat I) kepada Tuan Daniel (Tergugat I) dan Tuan Charlie (TergugatHalaman 19 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 154/Pdt.G/2019/PN SmrIl) telah dibuatkan Akta Jual Beli dihadapan Notaris Hendra Justin Fu,S.H.
Irwan Gani
Tergugat:
1.PT Masterindo Sarana Teknik dh PT Masterindo Aerator Engineering
2.Hans Johan Oei,
187 — 80
Penggugat ( Iran Gani ) sebagai komisaris sebanyak 125 ( seratus duapuluh lima ) saham, dengan bernilai seluruhnya sebesar Rp.12.500.000,( dua belas juta lima ratus ribu rupiah )Atau jumlah seluruhnya 250 ( dua ratus lima puluh ) lembar saham, dengannilai nominal seluruhnnya sebesar Rp.25.000.000, ( dua puluh lima jutarupiah) sehingga modal yang disetor adalah 25% dari modal dasar perseroanseluruhnya.Dari modal yang ditempatkan ( disetor ) sebanyak 25% atau sebesarRp.25.000.000, ( dua puluh lima
28 — 1
ucapannya, makaPemohon akan menyerahkan penyelesaian pembagian harta dimaksuddi pengadilan kelak dengan seadiladilnya dan kepada Allah Yang MahaBenar Pemohon berlindung dari segala kerusakan.Berdasarkan uraian di atas dan pada pemeriksaan di muka sidang kelak akanPemohon ajukan buktibukti dan saksisaksi yang mendukung, maka bersamaini Pemohon memintakan kesediaan Bapak Ketua Pengadilan Agama Kelas IATanjung Karang yang mulia agar memeriksa dan mengadili perkara ini denganamar sebagai berikut:Menerima seluruhnnya
139 — 32
HWU dengan komposisi pemegang sahamdari 80% masingmasing Penggugat mendapat 40% dan Tergugatmendapat 40%Menyatakan secara hukum nilai pengembangan dari hasil harta bergerakyang ada dalam penguasaan dan dikelola penggugat berupa 28 unit ColtDiesel serta 26 unit Fuso dan Tronton merupakan penghasilan yang dapatdihitung dengan perincian pemasukan uang dengan ratarata perunit ColtDiesel perbulan seluruhnnya menghasilkan uang pemasukan sebesar Rp.280.000.000, x 21 bulan = Rp. 5.880.000.000, dan pemasukan
1.UUS FIRDAUS
2.NANA SUMARNA
3.ASEP RISNANDAR
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Cimahi
Intervensi:
TETTI DJAJAWISASTRA, Dkk
152 — 87
Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya atau setidaktidaknyadinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menyatakan Sertipikat Hak Milik No.369/Desa Citeureup, terbit tanggal 811987, Gambar Situasi tanggal 2361986 No.5473/1986 luas 8.400 M2,terakhir tercatat atas nama Endang Sunarya di Blok Permana, DesaCiteureup, Kecamatan Cimahi Utara, Kabupaten Bandung (sekarangKota Cimahi), Propinsi Jawa Barat adalahsah dan mempunyai kekuatanhukum ; 3.
Terbanding/Penggugat : H. ERI SUMARNA,
Terbanding/Turut Tergugat I : H. WAN MARWAN selaku Camat PPAT
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
67 — 56
atau dengan kata lain apakah akta jual bellaquo tidak berkaitan dengan akta hibah maupun surat perjanjianperdamaian, sehingga kesimpulan terhadap hal aquo baru dapat diambilsetelah proses pembuktian oleh para pihak dilalui, dengan demikian maka,Majelis Hakim menilai dalil eksepsi Tergugat aquo secara hokum harusditolak dan dikesampingkanBahwa karena keberatan Pembanding/ Tergugat tidak berdasar dan terlaluberlebinan, maka sudah tepat dan berdasar apabila keberatanPembanding/ Tergugat untuk ditolak seluruhnnya
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SUKABUMI
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD HENDRI,SH.
Terbanding/Tergugat IV : ELLY HERYATI,SH.
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN Tbk Kantor Cabang Sukabumi
187 — 112
Galuh;Bahwa, gugatangugatan Penggugat kepada Tergugat II diajukandengan itikad buruk dan bertujuan untuk mencari keuntungan semata.Penggugat menuntut Tergugat III untuk memberikan ganti rugi materiilmaupun immateriil seluruhnnya Rp. 576.000.000,00 (lima ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah) yang secara hukum tuntuan Penggugattersebut tidak ada dasar hukumnya;Bahwa, Tergugat II dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugatpada butir 3 dan 4, karena tidak benar dan tidak berdasar hukum, denganalasanalasan
HAFIS MUHARDI, S.H.
Terdakwa:
SUDIRMAN Bin SUNARI Alias PANJANG
19 — 12
Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik DariLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar NOo.LAB.1000/NNF/III/2018 tanggal 13 Maret 2018, yang menyimpulkan bahwabarang bukti berupa 2 (satu) plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnnya 0,6580 gram dan urine serta darah milik MuhammadIlham Bin H. Suparmin Alias Ilham dan Muhammad Renaldy Bin H. BudeliAlias Aldy serta Dedy Permana Bin Muh.
230 — 28
dan dikuasai oleh Turut Tergugat Il (Radio Republik Indonesia/RRIBanten) seluas + 7.100 (tujuh ribu seratus) M2.maka jumlah objek sengketa seluruhnnya sebagaimana dalam Positagugatan adalah seluas + 17.730 (tujuh belas ribu tujuh ratus tiga puluh)M2, sedangkan dalam Petitum gugatan point 4 luas objek sengketa a quohanya seluas + 10.630 (sepuluh ribu enam ratus tiga puluh) M? yaitu : dikuasaiTergugat (H.
96 — 15
Menolak Gugatan Penggugat seluruhnnya;2. Menetapkan biaya perkara berdasarkan hukum.DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Rekonpesi PENGGUGATREKONPENSI untuk seluruhnya;2. Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI melakukanPerbuatan Melawan Hukum;3.