seratus ribu rupiah) sehingga seluruhnyaberjumlah 40 tahun = 14.600 hari x Rp. 100.000, = Rp. 1.460.000.000,(satu milyard empat ratus enam puluh juta rupiah), sehingga kerugianyang ditanggung PARA PENGGUGAT baik moril maupun meteriilberjumlah Rp. 1.000.000.000, + Rp.400.000.000, + Rp.1.460.000.000, = Rp. 2.860.000.000, (dua milyard delapan ratus enampuluh juta rupiah);Bahwa...31.Bahwa guna menjamin agar gugatan ini tidak siasia karena PARAPENGGUGAT sangat meragukan itikad baik dari PARA TERGUGAT danTURUT

beslag) terhadap tanah tambak baru (tanah tambakgacaran) yang terletak di Desa Banjarkemuning, Kecamatan Sedati,Kabupaten Sidoarjo yang dibuat pada tanggal 13 Maret 1973, dantercantum dalam buku pendaftaran tanah hurufC No. 606 persil 127 dt.Ill seluas + 3.030 Ha, yang menjadi obyek sengketa dan juga kepadaseluruh harta kekayaan PARA TERGUGAT baik yang bergerak maupunyang tidak bergerak;32.Bahwa dikhawatirkan PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATsengaja mengulur pelaksanaan putusan, maka PARA TERGUGAT danTURUT

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT yang menguasai dan menggarap obyek sengketadengan tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawanhukum;6. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang telah diletakkanoleh Pengadilan Negeri Sidoarjo;7.

Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biayaa quo secara tanggung renteng;Atau.17Jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon kiranya terhadapperkara ini dapat diperiksa dan diputus berdasarkan hukum dan keadilan(ex aequoet bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Sidoarjo pada tanggal 27 Nopember 2013, No. 97/Pdt.G/2013/PN.Sda.dengan tanpa dihadiri oleh kuasa para Penggugat, kuasa para Tergugat danturut Tergugat telah menjatuhkan putusan sebagai

., tanggal 29 September 2021 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;2.

Dankontra memori banding tersebut telah diberitanukan dan diserahkan kepada Kuasapara Pembanding semula Para Penggugat, para Terbanding, Turut Terbanding danTurut Terbanding Il sebagaimana risalah pemberitahnuan dan penyerahan kontramemori banding perkara Nomor 71/Pdt.G/2021/PN Dps tanggal 16 November 2021dan disusul Kontra Memori Banding dari Kuasa Terbanding semula Tergugat ,Kuasa Terbanding Il semula Tergugat II, Kuasa Turut Terbanding semula TurutTergugat yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Menolak eksepsi Para Tergugat danTurut Tergugat seluruhnya;Dalam pokok perkara :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris dari bapak La Tandi,Alm.,La Jinu, Alm. dan Lamudaya, Almh.;3.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban dari Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat V, Tergugat III serta Turut Tergugat , para Penggugat telahmengajukan Repliknya secara tertulis dipersidangan pada tanggal 16 Maret2016 yang pada pokoknya, para Penggugat menyatakan tetap kepada dalil gugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap Replik dari para Penggugat tersebut,Kuasa Hukum Tergugat

pemberian dariPenggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat mempunyai tanahyang lain yang berada disekitar objek sengketa ;Bahwa setahu saksi tanah yang menjadi objek sengketa dahulu masihberupa hutan dan rawa ;Bahwa saksi pertama kali ke Timika pada tahun 2002 ;Bahwa setahu saksi status tanah lain yang berada disekitar objeksengketa adalah tanah bersertifikat ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, paraPenggugat maupun Kuasa Hukum para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut

Waris ;Bahwa tanah yang saat ini dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II danTergugat III masuk dalam tanah yang saat ini disengketakan ;29Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, paraPenggugat maupun Kuasa Hukum para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat V menyatakan akan menanggapinya didalam kesimpulan ;4.

Santoso ; Bahwa setahu saksi objek sengketa pada tahun 2006 masih berupahutan ;Bahwa seingat saksi yang dulu berkebun diatas objek sengketa adalahseorang wanita yang sering dipanggil dengan sebutan mama sion ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, paraPenggugat maupun Kuasa Hukum para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat V menyatakan akan menanggapinya di dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo Majelis Hakim juga telahmelakukan Pemeriksaan Setempat

Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing :Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat V, Tergugat III dan Turut Tergugat pada point 2 (dua) yangmenyatakan bahwa Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing, menurutMajelis Hakim dengan memperhatikan akan alasanalasan yang dijadikandasar oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat V, Tergugat III dan TurutTergugat dalam mengajukan eksepsi ini yakni bahwa dalam perkara ini para35Penggugat tidak memiliki legal

Untuk persidangan hari Kamis tanggal 8Desember 2016 dan dalam persidangan tersebut para pihak tidak hadir/Menimbang, bahwa pada hari persidangasn berikutnya Kamisa,tanggal 15 Desember 2016 Penggugat Prisipal, Tergugat hadir sedangkanTergugat II dan Turut Tergugat tidak hadir lalu Ketua Majelis menerangkanbahwa persidangan tidak dapat dilanjutkan sehubungan Tergugat II danTurut Tergugat II hadir maka untuk itu persidangan ditunda.Menimbnag, bahwa pada persidangan berikutna hari Kamis tanggal22 Desember

in Persona)Yang sah sebagai Penggugat ataupun Tergugat adalah Pihak yanglangsung terlibat dalam perjanjian, pihak ketiga tersebut tidak dapatdijadikan pihak yang Tergugat, karena akan berakibat orang yang ditariksebagai Tergugat salah sasaran atau keliru orang yang digugat (YahyaHarahap. 2008. 114).Bahwa gugatan Penggugat salah alamat yaitu keliru menarik Para Pihaksebagai Tergugat dan Turut Tergugat (Gemis aanhoeda nigheid), bahwahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut

Gugatan Salah Alamat (error in persona)Menimbang, bahwa eksepsi gugatan salah alamat (error in persona)dengan alasan bahwa gugatan keliru menarik Para Pihak sebagai Tergugat danTurut Tergugat sebagai pribadi serta Turut Tergugat II sebagai pribadi (Gemisaanhoeda nigheid), Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa cacat formil yang timbul atas kekeliruan ataukesalahan yang bertindak sebagai penggugat maupun yang ditarik sebagaitergugat, dikualifikasi mengandung error in

Posita tidak jelasMenimbang, bahwa eksepsi mengenai posita tidak jelas dengan alasanbahwa gugatan Penggugat tidak jelas dalam mendudukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il sebagai pribadi atau dalam jabatan, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan yaitukarena posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan.

YahyaHarahap, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Hlm. 515).Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il mengenai gugatan tidak jelas yaitu Penggugat mendudukkan TurutTergugat dan Turut Tergugat II sebagai pribadi atau dalam jabatan, makaMajelis berpendapat bahwa kedudukan Tergugat selaku badan hukum, TurutTergugat selaku Kepala Bank Pembangunan Daerah Cabang Bengkayang danTurut Tergugat II selaku Kasi Kredit Bank

gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat aquo, Pihak Tergugat, TurutTergugat dan Turut Tergugat II telah mengajukan jawabannya yang isinyapada pokoknya menyangkal atau membantah dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah menyangkal dan membantah dalildalil gugatanPenggugat, maka berdasarkan pasal 283 R.Bg maka Penggugat wajib untukmembuktikan dan menguatkan dalildalil gugatannya berdasarkan alatalat buktiyang

ASIS akan tetapi Tergugat Illmenguasai tanah objek sengketa tersebut berdasarkan Wasiat WANONI Hi.AZIZ, Surat Keterangan Wasiat pada tanggal 14 Oktober 1997 sampai sekarang.Dengan demikian maka gugatan Penggugat dinyatakan KABUR(OBSCUUR LIBEL) menurut hukum sehingga patut dinyatakan gugatan ditolakatau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterimiah,seharusnya Penggugat tidak menarik masuk Tergugat I, Turut Tergugat danTurut Tergugat II dalam perkara ini sebagai pihak.Singkat dan tegasnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 2 point 1, 2, 3 Tergugat ,Turut Tergugat dan Turut Tergugat II membantah dan menolak secarategas karena Penggugat tidak pernah mengolah tanah hutan untukdijadikan tanah kebun baik di atas tanah objek sengketa maupun di luartanah objek sengketa pada tahun 1967, yang benar adalah mulanya tanahyang dijadikan objek sengketa maupun di luar objek sengketa yangdijadikan objek jual beli antara Tergugat dengan Ayah Turut Tergugat danTurut Tergugat II adalah dikelolah

Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 4 point 12, 13, 14, 15, 16,17 dan halaman 5 point 18, 19, 20, 21, 23 dan 24 Tergugat I, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il membantah dan menolak secara tegas dalil gugatanPenggugat karena dalil gugatan tersebut mengadaada dan tidak beralasanhukum.Berdasarkan segala apa yang terurai di atas Tergugat , Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Labuha yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskandengan

Menyatakan jual beli tanah kebun antara Ayah Turut Tergugat danTurut Tergugat Il Almarhum ABDUL SALAM Alias SIAT POIN denganTergugat adalah sah menurut Hukum pada Tanggal 29 September 2005dan yang berhak menguasai, mengolah dan menikmati hasilnya adalahTergugat I.5. Menyatakan secara hukum Penggugat menerbitkan SertipikatNomor: 00001 An. Hi. ADAM. Hi. ABDUL. AZIZ adalah suatu PerbuatanMelawan Hukum (ONRECHTSMA TIGE DAAD).6. Menyatakan secara Hukum bahwa Sertipikat dengan Nomot:00001 An. Hi.

kepada kedua belah pihak telahdiusahakan perdamaian melalui Mediasi oleh Mediator bernama SUTARMO,SH.M.Hum. akan tetapi berdasarkan laporan mediator tanggal 25 Oktober2016, bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan terlebin dahulu membacakan gugatanPenggugat dan atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut lalu Tergugat danTurut

Tergugat karena melarang Penggugat untuk meneruskan pekerjaanproduksi cetak Batako, menahan mesin press pembuat Batako dan melarangmenjual Batako hasil produksi Penggugat dan mohon ganti rugi atasnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa batako yang dicetak oleh Penggugat sangat tidak kuat dan sangatrapuh; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menerima berapa pun hasil dari cetakbatako

mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P85serta bukti saksi sebanyak 4 (empat) orang sedangkan Tergugat dan TurutTergugat untuk membuktikan bantahannya dipersidangan mengajukan buktisurat T1 sampai dengan T29 dan bukti saksi sebanyak 2 (dua) orang,pembuktian mana sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa bila dilihat dari gugatan dan jawabmenjawab antarakedua belah pihak maka dapat disimpulkan oleh Majelis Hakim, bahwa yangmenjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah tentang apakah Tergugat danTurut

dalam Akta PerjanjianKerjasama yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat sebagaimana bukti suratP1 dan T2, berapa jumlah batako yang harus di produksi tidak diperjanjianmaka perbuatan Tergugat serta Turut Tergugat yang demikian itu menurutMajelis Hakim adalah sebagai bentuk perbuatan melanggar perjanjiaandimaksud sehingga berdasarkan hal tersebut maka Tergugat dan TurutTergugat telah terbukti melakukan perbuatan wanprestasi/cidera janji;Meimbang, bahwa oleh karena menurut Majelis Hakim, Tergugat danTurut

Turut Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi, MajelisHakim berpendapat bahwa sebagaimana telah dipertimbangan tersebut diatas,Tergugat dan Turut Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan wanprestasimaka dengan sendirinya petitum point ini menjadi beralasan hukum danharuslah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum tentang sita jaminan terhadapgudang diatas sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 621Majelis Hakim berpendapat, bahwa dalam perkara ini memang Tergugat danTurut

prosedur hukum yang berlaku dantelah manipulasi data dengan cara tetap mengaku sebagai ahli waristunggal anak Orang Tua Penggugat Alm. ( bapak kandung dan Kakekpara Penggugat ) dan telah terbitnya SHM NO. 511 atas nama Tergugat III( Turut Tergugat Ill ), maka dengan demikian pengalihan hak oleh Tergugatkepada Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III juga merupakan tindakansewenangwenang mengalihkan hak kepemilikan ahliwaris yang belumdibagi wariskan kepada ahli warisnya yang sah yaitu Penggugat danTurut

Dan tokoh masyarakat setempat samasekali tidak dilakukan dan tertibnya administrasi tidak dilakukan sehingga bisamengeluarkan suatu akta jual beli dan sampai terbitnya SHM kepada Tergugat ( Turut Tergugat ) dan kepada xxxxx( Turut Tergugat Il ) di atas namakananaknya Tergugat Ill ( Turut Tergugat Ill ) sehingg perbuatan Tergugat danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat Ill sangat bertentangandengan perundangundangan yang berlaku sebagaimana termuat dalam Pasal1457 KUHPerdata, jual beli adalah

Pengadilan NegeriCiamis tidak berwenang mengadili perkara tersebut yang berwenangBadan Peradilan Agama yaitu Pengadilan Agama Ciamis;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti yangotentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan danputusan pengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat dijalankan( dilaksanakan ) terlebin dahulu Uitvoerbaar Bij Vboorrad meskipun adaupaya hukum dari para Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut

Menghukum pula Tergugat dan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill untuk meyerahkan dan mengosongkan tanah obyeksengketa yang belum dibagai wariskan kepada Penggugat dan TurutTergugat IX sampai dengan Turut Tergugat XXII sebagai ahli waris yangsah alamarhum Orang Tua Penggugat bin Singo wiryo yaitu:Tanah Darat No persil yang tercatat dalam Buku C Desa dan DHKP yaituseluas + 19 Bata ( 266 M2 ) yang terletak di Blok Pesangrahan dahuluDesa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimana

menjadi PENGGUGAT XV ;15.xxxx, Tempat tanggal lahir Ciamis 06 Desember 1979Umur 36 Tahun, bertempat tinggal Kedungrejo Rt 002Rw 004 Desa Wonoharjo Kecamatan PangandaranKabupaten Pangandaran Agama Islam, PekerjaanBuruh, Yang semula tertulis sebagai TURUTTERGUGAT XXII menjadi PENGGUGAT XVI ;16.Bahwa di halaman 5 Poin angka 10 semula tertulisBahwa semasa hidupnya Orang Tua Penggugatmeninggalkan ahliwaris yang sah yaitu Penggugat danTURUT TERGUGAT IX sampai dengan TURUTTERGUGAT XXII sekarang menjadi

Demak No. 166 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan ; Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 01 Maret 2016, 23 Maret 2016,dan 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi dari tanggal 23 Maret 2016 pihak kuasaPelawan mencabut surat gugatan tertanggal 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam pencabutan perkara tersebut dari pihak Terlawan I danTurut Terlawan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan perlawanan yang diajukan olehKuasa Pelawan menurut

KECON, mereka yang melakukan, menyuruh melakukan danturut serta melakukan, mengerjakan dan atau menggunakan dan atau mendudukikawasan hutan secara tidak sah, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa sebelumnya sekitar bulan Juni 2009 Terdakwa mengajak saksiJOHANNES SINAGA yang memiliki UD.

Putusan Nomor 726 K/Pid.Sus/2013berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP apabila tempat kediaman sebagian besar saksiyang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka Pengadilan Negeri Balige berwenang mengadili perkara Terdakwa ROMULUSBUTAR BUTAR Alias KECON, mereka yang melakukan, menyuruh melakukan danturut serta melakukan, merambah kawasan hutan, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan cara

993144,0 untuk lokasi jalan/bekas penebangan ataupada tempat lain di mana Pengadilan Negeri Balige yang berwenang mengadiliberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP apabila tempat kediaman sebagian besar saksiyang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka Pengadilan Negeri Balige berwenang mengadili perkara Terdakwa ROMULUSBUTAR BUTAR Alias KECON, mereka yang melakukan, menyuruh melakukan danturut

PutusanPerkara 41/Pdt.G/2018/PN Mdntertanggal 22 Mei 2018;Maka berdasarkan dalildalil yang dapat dibuktikan oleh PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II Serta sudah diuraikan secara jelas dan terang tersebutdiatas yang beralasan dan sesuai hukum.

Bahwa Perlu Majelis Hakim ketahui Bahwa PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II menjalankan kegiatan usaha Pialang berjangkadengan menginformasikan kepada masyarakat secara umum denganmenawarkan beberapa produk yang ditransaksikan.

Kontak Perkasa Futures;Ini artinya bahwa Resiko yang disampaikan PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II jauh lebih dahulu sebelum PENGGUGATbergabung.

Sudah selayaknyaMAJELIS HAKIM YANG TERHORMAT mensyahkan PERJANJIANHalaman 30 dari 41 halaman Putusan No. 869/Pdt.G/2021/PN Dps25.26.ELEKTRONIK dan MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA;Bahwa perlu Majelis Hakim yang terhormat ketahui, terhadap daliPENGGUGAT pada gugatan yang mengatakan PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II harus membayar kerugian Materiil sejumlah Rp.106.038.500, dan kerugian Immateriil Rp. 1.000.000.000, (Satu MilyarRupiah).

Harus ditolak;Bahwa Oleh karena tidak terdapat perbuatan melawan hukum, maka tidakada dasar hukum bagi PENGGUGAT menuntut PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II untuk membayar ganti rugi, sehingga patut danpantas Gugatan PENGGUGAT ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard);Berdasar kandalildalil yang PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT IIkemukakan dalam Jawaban Gugatan Perkaranomor: 869/Pdt.G/2021/PN.Dps.PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II mohon kepada Majelis

Bahwa berdasarkan dari keterangan Tergugat Il ATR BadanPertanahan Kabupaten Tana Toraja dan diakui oleh Tergugat danTurut Tergugat bahwa penerbitan Sertifikat Hak milik tersebut didasaridari SURAT PERJANJIAN JUAL BELI dari Alm Nico B. PasakaPenjual dan Mathius Tambing Pembeli tertanggal 23 April 2012 atasdasar itulah Tergugat Mathius Tambing membuat sertifikat hak milikNo. 259 tahun 2016;7.

Bahwa surat gugatan Para Penggugat dibuat pada tanggal17 Januari 2017, sedangkan didaftarkannya pada tanggal 24Januari 2018 dengan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN.MAK;Atas dasar itu, menurut Tergugat dan Turut Tergugat, gugatan ParaPenggugat kabur atau tidak jelas, oleh karena itu menurut Tergugat danTurut Tergugat, gugatan Para Penggugat layak dan patut secara hukumuntuk di tolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima;5.

,tertanggal 01 Februari 2018 perihal Turut Tergugat selaku PenerimaKuasa dari Tergugat I, dapat menggarap tanah milik Tergugat ;Atas dasar itu, Tergugat dan Turut Tergugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim untuk menyatakan secara hukum bahwa Tergugat danTurut Tergugat dapat menggarap tanah sawah milik Tergugat I,walaupun gugatan ini berjalan di Pengadilan Negeri Makale;Berdasarkan hal hal yang telah dijelaskan tersebut diatas, maka sangat layakdan patut secara hukum Gugatan Para Penggugat mohon

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.2D:2.6.Bahwa lokasi tersebut di beli setelah menikah dengan tergugat, dansekarang ini dikuasai oleh Tergugat, dan Turut tergugat (Satu) danturut tergugat II (dua), sebagai objek sengketa IV (empat);1 (satu)Kapling Kebun sawit seluas 15.000 .M2 terletak di DesaSalugata, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.Bahwa lokasi tersebut di perolen setelah menikah dengan Tergugat,sekarang ini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat (Satu) danTurut Tergugat Il (dua) yang selanjunya disebut Sebagai objeksengketa XII (dua belas) ;2.13. 1 (Satu) kapling tanah seluas 2.500 m2 (dua XXXXXXxX lima ratusmeter persegi) beserta rumah diatasnya seluas 8m x 13m = 104 m2terletak di Desa XXXXXXX, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli dariXXXXXXX pada sekitar tahun 1987 saat setelah penggugat menikahdengan tergugat;Bahwa lokasi tersebut diatas Sekarang ini dikuasai oleh Tergugat, danTurut Tergugat (Satu) dan Turut Tergugat II (dua), yang selanjutnya disebut Sebagal objek sengketa XIV (empat belas );2.15. 1 (Satu)kapling Lokasi kebun sawit seluas 7.500 m2 terletak diDesa XXXXXX, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju tengah dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Timur berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Selatan berbatasan dengan : Parit ; Barat berbatasan dengan > XXXXXXX Bahwa Lokasi tersebut telah bersertipikat atas nama XXXXXXX,Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli darisaudara XXXXXXX sekitar tahun 1989 saat setelah menikah dengantergugat ;Bahwa lokasi tersebut diatas sekarang ini dikuasai oleh tergugat danTurut tergugat (Satu)

Mamuju tengah dengan batasbatassebagai berikut : Utara berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Timur berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Selatan berbatasan dengan : Parit ; Barat berbatasan dengan > XXXXXXX Bahwa Lokasi tersebut telah bersertipikat atas nama XXXXXXX,Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli darisaudara XXXXXXX sekitar tahun 1989 saat setelah menikah dengantergugat ;Bahwa lokasi tersebut diatas sekarang ini dikuasai oleh tergugat danTurut tergugat (Satu) dan

Bahwa pada saat akad nikah Turut Tergugat telanmemberikan mahar kepada Penggugat berupa tanah kebun seluas 50(lima puluh) hektar sebagaimana tertulis dalam buku nikah Penggugat danturut Tergugat ( yang terletak di Dusun Ajucoloe, Desa Palae,Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai dengan batasbatas sebagaiberikut:4.

Saksii,ur 54 tahun, agama Islam, pendidikan tidakada, pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Ajucoloe, DesaPalae, Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai, dibawahsumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat karena ipar sepupu, dan Tergugat saksi kenal karena mertua Penggugat, sedangkan Tergugat II danturut Tergugat adalah sepupu satu kali saksi; Bahwa saksi mengetahul maksud Penggugat menggugat paraTergugat karena mahar Penggugat; Bahwa saksi

ER, er 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di Dusun Serre,Desa Palae, Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai, dibawahSsumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat karena ipar sepupu, dan Tergugat saksi kenal karena mertua Penggugat, sedangkan Tergugat II danturut Tergugat adalah sepupu satu kali saksi;Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat menggugat paraTergugat karena mahar Penggugat;Bahwa

Penghulu;Es, ew 51. tahun, agama Islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan Penyuluh Agama, Pembantu PPN KUAKecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto), tempat kediaman diLingkungan Bontoala, Desa TogoTogo, Kecamatan Batang, KabupatenJeneponto, dibawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat karena tetangga saksi diJeneponto, sedangkan para Tergugat saksi kenal setelah menikahdengan Penggugat; Bahwa saksi pernah memeriksa Kutipan Akta Nikah Penggugat danturut

Prak/2012/PNTdo.Menimbang, bahwa sebelum perkara dimulai, oleh Hakim Ketua dijelaskankepada para pihak mengenai kewajiban untuk menempuh mediasi sebagaimana diaturdalam PERMA Nomor tahun 2008 seraya memberi petunjuk tentang pemilihanMediator baik dari Pengadilan Negeri Tondano atau dari luar yaitu dari LembagaMediasi dan atas pertanyaan Hakim Ketua, kuasa Penggugat, kuasa Tergugat danTurut Tergugat sepakat tentang penunjukan Mediator ditunjuk dari Pengadilan NegeriTondano karenanya Majelis Hakim

akhirnya para pihak yang berperkara tidak mengajukan sesuatu lagi selainmemohon putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa bahwa untuk ringkasnya putusan ini, segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara inidianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUM :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Tergugat telah mengajukan eksepsi sebagaimana terurai dalam jawabannyatersebut diatas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati eksepsi Tergugat danTurut Tergugat tersebut ternyata tidak mengandung eksepsi terhadap kewenangan untukmengadili (Exceptie on bevoegheid van de rechter) baik kewenangan absolut maupunkewenangan relatif sebagaimana dimaksud dalam pasal 159 Rechtsreglement voor deBuiten gewesten (RBg) yang menurut hemat Majelis alasan eksepsi tersebut masih harusdibuktikan dalam proses

Sedangkan Turut Tergugatpada pokoknya menolak gugatan Penggugat dengan alasan ia tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat dan obyek yang dimintakan dikenakan sita jaminanoleh Penggugat bukan milik Tergugat tapi milik Turut Tergugat, karenanya Tergugat danTurut Tergugat memohon gugatan Penggbugat ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan penggugat dibantah olehtergugat maka berdasarkan pasal 283 RBg penggugat dibebani untuk membuktikan dalilgugatannya, sebaliknya pula Tergugat

Mediator tanggal 27 Oktober 2014ternyata upaya mendamaikan para pihak telah gagal/tidak berhasil; Menimbang, bahwa setelah mediasi dinyatakan gagal, persidanganperkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan perlawanan ParaPelawan tanggal 26 Agustus 2014, yang setelah selesai dibacakan, maksud dantujuannya tetap dipertahankan oleh Kuasa Para Pelawan; Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Para Pelawan tersebut diatas, Kuasa Terlawan , Terlawan Il, Terlawan Ill, Terlawan IV, Terlawan V danTurut

Bahwa, dimohonkan akta, Terlawan , Il, Ill NM, V dan Turut Terlawan Ilmenolak seluruh dalil perlawanan Para Pelawan, satupun tidak ada yangdibenarkan, kecuali dalildalil yang secara tegas diakui kebenarannya sertatidak bertentangan dengan dalildalil tangkisan Terlawan , Il, lll M, V danTurut Terlawan Il berikut ini; 2.

Sby.diterima; 222 29+ 22 = 0+ 222 no nnn nnn nnnDan bilamana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya pemeriksaperkara aquo ternyata berpendapat lain terhadap eksepsi Terlawan , Il, Ill, IV, Vdan Turut Terlawan Il aquo, maka perkenankanlah Terlawan , Il, lll MV, V danTurut Terlawan ll menyampaikan tanggapannya Dalam Pokok Perkara atassurat perlawanan Para Pelawan, sebagai berikut: DALAM POKOK PERKARA: 222022 22 oor oo cee cen1.Bahwa, dimohonkan akta, seluruh dalildalil tangkisan Terlawan , Il, Ill

, VV, Vdan Turut Terlawan Il sebagaimana terurai Dalam Eksepsi di atas, dianggapdiulangi kembali di sini serta merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan dailildalil tanggapan/jawaban Terlawan , Il, Ill, V, V danTurut Terlawan Il berikut ini; .

Bahwa, terhadap dalil posita butir 7 dan butir 8 surat perlawanan ParaPelawan, merupakan dalil yang tidak benar dan amat sangat menyesatkan,oleh karena itu ditolak sekeraskerasnva oleh Terlawan , Il, Ill, VV, V danTurut Terlawan Il, karena pada kenyataannya dan berdasarkan Akta No. 18tanggal 13 Juli 1999 tentang Perjanjian Penyerahan dan Penerimaan HakBagian Dalam Warisan yang dibuat oleh dan di hadapan TIRTAWARDOJO,S.H., Notaris/PPAT di Surabaya, sesuai fakta Para Pelawan telah menerimahak/bagian

Menghukum Para Tergugat dan/atau Turut Tergugat untuk membayarsemua biaya perkara yang timbul karena gugatan ini.SubsidairBila Hakim berpedapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :1. Gugatan Penggugat Nebis In Idem;2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel);3. Gugatan Penggugat Kadaluarsa (exceptio temporis);Eksepsi Tergugat II:1.

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;3. Menyatakan Surat Penyampaian Nilai Ganti Rugi Nomor112/Peny.UGR35.07/PPT/XI/2015 pada tanggal 26 Nopember 2015 bataldemi hukum (Null and void) dengan segala akibat hukumnya;4.

Menghukum Terbanding dan para Turut terbanding untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa kontra memori banding Terbanding/Tergugat danTurut terbanding/Turut tergugat pada pokoknya adalah pertimbangan hukumMajelis Hakim telah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan sertaberdasarkan hukum dalam mempertimbangkan petitum Penggugat dalampoinpoin yang dimohonkan, karenanya Pengadilan Tinggi cq Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutus sebagai berikut :Hal 6 dari 9 hal Put.No.147/PDT/2012

Danoleh karenanya pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alihdan dijadikan dasar dalam putusan Pengadilan Tinggi sendiri sehinggaputusan Pengadilan Pengadilan Negeri Pekanbaru) Nomor162/Pdt.G/2011/PN.PBR. tanggal 25 Juli 2012 dapat dipertahankan dandikuatkan dalam peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa oleh karena pula pihak Terbanding/Tergugat danTurut Tergugat I/Turut Terbanding (termasuk Turut Terbanding II/Tergugat IIdan Turut Terbanding III/Turut Tergugat III) tetap dipihak

Putusan No.267/Pdt.G/2021/PA.Gtlo12.13.Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, Penggugat sebagai ahli waris telahdirugikan secara materil dan Hak Penggugat sebagai ahli waris telahdilanggar oleh para Tergugat, Maka untuk kepastian hukum, Penggugatmengajukana Gugatan Waris ke Pengadilan Agama Kota Gorontalo untukmenyelesaikan perkara waris antara Penggugat dengan para Tergugat danTurut Tergugat l.

Yaitu Penggugat dan Tergugat. s/dVI danTurut Tergugat berupa Sebidang tanah Seluas 1528 M2 diatasnyaberdiri sebuah bangunan rumah permanen sesuai Sertipikat Hak milikNomor 160 atas nama almarhum Yusuf Bila yang terletak di KelurahanMolosipat W, Kecamatan Kota Barat, Kopta gorontalo dengan batasbatassbb :Hal. 6 dari 10 Hal.