tidak perlu untuk memintapersetujuan dari Termohon lagi pula Termohon tidak hadir;Menimbang bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut makapermohonan Pemohon untuk mencabut permohonannya patut dikabulkanberdasarkan Pasal 271 dan Pasal 272 RV;Menimbang bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangHalaman 3 dari 5 halaman Penetapan Nomor 1189/Pdt.G/2016/PA.Kab.KdrPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor03

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 12 Januari 2004, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor03/03/12004 tanggal 12 Januari 2004 dengan status Pemohon jejaka danTermohon perawan; 2.

Bahwa Penggugat adalah pemilik lahan tanah perkebunan/perumahan yangterletak di Jalan Kurnia yang sebelumnya Rt. 15 sekarang berubah menjadiRt. 002 Rw. 003 Kelurahan Landasan Ulin Utara Kecamatan Liang AnggangKota Banjarbaru yang telah dikuasai oleh Penggugat sejak tahun 2008 dankemudian dibuatkan surat menyuratnya sesuai Surat Sporadik Nomor03/SPPFBT/KL.UU/2009, Tanggal 13 Februari Tahun 2009 Status tanah SKT(Surat Keterangan Tanah) No. 21/AGR/KL.UT/1999 tanggal 27 Mei Tahun1999 serta surat Sporadik

PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat adalah pemilik tanah perkebunan/perumahan yang terletak diJalan Kurnia yang sebelumnya Rt. 15 sekarang berubah menjadi Rt. 002 Rw.003 Kelurahan Landasan Ulin Utara Kecamatan Liang Anggang KotaBanjarbaru yang telah dikuasai olen Penggugat sejak tahun 2008 dan kemudiandibuatkan surat menyuratnya sesual surat Sporadik Nomor03

Tahun 2009 Status tanahSPPFBT (Sporadik) No. 003/SPPFBT/KL.UU/2009 tanggal 11 Februari tahun2009, dengan ukuran dan batasbatas tanah sebagai berikut;Sebelah Utara : 300 Meter, berbatasan dengan Ikhsan HusniSebelah Timur: 27,8 Meter, berbatasan dengan DinarjatSebelah Selatan: 230 Meter, berbatasan dengan TaberiSebelah Barat : 11 Meter, berbatasan dengan Sri Widayati (Bukti P1.2);Menimbang, bahwa dalil Penggugat di atas adalah didasarkan padabukti bertanda P1.1 dan P1.2 yaitu. berupa Surat Sporadik Nomor03

DavidHandoko), Tergugat III (Mulyadi), dan Tergugat IV (Sutrisno) tidaklah perludiberikan perlindungan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana telah disebutkan di atas maka Majelis Hakim berpendirian karenaPENGGUGAT dapat membuktikan dalil gugatannya dan Penggugat adalahPemilik tanah yang sah yang terletak Jalan Kurnia yang sebelumnya Rt. 15sekarang berubah menjadi Rt. 002 Rw. 003 Kelurahan Landasan Ulin UtaraKecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru sesuai surat Sporadik Nomor03

YUSUF BADARUDDIN sebagaimana tertuangdalam Perjanjian / Kontrak Kerja Nomor03.A/PPBJ/APBD/2007 tanggal 31 Mei 2007 untuk PengadaanAlat Kesehatan RSUD Kabupaten Bangka Selatan pada DinasKesehatan Kabupaten Bangka Selatan Tahun Anggaran 2007berupa1. Peralatan Apoteka. Medicine Cabinet sebanyak1 unitb. New Medicine Packet untuk Puyer sebanyak1 unitc. Refrigerator For Medicine sebanyak1 unit2. Peralatan Laboratoriuma. Roller sebanyak1 unitb. Fume Hood sebanyak1 unitc. Laju.

YUSUF BADARUDDIN sebagaimana tertuangdalam Perjanjian / Kontrak Kerja Nomor03.A/PPBJ/APBD/2007 tanggal 31 Mei 2007 untuk PengadaanAlat Kesehatan RSUD Kabupaten Bangka Selatan pada DinasKesehatan Kabupaten Bangka Selatan Tahun Anggaran 200720berupa1. Peralatan Apoteka. Medicine Cabinet sebanyak1 unitb. New Medicine Packet untuk Puyer sebanyak1 unitc. Refrigerator For Medicine sebanyak1 unit2. Peralatan Laboratoriuma. Roller sebanyak1 unitb. Fume Hood sebanyak1 unitc.

MEGA LARAS ENGINEERING.11.Dokumen Harga Perkiraan Sendiri (HPS) danLembar Kerja Perhitungan HPs.12.Surat Perjanjian /Kontrak Kerja Nomor03/A/PPBJ/APBD/2007 tanggal 31 Mei 2007.13.Jaminan Pelaksanaan dari Asuransi AskrindoNomor : 13.16.07.00263.5.13.01.014.Jaminan Penawaran dari Asuransi AskrindoNomor : 12.16.07.01249.2.13.01.015. Jaminan Pembayaran Uang Muka16. Surat Penawaran Harga WHarga kepada PT.MEGA LARAS ENGINEERING dari B. Braun Nomor Surat > 422/HC/1IV/07tanggal 20 April 2007 ; PT.

Surat Perjanjian /Kontrak Kerja Nomor03/A/PPBJ/APBD/2007 tanggal 31 Mei 2007.13. Jaminan Pelaksanaan dari Asuransi AskrindoNomor : 13.16.07.00263.5.13.01.014. Jaminan Penawaran dari Asuransi AskrindoNomor : 12.16.07.01249.2.13.01.015. Jaminan Pembayaran Uang Muka16. Surat Penawaran Harga WHarga kepada PT.MEGA LARAS ENGINEERING dari35B. Braun Nomor Surat > 422/HC/IV/07tanggal 20 April 2007 ; PT. BINA BHAKTI PERKASA Nomor : 323.a/BNPMed/IV/2007 tanggal 24 April 2007 ; PT.

Siti HanafiahDjadil yang saat ini sudah diubah menjadi Fridrica Maria Fanny;Dan pada Tahun 2009 diatas bidang tanah dimaksud pula oleh KepalaKantor Pertanahan Kota Palembang (Tergugat Intervensi 4) diterbitkan: Surat Sertipikat Tanah Hak Milik (SHM) Nomor 92/KelurahanTalang Semut tanggal 16 September 2009, Surat Ukur Nomor03/Talang Semut/2009 tanggal 23 April 2009 atas nama pemeganghak tercatat Ny. Hj. Rohma;Adalah sah milik Para Penggugat Intervensi;3.

Surat Sertipikat Tanah Hak Milik (SGHM) Nomor 92/KelurahanTalang Semut tanggal 16 September 2009, Surat Ukur Nomor03/Talang Semut/2009 tanggal 23 April 2009 atas nama pemeganghak tercatat Ny. Hj. Rohma;Sampai dengan adanya putusan dalam perkara ini berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde);4. Menyatakan tindakan Tergugat Intervensi 1 (Hj.

Siti HanafiahDjadil yang saat ini sudah diubah menjadi Fridrica Maria Fanny;Dan pada tahun pada Tahun 2009 di atas bidang tanah dimaksud pulaoleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang (Tergugat Intervensi4) diterbitkan: Surat Sertifikat Tanah Hak Milik (SHM) Nomor 92/KelurahanTalang Semut tanggal 16 September 2009, Surat Ukur Nomor03/Talang Semut/2009 tanggal 23 April 2009 atas nama pemegangHalaman 13 dari 31 hal.Put. Nomor 1090 K/Pdt/2018hak tercatat Ny. Hj.

Nomor 1090 K/Pdt/2018Hanafiah Djadil yang saat ini sudah diubah menjadi Fridrica MariaFanny;Dan pada tahun pada Tahun 2009 di atas bidang tanah dimaksudpula oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang diterbitkan: Surat Sertifikat Tanah Hak Milik (GHM) Nomor 92/KelurahanTalang Semut tanggal 16 September 2009, Surat Ukur Nomor03/Talang Semut/2009 tanggal 23 April 2009 atas nama pemeganghak tercatat Ny. Hj.

Kabupaten Kulon Progo Bukti P2 Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3401061211070002 tanggal09012013 atas nama Kepala Keluarga SUSPRANTOyangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKulon ProQ0 ; on on nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn noe nee ennBukti P3 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 6352/23/I/98 tanggal 421998 atas nama SUSPRANTO dengan JUMENTI yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanRembang,Kabupaten Purbalingga,Jawa Tengah;Bukti P4 Foto copy Surat Keterangan kelahiran Nomor03

memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang,, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pegawai BUMN/BUMD,Pendidikan Strata I, tempat kediaman di Jalan BandarLabuhan Bawah (Kebun Sayur), Gang Mushola, Nomor03

Bahwa pada tanggal 02 Desember 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan kemudian Tergugat mengucapkan shigat takliktalak terhadap Penggugat sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/I/2006 tanggal 12 Januari 2006 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bakumpai Kabupaten Barito Kuala;2.

memberikanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatan ceraiPenggugat serta menyatakan bahwa Penggugat sudah tidak mengulangperbuatannya berhubungan dengan lakilaki lain tapi Tergugat tetap sajamemukul bila terjadi pertengkaran;Bahwa Tergugat telah memberikan duplik secara lisan yang menyatakantetap pada jawaban dan keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatan cerai Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor03

Setelah Akta Perdamaian ini ditanda tangani oleh PIHAK PERTAMA dan PIHAKKEDUA,maka dalam waktu 7 (tujuh) hari PIHAK KEDUA sudah membongkar bangunanbengkel dimaksud;Demikianlah Akta Perdamaian (Van Dading) ini dibuat olen kedua belah pihak,danselanjutnya kedua belah pihak mohon kepada Majelis Hakim dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/2019/PN.SON, agar Akta perdamaian ini diputuskan dan berkekuatan hukum.Menimbang, bahwa terhadap isi Akta Perdamaian tersebut telah dibacakandipersidangan, dimana pihak

seadiladilnya menurut HukumMenimbang bahwa, Penggugat atas Jawaban dari Tergugat tersebut,kemudian mengajukan Replik tertanggal 27 September 2014 ( yang diserahkandalam sidang tanggal 13 November 2014 ) dan Tergugat atas Replik dari paraPenggugat tersebut diatas, kemudian mengajukan Duplik tertanggal 19November 2014 ( yang diserahkan dalam sidang tanggal 20 November 2014);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriMalinau. telah menjatuhnkan putusan tanggal 13 April 2015 Nomor03

enamriburupiah) ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;Menimbang bahwa permohonan banding dari Penggugat / Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterimaMenimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Malinau. tanggal 13 April 2015 Nomor03

(dua ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Panitera Nomor03/Ket.Pan.Pid/2021/PN.Jkt.Sel. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan, yang menerangkan bahwa Terdakwa telah menyatakanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanHalaman 6 Putusan Nomor 43/PID/SUS/2021/PT.DKI.Nomor 944/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Sel. tanggal 14 Januari 2021 di dalampersidangan dan telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 19Januari 2021 ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Akta Permintaan Banding Nomor03/Akta.Pid/2021/PN.Jkt.Sel. tanggal 19 Januari 2021 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang menerangkan bahwa Penuntut Umumtelah menyatakan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 944/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Sel. tanggal 14 Januari 2021dan telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 25 Januari 2021 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingtanggal 2 Februari 2021 yang diterima di Kepaniteraan

yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan permintaan Penggugat untuk mencabutgugatannya, dan gugatan Penggugat belum dibacakan oleh Majlis sehingga tidakperlu minta persetujuan dari Tergugat, dan Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya, maka Majlis harus mengabulkan permohonan pencabutan perkaranomor : 0600/Pdt.G/2013/PA.Kjn. tanggal 01 Mei 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah menjadi Undangundang nomor03

pencarikeadilan, maka pencabutan perkara oleh Penggugat tidak harus dilakukan didalam persidangan yang telah ditentukan Majelisnya itu. dan oleh karena gugatanPenggugat belum dibacakan oleh Majlis sehingga tidak perlu minta persetujuandari Tergugat, maka Majlis harus mengabulkan permohonan pencabutan perkaranomor : 1390/Pdt.G/2012/ PA.Kjn. tanggal 25 Oktober 2012 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah menjadi Undangundang nomor03

Berdasarkan bukti suratP.1. menunjukkan bahwa Penggugat berdomisili di Kecamatan JekuloKabupaten Kudus adalah termasuk dalam wilayah hukum PengadilanAgama Kudus, maka perkara ini menjadi kompetensi relatif PengadilanAgama Kudus sesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dengan demikian gugatanPenggugat tersebut formil dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dansebagaimana pula ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor03/03//2005

(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itu gugatan Penggugatharus dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa pada saat dibacakan Putusan Penggugatdalam keadaan SUuCI; 2 noe ven nnn nnn enn nee ennMenimbang, bahwa sesuai dengan pasal 84 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor03

dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo denganmencermati relas panggilan ternyata Tergugat / Terbandingtelah dipanggil secara sah dan tidak hadir tanpa alasan yangsah dan tidak pula mewakilkan, oleh karenanya perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat / Terbandingatau Verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bandingsetelah memeriksa dan meneliti serta mencermati denganseksama berkas perkara, beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 3 April 2013 Nomor03

/Pdt.G/2013/PN.Klk, Tergugat/Pembanding dan telah pulamembaca serta memperhatikan surat memori banding yangdiajukan oleh Penggugat / Pembanding tersebut tanggal 29April 2013, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatseperti tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bandingsetelah memeriksa dan meneliti serta mencermati denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 3 April 2013 Nomor03/Pdt.G/2013/PN.Klk dan telah pula membaca= serta3memperhatikan

mengartikanbukti P1 sampai dengan bukti P9 dalam putusannya.Bahwa terhadap pertimbangan hukum atas bukti P1 sampai dengan buktiP12 tersebut merupakan suatu kesalahan dan kekhilafan karena MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di dalam memberikanpertimbangan hukumnya tidak memberikan pertimbangan hukum yangcukup dan kurang sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 50 ayat (1)Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KetentuanKetentuanPokok Kekuasaan Kehakiman dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor03

dan keliru didalam mengartikan bukti P13 dalam putusannya.Bahwa terhadap pertimbangan hukum atas bukti P13 tersebut merupakansuatu kesalahan dan kekhilafan Hakim yang digunakan sebagai dasarperhitungan ganti rugi karena Majelis Hakim di dalam memberikanpertimbangan hukumnya tidak memberikan pertimbangan hukum yangcukup dan kurang sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 50 ayat (1)Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KetentuanKetentuanPokok Kekuasaan Kehakiman dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor03

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaPusat tersebut merupakan suatu kesalahan dan kekhilafan karena MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di dalam memberikanpertimbangan hukumnya tidak memberikan pertimbangan hukum yangcukup dan kurang sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 50 ayat (1)Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KetentuanKetentuanPokok Kekuasaan Kehakiman dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor03 Tahun 1974 tanggal 25 November 1974 Putusan yang harus

Nomor 277 K/Pdt/2017hukum sama sekali sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 50 ayat (1)Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KetentuanKetentuanPokok Kekuasaan Kehakiman dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor03 Tahun 1974 tanggal 25 November 1974 tentang Putusan yang haruscukup diberi pertimbangan/alasan.3.

bahwa tidak datangnya itudisebabkan sesuatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidakMenimbang bahwa berdasarkan pasal 124 HIR, Penggugat meskipuntelah dipanggil dengan patut, tetapi tidak hadir dan pula tidak menyuruh oranglain untuk menghadap mewakilinya, maka gugatannya harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor03

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Hal. 6 dari Hal. 11, Putusan Nomor 49/Pid/2019/PT.KpgMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Oelamsitersebut di atas, Penuntut Umum telah menyatakan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Oelamsi pada tanggal 16 April 2019sebagaimana tercatat dalam akta permintaan banding Nomor03/Akta.Pid./2019/PN Olm.

,dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Oelamasidengan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 18 April 2019 sesualdengan Akta Pemberitahuan Permohonan = Banding Nomor03/Akta.Pid./2019/PN Olm ;Menimbang, bahwa terhadap permintaan banding tersebut PenuntutUmum telah mengajukan memori banding dalam perkara ini tertanggal 29April 2019 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Oelamasi sertamemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan

No. 220/Pdt.G/2016/PA Jnp.Jeneponto sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/V/2008, tertanggal 5 Mei 2008.2. Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat hidup rukun dantinggal bersama di rumah orang tua penggugat dan kadang tinggal dirumah orang tua tergugat itu dilakukan secara bergantian dan telahdikaruniai seorang anak perempuan yang bernama Diva binti Arifin, umur7 tahun dan anak tersebut dalam pemeliharaan penggugat.3.

Bahwa benar pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan rumahtangga penggugat dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa terhadap jawaban tergugat, penggugat tidak mengajukanreplik dan menyatakan tetap pada gugatan semula demikian pula tergugattidak mengajukan duplik dan tetap pada jawaban semula.Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor03/03/V/2008 tanggal 5 Mei 2008, yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat

bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kras, Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Senintanggal O02 Juli 2018 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomorxxxx/002/VII/2018 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, oleh karena itu mempunyai /egal standing untuk mengajukanGugatan Cerai sebagaimana di atur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor03

/menetapkan gugatanya dihadapan hakim dengan buktinya atau dengan pengakuan suami danpenderitaan itu tidak bisa untuk mempertahankan kelangsungankehidupan rumah tangga di antara keduanya dan hakim tidak dapatmendamaikan keduanya, maka hakim dapat menjatuh kan talaknyasuami terhadap istrinya dengan talak Ba'inMenimbang bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor03