Ditemukan 4866 data
CV. BATU GANA CITY DIWAKILI OLEH KAPTEN RAMBE
Tergugat:
DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN LABUHANBATU UTARA
229 — 173
Bahwa yang menjadi pertanyaan adalah, apa hubungan dalildalilyang dibangun oleh Penggugat terhadap PasalPasal yang berkaitan denganpenggunaan produk dalam negeri, sedangkan paket pekerjaan dalamsengketa a quo selurunhnya menggunakan produk dalam negeri dan tidak adacalon penyedia badan usaha asing (Pasal 67 ayat (5)), oleh karenanya tidakHalaman 46 Putusan Nomor : 235/G/2019/PTUNMDNada urgensi dan pengaruh perhitungan preferensi harga dalam menetapkanpemenang (penyedia);35.
Terbanding/Tergugat : Amrick Diwakili Oleh : PEBER RANADA SIMBOLON, S.H.
112 — 67
DALAM EKSEPSI.Bahwa Pembanding sependapat dengan pertimbangan Judex factie yang menolakeksepsi tergugat untuk selurunhnya dengan alasan Eksepsi Domini dan Eksepsi ErorIn persona telah masuk ke materi pokok perkara dan harus diuji dengan bukti surat,saksisaksi dan Tergugat juga harus menguatkan dalil bantahannya.B.
YENI OTTO DKK
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Gorontalo
2.Kepala Kantor Pertanahan Bone Bolango
214 — 146
DALAM EKSEPSI:Menolak gugatan para Penggugat untuk selurunhnya yang menyangkut TergugatI3.DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan sah dan berlaku surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat berupa Surat keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertnahan Nasional Provinsi Gorontalo Nomor : 03/Pembatalan2003tanggal 7 November 2003 tentang pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor: 217/Desa Tingkohubu atas nama Hasan Otto;2.
96 — 18
, sedangkanTanah yang diperoleh Orang tua Penggugat dari HASANAH BintiZULIFLI selurunhnya berukuran Luas + 41.832 M* sehingga menurutTergugat II harus dibuat dalam 2 (dua) buah Surat Keterangan atasTanah ;. Bahwa selanjutnya pada Tahun 2006 dikeluarkanlah Surat Keteranganatas Tanah Nomor : 593/074/PEM/2006 atas nama ABDUL DJALILYUSUF dengan ukuran Tanah : Lebar + 77 M X Panjang + 347 M =Luas Tanah + 26.719 M?
129 — 82
PENGAWASAN DAN PERENCANAAN TIDAK BERJALAN DENGANBAIK SEBAGAIMANA MESTINYA (Sehingga Pelaksaan Proyek yangseharusnya terselesaikan pada Tahun 2009 menjadi terbengkalai danbaru selesai selurunhnya pada Tahun 2015), sehingga jumlah tersebutadalah merupakan aspek yang juga menimbulkan kerugian Negarameskipun jumlahnya telah diterima tetapi pelaksaannya nihil yaitu Rp.90.000.000,00 ( Sembilan puluh juta rupiah)3.
RACHMAT DJATI WALUYA, S.H.
Terdakwa:
1.INDRI AMANNAR SIREGAR Bin SAPRI SIREGAR
2.DENRIS LUBIS Bin MUKMIN SAHDI LUBIS
23 — 3
Farm dan Utari Pramudita, S.farm, yangmenyatakan bahwa barang bukti yang diterima berupa satu buah amplop warnacokelat berlak segel lengkap dengan label barang bukti yang didalamnyaterdapat 20 (dua puluh) bungkus plastik bening berisikan bahan/daun denganberat netto selurunhnya 40,2565 (empat puluh koma dua lima enam lima) gramyang setelah dilakukan pemeriksaan laboratoris sisanya menjadi seberat 37,2740 (tiga puluh tujuh koma dua tujuh empat nol) gram dengan kesimpulanbahwa barang bukti bahan/daun
Freddy Friyanto, Senjaya, SH
Terdakwa:
KADAR RUSKANDA Bin AMIN
33 — 6
buktitersebut, setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris sisanya:1.a. 1 (Satu) buah bekas bungkus rokok Sampoerna Mild didalamnyaterdapat 1 (Satu) buah kertas berlakban warna coklat berisi 1 (Satu)bungkus kertas tissue warna putih berisi 3 (tiga) bungkus plastik beningberisikan Metamfetamina dengan berat netto seluruhnya 9.9825 gram;b. 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan Metamfetamina dengan beratnetto seluruhnya 0.6782 gram masingmasing didalam bungkus kertasberlakban warna coklat;Berat netto selurunhnya
I GEDE WILLY PRAMANA, SH
Terdakwa:
AMSIYAH BINTI H ZAINAL
37 — 2
. : 1258/2020/NNF, : berupa 1 (satu) kantong plastikberisikan kristal warna putin dengan berat netto sekira 4,209gram tersebut di atas adalah benar kristal metamfetaminaterdaftar dalam golongan nomor urut 61 Lampiran 1UndangUndang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dandikembalikan berat netto 4,180 gram;Total selurunhnya dengan berat netto sekitar 8,447 (delapankoma empat ratus empat puluh tujuh) gram dan dikembalikanberat netto 8,334 gram; 1 (Satu) buah kaleng yang berisi Coumpound yang didalamnyaberisi
99 — 12
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsumyasebagai berikut;23.4.567Barangsiapa;Dengan sengaja;Menguasai secara melawan hukum;Suatu benda;Sebagian atau selurunhnya kepunyaan orang lain;Berada padanya bukan karena kejahatan;Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan;(Bandingkan dengan: PAF Lamintang, Delikdelik Khusus Kejahaian Terhadap HartaKekayaan, Ed. ll Cet. 1, Jakarta: Sinar Grafika, 2009, hal. 112113).Halaman 44 dari 58 Putusan Nomor 485/Pid.B/2015/PN.
81 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nasihun Bin Siman dengan diketahui dan disetujui oleh para ahliwarisnya dan saat itu telah disepakati harga seluruh tanah yang tersisatersebut selurunhnya seharga Rp300.000/M2 namun karena pada saat ituTerdakwa H.
143 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad):Berdasarkan perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tersebuttelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonpensi sebesarRp1.085.680.000,00 (satu miliar delapan puluh lima juta enam ratusdelapan puluh ribu rupiah), Tergugat Rekonpensi wajib mengembalikanuang senilai tersebut kepada Penggugat Rekonpensi;Kemudian Penggugat Rekonpensi melakukan pengecekan pada PT AxaLife Indonesia/PT Axa Financial Indonesia di Jakarta, ternyata yangdiinvestasikan selurunhnya
67 — 37
Berdasarkan uraian kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagaimanatersebut di atas, Pengugat dengan ini menuntut Tergugat untuk menggantikerugian tersebut yang selurunhnya adalah sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta Rupiah).KesimpulanBahwa, tanah dan bangunan yang dihuni oleh Penggugat, yaitu ObjekSengketa a quo,bukanmilik Tergugat, akan tetapi masih merupakanHal. I 1dari59 hal.
NOVITA JULIANI NAPITUPULU, SH
Terdakwa:
SUNTANA Alias SAMSON Bin BAYUDIN Alm
33 — 3
Atas kejadian tersebut barang bukti danterdakwa serta OPOSSI SOTTIMA Ad OPOSSI (Alm) dan MUHAMMADIKBAL alias UJANG dibawa ke kantor satuan Reserse Narkoba PolresKota Bandara Soekarno Hatta untuk dilakukan penyelidikan danpenyidikan lebih lanjut.Bahwa kemudian barang bukti berupa 26 (dua puluh enam) kaleng saostomat yang berisi 26 (dua puluh enam) bungkus plastik warna hitamyang berisikan diduga narkotika golongan jenis shabu dengan beratbrutto selurunhnya sebesar 6.519 (enam ribu lima ratus sembilan
98 — 19
yang terletak di Gampong Lambaro Sukon,Kecamatan Darussalam, Kabupaten Aceh Besar sesuai Surat Sporadik tanggal22 Februari 2018 telah termasuk untuk pembangunan jalan Tol Banda Aceh Sigli Sesuai nomor urut daftar nominatif 141, atas nama Jasmi sebagai pihakyang berhak menerima ganti rugi dengan nilai ganti rugi selurunhnya berjumlahHalaman 35 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pat.G/2020/ PNJthRp576.936.896, (lima ratus tujuh puluh enam juta sembilan ratus tiga puluhenam ribu delapan ratus
Terbanding/Penggugat : SUDARMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN Cq CAMAT BALIKPAPAN UTARA
Terbanding/Turut Tergugat II : ALUS
Terbanding/Turut Tergugat III : MISRAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KAMALUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat V : SAINAH
Terbanding/Turut Tergugat VI : SUKRAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : JULIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat VIII : JULKIFLI
Terbanding/Turut Tergugat IX : AGUS SALIM
Terbanding/Turut Tergugat X : DJUHANI
Turut Terbanding/Tergugat I : LA BOLOSI
62 — 40
Bahwa Tergugat II menyatakan dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugatuntuk selurunhnya kecuali terhadap halhal yang secara tegas Tergugat II akuikebenarannya.2. Bahwa benar Tergugat Il adalah pemilik yang sah dari sebidang tanah seluas+12.000M? (Dua belas ribu meter persegi) atau 1,2 Ha. di daerah KelurahanSepinggan Baru Kecamatan Balikpapan Selatan.
AGUS ENDANG PURWANTO Als ENG PIAU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Intervensi:
HENDY RIMBA
198 — 115
Sehingga dalam putusan tersebut Penggugat(Agus Endang Purwanto Alias Eng Piau) tidak mempunyai hak apapun atasobjek sengketa;Selanjutnya Penggugat kembali mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriMedan dengan Nomor 285/Pdt.G/2018/ PN.Mdn bertanggal 15 Mei 2018 yangdiputus pada tanggal 29 Maret 2019 dan telah memiliki kKekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) yang pada pokoknya memutuskan gugatan Penggugat(Agus Endang Purwanto Alias Eng Piau) ditolak untuk selurunhnya dan peralihanhak/jualbeli dari
IRVAN RAHMADANI PRAYOGO,S.H
Terdakwa:
HERMAN Alias IZAN Bin ZULKARNAIN
45 — 26
Jefri dan ditemukan barang bukti narkotika jenis shabusebanyak 2 (dua) karung Gani plastik warna putin selurunhnya berisikan 30(tiga puluh) bungkus plastik merk Qingsha berisikan shabu selanjutnyaSaksi bersama sama dengan Sadr. Jefri dengan menggunakan mobil langsungberangkat kerumah Sdr. Jefrizal Alias Pak Aji yang terletak di JalanPramuka Gang akasia Kelurahan Senggoro Kecamatan BengkalisKabupaten Bengkalis dan sewaktu diperjalanan Saksi bertanya kepadaSdr.
85 — 42
Murjani Sampit telah terbayarkan selurunhnya dan sudah masukke nomor rekening PT Sanjico Abadi : 1660000696096 Bank Mandiriantara lain :1. Pada tanggal 13 November 2012, untuk Termin (uang muka 20%)sebesar Rp 3. 833.839.800,00 sesuai dengan SPM Nomor00004/TU5/RSDM/APBN/2012 tanggal 6 Nopember 2012, SP2DNomor : 0628842Z/044/111 tanggal 13 Nopember 2012, lalu diterbitkanSurat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 0628842Z/004/111tanggal 13 Nopember 2012;2.
181 — 33
dibuat diatas kertassegel bermaterai 2000 tahun 1995, dimana seolaholah transaksi jual beliantara ROSMA (Alm) bersamasama seluruh Tergugat sebagai Ahli Warisselaku Penjual dengan Tergugt II selaku Pembeli terhadap sebagian tanahobjek perkara tersebut telah terjadi pada tanggal 8 Maret 1996, SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 11 Pebruari2008 yang dibuat oleh Tergugat Il dan Surat Keterangan dari Wali NagariSarilamak tanggal 20 Pebruari 2008 Nomor : 13/KT/WNSIm/II2008,selurunhnya
118 — 61
Usaha majelis tersebut sejalan denganmaksud Pasal 154 R.Bg.Menimbang, bahwa dengan demikian, kewajiban melakukan upayaperdamaian bagi kedua belah pihak dalam perkara ini dipandang telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian, baik melalui prosesmediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim sendiri di setiap tahappersidangan, telah dinyatakan tidak berhasil selurunhnya, maka perkara ini harusdiselesaikan melalui jalur litigasi.Dalam EksepsiMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim