YUNIAR Binti BUSTAMAM LAWAN PT.Bank Syariah Mega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit Angso Duo-Jambi

Bank SyariahMega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit Angso DuoJambi (tergugat I) sebesarRp. 175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah)..

BankSyariah Mega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit Angso DuoJambi, mendengarjawaban dari Tergugat I, Penggugat dan Tergugat II menandatangani suratsurat..

Bank Syariah Mega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit Angso DuoJambi (Tergugat I).Setelah itu sekitar Januari 2009 saya ada memberitahukan kepada Penggugattentang fasilitas kredit saya yang telah disetujui oleh PT.

Bank Syariah MegaIndonesia Mega Mitra Syariah Unit Angso Duo Jambi (Tergugat I) sebesarRp.175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah).Kemudian sekitar bulan Mei 2009 saya ada lagi menemui Penggugat utukmemberitahukan kalau usaha saya mengalami kemunduran /bangkrut yangmenyebabkan saya tidak dapat lagi melanjutkan pembayaran angsuran kreditpada PT. Bank Syariah Mega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit Angso DuoJambi (Tergugat I).

BankSyariah Mega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit Angso Duo Jambi (TergugatI) harga sesuai dengan harga yang diminta Penggugat Tersebut.Dan pada tanggal 30 November 2011 pihak PT. Bank Syariah Mega IndonesiaMega Mitra Syariah Unit Angso Duo Jambi (Tergugat I) meminta kepada sayauntuk dapat mengkondisikan agar dapat bertemu Penggugat yang tinggal diRumah Saudara Saya di Jl. KH. Agus Salim Lr. Aster No. 17 RT. 06 kel.Handil Jaya Kec.

Penggugat:
Riswandi Piliang
Tergugat:
PT.Bank Mega Syariah Cq.PT.Bank Mega Syariah KCP Horas

BANG MEGA SYARIAH Cq. PT. BANG MEGA SYARIAH UNIT SUCI

BANG MEGA SYARIAH Cq. PT. BANG MEGA SYARIAH UNIT SUCTI, beralamat diM2S. Suci Jl.

Bank Mega Syariah unit Suci) selaku KREDITUR, telahterjalin hubungan keperdataan dalam hal perjanjian kredit sebagaimanaPerjanjian Kredit Akad Wakalah No. 121 tanggal 27022013 yang dibuat olehKartika Sakti Sulendrakusuma.S.H Notaris di Kabupaten Bandung besertaperjanjian turunannya, hal mana perjanjian kredit dimaksud terkait hutangpiutang antara PENGGUGAT yang pada pokoknya PENGGUGAT mendapatfasilitas pinjaman kredit yakni sejumlah Rp. 240.000.000, ( dua ratus empatpuluh juta rupiah ) dengan kewajiban

Bank Mega Syariaiah Unit Suci beralamat diJ I. Ahmad Yani No.822 Kota Bandung. Gugatan ini terbukti telah tidak memenuhi syaratformal pengajuan sebuah gugatan dimana seharusnya Gugatan diajukan pada PengadilanNegeri Kota Bandung dimana TERGUGAT berdomisili. Berdasarkan alasan tersebut makasudah sepatutnya Gugatan ini untuk dinyatakan tidak dapat diterima.3.

Bank Mega Syariah adalah unit usaha syariah sebagaimana diatur dantunduk kepada ketentuanketentuan dalam UndangUndang Nomor 21 Tahun 2008 tentangPerbankan Syariah;Menimbang, bahwa timbulnya sengketa dalam perbankan syariah adalah antaranasabah dan unit usaha syariah disebabkan salah satu pihak merasa tidak puas atau merasadirugikan dalam hal ini antara Penggugat selaku Nasabah dengan PT.

Bank Mega Syariahsebagai unit usaha syariah;Menimbang, bahwa dalam UndangUndang Nomor 21 Tahun 2008 tentang PerbankanSyariah Pasal 55 ayat (1) menyebutkan bahwa jika terjadi perselisihan atau sengketa perbankansyariah secara tegas dinyatakan diselesaikan oleh Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dupliknya mengemukakan bahawa padaperjanjian akad wakalah pembiayaan murabahah Nomor 121 pasal 16.3 antara pihak Penggugatdan Tergugat telah bersepakat jika terjadi sengketa memilih Pengadilan

ARDIANSYAH PANGGATO, S.E VS PT BANK MEGA SYARIAH cq PT BANK MEGA SYARIAH KC PALU

PT BANK MEGA SYARIAH PUSAT cq. PT BANK MEGA SYARIAH CABANG GORONTALO,

PT BANK MEGA SYARIAH PUSAT cq. PT BANK MEGASYARIAH CABANG GORONTALO, yang diwakili olehDirektur Utama dan Direktur, Emmy Harjanti dan Marjana,berkedudukan di Jalan Kapten Tendean Kaveling 1214 AJakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada: TeguhShafantoro dan kawankawan, para Karyawan PT BankMega Syariah Cabang Gorontalo, berkantor di Jalan RahaEyato Kelurahan Biawao Kecamatan Kota Selatan KotaGorontalo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus 24 Agustus2018;2.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT BANK MEGA SYARIAH CQ, PT BANK MEGA SYARIAH KCP PEKANBARU SUDIRMAN tersebut;

PT BANK MEGA SYARIAH CQ PT. BANK MEGA SYARIAHKCP PEKANBARU SUDIRMANlawanTAUFIQ ABDILLAH

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BANK MEGA SYARIAH CQ PT.

BANK MEGA SYARIAHKCP PEKANBARU SUDIRMAN, berkedudukan di JalanJenderal Sudirman, Nomor 351, Kelurahan Sumahilang,Kecamatan Pekanbaru, Kota Pekanbaru, diwakili oleh EmmyHaryanti selaku Direktur Utama dan Marjana selaku Direktur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Teguh Shafantoro dankawankawan, Para Karyawan Perseroan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 September 2018:Pemohon Peninjauan Kembali;lawanTAUFIQ ABDILLAH, bertempat tinggal di Jalan PlamboyanNomor 76 A, RI 003 RW 001, Kelurahan Bangkinang

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag)yang diletakkan pada Kantor PT Bank Mega Syariah;5. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (u/tvoerbaar bij voorraad) sekalipun Tergugat melakukanperlawanan, banding maupun kasasi;6.

PT Bank Mega Syariahn KCP Pekanbaru Sudirman telahmelakukan perbuatan melawan hukum, karena telah menghilangkanSertifikat Hak Milik (SHM) milik Penggugat/Termohon PeninjauanKembali/Debitur yang ada pada Pemohon Peninjauan Kembali sebagaijaminan/Hak Tanggungan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali PT BANK MEGA SYARIAH CQ, PT BANK MEGA SYARIAH KCPPEKANBARU SUDIRMAN tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT BANK MEGA SYARIAH CQ, PT BANK MEGA SYARIAHKCP PEKANBARU SUDIRMAN tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 21 Mei 2019 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MEGA PURNAMA SARI Alias MEGA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan Informasi Elektronik yang memiliki muatan Penghinaan sebagaimana Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda

Penuntut Umum:
DONNY M DOLOKSARIBU, SH
Terdakwa:
MEGA PURNAMA SARI alias MEGA

MIRA, dk. vs BANK MEGA, Tbk. PUSAT JAKARTA cq., PT. BANK MEGA, Tbk. CABANG MADIUN cq., PT. BANK MEGA, Tbk. KANTOR CABANG PEMBANTU PARE, dk. ;

BANK MEGA Tbk., PUSAT JAKARTA Cq PT BANKMEGA Tbk., CABANG MADIUN Cq PT. BANK MEGATbk., KANTOR CABANG PEMBANTU PARE,berkedudukan di Jalan Pahlawan Kusuma Bangsa,Nomor 39, Kecamatan Pare Kediri, diwakili olehKostayaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi,masingmasing selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada John Eric Pontoh, S.H. dan kawankawan, selaku Para Karyawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 November 2016 ;2.

BINA MEGA, diwakili oleh SURYA MULYADI selaku Direktur PT. Bina Mega

BINA MEGA, diwakili oleh SURYA MULYADI selaku DirekturPT. Bina Mega, beralamat di Jalan Wolter Monginsidi Nomor 112,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Theresia Sugiyartiningsih, SH.

Bina Mega selaku badan hukumbukan menggugat Direktur PT. Bina Mega (pribadi) dikarenakan direkturmerupakan jabatan pada suatu badan hukum yang tidak dapat ditarik sebagaipihak yang bersengketa karena direktur bertindak untuk dan atas namaperseroan;Bahwa berdasarkan Pasal ayat (5) Jo.

Bina Mega sebagai stafKeuangan dimana Tergugat sebagai direksinya bukan bekerja kepada SuryaMulyadi (Tergugat). Dengan demikian seharusnya Penggugat menggugatPT.

Bina Mega bukan Surya Mulyadi (Tergugat), hal mana dikuatkandengan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI. melalui Putusannya No. 436 K/Sip/1973 tertanggal 3 Oktober 1973 yang mengatakan apabila PerseroanTerbatas melakukan wanprestasi, maka yang dituntut adalah PerseroanTerbatas yang bersangkutan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan teranggugatan yang dajukan oleh Penggugat adalah Error In Persona dan sudahsangat layak dan patut untuk ditolak;B.

Bina Mega selaku badan hukum bukan menggugatDirektur PT.

MASNA YUWANA IMBAWANlawanPT BANK MEGA, Tbk., cq PT BANK MEGA CABANGJAMBI, dkk

., Nomor 30A Jelutung, Kota Jambi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 November 2017;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;1.Lawan:PT BANK MEGA, Tbk., cq PT BANK MEGA CABANGJAMBI, diwakili oleh Kostaman Thayib dan Madi DarmadiLazuardi, selaku Direktur Utama dan Direktur,berkedudukan di Jalan Gajah Mada Kota Jambi, dalam halini memberi kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H., dankawankawan, semuanya adalah karyawan PT.

Bank Mega,Tbk., berkantor di Menara Bank Mega Lantai 15, JalanKapten Tendean Kavling 1214A, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Desember2017;BUDI ERESKA, bertempat tinggal di Jalan Perdana RayaRT.021 Kelurahan Paal Lima, Kecamatan Kota Baru, KotaJambi, dalam hal ini memberi kuasa kepada Masta MeldaRia Aritonang, S.H., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor Jalan Hayam Wuruk Nomor 18 Jelutung, KotaJambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17September 2016;Halaman 1 dari 8

BANK MEGA SYARIAH Cq. PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG JAMBI, tersebut;

BANK MEGA SYARIAH Cq. PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG JAMBI VS JEMI FINDI YUNORISTA

BANK MEGA SYARIAH Cq. PT. BANK MEGA SYARIAHCABANG JAMBI, yang diwakili oleh Direktur Utama danDirektur, Yuwono Waluyo dan Marjana, berkedudukan di JalanHayam Wuruk Nomor 33 RT. 20, Kecamatan Jelutung, KotaJambi, Provinsi Jambi, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTeguh Shafantoro dan kawankawan, Para KaryawanPerseroan pada PT. Bank Mega Syariah, beralamat di MenaraMega Syariah Jalan H.R.

BANK MEGA SYARIAH Cq. PT. BANK MEGA SYARIAHCABANG JAMBI, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial, maka biaya perkara dalamHalaman 5 dari 7 hal.

BANK MEGA SYARIAH CABANG JAMBI. tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 6 Oktober 2020 oleh Dr. H. Hamdi, S.H., M.Hum.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. H. Fauzan, S.H.

ISTANTO, dkk vs PT.BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA Cq PT.BANK MEGA SYARIAH CABANG Tegal, dk

TEGAL JawaTengah, untuk selanjutnya disebutPENGGUGAT;MELAWANPT.BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA Cq PT.BANK MEGA SYARIAHCABANG Tegal CqAlamat : JL.A Yani No.176 A (Pasar Pagi) Tegal 52121No. Telp. (0283) 322597Dalam hal ini diwakili kuasanya Emmy Haryanti dan Yuwono Waluyo berdasarkansurat Tugas No.053/DIR/BMS/16;Selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jendral Kekayaan NegaraKantor Wilayah Jawa Tengah dan D.I.

Syariah untuk memindahkan pinjaman dari pihak Bank RakyatIndonesia ke Bank Mega syariah.

Eksepsi Para Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas Untuk MengajukanGugatan.Bahwa Para Penggugat merupakan yayasan perlindungan konsumen yangmengaku mewakili Debitur dari PT Bank Mega Syariah Cabang Tegal (Tergugat 1)bernama Muksis.. Bahwa hubungan hukum antara Debitur bernama Muksis dengan Tergugat i diikatdalam Akad Al Murabahah..

Debitur atas nama Muksis telah mengikatkan diri dalam perjanjian kredit dengan PTBank Mega Syariah Cabang Tegal (Tergugat I) sebesar Rp. 150.000.000,sebagaimana tercantum dalam Akad Murabahah;b. Dikarenakan satu dan lain hal Debitur mengalami keterlambatan pembayaran cicilankredit selama 1 tahun.4.

Fotokopi penyetoran uang dari Penggugat kepada Bank Mega Syariah, yangtelah disesuaikan dengan aslinya serta diberi materai secukupnya, selanjutnyadiberi tanda P1;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam eksepsi terhadapkewenangan Pengadilan Negeri Brebes, Tergugat mengajukan alat buktipendahuluan sebagai berikut:1. Fotokopi Putusan Putusan Mahkamah Konstitusi No. 93/PUUX/2012 tanggal 29Agustus 2013 (bukti Tll) tidak ada aslinya;2.

BANK MEGA Tbk Pusat DI Jakarta, Cq PT Bank Mega Wilayah Jawa tengah, Cq PT Bank Mega Cabang Pekalongan dkk

BANK MEGA Tbk Pusat DI Jakarta, Cq PT Bank Mega WilayahJawa tengah, Cq PT Bank Mega Cabang Pekalongan yangberkedudukan di Jalan KH.Mas Mansyur nomor 30 Blok 5&6Pekalongan Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Tergugat ;. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Direkturat JenderalKekayaan Negara Kantor Wilayah Jawa Tengah dan DaerahIstimewa Yogyakarta cq.

Pelaku usaha dalam hal ini adalah Tergugat PT Bank Mega Tbk pusatdi Jakarta cq.

Bank Mega Jawa Tengah, cq Bank Mega cabangPekalongan berkedudukan di jalan KH Mansyur Blok 56 Pekalongan;Para penggugat adalah pemilik tiga bidang tanah SHM nomor 528,SHM nomor 437 dan SHM nomor 523 atas nama Suasmarantapekerjaan wiraswasta (penggugat l) dan Yamtini (Penggugat Il)keduanya adalah pemilik pinjaman di Bank Mega cabang Pekalongan;Bahwa berdasarkan pasal 7 Undangundang nomor 48 tahun 2009tentang kekuasaan kehakiman para penggugat adalah warga negarayang tidak bisa dikenakan penyitaan

Selain itu Kepala Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Pekalongan dan PI Bank Mega jugamengesampingkan ketentuan pasal 26 UUHT yang dengan tegasmengatur bahwa ketentuan UUHT tentang eksekusi belum berlakusebelum ada peraturan pemerintah sebagai pelaksanaanya;.

Tidak membayar bunga pada waktu yang telah ditentukan ataulalai/idak memenuhi kewajibannya menurut perjanjian Mega UKMatau perjanjian lainnya dengan Bank;v. Dinyatakan lalai/wanprestasi atau tidak memenuhi kewajibannyamenurut plainnya dengan pihak kreditur atau pihak ketiga lainnya;vi.

Penggugat:
Bobby Agustianto
Tergugat:
PT MEGA CENTRAL FINANCE Alias MEGA AUTO FINANCE

Pembanding/Penggugat I : TEGUH BUDI CHRISTANTO,ST
Pembanding/Penggugat II : YUNUITA ASTRI GALLA, SE
Terbanding/Tergugat I : HENDRIKA FENNY KORE MEGA
Terbanding/Tergugat II : DIANA MATHIUS KORE MEGA
Terbanding/Tergugat III : YUNISKA MATHIUS KORE MEGA
Terbanding/Tergugat IV : CHRISTIN NATALIA KORE MEGA
Terbanding/Tergugat V : ELVIS DJAMI KORE MEGA
Terbanding/Tergugat VI : MARYANTO KORE MEGA
Terbanding/Tergugat VII : ANDI AGUS KORE MEGA
Terbanding/Tergugat VIII : AYMERIC APRIYADI

KORE MEGA
Terbanding/Tergugat IX : KAREL YANCE KORE MEGA
Terbanding/Tergugat X : ATNIEL YANCE KORE MEGA
Terbanding/Tergugat XI : JEFRI YANCE KORE MEGA

Bahwa Penggugat pada hari Kamis tanggal 02 Desember 2010 telah yangmembeli sebidang tanah pekarangan dari saudara Doktorandus YULIUSKORE MEGA, Berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 785 / Kel.

Mathius KoreMega akan berdampak pula pada tanah milik Karel Kore Mega danmengakibatkan hilangnya jalan setapak pada bagian Barat dari tanahmilik Karel Kore Mega yang ada jauh sebelum tahun 1987 atausebelum diterbitkan Sertifikat atas tanah milik Karel Kore Mega dantanah milik alm. Mathius Kore Mega, sehingga seharusnya ParaPenggugat menempatkan obyek sengketa pada bagian Timur daritanah milik Para Penggugat; Bahwa dengan demikian maka Jelas bahwa gugatan Para Penggugaterror in objecto.

Pada tahun 2009almarhum bpk, Mathius Kore Mega membangun sebuah bangunanrumah tinggal untukTergugat II dan ditempati hingga saat ini, pada tahun2010 ibu dari Tergugat sampai denganTergugat IV (almar humah. IbuMartha DJ. Radja) meninggal dunia dan dimakamkan di samping bengkeltersebut atas dasar kesepakatan keluarga besar Kore Mega dan keluargabesar Djuru Radja. Pada tahun 2012 almarhum bpk.

Mathius Kore Mega, yang mana alm.Mathius KoreMega juga menempati, menguasai dan memiliki tanah tersebutmerupakan warisan dari alm. Karel Kore Mega, dimana alm.Karel KoreMega telah membagi warisan kepada anakanaknya sesuai denganbatasbatas dan luasnya dan tidak pernah dipermasalahkan oleh anakanaknya, bahkan alm.

pajak Matheos Kore Mega, selanjutnya diberitandaT 2;Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2019, atas nama wajibpajak Matheos Kore Mega, selanjutnya diberi tandaT 3;Fotocopy Surat Keterangan Kepemilikan No.08/SKPT/KAMB/2002, atas namaMarthinus Kore Mega, selanjutnya diber tandaT 4;Fotocopy Surat Keputusan Bupati Sumba Timur Nomor 115 tahun 2004tentang Pemberian Izin Tempat Usaha Kepada Martha Djuru, selanjutnyadiberi tandaT5;Halaman 38 dari 44 halaman Putusan Nomor 126/PDT/2020/PT KPG6

Menyatakan terdakwa I YULIA RAHMAN ALIAS YULI BIN SUMARYO dan terdakwa II MEGA PUSPITASARI ALIAS MEGA BINTI MURYANI KARYO SENTONO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAH GUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRINYA SENDIRI; -------------------------------------Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada para terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara masing-masing selama 11 (Sebelas bulan) ; ------------Menetapkan lamanya masa penangkapan

1.YULIA RAHMAN Alias YULI Bin SUMARYO2.MEGA PUSPITA SARI Alias MEGA Binti MURYANI KARYOSENTONO

, yang di dalam room tinggalahterdakwa (II) Mega Puspita Sari alias Mega binti Muryani Karyo Sentono dan BudiNdelep, saat itulah di dalam room terdakwa (1) YULIA RAHMAN ALIAS YULIBIN SUMARYO dengar Budi Ndelep mengajak kencan terdakwa (II) Mega PuspitaSari alias Mega binti Muryani Karyo Sentono, saat itu Budi Ndelep ngajak kencandi kost terdakwa (II) Mega Puspita Sari alias Mega binti Muryani Karyo Sentonotetapi terdakwa (II) Mega Puspita Sari alias Mega binti Muryani Karyo Sentonotidak mau, terdakwa

(II) Mega Puspita Sari alias Mega binti Muryani KaryoSentono maunya di hotel, tak berapa lama masuk pak Joko ke dalam room, setelahBudi Ndelep keluar room sambil mengatakan kepada terdakwa (II) Mega PuspitaSari alias Mega binti Muryani Karyo Sentono kalau jadi kencan nanti sayatelpon, terdakwa (II) Mega Puspita Sari alias Mega binti Muryani Karyo Sentonojawab Jadi , kemudian Budi Ndelep keluar room tinggalah terdakwa (II) MegaPuspita Sari alias Mega binti Muryani Karyo Sentono dengan pak Joko karenamasih

dua lagu maka terdakwa (II) Mega Puspita Sari alias Mega binti MuryaniKaryo Sentono menemani pak Joko, setelah lagu habis kemudian terdakwa (II)Mega Puspita Sari alias Mega binti Muryani Karyo Sentono dan pak Joko keluarroom dan terdakwa (II) Mega Puspita Sari alias Mega binti Muryani Karyo Sentonomenuju keruang viar (pemandu karaoke) untuk minta 1jin kepada pemimpin Zensountuk pulang lebih awal, setelah Budi Ndelep mengajak kencan terdakwa (II) MegaPuspita Sari alias Mega binti Muryani Karyo Sentono

, yang di dalam room tinggalahterdakwa (II) Mega Puspita Sari alias Mega binti Muryani Karyo Sentono dan BudiNdelep, saat itulah di dalam room terdakwa (I) YULIA RAHMAN ALIAS YULIBIN SUMARYO dengar Budi Ndelep mengajak kencan terdakwa (II) Mega PuspitaSari alias Mega binti Muryani Karyo Sentono, saat itu Budi Ndelep ngajak kencandi kost terdakwa (II) Mega Puspita Sari alias Mega binti Muryani Karyo Sentonotetapi terdakwa (II) Mega Puspita Sari alias Mega binti Muryani Karyo Sentonotidak mau, terdakwa

Penggugat:
PT Bank Mega Tbk Cq.Bank Mega Kantor Cabang Dumai
Tergugat:
RITA ANGGRAINI

BANK MEGA SYARIAH Cq PT BANK MEGA SYARIAH KCP Pematang Siantar

BANK MEGA SYARIAH Cq PT. BANK MEGA SYARIAH KCP Pematang Siantarberalamat di Pematang Siantar Kabupaten Simalungun selaku PELAKU USAHA, untuk danatas nama PT. BANK MEGA SYARIAH, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Menara MegaSyariah, Jl. H.R. Rasuna Said Kav. 19 A, Jakarta 12950 (d/h Menara Bank Mega Jl. KaptenTendean Kav. 1214A Jakarta 12790) Cq PT. BANK MEGA SYARIAH KCP PematangSiantar beralamat di JL. Sutomo no. 254/256, Kel. Pahlawan, Kec.

BANK MEGA SYARIAH, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No. 052/DIR/BMS/15 tanggal 20 Oktober 2015,EMMY HARYANTI, Direktur Utama dan MARJANA, Direktur PT.

TUMANDA TAMBA VS PT ASURANSI UMUM MEGA

SULTHON, dk. vs BANK MEGA, dkk;

Advokat, beralamat di Jalan WahidinSudiro Husodo , Perum Surya Residence No mor 8,Kelurahan Latsari, Kec amatan Tuban, Kab upaten Tuban,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2015;Para Pemohon Kasasi dahultPara Penggugat/Para Pembanding;1.Lawan:BANK MEGA, berkedudukan di Jalan Panglima SudirmanNomor 185, Tuban;KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG SURABAYA (KPKNL), berkedudukan di JalanIndrapura Nomor 5 Lantai 1, Surabaya;NATALIA, bertempat tinggal di Jalan Kompol Duriat Nomor9, Kabupaten

Nomor 2329 K/Pdt/201710.11.belum dibagi dan di atas namakan Tergugat IV (Khusnul Khotimah) SHMNomor 331;Bahwa kirakira pada bulan Juni 2011 Tergugat IV melakukan pinjamanakat kredit pada Bank Mega (Tergugat 1) kurang lebih sebesarRp175.000.000,00 (seratus tujuh pluh lima juta rupiah);Bahwa sebagai barang jaminan atas perjanjian akat kredit tersebut adalahsebidang tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya, tersebut dalamSHM 331 an.

Nomor 2329 K/Pdt/2017milik Nomor 331/Jenu ketika objek perkara dijadikan jaminan kreditkepada PT Bank Mega, Tbk in casu Tergugat ;Bahwa klaim Para Penggugat yang mendalilkan bahwa objek perkaraadalah harta warisan yang belum dibagi adalah hal yang mengadaadadan tidak berdasar hukum, Karena sudah Jjelas dan terang tertulis didalam Sertipikat Hak Milik Nomor 331/Jenu bahwa objek perkara adalahmilik Khusnul Khotimah in casu Tergugat IV;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, jelas dan terbukti bahwa