Ditemukan 2133 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-07-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1225/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 9 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
8 — 4
8 — 4
Syawal 1433 H, sesuai dengan Kuitipan Akte Nikah No.XXXXXXXXXXXXXX, yang dikeluarkan oleh KUA Kecematan Datuk Bandar/Kabupaten Tanjung Balai, Propinsi Sumatera Utara.Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat baru ditempuh 2(dua ) Tahun dan belum dikarunia anak.Bahwa adapun peristiwa Rumah Tangga Penggugat dan Tergugatselalu dilanda cekcok terus menerus, namun yang tidak dapat ditoleriradalah sekitar tanggal 12 Juni 2014 terjadi pertengkaran, sejak itusaling tidak bertegur sapa, akhirnya terjadi dialog
Putus : 03-05-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15P/HUM/2003 Tanggal 3 Mei 2006 — Aliansi Elemen Masyarakat Pemantau Peduli PILKADA Jawa Tengah Tahun 2003 vs. DPRD Jawa Tengah
226 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
226 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tanggal 19 Maret 2003 Panitia Knusus mengundang secararesmi berbagai elemen masyarakat pemantau Pilkada seperti LSM,ORMAS, Mahasiswa dan Pers bertempat di ruang Serba Guna DPRD Jawa Tengah, dalam dialog tersebut berbagai elemen masyarakatpemantau Peduli Pilkada menyepakati dan memutuskan 9 (sembilan) pointusulan masyarakat untuk dimasukkan kedalam Tata Tertib Pilkada; Bahwa dalam kenyataannya Keputusan DPRD Propinsi Jawa TengahNomor : 20 Tahun 2003 tentang Peraturan Tata Tertib Pemilihan
Putus : 16-11-2015 — Upload : 14-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 K/PID.SUS/2015 Tanggal 16 Nopember 2015 — ENDE MULYANA ALIYUDIN
482 — 403 — Berkekuatan Hukum Tetap
482 — 403 — Berkekuatan Hukum Tetap
bangku sakola, danlainlain ........... ),Telah cukup kuat atau terbukti nyata bahwa,peristiwa tersebut adalah bukan merupakan Penghinaan yangsesungguhnya, akan tetapi lebih tepat adalah PermasalahanEtika Bahasa Sunda semata atau Bahasa kebiasaan orang Sundaseharihari yang dalam kondisi emosional digunakan atau diLogatkan* dalam kehidupan berDemokrasi dan berKomunikasiyang secara kebetulan menggunakan Sistem TelekomunikasiHigh Technology ketika seseorang mengemukakan opini ataupendapat dalam suatu dialog
No.364 K/Pid.Sus/2015dalam suatu dialog komunikasi antar sesama grup jejaringsosial (facebook).Hal ini telah diperkuat oleh keterangan dan pendapat dariSaksi Ahli Bahasa Sunda yang sudah dinyatakan oleh Dr.H. YAYAT SUDARYAT, M.Hum..........0.
Register : 21-10-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1872/Pdt.G/2015/PA.Mks Tanggal 24 Maret 2016 — PEMOHON
10 — 6
10 — 6
Bahwa tidak benar Penggugat meninggalkan rumah sebelum perceraiankarena alasan Tergugat sering melakukan kekerasan dan tidak pernahdinafkahi secara lahiriah, tetapi yang terjadi adalah Penggugat meninggalkanrumah karena alasan Penggugat ingin kembali ke Jakarta dan ingin merawatOrangtuanya dan juga karena Penggugat sudah merencanakan untukkembali ke Jakarta dan membawa kedua anak kami secara sepihak tanpaadanya dialog/musyawarah antara Penggugat dan Tergugat.
Register : 04-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0687/Pdt.G/2017/PA.Pbg Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 6
33 — 6
mempunyai hakkonstitusional untuk MEDIASI pada PERKARA Gugatan di PN Malang No:64/Pdt.G/2017/PN.Mlg tgl. 24/3/2017 & GUGATAN lainnya yang terkait)tentang PEMBELAAN NEGARA.Halaman 4dari12Putusan Nomor 687/Pdt.G/2017/PA.PbgBahwa Kepastian Hukum dan Kepastian Keadilan sebagaimana uraianangka 1 (satu), angka 2 (dua) dan angka 4 (empat) atas dasarsebelumnya telah disampaikan dan atau diberi kesempatan kepadaTERGUGAT dkk untuk dilakukannya MEDIASI dan atau FASILITASI danatau Sidang Istmewa MPR RI dan atau Dialog
Register : 04-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 243/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Benar bahwa pertengkaran dan perselisihan kerap terjadidikeluarga kami, tetapi tidak ada maksud saya untuk mentalaqpenggugat melalui pengusiran pengusiran yang bernada emosional,hal itu dilakukan semata mata menenangkan suasana dan situasidapat kondusif kembali dengan mengedepankan DIALOG denganketenangan dan kesabaran.3: Pada point ke 8 memang benar kami menggadaikan perhiasankarena semata mata yang sangat membutuhkan biaya untuk menutup!
Putus : 20-12-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1911 K/PID.SUS/2018 Tanggal 20 Desember 2018 — RUSMINI SADARALAM, SE alias MINI
184 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
184 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
HENGKYSETIAWAN;Bahwa terdapat sejumlah fakta persidangan, yaitu adanya dialog antarasdr. HENGKY SETIAWAN dengan FADLY TUANANY pada saatpenyerahan uang yang dapat menjadi bukti dan petunjuk bahwapemberian uang oleh Terdakwa adalah terkait dengan kekuasaan atauwewenang yang melekat pada jabatan atau kedudukan sdr. HENGKYSETIAWAN selaku Penyidik yang akan melakukan keputusan atautindakan hukum untuk tidak melakukan penahanan terhadap Terdakwa;Hal. 8 dari 12 hal.
Register : 06-07-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1560_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 28 Nopember 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Bahwa Penggugat cukup sabar menunggu dan berulang kali memberipandangan guna solusi, tetapi Tergugat tidak reaksi, sulit diajak dialog,terkesan tidak peduli .
Register : 07-02-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 21-03-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 17/Pdt.G/2013/PTA.Mks Tanggal 4 Maret 2013 — Pembanding VS Terbanding
40 — 17
40 — 17
menceraikan Penggugat/Terbanding, (c) sering menceritakankejelekan/aib Penggugat/Terbanding kepada orang lain;Menimbang bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim tingkatPertama menyatakan, Menimbang bahwa tergugat/Pembanding tidak mengajukan alatalat bukti baik bukti surat maupun bukti saksi meskipun telah diberi kesempatan,pernyataan mana tidak didasarkan pada Berita Acara Persidangan, karena berdasarkanseluruh Berita Acara Persidangan perkara a quo, telah ternyata tidak tercantumketerangan atau dialog
Putus : 02-10-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2271 K/PID/2012 Tanggal 2 Oktober 2013 — MULYANI HANDOYO Bin SUPENO
87 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mana pak Agung biar saya congkel matanya ;Petunjuk kedua, bahwa Pemohon melakukan dialog dengansaksi TOPAN AKBAR anggota polisi dari POLRESKotawaringin Timur pada saat ditugaskan untuk melakukanpengamanan di perkebunan PT.
Kedua, bahwa Pemohonmelakukan dialog dengan saksi TOPAN AKBAR anggotaPolisi dari POLRES Kotawaringin Timur. Ketiga, Pemohonmemberikan kuasa kepada DPPNI (Dewan PemantauPenyelenggara Negara Indonesia). Menurut Pemohon apayang dilakukan Pemohon sangat jauh mengarah padaperbuatan turut serta dalam melakukan tindakan pencurianbuah kelapa sawit ;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor :55 / PUUVIII / 2010 dalam pertimbangannya halaman 101,dinyatakan :Hal. 21 dari 28 hal. Put.
Register : 29-04-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Ckr Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat:
Tirza Yeslika
Tergugat:
PT Hosana Medica Pratama
144 — 98
Tirza Yeslika
Tergugat:
PT Hosana Medica Pratama
144 — 98
para pihak, yaitu Penggugat dengan Pihak Rumah Sakit yang secaraUndang undang diwakili secara sah oleh direktur;Untuk dipedomani, review kronologis Perjanjian Kerjasama dimaksud adalahsbb :a.Bahwa sebelum ditandatanganinya perjanjian kerjasama, Penggugatsetelah mengikuti Interview dan menyepakati untuk bekerja Purna Waktuatau full time telah meminta kepada Terguguat untuk dikirimi draftperjanjian;Bahwa setelah draft Perjanjian dikirim, Penggugat mempelajarinya dengansekesama yang dibuktikan dengan dialog
Panjang melalui 12 Itempesan WhatsApp dengan Direktur RS Hosana Medica, dr Erik Maruapey,MARS;Setelah melalui dialog Panjang tersebut, kesimpulan Penggugatmenyetujui isi perjanjian yang telah mengatur hak dan kewajiban ParaPihak, dan tentu hal ini mengikat sebagai suatu Undang undang ;Bahwa bukti secara sukarela untuk bekerja Purna Waktu atau full timeadalah pada tanggal 20 Januari 2020 Penggugat menyerahkan 3 (tiga)STR untuk bekerja pada tiga tempat di lingkungan Manajemen RS HosanaMedica Lippo
Register : 09-12-2019 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 12-01-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 275/Pdt.G/2019/PN Ckr Tanggal 5 Agustus 2020 — Hj. BAY TATU WIJAYA vs MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. DIRJEN BINA MARGA, dkk
199 — 76
199 — 76
Bahwa dalam musyawarah tersebut antara TERGUGAT II selaku PanitiaPelaksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Cibitung Cilincing denganPENGGUGAT maupun pihak undangan lainnya yang hadir ternyata tanpamusyawarah dan dialog untuk menentukan besarnya ganti kerugian danbentuk penggantian kerugian;Halaman 2 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 275/Padt.G/2019/PN.
Bahwaterhadap keberatan Pemohon Point5 halaman 3 dalam gugatannyayang menyatakan Bahwa dalam Musyawarah tersebut antara Tergugat Ilselaku Panitia Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Cibitung Cilincingdengan Penggugat maupun pihak Undangan lainnya yang hadir ternyatatanpa musyawarah dan dialog untuk menentukan besarnya ganti kerugiandan bentuk penggantian kerugianBahwa benar Penggugat telah diundang oleh Tergugat Il untukbermusyawarah tanggal 09 November 2018 bertempat di Aula Kantor DesaBuni Bakti
Putus : 28-06-2011 — Upload : 13-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2635 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 28 Juni 2011 — M. NAJIB, S.HI
54 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
x 1 kali 30.000.000,003 Narasumber. 2.000.000,00 2 orang xX (4kali 16.000.000,004 Personil Pelatihan 2.000.000,00 8 orang xX 4acara 64.000.000,005 (Trainer) 200.000,00 40 orang xX 4acara 32.000.000,006 Partisipan Perancangan Partisipan 200.000,00 40 orang x 4 acara 32.000.000,00Peningkatan7 Produksi Materi Workshop 100.000,00 40 orang x 4 acara 16.000.000,008 Perancangan Materi Workshop 100.000,00 40 orang x 4 acara 16.000.000,009 Peningkatan Produksi 100.000,00 40 orang 2 acara 8.000.000,00 10 Dialog
kali 30.000.000,003 Narasumber. 2.000.000,00 2 orang xX (4kali 16.000.000,004 Personil Pelatihan 2.000.000,00 8 orang xX 4acara 64.000.000,005 (Trainer) 200.000,00 40 orang xX 4 acara 32.000.000,006 Partisipan Perancangan Partisipan 200.000,00 40 orang x 4 acara 32.000.000,00Peningkatan7 Produksi Materi Workshop 100.000,00 40 orang x 4 acara 16.000.000,008 Perancangan Materi Workshop 100.000,00 40 orang x 4 acara 16.000.000,009 Peningkatan Produksi 100.000,00 40 orang Xx 2 acara 8.000.000,0010 Dialog
Register : 13-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Ptk Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
FRANSISKUS RUSMAN
Tergugat:
PT.BINTANG PERMATA KHATULISTIWA
99 — 17
FRANSISKUS RUSMAN
Tergugat:
PT.BINTANG PERMATA KHATULISTIWA
99 — 17
menyatakan Para Penggugat menggugat Tergugat karena menuntut hak ParaPenggugat ke Tergugat; Saksi mengetahui Perusahaan Tergugat bergerak dibidang perkebunan kelapa sawitdan alamat perusahaan Tergugat di Kecamatan Menukung Kabupaten Melawi; Saksi tahu bahwa Para Penggugat bekerja sebagai Karyawan di perusahaanTergugat sudah 5 (lima) sampai 6 (enam) tahun; Saksi melihat Para Penggugat pernah berdialog dengan Tergugat dan Disnaker diDPRD Melawi:; Saksi mengetahui bahwa ada saran dari DPRD Melawi setelah dialog
tersebut yaituTergugat harus membayar sesuai dengan UndangUndang; Saksi mengetahui Para Penggugat ada menerima upah dari Tergugat setiap bulan; Saksi menyatakan sebagai pendamping pada Aliansi Masyarakat Adat di KabupatenMelawi dari tahun 2007; Saksi mengetahui yang dibicarakan pada saat dialog dengan Disnaker adalahmohon supaya hak Para Penggugat untuk dibayar oleh Tergugat; Saksi tergabung pada Aliansi Masyarakat Adat di Kabupaten Melawi;2.
Register : 14-07-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 150/Pdt.G/2014/MS-STR Tanggal 21 Agustus 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
15 — 12
15 — 12
Saatterjadi dialog antara Penggugat dengan wanita tersebut dimana wanitatersebut mengaku jika dirinya adalah isteri muda Tergugat yang saat itusedang dalam kondisi hamil dan mengandung janin hasil hubungan dirinyadengan Tergugat. Saat Penggugat mencoba untuk menanyakan kebenaranketerangan wanita tersebut Tergugat mengakuinya, namun oleh karenaPenggugat merasa tidak terima telah dikhianati sehingga kemudian berujungkepada pertengkaran.
Register : 03-04-2009 — Putus : 01-09-2009 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 048/Pdt.P/2009/PAJS Tanggal 1 September 2009 — Melissa binti Adam Hidayat CS
34 — 2
34 — 2
dibawah sumpah bahwa calon suami pemohondan keluarganya belum pernah melamar kepada orangtua pemohon; Menimbang, bahwa sikap tidak mau melamar calon suami di keluarganyamerupakan sikap arogan dari calon suami pemohon dan keluarganya, suatu sikap yangtidak menghormati dan menghargai orangtua dan keluarga pemohon;Menimbang, bahwa pemohon sebagai anak kandung kesayangan ayahnya,seharusnya bersikap wajar dan kepada orangtua maupun keluarga dan jangan bersikapkonfrutatif dan harus mau diajak konfrofesi, dialog
Register : 08-02-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 69/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 11 Juli 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
;Saya menjelaskan bahwa apa yang saya sampaikan/uSulkan (no 14a,b,c), adalah sematamata untukupaya dialog, dengan niat agar kami rukunkembali;(kemudian, saya telah menanyakan kepada GURU AGAMA,guru agama kami, bahwa poin yang demikian itu tidakmengandung unsur talak/bukan Talak);Seterusnya istri saya menolak untuk berbicara lebihlanjut karena ingin segera tidur, dan segerameninggalkan saya untuk tidur;Sampai saat ini, istri saya tidak pernah memberitahu, kemana dan untuk apa kepergian di malam tahunDari
Putus : 31-05-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 K/AG/2012 Tanggal 31 Mei 2012 — DEDY YUDHISTIRA bin SISWOYO VS LAILY AFIANA RAHMA binti H. MATRAJI, S.H
13 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 124 K/AG/2012anak tersebut oleh karenanya sangatlah beralasan jika Pengadilan AgamaBanyuwangi memberikan putusan bahwa hak asuh anak yang bernama AbhinayaRakha Yudhistira bin Dedy Yudhistira jatuh pada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha menemui Tergugat maupun keluarganyauntuk kembali mengadakan dialog maupun mediasi, namun sejauh ini tidak pernahdapat terwujud oleh karenanya Penggugat untuk memperoleh keadilan mengajukangugatan ke Pengadilan Agama Banyuwangi;Bahwa berdasarkan uraian tersebut
Putus : 16-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 926 K/Pdt/2009 Tanggal 16 Nopember 2010 — DJAILANI VS ZAINURI
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
tempat kediamannya, Penggugat katakan kepada Tergugatbahwa TANAH SENGKETA yang ia akan bangun adalah milik sahPenggugat dengan alas hak bukti otentik berupa sertifikat tanah hak milik,maka dari itu Tergugat jangan mendirikan bangunan di atas TANAHSENGKETA tersebut ; mendengar penjelasan itu Tergugat dengan nadakeras mengatakan kepada Penggugat, bahwa TANAH SENGKETA sudahTergugat beli dan akan dibangun bangunan dari batu, sudah teken kontrakdengan pemborongnya, bangunan selesai terima kunci.Bahwa dialog
Register : 26-07-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 16-10-2012
Putusan PN PURWOREJO Nomor 34/Pid.Sus/2012/PN.Pwr. Tanggal 24 September 2012 — VIVIE HAPSARY KUSUMAWARDANIE Binti SARYANTO
107 — 30
107 — 30
Maka dengan berdasarkan pada pemulihan hakhakkorban dan pelaku dalam tindak pidana kekerasan dalam rumah tangga dalam kasustertentu hanya dapat dicapai melalui jalan dialog berlakunya UndangUndang No.23 tahun2004 tidak hanya sekedar memberikan hukuman bagi pelaku tindak pidana tetapi jugamemikirkan kesejahteraaan keluarga sehingga tidak terkesan ditelantarkan oleh sistemperadilan pidana ;Menimbang, bahwa keadaan restorative adalah proses dimana semua pihak yangterlibat dalam sebuah tindak pidana
Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam memutus perkara ini menggunakanpendekatan restorative justice diwujudkan di dalam dialog antara pihak terkait, dimanadalam hal ini antara terdakwa dengan korban/suaminya masih terikat dalam ikatanpernikahan dan telah membuat surat peryataan pada tanggal 4 Januari 2012 dimanaisinya adalah : untuk diselesaikan permasalahannya secara kekeluargaan untuk kemballimembina keluarga yang utuh, tidak mengulangi