Ditemukan 1217 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong ponto poni port point ponti pono post
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-10-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1125/Pid.Sus/2016/PN BKS
Tanggal 12 Oktober 2016 — pidana -ARFAN NOVIARDI NUGRAHA Als APAY Bin ZAINAL ARIFIN
29 — 8
  • PaniteraPengganti Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadapan ANNA WIJAYANTI, SH Jaksa/Penuntutumum pada Kejaksaan Negeri Bekasi dan Terdakwa ;Hakim anggota Hakim KetuaHALIMAH PONT OH, SH.MH TOGI PARDEDE, SHRAMLI RIZAL, SH.MHPanitera PenggantiSUMARSINI, BSc.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 24-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 192/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 24 Juni 2016 — BUDI PRIMHAMBODO melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk dkk
136 — 103
  • Bahwa apabila Penggugatmerasa perjanjian kredit tidak dibacakan sebagaimana didalilkanHal 10 Putusan No.192/Pdt/2016/PT SMGPenggugat pada pont 7 gugatan, Mengapa tidak duludulu Penggugatmengajukan gugatan??!!.
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 19-11-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1958/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 2
  • rumah tangga dengan baik, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat, kemudiandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat ada yang benar dan ada yang salah;Bahwa gugatan Penggugat yang benar adalah pada point dan 2;Bahwa gugatan Penggugat pada pont
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Perceraian
Register : 08-11-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 204/Pdt.G/2012/MS-Bna
Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
33 — 12
  • merupakantempat perkawinan dilangsungkan dan tempat tinggal Penggugat sekarang dan kepadaPPN/ KUA Kecamatan Kuta Makmur, Kabupaten Aceh Utara, tempat tinggal Tergugatsekarang, untuk mendaftarkan putusan perceraian ini dalam sebuah daftar yang telahdisediakan untuk itu;Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada point 2, dan 3 telah terbukti dandapat dikabulkan, maka berdasarkan hal itu Majelis Hakim berpendapat untukmengabulkan gugatan Penggugat pada point 1;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada pont
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 02-12-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 427/PID/2013/PT BDG
Tanggal 17 Desember 2013 — Pembanding/Terdakwa : WAWAN HERMAWAN bin A.SUGANDA Diwakili Oleh : WAWAN HERMAWAN bin A.SUGANDA
Pembanding/Terdakwa : NURYADIN SAERIMULYADI Bin DAMAS Diwakili Oleh : WAWAN HERMAWAN bin A.SUGANDA
Terbanding/Jaksa Penuntut : T. RAHMAT,SH.MH.
471 — 73
  • Tanjung Giri Mutiara Hitam melakukan penambangan pasir memilikiSurat Ijin Pertambangan Daerah (SIPD) atas nama Perusahaan UmumPerhutani KPHGarut No. 541.3/50/SDAP dan Surat Perjanjian Nomor: 04/044.3/Grt/2001 tentangKerjasama Penambangan Bahan Galian C sudah tidak berlaku lagi sejak tanggal 1Januari 2003 karena pihak Perum Perhutani KPH Garut tidak melakukan Daftar Ulangsesuai dengan Peraturan Daerah Kabupaten Garut No. 15 Tahun 2002 tentangPengelolaan Pertambangan Pasal 15 ayat (2) pont a yang berbunyi
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 48/Pdt.G/2021/PN Kdi
Tanggal 30 Juli 2021 — Penggugat:
I WAYAN SUMARDI YASA, SE
Tergugat:
1.ABDUL MAJID
2.MUH. BASIR
162 — 102
  • Bahwacl qugeien PENGGUGAT pont 1 tck mengket dan tdak dapat dijalankan karenaPENGGUGAT telah menyetujui TERGUGAT untuk membangunrumah diatas tanah tersebut dan menjualnya ke orang Iain (hal initertera pada point 9 gugatan PENGGUGAT);4.
Pengadilan PA KALIANDA Perdata Agama
Register : 16-07-2020 — Putus : 28-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA KALIANDA Nomor 0880/Pdt.G/2020/PA.Kla
Tanggal 28 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • eS =f (= pont oe oJ ae i asks opts@2L AW ga Say pot Oy Seo egal SULArtinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya alah Diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dansayang.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 05-06-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 170/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 6 Oktober 2014 — FEIDI KELINI GINTING, DK LAWAN NORMAN GINTING, SE, DKK
71 — 35
  • Bahwa selain dikarenakan perbuatan Tergugat dan TergugatIl, perbuatan melawan hukum tersebut juga disebabkan perbuatanTergugat Ill yang langsung memberikan pinjaman uang (kredit) tanpaterlebih dahulu melakukan penelitian dan atau peninjauan (Survey)mengenai identitas pribadi Tergugat dan Tergugat II dan lokasiproyek sehingga merupakan pelanggaran dari prinsip kehatihatiansebagaimana tidak terbantahkan oleh Tergugat Ill dalam pasaltambahan pont ke7 Surat Persetujuan Membuka Kredit 261/KCO6.ADM/KRKSPK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-09-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 PK/Pdt/2014
Tanggal 3 September 2015 — H. M. DAHLAN bin HAJI NADJO vs MINHAJAT HAMJAH, Dkk
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 166 PK/Pdt/2014Adalah tanah milik Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor150/VIII/BK/1978, tanggal 16 Mei 1978;Menghukum kepada Tergugat , Il dan Tergugat Ill dan atau kepada siapasaja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah objeksengketa sebagaimana pada pont ke 2 Petitum tersebut di atas, laludiserahkan kepada Penggugat tanpa syarat apapun, dan bila perlu denganbantuan Polisi atau aparat hukum lainnya;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 18 atas nama H.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 05-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 300/Pdt.G/2020/PA.Pspk
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
  • PX et o ome casey Pont 2 , .CROC gi DZD) ) PEA IDIZ:Sue Be 7 vJ ie a oc = eeArtinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudah sangatmemuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suami dengantalak satu bain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satuba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai dengan ketentuan Pasal
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 14-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 544 /Pid.B/2017/ PN.Jmb.
Tanggal 24 Juli 2017 — Stevanus Ariesto als Stevanus
32 — 9
  • danmemberhentikan sepeda motor yang saksi kendaraiBahwa benar pada saat saksi berhenti tersebut saksi melihat terdakwa mengejarsaksi dimana pada saat itu saksi melihat terdakwa ada mengacungkan golok ke arahsaksiBahwa benar mellihat hal tersebut kemudian saksi langsung melarikan din ke arahmini market Alfamart di depan Porn Bensin Beringin sedangkan saksi Dendi tetapberada di dekat sepeda motor saksi namun pada saat itu terdakwa tetap mengejarsaksiBahwa benar karena di sekitar mini market Alfamart di depan Pont
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 31-01-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0518/Pdt.G/2017/PA.TL
Tanggal 24 Januari 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 3
  • Untuk point 1,2, 4,6 dan 7 benar sedangkan pont 3, tidak benar Termohontanggal 12 januari 2017 meninggalkan rumah termohon tanpa keterangandan tidak bisa dinubungi, sedangkan point 5 tidak benara yang benar sejakmenikah sampai sekarang tidak pernah ada perselisihan /pertengkaran,namun pemohon meninggalkan rumah tidak pamit / tanpa alasan yang jelaskarena : Karena sejak menikah dengan pemohon, keadaan termohon sudah tidaklagi usia prodoktif melahirkan ; Termohon telah berupayag komunikasi tap tidak
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 26-10-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1300/Pid.Sus/2016/PN BKS
Tanggal 26 Oktober 2016 — pidana -Anto als Betok Bin Nesin
26 — 8
  • PaniteraPengganti Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadapan SUSI TRIANA, SH Jaksa/Penuntut umumpada Kejaksaan Negeri Bekasi dan T erdakwa ;Hakim anggota Hakim KetuaHALIMAH PONT OH, SH.MH TOGI PARDEDE, SHRAMLI RIZAL, SH.MHPanitera PenggantiSUMARSINI, BSc.
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 07-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0035/Pdt.G/2019/PA.TPI
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
  • isteri, namun tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan membacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan sebagian danmembantah sebagian yang lain sebagai berikut:Bahwa Termohon mengakui dan membenarkan dalil permohonan Pemohonpada point (1), (2) dan (3); Bahwa Termohon mengakui permohonan Pemohon pada point 4.1 danmembantah alasan pada pont
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 29-06-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1317K/Pdt/2006
Tanggal 29 Juni 2007 — WA UNA Binti LA DARRU; LA DOMI; WA IDA Binti LA HAJI ; LA BOOLU; WA ANI; ZANIA,
46 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (lihat putusantersebut hal.39 pont 7).Bahwa dalam surat gugatan perbaikan yang diajukan pada tanggal 26Januari 2004, hal.2 point 8, dijelaskan bahwa :WAUNA BINTI LA DARRU (Tergugat Il) dan LA DOMI (Tergugat Il)telah menguasai tanah tersebut seluas kurang lebih 382 M? denganbatasbatas : Sebelah Utara dengan Jalan Raya Poros Kapontori ; Sebelah Timur dengan kintal rumah SYARIFUDDIN, SE. ;Hal. 10 dari 14 hal. Put. No. 1317 K/Pdt/20063.2.
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 6/Pdt.G/2013/PA.Kbm
Tanggal 23 Juli 2013 — Pemohon vs Termohon
13 — 2
  • dalam dalil gugatan Rekonpensi angka 8e, tidak benardimasukkan sebagai harta bersama, karena padi tersebut telah habis terjual untuk kebutuhanhidup seharihari dan untuk biaya mengolah lahan /8 Bahwa jawaban Tergugat Rekonpensi atas Gugatan Rekonpensi angka 9, 10, 11 dan 12adalah sebagai berikut :Karena gugatan dari Penggugat Rekonpensi tidak cermat (sebagaimana telah TergugatRekonpensi dikemukakan dalam eksepsi dimuka) sehingga mohon gugatan dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima; pont
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 16-09-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN AMBON Nomor 219/Pdt.G/2021/PN Amb
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 39
  • Atas jawaban tergugatpada pont 4 ini penggugat memohon dari Yang Mulia Majelis Hakim untukmemberikan kesempatan kepada tergugat untuk menguraikan dengan lebihjelas semua tuduhan tergugat yang ditujukan kepada penggugat sehinggadapat diketahui oleh Yang Mulia Majelis Hakim, dan apabila tuduhan inidapat tergugat buktikan kebenarannya maka penggugat siap menerimakonsekuensinya, akan tetapi jika tergugat tidak dapat membuktikankebenaran dari tuduhan ini maka ini sudah merupakan fitnahan yang sudahmencemari
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 03-01-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 01/G/2012/PTUN.BJM
Tanggal 2 Mei 2012 — GLADYS GUNAWAN, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
89 — 39
  • tahap Pembuktian) Perkara Perdata Nomor : 28/Pdt.G/2011/PN/Bjm di Pengadilan Negeri Banjarmasin ;182 Bahwa dlihat dari tanggal diperlihatkannya Obyek Gugatan yaitu pada tanggal 20Juli 2011 sampai dengan diajukannya Gugatan ini oleh Penggugat yaitu padatanggal 03 Januari 2012, telah melewati batas waktu 90 (Sembilan puluh ) hari,sebagaimana yang ditetapkan dalam Pasal 55 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Bahwa berdasarkan fakta yuridis dalam pont
    Tergugat II Intervensi tidak mengalami perubahan sama sekali, justrusebaliknya ukuran tanah milik Penggugat yang telah berubah dan adalah TidakMungkin terjadi, dimana Tanah Milik Tergugat II Intervensi yang berdasarkanGambar Situasi Nomor : 2131/1993 mencaplok Tanah milik Penggugatberdasarkan Surat Ukur Nomor : 21/PKMN/1999, tetapi justru Kemungkinansebaliknya adalah sangat besar terjadi pada Tanah milik Penggugat, demikian jugahal ini didasarkan pada Pengakuan Penggugat didalam posita Gugatannya pont
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 344/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 24 Nopember 2015 — NUR'AINI SIREGAR Als. IBU KOKO, DKK LAWAN Drs. H. TENGKU JUSUF MAHMOED, MM
29 — 38
  • Bahwa apabila dicermati dalil posita gugatan Penggugat sebagaiman diuraikanPenggugat dalam gugatannya adalah tidak ada hubungannya dengan tergugat Isehingga dalil gugatan Penggugat tersebut patut dinyatakan DITOLAK denganalasan dan argumentasi hukum sebagai berikut :Bahwa tanah sawah milik Tergugat I dahulunya adalah seluas 5.372,5 M2yang terletak di Dusun XV Suka Mulia , Desa Pematang Johar ,KecamatanLabuhan Deli , Kabupaten Deli Serdang , Sumatera Utara danbukan sebagaimana yang disebutkan dalam pont
    patutDIKESAMPINGKAN dengan alasan dan argumentasi hukum sebagai berikut:Bahwa dalil posita point 7 halaman 3 pada gugatan Penggugat tersebut adalahtidak benar atau mengadangada karena Tergugat I tidak pernah menyuruh aparatdari ARHANUD untuk melarang Sdr.Muliono untuk menanam padi diatas tanahsawah , tersebut dengan menunjukkan Surat Perjanjian Ganti Rugi Tanah No592.2/1133/XI/PJ/SKGR/2002 , tanggal 19 Desember 2002 , karena tanah sawahmilik Tergugat I tersebut telah dijual kepada KASSIGI.6 Bahwa dalil posita pont
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 13-11-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 208/Pdt.Sus/Bpsk/2014/Pn.Pbr
Tanggal 4 Februari 2015 — PT. First Indo American Leasing Vs Hatlan Rizal, SE
299 — 166
  • TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % = Rp. 9.540. 720,.e Total tunggakan Rp. 939.753.0000 + 9.540.720 =49.293.720,.1
    TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % =Rp. 9.540.720,.e Total tunggakan Rp. 39.753.000 + 9.540.720 =49.293. 720,.Bahwa