Ditemukan 1186 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2984/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2920
  • NAMA SAKSI, 54 tahun, agama Islam, selanjutnya saksi di bawahSumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai saudara sepupu Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon berumah tanggadi rumah saksi di ALAMAT, kemudian mereka mengontrak rumah selama1 tahun; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahdikaruniai 2 orang anak, dan sekarang kedua anak tertsebut tinggaldengan Termohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan
Register : 12-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1100/Pid.B/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 15 September 2015 — ILHAM ABDURAHMAN
403
  • dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa sendiri dan dan adanya barang bukti dapat diperolehkesimpulan bahwa Terdakwa Ilham pada hari Kamis, tanggal 7 Mei 2015 Pukul.16.00Wib bertempat di Jalan Kp Rawa sawah Rt.008 Rw.02 Kelurahan Johar Baru,Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat telah mengambil barang sesuatu berupa (satu)buah kalung emas seberat 10 (sepuluh) gram dengan tujuan barang tersebut akan dijualuntuk memenuhi kebutuhan hidup Terdakwa sedangkan Terdakwa tidak berhak atasbarang tertsebut
Register : 11-11-2010 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 957/Pdt.G/2010/PA.Ckr
Tanggal 23 Mei 2011 — PENGGUGAT; TERGUGAT
2313
  • Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti: P.1 (Fhoto Copy Kartu Tanda Penduduk An.Penggugat, sesuai asli, bermaterai cukup dan dinagezelen)yang telah dipertimbangkan di atas, P.2 (Fhoto CopyKutipan Akta Nikah, sesuai asli, bermaterai cukup dandinagezelen), dan telah didengar 2 orang. saksi: ke 1(SAKSI SATU), ke2 (SAKSI DUA) yang masing masing adahubungan kelauarga dekat dengan Penggugat dan Tergugatdan memberikan keterangan di bawah sumpahnya, makaMajelis menilai bahwa bukti bukti tertsebut
Register : 29-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 967/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 7 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
1517
  • Bahwa Penyebab pertengkaran adalah karena Tergugat tidak mampumemberikan nafkah batin kepada Penggugat, serta Tergugat punyahubungan sesama lakilaki, dan Tergugat lebih perhatian kepada temanlakilakinya itu dari poada Penggugat, dan Tergugat pergi pagi pulanglarut maka dan tidak jelas tujuan keluar rumah tertsebut. Bahwa Pihak keluarga sudah berusaha seperti orang tua Penggugatsudah berusaha membantu agar Tergugat berobat, dan disediakanbiaya , namun Tergugattidak mau.
Register : 27-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 03-06-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 288/Pdt.G/2016/PA.Wsb
Tanggal 8 Maret 2016 — S alias S binti N Melawan K alias F bin M
120
  • No.0288/Pdt.G/2016/PA.Wsb.Bahwa saksi masih ingat bahwa Penggugat dan Tergugatmenikah sejak tahun 1994Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orang tua Tergugat selama 21 tahun dan telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisthan yang disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan hidup seharihari;Bahwa akibat hal tertsebut kemudian Penggugat bekerjasebagai pembantu rumahtangga
Register : 02-12-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2936/Pdt.G/2013/PAJS.
Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
90
  • percekcokan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Maret tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugatdimana Penggugat pergi dan kembali ke rumah orang tuanya.Sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi menjalin hubungan sebagai layaknya suami istri;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluargaPenggugat dan Tergugatuntuk mencari penyelesaian dan demimenyelamatkan perkawinan, namun usaha tertsebut
Register : 20-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 641/Pdt.G/2019/PA.TPI
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • tinggal di rumahkontrakan di Bangkinang kemudian pindah ke Bintan dan tinggal dirumah kontrakan;ae Bahwa selama dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 3 orang anak;en Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak lebih 3 tahun yang lalu tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat suka main judi (cikoko), dan saksipernah memarahi Tergugat di tempat main judi tertsebut
Register : 03-06-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0748/Pdt.G/2013/PA.Tmg.
Tanggal 28 Oktober 2013 — Pemohon Termohon
141
  • Bahwa dengan kondisi sebagaimana tertsebut di atas, Pemohon sudah tidak sangguplagi meneruskan rumah tangga dengan Termohon;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Temanggung cq. Majelis Hakim segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Mengijinkan Pemohon untuk menjatuhkan talak satu kepada Termohon;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;4.
Register : 02-03-2016 — Putus : 20-05-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 30/PDT/2016/PT SMDA
Tanggal 20 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : PT.TANJUNG MAS HARAPAN ( Diwakili oleh SINAGA GANY, Jabatan Direktur Utama )
Terbanding/Tergugat : PT.PUTERA LAUTAN KUMALA ( diwakili DENI HAKIM ANWAR, jabatan Direktur )
7422
  • Surat Penggugat yangditandai P.3 dan bukti surat Tergugat yang ditandai T.2 tersebut diatas, yangdibuat dan ditanda tangani pada tanggal 15 Desember 2013, sehinggadengan demikian batas pembayaran yang akan dilakukan oleh Tergugatadalah paling lama 2 (dua) tahun yaitu berakhir pada tanggal 15 Desember2015, hal mana berarti masih ada tenggang waktu sampai dengan tanggal15 Desember 2015 untuk Tergugat melakukan pembayaran utangnyakepada Penggugat;Halaman 6 dari 12 hal.No.30/Pdt/2016/PT.SMRDari fakta tertsebut
Register : 02-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 150/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : MARKUS MANIK
Terbanding/Penggugat I : ADIL SIMANJUNTAK
Terbanding/Penggugat II : NURMIDA BR MANIK
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUNGAI LAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR CAMAT SIMPANG EMPAT
3121
  • - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor

    27/Pdt.G/2018/PN Tjb, tanggal 8 Januari 2019, yang dimintakan banding

    tertsebut;

    - Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus

Putus : 26-06-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 346/Pid.Sus/2014/PN.Kpj.
Tanggal 26 Juni 2014 — RONI ADI SADAM
2115
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya
Register : 24-07-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 636/Pdt.G/2017/PA.Kis
Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1512
  • Bahwa setelah menikah, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtuaPenggugat sebagaimana pada alamat Penggugat tertsebut di ayas,sedangkan Tergugat juga tinggal di rumah orangtua Tergugat sebagaimanapada alamat Tergugat tersebut di atas, namun sesekali Tergugat datang danmenginap di rumah orangtua Penggugat, dan terakhir Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat tersebut;3.
Putus : 20-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 30/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 20 Mei 2016 —
3112
  • suratPenggugat yang ditandai P.3 dan bukti surat Tergugat yang ditandai T.2tersebut diatas, yang dibuat dan ditanda tangani pada tanggal 15 Desember2013, sehingga dengan demikian batas pembayaran yang akan dilakukanoleh Tergugat adalah paling lama 2 (dua) tahun yaitu berakhir pada tanggal15 Desember 2015, hal mana berarti masih ada tenggang waktu sampaidengan tanggal 15 Desember 2015 untuk Tergugat melakukan pembayaranutangnya kepada Penggugat;Halaman 6 dari 12 hal.No.30/Pdt/2016/PT.SMRDari fakta tertsebut
Register : 12-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 15/PID.SUS/2014/PT.PLK
Tanggal 14 April 2015 — SLAMET HARIYADI Als. MEO Bin SUTIMO (Alm);
3616
  • ., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tertsebut tanpadihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,F.X. JIWO SANTOSO, SH.,M.Hum INDAH SULISTYOWATTLI, SH.,M.HM. NAJIB SHOLEH, SH.Panitera Pengganti,REMUDIN SIRINGO, SH
Register : 19-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0010/Pdt.P/2012/PA.Tmg.
Tanggal 28 Februari 2012 — Pemohon
270
  • Bahwa pernikahan tertsebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karena keduanyasudah bertunangan sejak kurang lebih 1 tahun 7 bulan yang lalu dan hubungan merekasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan ;4. Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut tidak ada larangan untukmelaksanakan pernikaha ;5.
Register : 23-09-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3114/Pdt.G/2013/PA.BL
Tanggal 14 April 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
262
  • dengan Termohon penyebabnya karenasepulangnya Pemohon kerja dari Irian jaya Pemohon mendapati Termohon dalam keadaanhamil 7 bulan namun saksi tidak tahu siapa yang menghamili Termohon ; Bahwa Termohon melahirkan anak yang di kandungnya itu di Rumah Sakit Ngudi WaluyoWlingi namun saksi tidak tahu dimana sekarang keberadaan anak yang di lahirkan olehTermohon tersebut ; Bahwa saksi tahu kalau Termohon melahirkan di Rumah Sakit Ngudi Waluyo, karena saksipernah diajak oleh Pemohon pergi ke Rumah sakit tertsebut
Register : 10-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.Rbg
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • dari Wanita yang tidak Pemohon kenal,dan isi chat tersebut berisi kata kata mesra sehingga Termohon menuduhbahwa Pemohon telah menjalin hubungan dengan wanita yang chattersebut padahal Pemohon sama sekali tidak kenal dan tidak tahu menahudengan wanita yang chat tersebut, atas kejadian tersebut untuk kesekiankalinya Pemohon menasehati dan memberi pengertian kepada Termohonbahawa Pemohon sama sekali tidak kenal dan tidak ada hubungan denganHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.Rbgwanita tertsebut
Register : 01-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 674/Pid.Sus/2019/PN Sby
Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
FATHOL RASYID, SH
Terdakwa:
NURCHOLIS BIN MUNALI
226
  • Selanjutnya para saksi melakukan pengembangan dimanaberdasarkan keterangan dari terdakwa NURCHOLIS Bin MUNALI diterangkanbahwa sabusabu tertsebut sebelumnya didapat dengan cara membeli kepadaAngga;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik nomorLAB : 00304/NNF/2019 tanggal 15 Januari 2019 dengan kesimpulan bahwabarang bukti :> Nomor : 00523/2019/NNF. seperti tersebut dalam (I) adalah benar KristalMETAMFEAMINA, terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61Lampiran Undang Undang
Register : 24-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 482/Pdt.G/2020/PA.LK
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4016
  • Putusan Nomor 482/Pdt.G/2020/PA.LKtidak rukun, saksi mengetahuinya dari aduan Penggugat kepadasaksi; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat setelah mengetahui Pengugat dan Tergugattersebut tidak rukun lagi, akan tetapi usaha tertsebut tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak sekitar 6 bulan yang lalu, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah berkumpul lagi sampai dengansekarang; Bahwa pihak keluarga yang lain juga sudah
Register : 04-04-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0226/Pdt.G/2017/PA.Kdi
Tanggal 27 April 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
1510
  • Kecamatan tempatdilangsungkanya perkawinan Penggugat dengan Tergugat, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat sejumlah sebagaimana tertsebut