Ditemukan 5106 data
113 — 55
apabila hal tersbut Penggugat tidak memilikisebagai penerima atas hak Servituut karena Lahan dariPenggugat tidak hanya berbatasan dengan lahan Tergugat tapijuga berbatasan dengan lahan kosong milik orang dan perairandi depannya, selain hal tersbut Penggugat hanya memintauntuk diberikan jalan tanpa pernah beritikad untuk membayarganti rugi kepada pemiliknya Bahwa Jalan Keluar tersebut harus mengakibatkan kerugianyang sekecilkecilnya.Bahwa Jalan yang Penggugat permasalahkan dalampekara aquo terletak di pinggiran
Rr. SHINTA AYU DEWI, S.H.
Terdakwa:
SARYONO Bin SLAMET ZAENUDIN
76 — 7
" saat itu saudari MUNTOWIYAH hanya diam sajatidak menjawab pertanyaan saksi, namun saudari MUNTOWIYAH seringberkata kepada saksi bahwa saudari MUNTOWIYAH sering dicarikankayu oleh saudara SARYONO bahkan sewaktu dulu belum berceritakepada saksi bahwa ada hubungan dengan saudara SARYONO saudariMUNTOWIYAH biasanya mencari kayu bakar di pinggiran Sungai Progo,namun semenjak punya hubungan dekat dengan saudara SARYONO,Hal. 9 dari 45 hal.
Terbanding/Tergugat : PT TRUST LINE MARINE,
Terbanding/Turut Tergugat I : PT ANDROMEDA SENTRAL PASIFIK
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR KESYAHBANDARAN DAN OTORITAS PELABUHAN PONTIANAK,
138 — 433
sandar yang seharusnya di dermaga PT.Simba ke dermaga Rimba Ramin tanpa melapor kepada pihak KSOP untukdibuatkan surat PENETAPAN PELAYANAN KAPAL yang baru yangmenunjuk pada dermaga Rimba Ramin sebagai tempat sandar yang baru.Ini berarti bahwa Penggugat telah memindahkan tempat sandar tanpamemberitahu ke pihak KSOP untuk jjin pindah tempat sandar.Bahwa, dermaga Rimba Ramin tersebut tidak layak untuk disandari olehkapal karena dermaga tersebut sudah ada beberapa tiang penyangga yangretakretak juga pinggiran
1.AMAD UNAS alias RANDU
2.DARWIS DM alias DAWI
3.Hi. PETANG
4.Hi. BANDU GULI
5.BURHANUDIN Dg. MATTERU
6.ABD. MALIK
7.Hi. ALINUR MIDO
Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia, Cq Menteri PU Pera. RI Cq. Kepala Balai Wilayah Sungai BWS Sulawesi III
2.Menteri Perhubungan RI Cq. Kepala Dinas Perhubungan Provinsi Sulawesi Tengah Cq. Kepala Dinas Perhubungan Poso
3.Bupati Poso Cq. Kepala Dinas Perumahan dan Kawasan pemukiman Daerah Kabupaten Poso
4.Camat Poso Pesisir
60 — 10
Penggugat dan Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III, maka berdasarkan bukti tersebut diperoleh faktabahwa pelaksanaan kegiatan normalisasi sungai puna telah selesaidilaksanakan Desember tahun 2015, dan pada bulan Maret 2016 masih dicaridatadata serta pihakpihak yang akan diberi ganti rugi, dan pada tanggal 10Oktober 2017 (bukti T.3.1) pada angka 3 halaman 1. dinyatakan ........... hasilpengukuran yang kami sajikan dalam bentuk Peta Bidang Tanah yangmencantumkan luas dan nama pemilik tanah disekitar pinggiran
1.MUKSIN BIN ZAINUDIN
2.saripah talhah binti zainudin
3.wardawiah binti zainudin
4.intan binti zainudin
5.masturah binti zainudin
Tergugat:
SAIFUDIN JUHRI
Turut Tergugat:
camat pekat
94 — 73
selama ini tanah sengketa selain dijadikan lapangan sepak bolaoleh warga masyarakat Desa Calabai atas persetujuan dan sepengetahuankakek dan orang tua para penggugat, juga tanah tersebut dipakai untukkegiatan sosial kemasyarakatan lainnya (resepsi pernikahan/acarasyukuran), termasuk dijadikan tempat pertunjukan hiburan rakyat (komediputar) dan lain sebagainya;Bahwa selama ini pula warga masyarakat yang hendak memanfaatkantanah sengketa sebagai lokasi pertunjukan hiburan rakyat ataumemanfaatkan pinggiran
39 — 22
Surbakti tersebut pada tahun2003 lebih kurang 100 batang, dimana Saksi Yakob yang melangsir bibit pohon sawit yangakan ditanam.Bahwa yang meminta saksi menanam sawit di tanah tersebut adalah Sampang Malem Surbaktidan Jaya Surbakti.Bahwa setahu saksi Sampang Malem Surbakti dan Jaya Surbakti pemilik lahan tersebut karenasaksi mendapat upah dari Pak Sampang Malem Surbakti .Bahwa tadinya lahan Sampang Surbakti yang saksi tanam tersebut adalah lahan kosong.Bahwa lahan kosong tersebut kemudian yang disebut pinggiran
299 — 216
Dansebagai tambahan informasi, bahwa hampir semua harga tanah dan bangunanselalu mengalami kenaikan dan bukan penurunan seperti yang disampaikanoleh Penggugat.Bahwa Penggugat mungkin belum mahfum mengenai peningkatan nilai jualsuatu tanah, oleh karena itu izinkanlah Tergugat membuka wawasan24252627Penggugat dengan menyampaikan beberapa berita yang berhubungan denganharga tanah, yaitu pada situs www.medanbisnisdaily.com tertanggal 27 Januari2013 dengan judul Wah nya Harga Tanah Di Medan dan Pinggiran
45 — 3
Yusuf Sinaga pernah beli tanah sebanyak7 (tujuh) rante lahan paluh di pinggiran sungai ;Terhadap keterangan saksi ,Para Terdakwa tidak membenarkan keseluruhannya ;7 Saksi KAMIRIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui masalah dalam perkara ini masalah tanah yang terletak diDesa Percut yang merupakan tanah tambak udang dengan luas saksi tidak tahu ;e Bahwa saksi ada membeli tambak udang dari Para terdakwa seluas 38 Ha (tigapuluh delapan Hektar) ;e Bahwa
51 — 7
Sujokosebelumnya ;Bahwa selang beberapa hari kemudian, orang tua terdakwa datang ke rumah saksimencari terdakwa, selanjutnya terdakwa menuju ke Puskesmas, selang sekitar 5 (lima)jam kemudian terdakwa kembali ke rumah dan selanjutnya mengajak orang tuaterdakwa dan saksi untuk datang ke Puskesmas, saat itulah saksi baru mengetahui jikasebelumnya terdakwa dan saksi Siti Sulistyo Putri Alias Puput Binti Beny Sujoko dantelah menggugurkan bayi yang dikandungnya di rumah saksi dan selanjutnya bayitersebut ditanam di pinggiran
1.Muhammadong, SH
2.Didin Mufti Agus Utomo, SH
3.Sri Zainal Arifin, SH
4.Alim Bahri, SH
5.Muhammad Taufik Wahab, S.H
Terdakwa:
1.Kadir Musa Alias Kadi
2.Moh. Ikbal Nur Musa
109 — 45
SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH);Bahwa Ahli mengetahui bahwa kayu cempaka yang dibawa olehTerdakwa II diambil dari Hutan Ayuhulalo adalah dari Rinto Hasim yangmelakukan penebangan juga dari keterangan Penyidik;Bahwa kayu cempaka yang dibawa oleh Terdakwa II dengan sisapotongan batang pohon kayu cempaka di hutan Ayuhulalo adalah kayuyang sama; Bahwa pada saat Ahli melakukan pengukuran di lokasi titik koordinatnyaadalah 2.580,85 (dua ribu lima ratus delapan puluh koma delapan lima)meter dari pinggiran
164 — 34
Bahwa ternyata sepeda motor yang dikendarai oleh PradaAndi Istanto masuk ke Diskotik Darma Agung melalui pintu belakangdan memarkirkan sepeda motor di halaman parkir sepeda motor dibagian belakang, selanjutnya Saksi, Terdakwa, Prada Doni Irawandan Prada Andi Istanto berjalan kaki menuju ke arah parkiran tengahkhusus Mobil, pada saat sedang berdiriberdiri sambil melihatlinatorang yang berada di sekitar lalu Terdakwa berkata kepada Saksi"mau karokean di Room dekat pinggiran Parkir Khusus Mobil" akantetapi
1.Muhammadong, SH
2.Didin Mufti Agus Utomo, SH
3.Sri Zainal Arifin, SH
4.Alim Bahri, SH
5.Muhammad Taufik Wahab, S.H
Terdakwa:
1.Kadir Musa Alias Kadi
2.Moh. Ikbal Nur Musa
128 — 61
SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH);Bahwa Ahli mengetahui bahwa kayu cempaka yang dibawa olehTerdakwa II diambil dari Hutan Ayuhulalo adalah dari Rinto Hasim yangmelakukan penebangan juga dari keterangan Penyidik;Bahwa kayu cempaka yang dibawa oleh Terdakwa II dengan sisapotongan batang pohon kayu cempaka di hutan Ayuhulalo adalah kayuyang sama; Bahwa pada saat Ahli melakukan pengukuran di lokasi titik koordinatnyaadalah 2.580,85 (dua ribu lima ratus delapan puluh koma delapan lima)meter dari pinggiran
Kamil Umar Esa
Termohon:
1.1) Kementerian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Ogan Ilir selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Simpang Indralaya Muara Enim Tahap I
2.2) Kementerian Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Cq (PPK) Pengadaan Tanah Jalan Tol Simpang Indralaya Muara Enim Tahap I
72 — 34
Jupriadi (Bukti P.13 dan Bukti P.14), yang manatanah tersebut terletak di pinggiran rawa, yang belum dibuatkanjalan keras (masih berbentuk tanah) untuk akses ke tanah tersebut,bahkan lokasi tanah tersebut berada sekitar + 1,5 Km di belakangtanah Pemohon pada objek Permohonan; Bahwa lebih lanjut jika jumlah nilai pasar tanah Pemohonadalah sebesar Rp223.502.520,00 (dua ratus dua puluh tiga jutalima ratus dua ribu lima ratus dua puluh rupiah) dengan harga perHal 9 dari 47 hal Putusan Nomor 41/Pdt.G/
128 — 25
sendiri adalahrangkaian kegiatan yang dilakukan oleh pemerintah secara terusmenerus, bersikenambungan dan teratur yang meliputi pengumpulan,pengolahan, pembukuan dan menyajian serta pemeliharaan fisik dandata yuridis dalam bentuk peta dan daftar mengenai bidangbidangtanah dan satuansatuan rumah termasuk pembuatan surat tanda bu ktihaknya bagi bidangbidang tanah dimaksud.Bahwa pemerintah mengutamakan desa miskin/tertinggal karenamerupakan daerah pertanian subur dan berkembang, daerahpenyanggah kota, pinggiran
Bahwa pemerintah mengutamakan desa miskin/tertinggal karenamerupakan daerah pertanian subur dan berkembang, daerahpenyanggah kota, pinggiran kota atau daerah miskin kota, daerahpengembangan ekonomi rakyat, hal ini adalah salah satu wujud upayaPemerintah Indonesia dalam rangka meningkatkan kesejahteraanmasyarakat golongan ekonomi lemah sampai dengan menengah.
82 — 21
SYAEBA SYAM Tidak benar dan tidak masuk akal sama sekali apabilaTERGUGAT mengklaim tanah Objek Sengketa II diperoleh karenadigarap sendiri sejak tahun 2006 sebab daerah itu bukan hutanbelantara tetapi sudah pinggiran kota dan sebelumnya sudahdikuasai dan digarap oleh nenek TERGUGAT atasatc tle ree Apalagi manamungkin tahun 2006 barudigarap kemudian di tahun yang sama Sertipikat tanah yangdigarap itu sudah keluar pertengahan tahun 2006 yaitu padatanggal 06 11 2006 atas nama H. ABDUL GANING.
103 — 59
Oasismembuat Alat Hisap Shabu (Bong) dengan cara mengambil pipet warnaputin dan dipotong lancip dengan menggunakan pisau cutter untukHalaman 9 dari 49 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2018/PN Tabmembuat sendok kecil, sedangkan sisa dari pipet putin tersebutdipasang pada ujung tutup botol sebagai alat hisap dan untuk pipetwarna merah serta pipet warna hitam dipasang di pinggiran botol yangsudah dilobangi.
103 — 56
IDRUSatau orang tua tergugat II dan tergugat III atau mertuatergugat I, penggugatpun sering sering lalu lalangdisekitar pinggiran tanah sengketa. Dengan demikiantergugat dan tergugat II menilai gugatan penggugattersebut adalah sebuah spekulasi bagai peribahasaberusaha memancing di air keruh tanpa peduli halalatau haram. Dengan demikian gugatan penggugat tersebutlayak dan pantas dinyatakan tidak dapat diterima ;7.
Letkol Chk Eko Susanto, S.H.
Terdakwa:
Roberth Mual
117 — 53
terjadinyakecelakaan.Bahwa setelah keluar rumah Saksi melihat sepeda motorHonda Beat dalam posisi terjatuh di trotoar jalan, disebelah sepeda motor tergeletak Saksi3 yangmengendarai sepeda motor bersama anaknya a.n.ToniHermawan dalam keadaan tidak sadarkan diri, sedangkanmobil Toyota Avanza warna hitam Nopol B 1330 NOV yangdikendarai oleh Terdakwa berada di ujung jembatandengan kondisi bagian depan mobil menabrak besijembatan, bagian kiri mobil berada di trotoar, bagian kananberada ditepi atau pinggiran
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim perkara a quo juga telah melakukankekeliruan dengan tidak mempertimbangkan hasilpemeriksaan sidang lapangan dapat diketahui bahwa KebunBinatang yang baru yang terletak di Kelurahan Simalingkar B,Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan terletak jauh daripusat Kota Medan, yaitu + 7,2 Km dari Kebun Binatang yanglama (yang untuk Kota Medan sudah sangat jauh karenaterletak di pinggiran kota) dan juga memiliki kontur yangberbedabeda antara bagian depan tengah dan belakang,bahkan jauh
46 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Kecamatan Medan Tuntungan KotaMedan terletak jauh dari pusat Kota Medan, yaitu + 7,2 Km dari KebunBinatang yang lama (yang untuk Kota Medan sudah sangat jauh karenaterletak di pinggiran kota) dan juga memiliki kontur yang berbedabedaantara bagian depan tengah dan belakang, bahkan jauh lebih tidak patutdibandingkan Kebun Binatang yang lama karena hampir 40% kondisitanahnya adalah lembah dan dipecah oleh aliran sungai sehingga tidakdapat dibangun sebagaimana mestinya, sehingga atas fakta ini lahantersebut