Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1389/Pdt.G/2019/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

1389/Pdt.G/2019/PA.IM

PENETAPANNomor 1389/Pdt.G/2019/PA.ImrialDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :PEMOHON, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 58 tahun, agama

Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 22 Februari 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1389/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan permohonan berdasarkan

Undangundang Nomor : 7 tahun 1989 majelis hakim telah berusaha maksimal menasehatidan mendamaikan Pemohon dan Termohon agar dapat rukun kembali membinarumah tangga dan ternyata usaha tersebut membuahkan hasil ;Menimbang, bahwa Pemohon di muka sidang mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon akan mencabut perkaranyadengan alasan tersebut di atas, maka majelis hakim berpendapat dan sepakatuntuk menyatakan bahwa perkara Nomor : 1389

Menetapkan sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di Kota Malang, sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1389, surat ukur tanggal 22 Agustus 2000 luas 60 m2 atas nama TERGUGAT dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara rumah Batas Utara;- Sebelah Timur Gang;- Sebelah Barat rumah Batas Barat;- Sebelah Selatan rumah Batas Selatan;Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;4.

Bahwa, selama menjalani kehidupan rumah tangga dalam perkawinan, Tergugat danPenggugat telah mengumpulkan hara bersama (gonogini) berupa tanah dan bangunanyang terletak di Kota Malang, sebagaimana tertera dalam Sertifkat Hak Milik (SHM) No.1389, surat ukur tanggal 22 Agustus 2000, Nomor : 668/2000 , luas 60 m2, yang tertulisatas nama TERGUGAT, dengan btasbatas sebagai berikut:e Sebelah Timur Gang;e Sebelah Barat rumah Batas Barat;e Sebelah Selatan Batas Selatan;e Sebelah Utara Batas Utara;Dimana

dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum banding maupun kasasi;Bahwa, Penggugat menyatakan sanggup membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan uraian di atas, mohon kepada Majelis Hakim memeriksa ini menerima ,Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat dan Tergugat mempunyi harta bersama (gonogini) yangdiperoleh selama masa perkawinan berupa tanah dan bangunan yang terletak di KotaMalang, sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1389

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1389, bermaterai cukup dan telah dicocokkan telahsesuai dengan aslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh ketua majelis diberi tandal(P.2);3. Surat Keterangan dari Kota Malang, Nomor 474/13/35.73.05.1002/2013, tanggal 13Januari 2013, kemudian surat bukti tersebut oleh ketua majelis diberi tanda (P.3);Bukti saksi :1.

dalam masa perkawinan (vide Pasal 35 ayat (1) UU Nomor Tahun1974);Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam menyatakan bahwa jandaatau duda cerai hidup masingmasing berhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidakditentukan lain dalam perjanjian perkawinan;Menimbang bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat tanggal 5 April 2013ditemukan fakta bahwa obyek sengketa dimaksud adalah sebidang tanah dan bangunan rumahyang terletak di Kota Malang , dengan Sertifikat Hak Milik no.1389

Menetapkan sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di Kota Malang,sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1389, surat ukur tanggal 22Agustus 2000 luas 60 m2 atas nama TERGUGAT dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara rumah Batas Utara;e Sebelah Timur Gang;e Sebelah Barat rumah Batas Barat;e Sebelah Selatan rumah Batas Selatan;Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1389/Pdt.G/2021/PA.Kis, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1389/Pdt.G/2021/PA.Kis

PENETAPANNomor 1389/Pdt.G/2021/PA.Kis

Permohonan Blokir BPKBdengan Nopol B 7943 PJ atas nama PT Cosmex Corporatama denganNomor MBU/PSU/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang digunakan mengajukanKredit Usaha Mikro atas nama Arvanda Ananda;1 (satu) lembar fotocopi yang dilegalisir surat Permohonan Blokir BPKBdengan Nopol B 1287 BOC atas nama Eliza dengan NomorMBU/PSU/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang digunakan mengajukan KreditUsaha Mikro atas nama Hendra Irawan;1 (satu) lembar fotocopi yang dilegalisir surat Permohonan Blokir BPKBdengan Nopol B 1389

Putusan Nomor 7583 K /Pid.Sus/20181 (satu) lembar fotocopi tanda terima sementara penyerahan BPKBdengan Nopol B 1389 UZQ atas nama Hery Santoso dari Direktorat LaluLintas Polda Metro Jaya;1 (satu) lembar fotocopi tanda terima sementara penyerahan BPKBdengan Nopol B 9089 JZ atas nama Sukarmi dari Direktorat Latu lintasPolda Metro Jaya;1 (satu) bendel Dokumen Standar Prosedur Kredit Micro Bank Mandiri;1 (satu) bendel Dokumen Job Description Mandiri Micro Manager;Seluruhnya terlampir dan menjadi bagian

yang tidak terpisahkan dari berkasperkara;Disita dari Saksi Sumardjani:2 (dua) lembar surat permohonan pemblokiran BPKB dengan NomorSurat MBU/PSU/2015 tanggal 21 Mei 2015 beserta tanda terimasementara dengan Nomor BPKB K 11614521 Nopol B 1287 BOC;2 (dua) lembar surat permohonan pemblokiran BPKB dengan NomorSurat MBU/PSU/2015 tanggal 21 Mei 2015 beserta tanda terimasementara dengan Nomor BPKB H 08128520 Nopol B 1389 UZQ;2 (dua) lembar surat permohonan pemblokiran BPKB dengan NomorSurat MBU/PSU/2015

dengan NomorMBU/PSU/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang digunakan mengajukan KreditUsaha Mikro atas nama Dede Sulaeman;1 (satu) lembar fotocopi tanda terima sementara penyerahan BPKBdengan Nopol B 7943 PJ atas nama PT Cosmex Corporatama danDirektorat Lalu lintas Polda Metro Jaya;1 (satu) lembar fotocopi tanda terima sementara penyerahan BPKBdertqan Nopol B 1287 BOC atas nama Eliza dari Direktorat Lalu LintasPolda Metro Jaya;1 (satu) lembar fotocopi tanda terima sementara penyerahan BPKBdengan Nopol B 1389

1389/Pdt.G/2011/PAJS.

No. 1389/Pdt.G/2011/PAJS.2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat selama pernikahan tinggal di JI. H. RianNo. 67 Rt.012/Rw.011 Kelurahan Petukangan Utara KecamatanPesanggerahan Jakarta Selatan. Selama pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknyasuami istri dan telah dikaruniai 1 (Satu) anak yaitu : Anak I, Perempuan lahirdi Jakarta tanggal 31 Juli 1999 ;3.

No. 1389/Pdt.G/2011/PAJS.1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor : 09.5306.410879.7046 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Petukangan Utara, Kecamatan Pesanggrahan,Jakarta Selatan tertanggal 10 Agustus 2009 dan telah diberi meteraisecukupnya = serta distempel pos, setelah dicocokkan dengan aslinyakemudian oleh Ketua Majelis diberi kode P1 ;2.

No. 1389/Pdt.G/2011/PAJS.selalu beda prinsif sejak 10 tahun yang lalu, Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat selingkuh denganwanita lain ;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak tinggal saturumah lagi, mereka sudah pisah tempat kediaman bersama sudahberjalan selama 1 (Satu) tahun sampai dengan sekarang dan yangpergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat karena untukmenghindari pertengkaran dengan Tergugat ;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan

No. 1389/Pdt.G/2011/PAJS.Menimbang, bahwa in casu perkara perceraian, Majelis Hakim tetapberusaha mencari kebenaran materiel, Karena perceraian adalah suatu jalan yanghalal namun dibenci Allah, asas Undangundang No. 1 tahun 1974 tentangPerkawinan mempersulit perceraian serta untuk menghindari kebohongankebohongan dalam perceraian, Majelis Hakim tetap membebankan wajib buktikepada Penggugat, sesuai ketentuan pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo pasal 76 Undangundang Nomor 7 tahun

No. 1389/Pdt.G/2011/PAJS.

Nomor 321 K/Pdt/2018Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum bahwa Kutipan Risalah Lelang Nomor 021/2016 tanggal 27 Januari 2016 yang dibuat oleh Ajar Priyadi SelakuKepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta adalahBatal demi hukum, oleh karenanya Sertifikat Hak Milik 1389 atas TanahPekarangan seluas 148 m?

yang terletak di Ds Ceporan KecamatanJogonalan Kabupaten Klaten atas nama Desi Galih Saputro (TurutTergugat ) adalah tidak Sah sehingga tidak mempunyai kekuatan hukumuntuk mengikat oleh karenanya Sertifikat Hak Milik 1389 atas Tanahseluas 148 m?

Pekarangan mana dengan batasbatasadalah sebagai berikut:Sebelah Utara : Suroyo;Sebelah Selatan : Wagiyati, Aminah,Sukimin;Sebelah Timur : Yanto;Sebelah Barat : Sukardi:Menyatakan sebagai hukum bahwa Perbuatan Tergugat dan atauTergugat Il Melaksanakan Lelang atas Barang Sengkata adalahperbuatan melawan hukum dikarenakan telah menyimpang dari ketentuanundang undang hak tanggungan;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat berhak menempati danatau menguasai Barang Sengketa dengan Sertifikat Hak Milik 1389

Menyatakan sebagai hukum bahwa Kutipan Risalah Lelang Nomor 021/2016 tertanggal 27 Januari 2016 yang dibuat oleh Ajar Priyadi selakukepala Kantor Pelayanan Negara dan Lelang Surakarta adalah batal demihukum ,oleh karenanya Sertifikat Hak Milik 1389 atas nama Desi GalihSaputro tidak mempunyai kekuatan hukum untuk berlaku;4.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat berhak menempati danatau menguasai barang sengketa dengan Sertifikat Hak Milik 1389 atasnama Ny Sukiyem dengan tanpa ada gangguan dan tekanan darimanapun hingga utangnya terlunasi;Halaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 321 K/Pdt/2018Menghukum Tergugat dalam Konvensi/Terbanding /Termohon Kasasiuntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi sebesar Rp153.000.000.

1389/Pdt.G/2013/PA.Lpk

Bahwa oleh karena Pemohon sudah diusir serta sudah tidak tahan lagi atassikap serta kelakuan Termohon yang tidak pernah mau berubah, kemudianPemohon pergi meninggalkan Termohon, Pemohon menumpang dirumahHalaman 3 dari 13 Halaman, Putusan Nomor : 1389/Padt.G/20 13/PA.Lpkkeluarga Pemohon dialamat Pemohon tersebut diatas. Sejak saat itu sampaisekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi;12.

dikaruniai anak 1 orang;Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dirumah pemberian orang tua Termohon di Patumbak;Bahwa sejak bulan Desember 2012 yang lalu antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah, sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi, Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena diusir oleh Termohon;Bahwa sebelum berpisah rumah antara Pemohon danTermohon sudah tidak rukun di dalam rumah tangga, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Halaman 5 dari 13 Halaman, Putusan Nomor : 1389

Termohon tidak hadir, dan perkara ini telahdapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon supayabersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama Termohon,akan tetapi tidak berhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan UndangUndangHalaman 7 dari 13 Halaman, Putusan Nomor : 1389

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untukmengirimkan salinan Penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Kementerian Agama Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Kementerian AgamaKecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, dan kepada PegawaiHalaman L1 dari 13 Halaman, Putusan Nomor : 1389/Pdt.G/2013/PA.LpkPencatat Nikah Kantor Kementerian Agama Kecamatan Medan Amplas,Kota Medan, untuk dicatat perceraian tersebut dalam daftar

Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 551.000,(Lima ratus lima puluh satu ribu rupiah) Halaman 13 dari 13 Halaman, Putusan Nomor : 1389/Pdt.G/2013/PA.Lpk

Menyatakan perkara Nomor 1389/Pdt.G/2016/PA.Pml. dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1389/Pdt.G/2016/PA.PML

* berikutbangunan diatasnya yang terletak di Jalan mengkudu II RT. 09 KelurahanTaba JemekehKecamatan Lubuklinggau Timur Kota Lubuklinggau yangtermuat SHM No. 1389/Taba Jemekeh/2007 atas nama ERNA NINGSI.8.

Menghukum Tergugat II menyerahkan obyek lelang SHM No.1389/Taba Jemeke/2007 atas nama ERNA NINGSIH kepada Tergugat ;6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II serta turut Tergugat secaratanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000, / Per Hari apabila ia lalai membayar kerugian materiilPenggugat sejak putusan Pengadilan Negeri ;7.

Bahwa Gugatan Penggugat a quo pada pokoknya adalahmempersoalkan masalah lelang terhadap jaminan kredit berupatanah dan atau bangunan dengan SHM No. 1389/TabaJemekeh atas nama Erna Ningsih. Antara Tergugat denganErna Ningsih terdapat perjanjian penjaminan dimana ErnaNingsih menyerahkan asetnya berupa tanah dan atau bangunandengan SHM No. 1389/Taba Jemekeh tersebut sebagai jaminanatas hutang Penggugat;2.

Fotocopy hak tanggungan Peringkat No. 44/2007 tanggal16 Februari 2007 atas SHM Nomor 1389/Taba Jemekeh diberitanda TT3;b.

B764IVKC/ADK/02/2018 tanggal 22 Februari 2018tentang pemberitahuan jadwal lelang internet diberi tanda TT8;9 Surat keterangan pendaftaran tanah (SKPT) yang diterbitkan olehKantor pertanahan kota lubukinggau No. 27/2017 tanggal 12 April2017 atas SHM Nomor 1389/Taba Jemekeh diberi tanda TT9;10 Selebaran /tempelan No.

1389 K/Pid/2013

PUTUSANNomor 1389 K / Pid / 2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGyang memeriksa perkara tindak pidana dalam tingkat kasasi yang dimohonkan olehPenuntut Umum telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: Nama lengkap : PALAON;Tempat lahir : Bargot Topong;Umur/tanggal lahir ; 55 Tahun/ 08 Agustus1958;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan ; Indonesia;Tempat tinggal : Kelurahan Pasar KotansKecamatan Kotanopan,Kabupaten MandailingNatal;Agama ; Islam;Pekerjaan ; Wiraswasta

penahanan Terdakwa menjadi tahanan kota oleh Majelis HakimPengadilan Negeri sejak tanggal 29 Mei 2013;6 Perpanjangan penahanan kota oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal01 Juni 2013 sampai dengan tanggal 30 Juli 2013;Yang diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Mandailing Natal karenadidakwa:PRIMAIR :Bahwa dia Terdakwa Palaon, pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2013 sekiraPukul 21.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari 2013Hal. 1 dari 11 hal Putusan Nomor 1389

Rabu tanggal 20 Februari 2013 sekiraPukul 21.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari 2013bertempat di desa Jambur Tarutung Kecamatan Kotanopan Kabupaten Mandailing Nataltepatnya di warung kopi milik Terdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mandailing Natal, dengantidak berhak mempergunakan kesempatan main judi, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Hal. 3 dari 11 hal Putusan Nomor 1389

Arjun Aiman Parindurisemata, sehingga menurut pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMandailing Natal tidak memenuhi syarat minimal pembuktian yaitu adanyakeharusan minimal dua alat bukti (vide salinan putusan Pengadilan Negeri hal: 25alinea 1).Bahwa berdasarkan uraian faktafakta persidangan tersebut di atas, kamiberpendapat pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mandailing Nataluntuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan JPU dimana Terdakwa tidak terbuktiHal. 7 dari 11 hal Putusan Nomor 1389

ZAINUDDIN, SH., M.Hum.NIP. 19581005 198403 1 001 Hal. 11 dari 11 hal Putusan Nomor 1389 K/Pid/2013

1389/Pdt.G/2014/PA.Smg

No.1389/Pdt.G/2014/PA.Smg.dikaruniai 1 anak lakilaki bernama ANAK usia 12 th dan 1 anakperempuan bernama ANAK II usia 8 th,;3.

No.1389/Pdt.G/2014/PA.Smg.jawaban, maka pencabutan perkara oleh Pemohon tersebut telahmemenuhi ketentuan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya dapat dikabulkan danoleh karenanya perkara ini dinyatakan selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal Pasal 273 Rv. jo.Pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan

No.1389/Pdt.G/2014/PA.Smg.

1389/Pdt.G/2012/PAJU

PUTUSANNomor : 1389/Pdt.

;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon sertamemeriksa buktibukti di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 11Desember 2012 yang diajukan ke Pengadilan Agama Jakarta Utara danterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Utara pada registernomor : 1389/Pdt.G/2012/PAJU tanggal 11 Desember 2012, telahmengajukan halhal disertai perbaikannya sebagai berikut :1.

No. 1389/Pdt.G/2012/PAJUMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu :1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Jakarta Utara Nomor tanggal 13 Maret 2002(P.1) ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Jakarta Utara DKI Jakarta atas namaPemohon Nomor yang berlaku hingga tangga 5 Oktober 2016 (P.2) ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut, Pemohonmenyatakan membenarkannya, sedangkan Termohon tidak

No. 1389/Pdt.G/2012/PAJUketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah dilaksanakan ;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il Pemohon yangmenerangkan Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2002 dan sudah dikaruniai dua orang anak, antara Pemohon danTermohon sejak bulan April 2011 + sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain, Termohontidak mau melayani Pemohon dalam hubungan suami isteri, dan

No. 1389/Pdt.G/2012/PAJU12Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran =Rp. 30.000,2. Biaya Proses =Rp. 75.000,3. Biaya Panggilan = Rp. 300.000.4. Biaya Redaksi =Rp. 5.000.5. Biaya MateraiJumlah(Empat ratus enam belas ribu rupiah)126.000.Rp. 416.000,

Veteran No : 131 Klaten,yang mana pada tanggal 2832014 telah meminjam Uang denganmenggunakan jaminan Sertifikat Tanah Pekarangan dengan Hak MilikNo:1389 Luas:148 m2 atas nama SUKIYEM, Ny (lbu KandungPenggugat) yang terletak di Ds. Ceporan, Kec. Gantiwarno, Kab.

Bahwa Sertifikat Hak Milik No:1389 atas Tanah Pekarangan besertabangunan Rumah yang berdiri di atasnya seluas:148 m2 yang terletak diDs Ceporan Kec.Gantiwarno Kab.Klaten sekarang telah berubah menjadiatas nama Turut Tergugat ( DESI GALIH SAPUTRO) dengan atasdasar Kutipan Risalah Lelang No:021/2016 tanggal 20 Januari2016,berakibat Penggugat menderita kerugian dikarenakan BarangSengketa telah berubah menjadi atas nama Turut Tergugat ( Desi GalihSaputro );Dan Perubahan tersebut disebabkan oleh adanya

Menyatakan sebagai hukum bahwa Kutipan Risalah Lelang No:021/2016tanggal 27 Januari 2016 yang dibuatoleh AJAR PRIYADI Selaku KepalaKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta adalah Bataldemi hukum ,oleh karenanya SHM:1389 atas Tanah Pekaranganseluas:148 m2 yang terletak di Ds Ceporan Kec.Jogonalan Kab.

Klatenatas nama DESI GALIH SAPUTRO ( Turut Tergugat ) adalah tidak Sahsehingga tidak mempunyai kekuatan hukum untuk mengikat olehkarenanya SHM:1389 atas Tanah seluas:148 m2 atas nama Desi GalihSaputro adalah Tidak mempunyai kekuatan hukum untuk berlaku ;Pekarangan mana dengan batas batas adalah sebagai berikut : Sebelah Utara =: Suroyo ; = 2222 2222 on nnn eeSebelah Selatan : Wagiyati, Aminah,Sukimin ; Sebelah Timur : Yanto ; Sebelah Barat : Sukardi : 3.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat berhak menempati danatau menguasai Barang Sengketa dengan SHM:1389 atas namaSUKIYEM,Ny dengan tanpa ada gangguan dan tekanan dari pihakmanapun hingga Utangnya Penggugatterlunasi ; Hal. 8 dari 56, Putusan No:42/Pdt.G/2016/PN.KIn5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Pengggugatsebesar Rp 153.600.000,( Seratus lima puluh tiga juta enam ratus ribuPL DIGI) nmnnnn nner nnn nnn tinier me ram mramenmranemrame m6.

PUTUS AN Salinan Nomor : 1389/Pdt.G/2011/PA.S1lw.BISMILLAH I RRAHMANTIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalampermusyawaratan Majelis telah menjatuhkan putusan sepertidibawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan olehPENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA,pekerjaan Ibu Rumah tangga , bertempattinggal di Desa xxxxx Kabupaten Tegal,disebut sebagai PENGGUGATBerlawanan

dengan:TERGUGAT, umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,pekerjaan Buruh, terakhir bertempattinggal di Desa xxxxx Kabupaten Tegal,sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua PengadilanAgama Slawi Nomor:1389/Pdt.G/2011/PA.Slw. tanggal 10 Juni2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan

; Telah mendengar keteranganketerangan di dalampersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 09 Juni 2011 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Slawi tersebut pada tanggal 09 Juni Juni2011 dengan register Nomor : 1389/Pdt.G/2011/PA.Slw,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

Meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut melalui RSPD Slawisebagaimana surat panggilan (relaas) Nomor:1389/dt.G/2011/PA.Slw., tanggal 14 Juni 2011 dan Nomor:1389/Pdt.G/2011/PA.Slw tanggal 14 Juli 2011. Kemudian pemeriksaan perkaradimulai dengan membacakan surat gugatan tersebut yangisinya dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya telah mengajukan alatalat bukti sebagaiberikut ; A.

1389/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1389/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMITLLAHTRROHMANTIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara:diPENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Tergugat

";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 07 April 2008 yang telah terdaftarKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1389/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 15 Desember 2003, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu tanggapanapapun dan mohon putusanMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk berita acara pemeriksaanperkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk berperkara secara cumacuma telahdiputus dengan putusan sela Nomor : 1389/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg tanggal 23 April 2008, yang amarnya:1. Mengabulkan permohonan Penggugat;2.

tahan lagi serta hakim tidak berhasilmendamaikan, maka Hakim dapat menceraikannya dengan talak ba'in;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Gugatan Penggugatdipandang telah mempunyai cukup alasan dan tidak melawan hak serta telah sesuai pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor : 1389

Mengadili :

1. Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 16 April 2020 Nomor 1389/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Tim. yang dimintakan banding tersebut;
3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding sebesar

JAKARTA TIMUR, yangberkantor di Jalan Swadaya PLN Klender Rt. 011 RW. 02, KelurahanJatinegara, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 20 April 2020, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Timur, dibawah Register Nomor653/SK/Penge/2020/PN Jkt.Tim tertanggal 20 April 2020;PENGADILAN TINGGI tersebut;Membaca, berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanberikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal16 April 2020 Nomor 1389

,M.H., PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Timur dan telah diberitahukan kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 27 April 2020;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur tanggal 16 April 2020 Nomor 1389/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Timtersebut Jaksa Penuntut Umum mengajukan Permintaan Banding padatanggal 21 April 2020, sebagaimana ternyata berdasarkan AktaPermintaan Banding Nomor 19/Akta.Pid/2020/PN.Jkt.Tim yang dibuat danditandatangani oleh Marten Teny Pietersz, S.Sos, S.H.

., PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Timur dan telah diberitahukan kepada PenasehatHukum Terdakwa pada tanggal 23 April 2020;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi untuk diadili pada tingkat banding, kepada Penasehat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum diberi kesempatan untuk melihat danmempelajari berkas perkara (Inzage) di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Timur, sebagaimana ternyata dalam Relaas PemberitahuanMempelajari Berkas (Inzage) No. 1389/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Tim

Denganalasan bahwa tujuan dari hukuman pidana itu selain untuktindakan preventif juga sebagai tindakan represif, olehkarenanya Jaksa Penuntut Umum minta kepada Majelis Hakimtingkat banding menjatuhkan pidana mati terhadap terhadapTerdakwa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding pada PengadilanTinggi DKI Jakarta setelah memeriksa dengan seksama dan mempelajariberkas perkara berikut turunan resmi putusan Pengadilan NegeriJakartaTimur tanggal 16 April 2020 Nomor 1389/Pid.Sus/2019/PN.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timurtanggal 16 April 2020 Nomor 1389/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Tim.yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

KERTOREJO SUJI yang beralamat di Ngargorejo RT 001 RW 01 Ngargosari Boyolali dengan nomor Bidang 129, luas terkena 1389 m2 dan Nomor SHM. 371 atas nama Kertorejo Suji, yang berlokasi di Desa Ngargosari;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Boyolali untuk melakukan Penyimpanan Uang Ganti Rugi sejumlah tersebut di atas dan memberitahukannya kepada Termohon;4. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah) ; -----------------

KERTOREJO SUJI yang beralamat diNgargorejo RI 001 RW 01 Ngargosari Boyolali dengan nomorBidang 129, luas terkena 1389 m? dan Nomor SHM. 371 atasnama Kertorejo Suji, yang berlokasi di Desa Ngargosari;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Boyolali untukmelakukan Penyimpanan Uang Ganti Rugi sejumlah tersebut diatas dan memberitahukannya kepada Termohon;4.

(Empat Ratus Empat Puluh Delapan Juta Lima Puluh Sembilan RibuRupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanahdengan nomor Bidang 129, luas terkena 1389 m?

Saksi MEISTIANA BUYUNG MAHARDIKA Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan penitipan uangganti kerugian lahan/tanah yang terkena jalan tol SalatigaBoyolali ; Bahwa benar Pemohon sebagai PPK (Pejabat Pembuat Komitmen)pengadaan tanah jalan tol SalatigaBoyolali ; Bahwa lahan Termohon berlokasi di Desa Kiringan, KecamatanBoyolali, Kabupaten Boyolali ,Nomor Bidang 129 dan SHM No. 371,luas terkena 1389 m2 dengan ganti rugi sebesar Rp. 448.059.000.

; Bahwa karena Termohon tidak mau menerima uang ganti kerugianmaka pembangunan jalan tol tersebut terhambat ;SaksiAGUS UMAR SAID WIBOWO ; Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan penitipan uangganti kerugian lahan/tanah yang terkena jalan tol SalatigaBoyolali ;Bahwa benar Pemohon sebagai PPK (Pejabat Pembuat Komitmen)pengadaan tanah jalan tol SalatigaBoyolali ; Bahwa lahan Termohon berlokasi di Desa Ngargosari, KecamatanAmpel, Kabupaten Boyolali , Nomor Bidang 129 dan SHM No. 371,luas terkena 1389

KERTOREJO SUul yang beralamat diNgargorejo RT 001 RW 01 Ngargosari Boyolali dengan nomorBidang 129, luas terkena 1389 m2? dan Nomor SHM. 371 atasnama Kertorejo Suji, yang berlokasi di Desa Ngargosari;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Boyolali untukmelakukan Penyimpanan Uang Ganti Rugi sejumlah tersebut diatas dan memberitahukannya kepada Termohon;4.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1389/Pdt.G/2021/PA.Kng;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 870.000,- (Delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1389/Pdt.G/2021/PA.Kng

PENETAPANNomor 1389/Pdt.G/2021/PA.KngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat;Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Juni 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan dibawahNomor 1389/Pdt.G/2021/PA.Kng tanggal 07 Juni 2021, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha maksimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar Penggugatdapat rukun kembali membina rumah dengan Tergugat dan ternyata usahatersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akanmencabut perkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan sebagai mana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkara Nomor 1389

1389/Pdt.G/2006/PA.TA

PUTUSANNomor : 1389/Pdt.G/2006/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sebagai penggugat;MELAWANTergugat , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas

danpasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 03 Nopember2006 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1389/Pdt.G/2006/PA.TA telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 25 September 1995, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang

agar Ketua PengadilanAgama Tulungagung memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya:PRIMER :1 Mengabulkan gugatan pengugat ;2 Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari tergugat kepada penggugat ;3 Membebankan biaya perkara kepada penggugat ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1389

danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwaberdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor: 1389

1389/Pdt.G/2012/PA.Plg.

PUTUSANNomor : 1389/Pdt.G/2012/PA.Plg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Gugat Talakantara :PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D.II, pekerjaanKoperasi BUMN, tempat tinggal di Kota Palembang, selanjutnyadisebut Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Iburumah tangga

dengan surat permohonannya tertanggal 19 September2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang Nomor1389/Pdt.G/2012/PA.Plg mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah isteri sah Termohon yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 26 Juni 2008, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandus Kota Palembang, Nomor 287/37/V1I/2008 tertanggal 30 JuniHal 1 dari 9 halaman Perkara Nomor 1389

pokoknya tidakmenyanggupi tuntutan nafkah anak yang lampau selama dua tahunsedangkan nafkahanak untuk masa dating sebulan hanya sanggup setiap bulannya sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) karena sesuai dengan penghasilan Pemohon setiap bulannyalebih kurang kurang Rp.750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa, untuk sidingsidang selanjutnya Termohon dan kuasa huku7mnyatidak pernah lagi hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut;Hal 3 dari 9 halaman Perkara Nomor 1389

masih mengunjungi Termohonuntuk melihat anak Pemohon namun Termohon tidak mengizinkan Pemohonuntuk melihat anak Pemohon;e Bahwa Saksi kurang tahu mengapa Termohon melarang Pemohon melihatanak Pemohon, yang Saksi tahu bahwa Keluarga Termohon pernah melarangPemohon melihat anak Pemohon ;e Selama 3 tahun ini Pemohon dan Termohon telah dirukunkan namun tidakberhasil;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Pemohon tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan tidak keberatan;Hal 5 dari 9 halaman Perkara Nomor 1389

Alifah, S.H.Perincian Biaya Perkara : 1.Woe we bePendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Panggilan Penggugat : Rp. 60.000,Panggilan Tergugat : Rp. 180.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 331.000.Hal 9 dari 9 halaman Perkara Nomor 1389/Pdt.G/2012/PA.Pl