Ditemukan 587 data
152 — 40
pelanggaran beratPerjanjian Kerja Bersama periode 201 12013; Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhinya ketentuan sebagaimanadiatur dalam ketentuan pasal 180 ayat (1) HIR maka Majelis Hakim berpendapatpetitum gugatan Penggugat agar putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya kasasi atau upaya hukum lainnya dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuksebagian; 5657
236 — 85
B.4 Kecamatan Babat Toman Kabupaten Musi Banyuasin.Dengan batasbatas:Sebelah Utara: GS No 5657/1992Sebelah Selatan: GS No 5674/1992Halaman 8 Putusan Nomor 50/G/2020/PTUN.PLGSebelah Barat: Sebelah Timur: GS No 5659/1992Tanah dimiliki oleh Penggugat dengan cara membeli dari Iwanberdasarkan Surat Penyerahan Pelepasan/ Jual Beli Tanah dantanaman dari Iwan kepada Penggugat tanggal 23 Maret 2006,sedangkan Iwan membeli dari Sapari berdasarkan Kwitansi Jual belltertanggal 2 Desember 2004; Sesuai Sertifikat
157 — 56
Pegawai Mediator Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasimengeluarkan Surat Anjuran Nomor. 5657 643 /HlISyaker/II/2016tanggal 26 Februari 2016;b.
190 — 45
sebelim berlaku undang undang Agraria tahun 1960kemudian gambar gambar dan situasi sementara ;35 Bahwa pada waktu itu yang diserahkan foto copy Surat PendaftaranTanah No. 157 tahun 1967 , gambar yang asli dan surat keterangan warisasli ; Bahwa harga tanah pada waktu itu disepakati Rp. 60.000.000 , (enampuluh juta rupiah) ; Bahwa setelah diberikan bukti bukti tertulis dan dokumen maka terdakwamembaca dan kemudian dokumen tersebut dipakai sebagai pelepasan hakakte NO. 24 ; Bahwa pada saat dibaca SKPT 5657
51 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 187 K/Pid.Sus/2014dalam pengadaan bibit kakao tersebut (vide putusan PengadilanTinggi halaman 5657);Bahwa Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Tinggi Tipikor Banda Aceh telahmemaksakan agar Terdakwa/ Pemohon Kasasi dapat diterapkan Pasal 2 ayat (1)(unsur melawan hukum) hanya dengan alasan pelanggaran terhadap Keppres karenaTerdakwa/ Pemohon Kasasi membeli kakao dari perusahaan lain (CV.
128 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berikutdi bawah ini uraian pembahasannya secara lengkap;3 Dalam pertimbangan hukum putusan Judex Facti (Pengadilan NegeriJakarta Pusat) pada halaman 55 menyebutkan:Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok dalam perkara iniapakah Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, TurutTergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat;Selanjutnya dalam pertimbangan hukum putusan Judex Facti (Pengadilan NegeriJakarta Pusat) pada halaman 5657 menyebutkan: eeeees
Elyas Rahmadi
Tergugat:
Kepala Desa Mlatiharjo, Kecamatan Gajah, Kabupaten Demak
101 — 36
UndangUndang Nomor 23 Tahun 2014 tentangPemerintahan Daerah (Lembaran Negara Republik IndonesiaHalaman 23 dari 82 hal Putusan Nomor : 88/G/2018/PTUN.Smg.Tahun 2014 Nomor 244, Tambahan Lembaran NegaraRepublik Indonesia Nomor 5657) sebagaimana telah diubahbeberapa kali, terakhir dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2015 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2015 Nomor 58,Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia
23 — 1
delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus rupiah);----4. 1 (satu) buah flashdisk yang berisi rekaman CCTV yang berada diruang Office, ruang Gudang, ruang istirahat karyawan dan pintu keluar Toko ZARA Plaza Indonesia, pada tanggal 03 Desember 2015 dari jam 11.52 Wib s/d jam 21.25 Wib;-------------------------------------------------------------------------------------------------------------5. 1 (satu) Pcs Kaos merk ZARA warna kombinasi hijau putih bergaris dengan kode Artikel : 5657
22 — 21
segala tuntutan hukum, sedangkan berdasarkanpertimbanganpertimbangan sebagaimana Majelis Hakim uraikan di atas, ternyataTerdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, olehkarena itu Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa haruslah ditolak; Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;5657
Ir. SUHANDY THEOPHILUS
Termohon:
Direktur Reserse Kriminal Umum Polda Jabar
260 — 122
Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam mengadili Perkara Banding atas Putusan Perdata No.385/Pdt.G/2016/PN Bdg pada halaman 5657 telah memberikanpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat dalam Rekonpensi dalammemori bandingnya menyatakan bahwa tidak benar Terbanding/Penggugat dalam Rekonpensi menitipkan uang sebesar Rp. 274.739.810, (dua ratus tujuh puluh empat juta tujuh ratus tiga puluh Sembilan ribudelapan ratus sepuluh rupiah);Menimbang, bahwa Terbanding/Penggugat dalam Rekonpensi
83 — 44
5333/DS.MAKMUR SUB OUTLET SHM NO 5303/DS.MAKMUR 95 BAJURI 11 43 8 5273/DS.MAKMUR 7150 SUB INLET SHM NO 5298/DS.MAKMUR SUB OUTLET SHM NO 5268/DS.MAKMUR 96 SUMARTONO 11 44 7 5299/DS.MAKMUR 7150 SUB INLET SHM NO 5302/DS.MAKMUR SUB OUTLET SHM NO 5272/DS.MAKMUR 97 FIRDAUS ARBA'IN 11 45 7 5300/DS.MAKMUR 7150 SUB INLET SHM NO 5301/DS.MAKMUR SUB OUTLET SHM NO 5271/DS.MAKMUR 98 SAMINO 12 11 9 5566/SEJAHTERA 7150 SUB INLET SHM NO 5575/SEJAHTERA SUB OUTLET SHM NO 5545/SEJAHTERA 99 PURWOKO 12 12 3 5657
5303/INLET DS .MAKMUR DS .MAKMUR95) BAJURI 11. 43 8 5273/DS.MAKMUR 7150 SUB SHM NO 5298/ SUB OUTLET SHM NO 5268/INLET DS .MAKMUR DS .MAKMUR96 SUMARTONO dL. 44 7 5299/DS.MAKMUR 7150 SUB SHM NO 5302/ SUB OUTLET SHM NO 5272/INLET DS ..MAKMUR, DS ..MAKMUR,Oy: EF IRDAUS A, 45 7 5300/DS.MAKMUR 7150 SUB SHM NO 5301/ SUB OUTLET SHM NO 5271/IARBA' IN INLET DS..MAKMUR, DS..MAKMUR,98 SAMINO 1.2: Pa 9 5566/SEJAHTERA 7150 SUB SHM NO 5575/ SUB OUTLET SHM NO 5545/INLET SEJAHTERA SEJAHTERA99 PURWOKO 1.2 1.2: 3 5657
263 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti telah salah dan keliru menilai fakta sehingga kelirumenerapkan hukum terkait dengan pertimbangan bahwa merek Cap KakiTiga + Lukisan Badak memiliki persamaan pada keseluruhan dan/ataupada pokoknya dengan Merek Larutan Penyegar Cap Badak.Dalam putusannya halaman 5657, Judex Facti pada pokoknya menyatakangugatan Penggugat bahwa Merek Cap Kaki Tiga + Lukisan Badak memilikipersamaan pada pokoknya dan keseluruhan dengan merek Larutan PenyegarCap Badak dapat dibuktikan karena selain serupa juga
48 — 33
Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun;5657. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;.
83 — 20
Tulang tenggorokanc. dst s/d g dua buah luka terbuka di siku kiri dalam dengan ukuran delapan kalisentimeter dan enam kali tiga sentimeterdstputus tulang tenggorokan dan saluran nafas 5657 D.FAKTA DARI TUBUH PEMERIKSAAN BAGIAN DALAM1.Rongga kepala resapan darah dikulit kepala bagian belakangdengan ukuran sepuluh kali empat belassentimeter dan otak sudah menjadi bubur 2. leher putus organ saluran pernafasan3.rongga dada resapan darah didada kiri dengan ukuran limakali enam sentimeter.a.Jantung terdapat
1.NGADIRAH
2.SUGIONO
3.MUHDIYONO
Tergugat:
1.MUJINAH
2.SUNARYAH
3.ERNA
4.Indra Zulfrizal, SH
5.FEBRIAN YUGANA PRASETYA, AMd
6.ENI WIJIASTUTI, SH.M.KN
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten Sleman
87 — 20
Kedudukanorang yang ditaruh di bawah curatele sama seperti orang yang belumdewasa. la tidak dapat lagi melakukan perbuatan perbuatan hukum secarasah (hal 5657).15. Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Bapak Seno/MujiWiyono dalam menjual tanah dan melakukan perbuatan hukum lainnyasejak sakit stroke tersebut merupakan rekayasa yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II;16.
105 — 354
Surat Tegoran Kedua yang ditujukankepada saudara Bambang Prayitnotertanggal 10 Desember 2008Selanjutnya ditandai dengan P.5657. Surat dari PT. Dabo Indah Industriyang ditujukan kepada saudara BambangPrayitno tertanggal 29 September 2009Selanjutnya ditandai dengan P.5758. Surat Dari PT. Sumber SejahteraLogistik Prima Nomor: 071/SSLP/X/09tertanggal 07 Oktober 2009 perihaltanggapan yang ditujukan kepada PT.Dabo Indah Industri.
932 — 427
Gubernur Riau beserta 1 (satu)lembar fotokopi Peta Lampirannya.2 (dua) lembar fotokopi Surat Pemerintah Provinsi Riau DinasKehutanan Nomor 522.1/Planhut/5657 perihal PertimbanganTeknis Permohonan Rekomendasi Pelepasan Kawasan HutanProduksi Yang Dapat Dikonversi Untuk Kebun Kelapa Sawit a.n.PT PALMA SATU tertanggal 26 Desember 2012, yang ditujukankepada Gubernur Riau dan ditandatangani oleh Kepala DinasKehutanan Provinsi Riau, H.
TORY SAPUTRA MARLETUN, S.H.
Terdakwa:
AKHMAD SAJALI S,Sos Alias JALI Bin YUSRAN
114 — 26
AGUNG NUGROHO, S.H.5657
423 — 71
Bukti P 5657. Bukti P 572012. Jumlah Kewayjiban : Rp. 171.039.480,00,(fotokopi dari fotokopi) ; : Bukti Transfer via Bank Mandiri tanggal 13 Maret 2012berdasarkan Surat Perintah Pembayaran (SPP) Provisi SumberDaya Hutan (PSDH) Nomor : 02/03/2012, tertanggal Sampit,13 Maret 2012, Perhitungan Kewajiban Pembayaran : LHPNomor dan Tanggal : 25/I/LHP/IPK/UD.KB/I/2012 Tanggal 15Januari 2012.
130 — 60
Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa Nota Pembelaan Penasihat Hukum terdakwatersebut, Penuntut Umum dipersidangan telah pula mengajukan tanggapannyaterhadap Nota pembelaan dari Penasehat Hukum terdakwa sebagai berikut :bahwa terhadap point 1 4 pada halaman 5657 Nota Pembelaan (Pledoi)Penasehat Hukum terdakwa bukan merupakan wewenang Penasehat Hukumterdakwa, selanjutnya untuk point 5.halaman 76 sampai dengan halaman 86mengenai penilaian barang bukti dan penilaian terhadap surat