Ditemukan 592 data
90 — 9
Halaman 16panjang + 65 (enam puluh lima) centimeterdan diameter + 1 (satu) centimeter, danberdasarkan faktafakta di persidangan barang bukti tersebut adalah milik dari HarisTumangger yang digunakan oleh Haris Tumangger bersama Terdakwa untukmembongkar jendela belakang rumah milik Saksi korban yang mengakibatkan jendelabelakang rumah Saksi korban rusak dan tidak dapat digunakan seperti biasanya,sehingga Hakim menyimpulkan bahwa barang bikti tersebut adalah alat yang digunakanoleh Terdakwa untuk melakukan
38 — 44
Maka Rasullulahbersabda,engkaulah yang lebih berhak akan anak itu, selagi engkaubelum menikah dengan orang lain.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka petitumgugatan poin 2 yang menuntut agar pemeliharaan anak jatuh kepadanya, harusdinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan poin 2 ditolak, makapetitum gugatan poin 3 dan bikti T.7 dengan sendirinya majelis hakim merasatidak perlu mempertimbangkannya lagi.Menimbang, bahwa dengan ditolaknya petitum gugatan penggugat
29 — 9
dari 39 Hal Pen No 42/Pdt P/2014/PN Kin.10.11.12.13.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.72187 atas nama Febria Cahya Kumala, lahir diKlaten, tanggal 10022007 diberi tanda bukti P 7 ; Foto copy Surat Kematian No.474.3/27/1/08 atas nama SRI HARTINI, Spd, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Tambakboyo, Pedan, diberi tanda bukti P8;Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris almarhumah SRI HARTINI Spd, diberi tandabukti P 9 ; Foto copy Surat Keterangan Warisan almarhum Bapak Marisih Purnohardojo diberitanda bikti
Terbanding/Tergugat : PT. WAHYU MATRA KONTRAKTOR
Terbanding/Turut Tergugat : SALAMUN, SE
198 — 82
A3 Bikti BaruPalembang, berdasarkan surat kuasa khusus bertanggal 29 Januari2018 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPrabumulih pada tanggal 31 Januari 2019 di bawah register Nomor :03/SK/2019/PN.Pbm, selanjutnya disebut sebagai Terbanding DahuluTergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi;2.
13 — 2
Foto Copy Surat Pencabutan Perkara Nomor3804/Pdt.G/2009/PA.Sby atas nama EDDI MHANDOKO danANIS AGUSTINI yang dikeluarkan dari Pengadilan AgamaSurabaya (P.8) ;Menimbang, bahwa bukti P.1l sampai dengan P.8 telahbermeterai cukup dan untuk bikti P.l, P.2, P.4~ telahdicocokkan dengan aslinya, untuk P.3 aslinya sedangkan P.5sampai dengan P.8 bermeterai cukup tapi tidak adaaslinya ;Menimbang, bahwaatas bukti surat dari Pemohontersebut, Termohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa disamping itu pula Pemohon
50 — 20
lainlain;7 Bahwa pemohon telah kesekian kalinya berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan/cara bermusyawarah atau berbicara dengan termohon dan kedua orang tuanyasecara baikbaki, dan setelah bermusyawarah tersebut kehidupan rumah tangga pemohondan temohon kembali berjalan baik dan normal, namun itu hanya berlangsung beberapasaat lalu kemudian kembali terjadi perselisihan dan pertengkaran;8 Bahwa untuk permohonan ini, pemohon sanggup membuktikan dalildalil permohonandengan mengajukan alatalat bikti
47 — 10
;Bahwa Bukti P1 sampai dengan Bikti P23 , saksi menyatakan tadatangan tersebu tanda tangan Kasir Bapak PARA TERGUGAT dan iniPraf saksi, ini Praf anak buah saksi dan ini tanda tangan Bapak PARATERGUGAT, jadi semuanya bukti dari P1 sampai dengan P23 sama ;Kalau Vostek itu sebenarnya pada saat Acconting menjurnal, Praf Vortexartinya telah disetujui ;Bahwa uangnya keluar karena sudah ada Praf dari kasir dan sudah adaVemcatek dan sudah ada Efrup, Epruf biasanya hanya dari Direkturyang memberikan, karena
139 — 18
Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Tranmigrasi tersebut ditolak oleh pihak Tergugatdengan alasanalasan sebagai berikut:a Karena pihak Tergugat telah memanggil dua kali pihak Penggugat untuk masuk kerjaseperti biasa, namun pihak Penggugat tetap tidak mau masuk kerja, dengan demikianpihak Penggugat telah melanggar UU RI No.13 Tahun 2003 pasal 168 ayat (1) yangisinya: Pekerja / buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturuttanpa keterangan secara tertulis yang di lengkapi dengan bikti
82 — 6
mengetahui Bukti P.1, karena saksi sebagai Kepala DesaTenggulun menandatangani Surat Keterangan Ganti Rugi Tanah tersebut, saksitidak bertemu langsung dengan para pihak dalam penandatanganan Bukti P.1tersebut, saksi tandatangan karena surat tersebut dibawa oleh Kepala Dusunbernama Niti Mukti dan atas penjelasan Kepala Dusun selanjutnya saksimembubuhkan tandatangan ;Bahwa saksi tidak melihat pengukuran tanahnya dan tidak melihat serah terimauangnya;Bahwa Tergugat membubuhkan cap jempol di surat bikti
9 — 2
Putusan No. 1671/Pdt.G/2013/PA JS.telah mengajukan bikti P.1 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakan aktaotentik yang telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, olehkarena itu bukti tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan Pasal 1888 KUH Perdata serta Pasal 165HIR, sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatan bukti yang sempurna danmengikat sepanjang berkernaan dengan isi akta tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 tersebut, terbukti
242 — 171
saksisebanyak Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan uang tersebut saksiambil dan tidak lama kemudian Terdakwa ada menjemput saksi dan sesampaidirumah Terdakwa, Terdakwa minta uang yang diberikan Bobi dan saksi berikankepada Terdakwa setelah Terdakwa hitung lalu saksi diberi uang oleh TerdakwaRp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya diambil semua olehTerdakwa;Bahwa saksi cerita kepada suami saksi lalu Terdakwa dilaporkan;9Bahwa benar bajubaju yang ditunjukkan sebgai barang bikti
15 — 0
keterangan dua orang saksi, keduanya adalah kakakipar dan kakak kandung Pemohon, maka Majelis berpendapat bahwa saksi saksi Pemohon selain memenuhi syarat sebagai saksi, akan tetapiketerangan kedua orang saksi Pemohon tersebut tidak mengetahui tentangkeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sebenarnya juga tidakmengetahui penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumah, karena keduasaksi Pemohon tersebut selama ini tinggal di Desa Masigit KecamatanJombang Kota Cilegon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bikti
83 — 5
antara Pak Mantinus (Terdakwa ) meminjam kepadaYulius Minggu ;Bahwa pinjaman sudah dikembalikan oleh terdakwa pada tanggal 11Nopember 2010 dan pada saat pembayaran itu yang ada dirumah Terdakwa,saya, isteri Terdakwa dan anaknya Iya, pada saat itu saksi disuruh Terdakwatetap disitu ;Bahwa pada saat itu saksi berada didalam rumah Terdakwa kemudian datangorang datang suami isteri dan saya mendengar masalah uang Rp.230.000.000,, uang tersebut dihitung dan dibawa oleh Yulius Minggu ;Bahwa benar barang bikti
145 — 34
VIAR(vide bikti P3)d.Bank BNI dengan rekening 0210719538 atas nama PT. SUMBERPLASINDO JAYA SAKTI (in casu TURUT TERGUGAT I )dengan namapenyator Tn VIAR (vide Bukti P4).. Bahwa,terkait adanya pinjaman uang sebesar Rp.4.465.000.000.
Terbanding/Penggugat : JULIARTI ERITA HUTABARAT, S.Pd
Terbanding/Turut Tergugat : LUKMAN PANGARIBUAN
49 — 27
kepada Turut Tergugat sehingga Turut Tergugatlah yang berhak dan berwenang untuk melanjutkan pembangunan rumah di atastanah tersebut.Bahwa pengakuan tersebut di atas juga diperkuat dengan pengantar alatbukti surat Pembanding/ Tergugat tertanggal 26 Juni 2019 hal. 1 angka 3(Bukti T3) bersambung ke hal. 2 angka 4 (Bukti T4) dan bertalian jugadengan pengantar alat bukti surat Turut Terbanding/ Turut Tergugat hal. 1angka 2 (Bukti T.T2) s/d 3 (Bukti T.T3) bersambung ke hal. 2 angka 4(Bukti T.T4) s/d 5 (Bikti
166 — 24
ikrar secara tegas dan niat untukmengibahkan harus tegas dan nyata ;Menimbangkan, bahwa dalam kenyataannya dalam persidangan tata carahibah yang demikian tidaklah terungkap; bahwa sebaliknya yang ada adalah tipumuslihat dan almarhum Adang Muhamad Muthar mengurus untukmenandatangani segel kosong dan tidak pernah menghadap PPAT, lantas yangterbelit adalah sertifikat No. 61 atas nama adang Muhamad Muthar atas alas haknya akte hibah No. 95/AH/1981 ;Menimbang, bahwa hal ini didukung pula oleh surat bikti
35 — 4
Pangkalpinang 25 Desember 2010 penerimaan Pujiarti dansaksinya dalam kwitansi adalah Riduan lalu diperlihatkan kepada saksi adalah kwitansiyang saksi tandatangani ;Bahwa benar saksi menandatangani kwitansi tersebut pada hari lupa tanggal sesuaidengan Kwitansi pada tanggal 21 Desember 2010 di Kantor Pengadilan NegeriPangkalpinang ;Bahwa benar yang menulis Kwitansi yang saksi tandatangani tersebut adalah saksiGembira Siregar bin Malkan Siregar ;Bahwa benar kwitansi yang saksi tandatangani tersebut adalah bikti
48 — 13
Fotocopy putusan Pengadilan Negeri Bale BandungNo,104/Pdt,G/2004/PN BB tanggal 20 Jum" 2005 (Bukti P6.B1490/11/2007/Dit Reskrim , tanggal 26 Pebruari 2006,perihal permintaan klarifikasi terhadap Penggugat NY,Deborawati (Bikti P6);7.I;Potocopi putusan Pengadilan Tinggi BandungNo,354/Pdt/2005/PT, Bdg tanggal 06 Juni 2006 (Bukti P2);Potocopi surat perjanjian perdamaian No.18/WHA/LLDBREK/II/2007 tanggal 09 Maret 2007 (Bukti P3);Potocopi surat kuasa khusus tanggal 15 Februari2007, dari Penggugat Ny.
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 14 November 2011(oukti Tl) dan Surat pernyataan/Perjanjian dari Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat tanggal15 Februari 2012 (bukti T2) atas objek perkara, telah ditandatangani olehkedua belah pihak, terdapat tanggal dan tempat penandatanganan, danketerangan yang tercantum didalamnya berisi persetujuan tentangperbuatan hukum (rechts handeling) atau hubungan hukum (rechtsbetterkking), sehingga dengan demikian Surat Penyerahan tanggal 14November (Bikti
101 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
sesuai perhitungan sepihaktersebut atau melanjutkan proses pencicilan setiap bulannya hinggaberakhirnya masa perjanjian kredit;Bahwa yang sebenarnya mengenai kesepakatan jasa fasilitas kredit yangdisepakati antara Pemohon Kasasi dan Para Termohon Kasasi adalahdengan bunga sebesar 7,25% berdasarkan system perhitungan ad onadvance (Bukti P1, asli ada di pihak Para Termohon Kasasi) hal ini jugadikuatkan dengan di sepakati dan diterimanya surat penawaran Nomor019/MKT/KMY/2007 tertanggal 7 Juni 2007 (Bikti