Marjono yang lainnya sebagia Penggugat, dalam petitumnyapoin 8 Penggugat memohon untuk mengesahkan jual beli antaraTergugat Il dengan almarhum H. Marjono, dengan demikian ahliwaris H. Marjono harus menjadi pihak dalam perkara ini;Bahwa dengan tidak ditariknya Ahli waris H. Marjono tersebut jelasbahwa gugatan Kekurangan Subyek Hukum dan Putusannya Sulituntuk dilaksanakan .EXCEPTIE POSITA DAN PETITUM BERBEDA1. Bahwa melihat dalil gugatan penggugat berbeda antara posita danpetitum.

Marjono, namun dalam petitumnyamenyatakan surat tertanggal 4 April 2006 yang dibuat oleh HMarjono dan Tergugat II adalah sah. Dengan demikian gugatanPenggugat kabur karena posita tidak menyebutkan kedudukanhubungan hukum H. Marjono namun dalam petitum memintaSurat yang dibuat oleh Tergugat Il dan H. Marjono adalah sahmaka gugatan Penggugat berbeda antara posita dan petitum ;4.

Marjono yang lainnya sebagia Penggugat, dalam petitumnyapoin 8 Penggugat memohon untuk mengesahkan jual beli antaraTergugat Il dengan almarhum H. Marjono, dengan demikian ahliwaris H. Marjono harus menjadi pihak dalam perkara ini;Bahwa dengan tidak ditariknya Ahli waris H.

Marjono yang lainnya sebagia Penggugat, dalam petitumnyapoin 8 Penggugat memohon untuk mengesahkan jual beli antaraTergugat Il dengan almarhum H. Marjono, dengan demikian ahliwaris H. Marjono harus menjadi pihak dalam perkara ini;Bahwa dengan tidak ditariknya Ahli waris H. Marjono tersebut jelasbahwa gugatan Kekurangan Subyek Hukum dan Putusannya Sulituntuk dilaksanakan .EXCEPTIE POSITA DAN PETITUM BERBEDA5. Bahwa melihat dalil gugatan penggugat berbeda antara posita danpetitum.

Marjono yang lainnya sebagia Penggugat,padahal dalam petitumnya pada poin 8 Penggugat memohon untukmengesahkan jual beli antara Tergugat II dengan almarhum H. Marjono,dengan demikian ahli waris H.

Rahman) dengan Pemohon II (Nurwanti binti Marjono) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Mei 1985 di Kampung Simpang III Uning, Kecamatan Linge, Kabupaten Aceh Tengah;

Pembanding/Tergugat II : MARJONO
Terbanding/Penggugat : ANDY KRISTIANTO
Turut Terbanding/Tergugat I : NY. MUJI LESTARI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.BPR Bank Klaten Persero

Bahwa atas Perjanjian Sewa Beli tertanggal 18 Mei 2020 tersebutsebagai mana dimaksud adalah tanah Sertifikat Hak Milik No.00174 atasnama MUJI LESTARI NYONYA (Tergugat I) yang disetujui oleh Suaminyabernama MARJONO (Tergugat II), Luas 2.325 M?

Bahwa Penggugat Rekonpensi mohon pula agar TergugatRekonpensi dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusanperkara ini.Berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut diatas, terbukti dalildalilPenggugat (Andy Kristianto) yang menyatakan Tergugat (Muji Lestari),Tergugat Il (Marjono) telah melakukan perbuatan melawan hukum tidakterbukti dan tidak dapat dibuktikan kebenarannya.

li>

Menyatakan bahwa Pewaris [almarhum Bio Melewe] telah meninggal dunia pada tanggal 20 Januari 2005 di Kecamatan Baula, Kabupaten Kolaka;

Menyatakan bahwa ibu kandung para Pemohon (Siti Yara binti Bio Melewe) telah meninggal dunia pada tanggal 20 Juni 2010 di Kecamatan Baula, Kabupaten Kolaka;

Menetapkan ahli waris almarhum Bio Melewe (Pewaris) adalah:

Saitul bin Maranu, umur 31 tahun (ahli waris pengganti almarhumah Siti Yara binti Bio Melewe);

Marjono

Marjono bin Maranu, umur 26 tahun;c. Israwati Lapatasi binti Maranu, umur 22 tahun;d. Irja Ayu Sapitri Lapatasi binti Maranu, umur 16 tahun;Halaman 2 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 0052/Padt.P/2018/PA.KIk6. Bahwa Siti Yara binti Bio Melewe telah meninggal dunia pada tanggal 20Juni 2010, dan suaminya atas nama Maranu juga telah meninggal duniapada tanggal 30 September 2014;7. Bahwa almarhum Bio Melewe (pewaris) meninggalkan ahli waris bernama:a.

Marjono bin Maranu, umur 26 tahun (ahli waris pengganti almarhumahSiti Yara binti Bio Melewe);c. Israwati Lapatasi binti Maranu, umur 22 tahun (ahli waris penggantialmarhumah Siti Yara binti Bio Melewe);d. Irja Ayu Sapitri Lapatasi binti Maranu, umur 16 tahun (ahli warispengganti almarhumah Siti Yara binti Bio Melewe);8. Bahwa almarhum Bio Melewe meninggalkan tanah di Kelurahan Puundoho,Kecamatan Baula, Kabupaten Kolaka;9.

Marjono bin Maranu, umur 26 tahun (ahli waris pengganti AlmarhumahSiti Yara binti Bio Melewe);c. Israwati Lapatasi binti Maranu, umur 22 tahun (ahli waris penggantiAlmarhumah Siti Yara binti Bio Melewe);d. Irja Ayu Sapitri Lapatasi binti Maranu, umur 16 tahun (ahli warispengganti Almarhumah Siti Yara binti Bio Melewe);3.

Marjono bin Maranu, ahli waris Pengganti dari almarhumah Siti Yara bintiBio Melewe;3. Israwati Lapatasi binti Maranu, ahli waris Pengganti dari almarhumah SitiYara binti Bio Melewe;4.

Marjono bin Maranu, umur 26 tahun (ahli waris pengganti almarhumahSiti Yara binti Bio Melewe);c. Israwati Lapatasi binti Maranu, umur 22 tahun (ahli waris penggantialmarhumah Siti Yara binti Bio Melewe);d. Irja Ayu Sapitri binti Maranu, umur 16 tahun (ahli waris penggantialmarhumah Siti Yara binti Bio Melewe);5.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan bahwa ahli waris yang sah dari almarhum Marjono Bin Imam, yang telah meninggal dunia pada 16 Mei 2020 adalah :

2.1 Siti Ma'rifah, A.Md.Kep Binti Sedjo, selaku isteri/janda

2.2 Rima Hendika Dana Kristianti Binti Marjono, selaku anak kandung

2.3 Diah Puspitasari Binti Marjono

MARJONO dan setelah saksi H.MARONO datang sambil berkata "ada apa ini, ada apa ini"lalu. saksi DUNUNG SETYAWAN, SH mengatakan kepada saksiH. MARJONO "kasih tahu itu isterimu itu) yang kurangajar" dan saksi H. MARJONO mengatakan "kurang~= ajarbagaimana?

MARJONO datang sampilberkata "ada apa ini, ada apa ini lalu. saksi DUNUNGSETYAWAN, SH mengatakan kepada saksi H. MARJONO kasihtahu itu) istrimu yang kurang ajar dan saksi H. MARJONOmengatakan "kurang ajar bagaimana?

Penggugat:
MUDJIONO
Tergugat:
OESMAN MARJONO
Turut Tergugat:
1.PT.OVERSEAS EXPRESS BANK CABANG SEMARANG
2.BADAN PERTAHANAN NASIONAL / KANTOR AGRARIA KOTA SEMARANG

SUMARDI Bin MARJONO danSdr.

dan WASITO Bin PARTOREJO (ketiganya melarikan atau DPO) pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut diatas telah kedapatan melakukan permainan judi jenis qiuqiu denganmenggunakan set kartu domino,Bahwa permainan judi qiuqiu tersebut dilakukan para terdakwa bersama Sdr.SENEN Bin TO IRONO, SUMARDI Bin MARJONO dan WASITO Bin PARTOREJO dengan menggunakan uang sebagai taruhan, dimana uang taruhan masingmasing peserta minimal sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan maksimalsebesar Rp. 30.000, (tiga

SUMARDI Bin MARJONO dan Sadr.WASITO Bin PARTO REJO dengan tanpa memiliki ijin dari pihak yangberwenang, sehingga pada saat permainan judi qiuqiu sedang berlangsungkurang lebih sebanyak 3 (tiga) putaran, tibatiba datang petugas dari PolsekTanjungsari melakukan penggerebegan dan berhasil menangkap para terdakwa,sedangkan Sdr. SENEN Bin TO IRONO, Sdr. SUMARDI Bin MARJONO danSdr.

SENENBin TO IRONO, SUMARDI Bin MARJONO dan WASITO Bin PARTO REJOdan dua orang lainnya lagi yang tidak terdakwa kenal, tetapi Sdr.

SENEN Bin TO IRONO, SUMARDI Bin MARJONO dan WASITOBin PARTO REJO;Hal 31 dari 39 Putusan No. 79.Pid.B.2014.PN.Wno1&1&1ı Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani Para terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan6 Menetapakan para terdakwa berada dalam tahanan7 Menyatakan Barang Bukti berupa :a (satu) unit SPM Honda Supra fit warna hitam No. Pol. AB2045 YN dikembalikankepada terdakwa I;b 1 (satu) unit SPM Honda Karisma warna hitam No. Pol.

Menyatakan terdakwa I, MISKAD BIN TAPSINA Terdakwa II, INA BIN MARBAN, Terdakwa III, MARJONO BIN MUKETEB, Terdakwa IV, KADMIRO BIN AKMAN,, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke- 1 KUH Pidana 2.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I, MISKAD BIN TAPSINA Terdakwa II, INA BIN MARBAN, Terdakwa III, MARJONO BIN MUKETEB, Terdakwa IV, KADMIRO BIN AKMAN,, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ; 5.

., sejak tanggal 06 Mei2016 sampai dengan tanggal 4 Juli 2016 ;Terdakwa Ill :Nama Lengkap : MARJONO BIN MUKETEBCirebonTempat Lahir >: 44 tahun/1972Umur/ Tanggal Lahir > LakilakiJenis Kelamin : IndoneswiaKebangsaan : Desa Kalibaru Blok Pengebangan Rt.05 Rw.06Tempat Tinggal Kecamatan Tengah Tani, Kab.

Menyatakan mereka Terdakwa , MISKAN BIN TAPSINA, Terdakwa Il, INABIN MARBAN, Terdakwa Ill, KADMIRO BIN AKMAN, Terdakwa IV,MARJONO BIN MUKETEB, Telah terbukti secara sah dam meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Permainan Judi Jenis Remi Poksebagaimana diatur dan diancam pidana dalam melanggar 303 ayat 1 (satu)ke 1 KUH Pidana sebagaimana dalam dakwaan pertama kami ;2.

Weru, KabupatenCirebon, MARJONO Bin MUKETEB Penduduk Desa Kalibaru BlokPengebangan, Kecamatan Tengah Tani, Kabupaten Cirebon ;. Bahwa benar alat yang digunakan para terdakwa adalah 2 (dua) set Kartu Remi,Plastik bekas spanduk sebagai alas kartu dan uang sebesar Rp. 178.000.

Menyatakan terdakwa , MISKAD BIN TAPSINA Terdakwa Il, INA BINMARBAN, Terdakwa Ill, MARJONO BIN MUKETEB, Terdakwa IV, KADMIROBIN AKMAN,, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke 1 KUH Pidana2.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I, MISKAD BIN TAPSINA Terdakwa Il,INA BIN MARBAN, Terdakwa Ill, MARJONO BIN MUKETEB, Terdakwa IV,KADMIRO BIN AKMAN,, oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani paraTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ;5.

FAJAR Bin MARJONO dan terdakwa II FARIQ HAFIF Pgl. AFIS Bin BARLIS terbukti terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. SEPTIANSYAH FAJAR Pgl. FAJAR Bin MARJONO dan terdakwa II FARIQ HAFIF Pgl.

FAJAR bin MARJONO
2.FARIQ HAFIF Pgl. AFIS Bin BARLIS

Wuriyati binti Marjono (anak kandung);10.2. Sumiyatun binti Salamun (anak kandung)11. Menetapkan harta warisan Kamsiyah binti Sarido dari tanah warisan P. Surati Sarido 2910M2 + dari tanah warisan M.Sidik 2425 M2 = 5335 M212. Menetapkan bagian ahli waris Kamsiyah binti Sarido adalah sebagai berikut:12.1. Wuriyati binti Marjono (anak / Penggugat I) memperoleh ( 2667,5 M2);12.2. Sumiyatun binti Salamun (anak / Penggugat II) memperoleh ( 2667,5 M2);13.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membagi dan menyerahkan harta warisan tersebut kepada Wuriyati binti Marjono (Penggugat I) dan Sumiyatun binti Salamun (Penggugat II) sesuai dengan bagian pada diktum angka 6, 9, dan 12 di atas, dan jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dilakukan pembayaran kompensasi salah satu pihak kepada pihak lainnya atau dilaksanakan penjualan lelang melalui perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut

Wuryati binti Marjono (anak kandung);10.2. Sumiyatun binti Salamun (anak kandung)Menetapkan harta warisan Kamsiah binti Sarido dari tanah warisan P.Surati Sarido + 2910 M* + dari tanah warisan M.Sidik + 2425 M? = + 5335 M?Menetapkan bagian ahli waris Kamsiah binti Sarido adalah sebagaiberikut:12.1. Wuryati binti Marjono (anak / Penggugat 1) memperoleh % (+2667.5 M):12.2.

Kamsiyah dua kali menikah pertama dengan P.Jono/Marjono mempunyaianak Wuriyati, kedua dengan Salamun mempunyai anak Sumiyatun;2). Kamsiyah adalah satusatunya adik kandung P. Sidik;3). M.Sidik menikah dengan Katri tidak mempunyai anak;3.

Wardiimeninggal tanggal 19 April 1994 meninggalkan ahli waris istri (Katri) dansaudari kandung (Kamsiyah binti Sarido):Menimbang, bahwa pada saat Kamsiyah binti Sarido meninggal duniatanggal 26 Februari tahun 2003 meninggalkan ahli waris Wuriyati binti Marjono(Penggugat ) dan Sumiyatun binti Salamun (Penggugat II):Menimbang, bahwa M. Sidik alias P.

Wuryati binti Marjono (anak kandung/ Penggugat 1);5.2. Sumyatun binti Salamun (anak kandung/ Penggugat II).6. Menetapkan harta warisan Kamsiyah binti Sarido dari tanah warisanP. Surati Sarido + 2.910 M? + dari tanah warisan M. Sidik bin Sarido +2.425 M? = + 5.335 M?.7. Menetapkan bagian ahli waris Kamsiyah binti Sarido sebagai berikut :7.1. Wuryati binti Marjono (anak kandung/Penggugat ) memperoleh 7%x + 5.335 M? = + 2.667,5 M?:7.2.

Wuriyati binti Marjono (anak kandung);10.2. Sumiyatun binti Salamun (anak kandung)Menetapkan harta warisan Kamsiyah binti Sarido dari tanah warisanP. Surati Sarido +2910M? + dari tanah warisan M.Sidik +2425 M? = 5335 M?Menetapkan bagian ahli waris Kamsiyah binti Sarido adalah sebagaiberikut:12.1. Wuriyati binti Marjono (anak / Penggugat I!) memperoleh % (+2667,5 M):12.2. Sumiyatun binti Salamun (anak / Penggugat II) memperoleh % (+2667,5 M):13.

sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara bersangkutan;Setelah mendengar pemohon dan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15 Juli 2014 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri dalam register perkaraperdata No. 47/Pdt.P/2014/PN.Gpr, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa Pemohon dilahirkan di Kediri pada tanggal 04 Agustus 1983, dari pasangansuami istri MARJONO

dibawah sumpah, yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :1 Saksi WAGINEM :e bahwa, saksi kenal dengan pemohon dan ada hubungan keluarga dengan pemohon yaitupemohon adalah keponakan saksi;Dsbahwa, saksi tahu kalau pemohon mengajukan permohonan untuk mengganti tahunkelahiran pemohon dari tahun 1977 menjadi tahun 1983;bahwa, saksi tahu kalau pemohon lahir di Kediri pada tanggal 04 Agustus 1983, karenawaktu itu tahun lahirnya sama dengan anaknya Minah;bahwa, nama ayah pemohon adalah Marjono

ada hubungan keluarga dengan pemohonbaik hubungan sedarah maupun semenda;bahwa, pekerjaan saksi adalah Perangkat Desa (Kasun);bahwa, saksi tahu kalau pemohon mengajukan permohonan untuk mengganti tahunkelahiran pemohon dari tahun 1977 menjadi tahun 1983;bahwa, saksi tahu pemohon lahir di Kediri pada tanggal 04 Agustus 1983 dari SuratKelahiran pemohon;bahwa, saksi tahu karena pengajuan Akta Kelahiran tersebut melalui desa dan dasarnyaadalah Surat Kelahiran pemohon;bahwa, nama ayah pemohon adalah Marjono

Saksi MINAH:bahwa, saksi kenal dengan pemohon dan ada hubungan keluarga dengan pemohon yaitupemohon adalah keponakan saksi;bahwa, saksi tahu kalau pemohon dilahirkan di Dusun Watugede, Kabupaten Kediri, padatanggal 04 Agustus 1983;bahwa, bapak pemohon bernama Marjono dan ibunya bernama Legiyem, namun sekarangkeduanya sudah meninggal dunia;bahwa, saksi tidak tahu apakah pemohon sudah punya Akta Kelahiran atau belum;bahwa, saksi tahu dengan kelahiran pemohon karena pada waktu itu saksi ikut bantubantu

AP 931614 yang semula tertulis tahun1977 hendak dirubah menjadi tahun 1983;Menimbang, bahwa dalam UU No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan,menyatakan bahwa penggantian tahun kelahiran dimaksud menjadi wewenang pengadilan untukmemberikan penetapan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan saksisaksi di persidangandiperoleh fakta hukum bahwa pemohon lahir di Kediri pada tanggal 04 Agustus 1983 dari seoranglakilaki yang bernama Marjono dan seorang perempuan yang bernama Legiyem

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I ( Sukirman bin Darjo Kamsum ) dengan Pemohon II ( Sunarsih binti Marjono ) yang dilaksanakan pada

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Curup yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal yang dilaksanakan diKantor Camat Kecamatan Padang Ulak Tanding telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Sukirman bin Darjo Kamsum, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SDpekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa IV SukuMenanti, Kecamatan Sindang Dataran, KabupatenRejang Lebong, sebagai Pemohon.Sunarsih binti Marjono

Bahwa Pemohon telah menikah dengan perempuan bernama Sunarsih bintiMarjono (Pemohon II ) secara syariat islam pada hari Rabu tanggal 25 BulanAgustus Tahun 1975 di Desa IV Suku Menanti, Kecamatan Sindang Dataran,Kabupaten Rejang Lebong dengan status pernikahan antara Pemohon denganPemohon II adalah jejaka dan perawan.2.Bahwa yang bertindak sebagai Wali Nikah adalah Ayah Kandung yang Pemohon IIbernama Marjono dengan mahar berupa uang Rp.5.000,tunai, dengan disaksikandua orang saksi yang masingmasing

Bahwa berdasarkan halhal tersebut tersebut diatas, maka Pemohon denganPemohon Il mohon Kepada Ketua Pengadilan Agama Curup melalui MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini berkenan untuk :PRIMER.A Mengabulkan Permohonan Pemohon.B Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon Sukirman bin DarjoKamsun Dengan Pemohon II Sunarsih binti Marjono yang dilaksanakanpada tanggal 25 Bulan Agustus Tahun 1975 di Desa IV Suku Menanti,Kecamatan Sindang Dataran, Kabupaten Rejang Lebong.C.

Agama Curup pada tanggal 2 Nopember 2018 pada PapanPengumuman Pengadilan Agama Curup, namun selama pengumuman tersebutdalam tenggang waktu 14 hari (Sampai dengan tanggal 16 Nopember 2018)ternyata tidak ada pihakpihak yang mengajukan keberatan atau merasa dirugikandengan adanya permohonan Pemohon dan Pemohon II tersebut;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon II yangisinya Pemohon dan Pemohon II menyatakan bahwa saat pernikahan waliPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Marjono

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Sukirman bin Darjo Kamsum)dengan Pemohon II (Sunarsih binti Marjono ) yang dilaksanakan pada hariRabu tanggal 25 Agustus tahun 1975 diDesa IV Suku Menanti, KecamatanSindang Dataran, Kabupaten Rejang Lebong;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanperkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sindang Dataran, Kabupaten Rejang Lebong;4.

Marjono karena saksi sudah 2(dua) kali membawa kayu milik terdakwauntuk dijualkan Sdr.Marjono.Bahwa menurut saksi jika kayu milik terdakwa yang berada di dalam 1 (satu) unit mobil trukDyna warna merah bak kayu BD8219AQ yang akan terdakwa jual kepada Sdr. Marjono,dimana Sdr, marjono belum ada memberikan uang kepada terdakwa atas pembelian kayutersebut karena menurut keterangan terdakwa setiap terdakwa akan menjualkan kayu kepadaSdr. Marjono, baru dibayarkan oleh Sdr.

Marjono setelah kayu tersebut tiba di Bengkulu.Bahwa saksi tidak mengetahui darimana terdakwa memperoleh kayukayu tersebut.Bahwa menurut saksi jika kayu milik terdakwa yang berada di dalam 1 (satu) unit mobil trukDyna warna merah bak kayu BD8219AQ yang akan terdakwa jual kepada Sdr.

Marjono diBengkulu tidak dilengkapi dengan Suratsurat.10e Bahwa menurut saksi jika saksi yang akan membawakan kayukayu terdakwa yang akandibawa ke bengkulu karena saksi yang waktu itu baru saja mengantarkan pupuk ke daerahipuh dan saat saksi lagi beristirahat di rumah makan, Sdr. Marjono menghubungi saksi danmenyuruh saksi ke rumah Sdr.

Marjono Menelepon saksidengan mengatakan jadi ngak muatnyakemudian saksi menjawab Jadi,kemudian saksi bersama dengan terdakwa (Berkas Perkara Terpisah), Sdr. AdiSKM (DPO) dan Sdr. Sari (DPO) berangkat ke rumah orang tua Sdr. Dodi (DPO)11di pinggir jalan raya umum BengkuluMukomuko Desa Seblat Kec. Putri HijauKab. Bengkulu Utara, dimana disana sudah menunggu Sdr.

Marjono belum membayarkan uang penjualan kayu tersebut danbiasanya baru diterima saksi setelah kayu diterima Sdr. Marjono.e Bahwa menurut saksi jika 1(Satu) unit mobil jenis truk Dyna warna merah bakkayu dengan No.Pol BD 8219 AQ adalah milik dari sdr.Marjono.e Bahwa benar saksi telah menggesek kayu jenis meranti di hutan kawasan PLGDesa Seblat Kec. Putri Hijau Kab.

PUTUSANNomor 368 K/Ag/2018ais ol oo ol aul auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata agama pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:ANA SRI HANDAYANI BINTI MARJONO, bertempat tinggaldi Dukuh Pule RT. 003 RW. 003 Desa Gajah KecamatanSambit Kabupaten Ponorogo, dalam hal ini memberi kuasakepada Mahfud, S.H., Advokat, berkantor di Jalan PramukaGang V Nomor 1 Kelurahan Ronowijayan Kecamatan SimanKabupaten Ponorogo, berdasarkan Surat

Menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat (Budi Narimo bin Soirin)terhadap Penggugat (Anna Sri Handayani binti Marjono);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Halaman 17 dari 5 hal. Put.

Nomor 368 K/Ag/2018tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Ana SriHandayani Binti Marjono tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dalam tingkat kasasidibebankan

tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, ANA SRIHANDAYANI BINTI MARJONO

SUKAMDIMARJONO dan menjanjikan 3 hari lagi proses pajak tersebut sudah jadi, namun apayang di katakan oleh Terdakwa tersebut tidak benar, setelah 3 hari kemudian STNKtidak juga diserahkan kepada saksi dan selang minggu saksi langsung menemui danmenanyakan kepada H.LSUKAMDI MARJONO dan menanyakan perihal prosespajak mobil tersebut dan mendapat jawaban 3 hari lagi selang 1 minggu saksimenemui H.SUKAMDI MARJONO untuk menanyakan proses pajak tersebut,namun pajak mobil tersebut belum juga di proses, hingga

Saksi NURUDIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada bulan Desember 2010 saksi pernah diajak saksi IMAM PRIBADIuntuk menemaninya ke Jakarta untuk menemui kakaknya Terdakwa SUKAMDIMARJONO, lalu setelah sampai di Jakarta tepatnya di rumah makan Padang saksidan IMAM PRIBADI bertemu dengan SUKAMDI MARJONO dan SUKAMDIMARJONO bersedia dan sanggup untuk memajakkan mobil milik IMAM PRIBADIdalam jangka satu minggu setelah itu saksi dan IMAM PRIBADI pulang;Bahwa ciriciri dari

mobil milik saksi IMAM PRIBADI yang akan di uruskan pajaknya oleh terdakwa RIBUT SUNARTO tersebut adalah Mitsubishi DOHC GALANTMT IDENT, Jenis Sedan, Tahun pembuatan 1999, warna Silver;Bahwa setelah satu minggu kemudian saksi bersama IMAM PRIBADI kembalimenemui SUKAMDI MARJONO dan ternyata mobil tersebut belum juga dipajakkansehingga IMAM PRIBADI marahmarah kepada SUKAMDI MARJONO yangselanjutnya IMAM PRIBADI mengambil STNK dari mobil milik IMAM PRIBADItersebut;Bahwa sebelumnya IMAM PRIBADI pernah

menanyakan pajak mobilnya kepadaterdakwa tetapi terdakwa menjawab bila uang yang sudah terkirim untuk menguruspajak mobil tersebut telah digunakan oleh SUKAMDI MARJONO untuk mengurusBackhoe (alat berat) yang ditarik oleh leasing di Semarang;Page 9 of 23Bahwa hingga sekarang mobil milik IMAM PRIBADI belum dibayar pajaknya;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;4.Saksi ELZA NI FADILAH, SE.

,dengan alasan STNK aslinya masih dalam proses pajak yang di titipkan di H.SUKAMDI MARJONO dan menjanjikan 3 hari lagi proses pajak tersebut sudah jadi;Page 17 of 23= bahwa pajak mobil milik IMAM PRIBADI, SH., tersebut hingga sekarang belumdibayar pajaknya oleh Terdakwa dan terdakwa telah menggunakan uang tersebutuntuk keperluan lainnya tanpa ada ijin dari IMAM PRIBADI, SH.

dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kendal, telah dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik denganakal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong, membujukorang supaya memberikan seseuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang.Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikutBerawal ketika terdakwa datang kerumah saksi korban Sulami Binti Marjono

melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan.Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikutBerawal ketika terdakwa datang kerumah saksi korban Sulami Binti Marjono denganmengatakan hendak meminjam sepeda motor merk Yamaha type Mio Soul No.

SULAMI Binti MARJONO ; Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia dimintai keterangan oleh MajelisHakim mengenai telah terjadinya tindak pidana penipuan sepeda motor merkYamaha type Mio Soul No. Pol. H.6637 DM, No. Rangka MH314D003AK730919 Nosin. 14D730971, tahun 2010, warna hitam dengan STNKan. Andik Kurniawan milik saksi. Bahwa kejadian tindak pidana penipuan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal25 Pebruari 2012, sekitar pukul 10.00 Wib bertempat di Ds. Dorupono, Rt. 01,Rw.02, Kec.

Andik Kurniawan milik saksi korban SulamiBinti Marjono. Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25Pebruari 2012, sekitar pukul 10.00 Wib bertempat di Ds. Dorupono, Rt.01, Rw.02, Kec. Kaliwungu, Kab. Kendal. Bahwa benar sebelumnya terdakwa datang kerumah saksi korban denganmaksud hendak menginap sebab keesokkan harinya mau berangkat keSurabaya.

Kendal, telah terjadi perbuatan dengan perkataanbohong yang dilakukan oleh terdakwa Mudzakir Als.Bajang Bin (Alm) Kamari danyang menjadi korban tersebut yaitu saksi Sulami Binti Marjono dengan alasanhendak mengambil uang di daerah Boja terdakwa meminjam sepeda motor miliksaksi korban. Terdakwa berusaha membujuk saksi korban agar diberikan meminjamsepeda motor.

Barat, Kabupaten Bombana, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah diKecamatan Kabaena Barat, Kabupaten Bombana pada tanggal 26Oktober 2010;Bahwa saksi menghadiri dan menyaksikan pernikahan Pemohon danPemohon Il;Bahwa setahu saksi, yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Iladalah imam setempat saat itu yang bernama Sujarto yang disaksikanpula oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama Marjono

Salihi dandisaksikan pula oleh Marjono dan Suandi Tuina, yang mana terjadi ijab kabuldalam akad tersebut dan adanya penyerahan mahar/maskawin berupa sebuahcincin emas seberat 2 gram dibayar tunai;Menimbang bahwa tujuan para Pemohon mengajukan pengesahannikah untuk dipergunakan sebagai persyaratan pencatatan pernikahan danpenerbitan Buku Nikah;Menimbang bahwa untuk mengitsbatkan sah tidaknya suatu perkawinan,maka Pengadilan perlu membuktikan apakah perkawinan Pemohon denganPemohon Il tersebut telah

P/2017/PA Bb.dinikahkan oleh imam setempat bernama Sujarto, dan yang menjadi wali nikahPemohon II saat itu adalah ayah kandung Pemohon II sendiri bernama LM.Salihi, serta disaksikan oleh 2 orang yang bernama Marjono dan Suandi Tuina,dan saksi sendiri menyaksikan pula pernikahan para Pemohon yang manaterjadi ijab Kabul di dalamnya dan ada pula penyerahan maskawin berupasebuah cincin emas sebarat 2 gram dibayar tunai, dan seingat saksi saat itustatus Pemohon masih jejaka, sedangkan Pemohon II pun masih

Salihi, serta disaksikanoleh 2 orang yang bernama Marjono dan Suandi Tuina, dan saksi sendirimenyaksikan pula pernikahan para Pemohon yang mana terjadi ijab Kabul didalamnya dan ada pula penyerahan maskawin berupa sebuah cincin emassebarat 2 gram dibayar tunai, dan seingat saksi saat itu status Pemohon masih jejaka, sedangkan Pemohon II pun masih perawan, dan setahu saksiantara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan sedarah ataupunsesusuan, dan keduanya sejak nikah sampai sekarang masih tetap

Salihi, dan disaksikan pula nikahnya oleh 2 orang saksibernama Marjono dan Suandi Tuina, dan adanya proses ijab Kabul dalamperkawinan tersebut serta penyerahan maskawin/maharnya berupa sebuahcincin emas seberat 2 gram dibayar tunal; Bahwa saat pernikahan, Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon Ilberstatus perawan pula, dan tidak ada halangan kawin menurut syariat Islam,maupun peraturan perundangundangan, serta tidak ada orang lain yangkeberatan atas perkawinan tersebut, bahkan keduanya tetap

Marjono bin Djasmidin yang telah meninggal dunia secara Islam Pada tanggal 05 Januari 1998 adalah:

2.1. Moch. Syamsuri bin Moch Mardjono alias M. Marjono,(anak laki-laki);

2.2. Mardiana binti Moch Mardjono alias M. Marjono, (anak perempuan);

2.3. Samiati binti Bilal, (istri/janda);

3.

Marjono,(anak laki-laki);

3.2. Mardiana binti Moch Mardjono alias M. Marjono, (anak perempuan);

4. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 692.000,00 (enam ratus sembilan puluh dua ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti : 1 unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z - warna hitam dan 1 buah BPKB sepeda motor Jupiter Z dikembalikan kepada saksi DWI ASMONO bin MARJONO ;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah)

Menyatakan barang bukti : unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna hitam dan buah BPKB sepeda motor Jupiter Z dikembalikankepada saksi DWI ASMONO bin MARJONO ;4.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah)Telah membaca dan memperhatikan pembelaan Terdakwa secara lisan mohonkeringanan hukuman karena terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;mau membeli sepeda motor tersebut karena harganya murah dan terdakwa sedangmembutuhkan sepeda motor untuk keperluan seharihari.Akibat perbuatan terdakwa saksi DWI ASMONO Bin MARJONO, mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 8.000.000, (delapan

DWI ASMONO BIN MARJONO ; Dipersidangan menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 30 Juli 2009 sekira jam 05.30 WIB di Jl.Pisang No 05 dirumah saksi telah kehilangan (satu) unit sepeda motorYamaha Jupiter Z Nopol N3830 LC ;e Bahwa sepeda motor tersebut saksi parkir di teras rumah dan saksimenghidupkan mesin dengan maksud untuk memanasi mesinnya tetapi setelahditinggal masuk ke dalam rumah sekitar 5 menit sepeda motor sudah hilang ;e Bahwa pada wakt didalam rumah saksi mendengar

Menyatakan barang bukti : 1 unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna hitam dan 1 buah BPKB sepeda motor Jupiter Z dikembalikankepada saksi DWI ASMONO bin MARJONO ;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkarasebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hariRabu tanggal 2 Januari 2013 oleh kami : A. ASGARI MANDALA, selaku Hakim KetuaMajelis, DEMON SEMBIRING, SH.MH dan TUTY BUDHI UTAMI, SH.