Ditemukan 601 data
21 — 6
(Lima puluh milyar rupiah);Bahwa untuk menjamin agar gugatan rekonvensi yang diajukan olehpenggugat dr/ tergugat dk tidak hampa adanya, dengan segala hormat,dimohonkan kepada yang terhormat majelis hakim, yang memeriksa danmengadili perkaara ini, agar kiranya berkenan untuk meletakkan sitajaminan (conservatoir besiag) atas harta benda tergugat , Il dr/penggugat , Il dk, baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak,terutama atas: 1 (Satu) pintu rumah tinggal beserta tanah pertapakannya,yang terletak
12 — 5
Bahwa dalildalil yang termuat dalam eksepsi ,pokok perkaara danrekonpensi ini merupakan bagian tak terpisahkan .2. Bahwa Termohon/Tergugat (semula sebagai Tergugat Konpensi /sekarangsebagai Penggugat Rekonpensi ) dengan ini mengajukan gugatan kepadaPenggugat/Penggugat Konpensi sekarang sebagai Tergugat Rekonpensi ).3.
23 — 1
Menyatakan supaya terdaakwa membayar biaya perkaara sebesar Rp 2.000.
49 — 16
putusanperadilan tingkat pertama sudah tepat dan benar, karena telah dipertimbangkanberdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan dan telah sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku, kecuali mengenai pemidanaan yangdijatuhkan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbanganpertimbangan peradilan tingkat pertama tersebut, makapertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkaara
MOCH. RIDWAN DERMAWAN, SH., MH.
Terdakwa:
MAHMUD Bin MOCH. SUKRI
29 — 5
karena terdakwa memenuhi ketentuan Pasal21 ayat (4) KUHAP dan dalam pemeriksaan dipersidangan terdakwa ditahan,dan pengadilan menjatuhkan pidana maka berdasarkan ketentuan Pasal 193ayat (2 b ) KUHAP menetapkan agar terdakwa tetap ada dalam tahan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan dalam persidangan terdakwa tidak memohon agardibebaskan untuk membayar biaya perkara maka berdasarkanketentuan Pasal222 ayat (1) KUHAP terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaara
70 — 37
Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat dan Para Turyt Tergugat untukseluruhnya;2 Menyatakan hukum gugatan Penggugat Plurium Litis Consorsium sehinggaharus dinyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Otvankelike Verklaard);3 Menyatakan hukum gugatan Penggugat obscuur libel sehingga harusdinyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Otvankelike Verklaard);4 Menyatakan hukum gugatan Penggugat Nebis In Idem sehingga harusdinyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Otvankelike Verklaard);Dalam Pokok Perkaara
21 — 6
karena terdakwa memenuhi ketentuan Pasal21 ayat (4) KUHAP dan dalam pemeriksaan dipersidangan terdakwa ditahan,dan pengadilan menjatuhkan pidana maka berdasarkan ketentuan Pasal 193ayat (2 b ) KUHAP menetapkan agar terdakwa tetap ada dalam tahan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan dalam persidangan terdakwa tidak memohon agardibebaskan untuk membayar biaya perkara maka berdasarkanketentuan Pasal222 ayat (1) KUHAP terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaara
SUDIRMAN HITAM
Tergugat:
1.ROSMA OEMAM
2.SYHAROEL OEMAM,
3.GUSMA YETTI OEMAM,
4.ELIDA OEMAM
5.ASMAINOER
6.ASMAHADI
7.FATMAWATI
8.NELDAWATI
9.NURHAYATI
57 — 12
dari gugatan penggugat halaman 3 batas sawahtumpak II penggugat mendaliliikan sebelah Timur berbatas dengansawah mis atun dan saluran irigasi ,sawah rosma diatsnya brdiri pondok.Maka jika kita mengaju pada batas yang di dalilkan penggugat sebelahtimur yaitu saluran irigasi seharusnyalah ada pihak lain yang harus digugat yaitu MIS atun sebab sawah mis atun berada di sebelah baratsaluran irigasi berarti masuk dalam objek prkara tumpak II makaseharunyalah MIS ATUN HARUS DI TARIK SEBAGAI TERGUGATdalam perkaara
AI PARIDA
Tergugat:
PT Bimar Hekalindo
72 — 35
Menolak gugatan dan tuntutan penggugat DK/Ai Parida tersebut dalamperkara ini untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan gugatanpenggugat DK/Ai Parida dalam perkaara ini tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard);2. Menghukum penggugat DK/Ai Parida untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini seluruhnya;DALAM REKONVENSI:PRIMAIR:1.
205 — 54
Kerugian Moril, karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan cara menempati tanah dan bangunan milik Penggugatsehingga Penggugat dirugikan secara Moril sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah);Bahwa karena itu sangatlah wajar apabila Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus/Majelis Hakim yangmemeriksa perkaara ini untuk menetapkan dan mengabulkan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas tanah dan bangunan setempat dikenal sebagaiHotel Istana
ANDREW JAMES CARR HYDE
Tergugat:
YAYASAN PENDIDIKAN ASIA PASIFIK
86 — 39
Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul atas perkaraini;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkaara a quoberpendapat lain,kami mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugatdan Tergugat telah hadir masingmasing diwakili oleh Kuasanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya pemeriksaanperkara
97 — 11
Pengerusakan tanam tumbuh yang dapat menghasilkan bernilaiRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;e Kerugian inmateriilPENGGUGAT REKONPENSI tidak leluasa memanfatkan tanahmiliknya sendiri, menanggung beban moral dimata masyarakat sejaktimbulnya perkaara ini meminta ganti rugi sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) ;9.
44 — 9
Bahwa kalau Tergugat dan Tergugat II berdalin Pengadilan Negeri Surabayatidak berwenang mengadili perkara gugatan ini, lantas Pengadilan mana yangberwenang mengadili perkaara ini Tergugat dan Tergugat Il tidakmenyebutkan perkara gugatan ini diajukan kemana ; 2.
Ambo Tuo
Tergugat:
Tuan ARIFUDDIN Bin Hi.LAWELLE ALIAS laripe
80 — 32
merusak tanamanpadi milik Tergugat Konpensi/Pengguat Rekonpensi adalah PerbuatanMelawan Hukum (Ohrechtmatigedaad) dengan segala akibat hukumnya;Bahwa oleh karena Penggugat Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensitelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka selayaknyaPenggugat Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi harus dihukum untukmengganti kerugian Tergugat Konpensi/Pengguat Rekonpensi yangtimbul dalam perkara ini baik kerugian materil dan in meteril yaitukerugian materil berupa biaya yang timbul dalam perkaara
65 — 11
Gugatan Para Penggugat kurang para pihaknya (Plurium Litis Concortium).Bahwa Para Penggugat didalam gugatannya yang hanya mengajukan Tergugatsebagai pihak Tergugat didalam perkaara aquo, hal tersebut adalah gugatankurang para pihaknya (Plurium Litis Consortium) ;Bahwa hal tersebut diatas dikemukakan Tergugat, karena berdasarkan AktePenjualan Dan Pembelian Serta Pemindahan Dan Penyerahan Hak SewaHalaman 9Putusan Perkara PerdataNomor : 661/Pdt.G.2012/PN.Madn.Nomor : 34, tanggal 9 Juni 1990, yang diperbuat
55 — 22
Hanggongu, Anton warandoyatas suruhan dari terdakwa Hina Hangganaha ;Bahwa untuk menentukan apakah perbuatan pengerusakan yang dilakukanoleh Pali mandaha, ndilu Hanggongu, Anton Warandoy atas suruhan dariTerdakwa Hina Hangganaha atau adanya saling pengertian dan/atau kerjasamadiantara mereka maka seharusnya para Terdakwa tersebut di dengar keterangannya sebagai saksi dalam perkara Hina Hangganaha, bahwa dengan tidakdihadirkan para terdakwa tersebut untuk didengar keterangan nya sebagai saksidalam perkaara
104 — 33
Menyatakan putusan perkaara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu) meskipun adabanding, kasasi, verzet ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar semuabiaya perkara ini ;Jika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan, untuk pihak Penggugat hadir Kuasa Hukumnya 1.M. ZAKIR, S.H. 2.
Terbanding/Tergugat III : Puteri Prastitis Parameswari, ST
Terbanding/Tergugat I : Drs. Bambang Widodo sulistyoboedi, MBA
Terbanding/Tergugat II : Kantor Wilayah Direktorat Jendral Pajak Jawa TImur II
55 — 33
Menyatakan bahwa isi Putusan Perkaara a quo dapat dilaksanakan denganserta merta terlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraaad) meskipun adaverzet, banding atau kasasi";Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, dapat Turut Tergugat tanggapisebagai berikut:1. Bahwa mengenai permohonan Penggugat agar perkara diputus denganserta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) tersebut di atas sama sekali tidakmemenuhi ketentuan sebagai berikut :a.
93 — 7
Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat intervensi dalam gugatanintervensinya nya pada angka 3 dan 4 adalah tidak benar, karena Roslainimengusai tanah sawah objek perkaara dan II tersebut bukan merupakanpenunjukan oleh pemangku adat, tetapi dia mengusai tanah sawah objekperkara dan II tersebut dari orang tuanya yang bernama Siti Game Alm,Siti Game mengusai dari orang tuanya, yaitu Rami Umuh dan Rami Umohmengusai dari orang tuanya, Yaitu Marami awah objek perkara tersebutadalah hak milik Saleh
RAMLI ALIAS ACIAM
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA
2.KEPALA KEPOLISIAN RESOR LABUHAN BATU
42 — 7
Telah dinazegelendan dilegalisir, setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda bukti T.I & T.II26;Menimbang, bahwa Pemohon tidak mengajukan saksisaksidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya, baik pihak Pemohon maupun pihakTermohon telah tidak ada mengajukan kesimpulan dalam perkaara ini;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang dicatat dalam berita acara persidangan harus dianggaptermuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan