Ditemukan 5172 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 K/Pdt/2017 Tanggal 10 April 2017 — HAMZAH VS HARJANTO JASIN DKK;
3570 — 3097 — Berkekuatan Hukum Tetap
3570 — 3097 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bagian petita atau petitum yang berisipermohonan/permintaan yang disusun secara jelas, padat yangmerupakan intisari dari apa yang telah diuraikan dalam bagianposita gugatan, sehinggga apa yang ada dalam bagian petitum harus terlebih dahulu diuraikan dalam bagian posita;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka apabiladikaitkan dengan Gugatan Penggugat Konpensi, maka ditemukan faktabahwasanya Gugatan Penggugat Konpensi kabur (obscuur libel!)
Putus : 14-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3520 K/Pdt/2015 Tanggal 14 Juni 2016 — LURAH DESA SEGOROMADU, dkk VS SUDJONO
84 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti Melampaui Batas Wewenang (Ultra Petita/Ultra Vires);1.Bahwa, dalam amar putusan Nomor 6 Judex Facti Pengadilan NegeriGresik menyatakan bahwa sertipikat yang dimiliki oleh Pemohon Kasasitidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa Sertipikat Hak Atas Tanah, incasu SHGB milik Pemohon Kasasimasuk ke dalam kategori KTUN yang diterbitkan oleh Pejabat TUN incasuKepala Kantor Pertanahan, sehingga menjadi kKewenangan absolut dariPengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa, mengadili dan memutussengketa
bertentangan satu sama lainnya), terlebih lagipertimbangan hukum a quo telah nyata bertentangan dengan faktafakta dipersidangan, oleh karena itu kami mohon kepada Yang Mulia Majelis HakimMahkamah Agung Republik Indonesia selaku pemeriksa perkara a quoberkenan untuk menolak atau mengesampingkan pertimbangan a quo;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIll/Tergugat IIl/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:Judex Facti Melampaui Batas Wewenang (Ultra Petita
Putus : 31-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 826/B/PK/PJK/2016 Tanggal 31 Agustus 2016 — PT. ANDALAS INTIAGRO LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melalui Pendapat Hukumnya Halaman 46 dari 142 halaman Putusan Nomor 826/B/PK/PJK/2016 tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), didalam halaman 3 bahwa Putusan MahkamahAgung telah memutus diluar kKewenangannya(ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhalYang diajukan oleh jaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi,manakala hakim in casu Majelis Hakim Kasasitidak pernah memberikan pertimbanganhukum yang menjadi dasar putusannya, yangin case ke14 perusahaan
Register : 01-08-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1042 B/PK/PJK/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — PT. GUNUNG MELAYU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
117 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melalui Pendapat Hukumnya tertanggal 13Januari 2014, di dalam halaman 3 (Lampiran 6) bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluar kewenangannya (ultra petita),ia hanya bisa menerima, memeriksa dan memutus mengenai halhalyang diajukan oleh jaksa Penuntut Umum;Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim in casu MajelisHakim Kasasi tidak pernah memberikan pertimbangan hukum yangmenjadi dasar putusannya, yang in case ke14 perusahaan sebagailegal entity tidak pernah diajukan oleh jaksa
Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 773/B/PK/PJK/2015 Tanggal 29 Oktober 2015 — PT. RIGUNAS AGRI UTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
193 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
,S.S. melalui Pendapat Hukumnyatertanggal 13 Januari 2014, di dalamhalaman 3 bahwa Putusan MahkamahAgung telah memutus di luarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisamenerima, memeriksa dan memutusmengenai halhal yang diajukan oleh jaksaPenuntut Umum;Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi,manakala hakim in casu Majelis HakimKasasi tidak pernah memberikanpertimbangan hukum yang menjadi dasarputusannya, yang in case ke14 perusahaansebagai legal entity tidak pernah diajukanoleh jaksa Penuntut Umum.
Register : 17-01-2019 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 300/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
166 — 44
166 — 44
Registrasi B3839 SIX atas nama Sunardi), terhadap buktibukti atas harta peninggalanPewaris yang disengketakan tersebut, Pihak Tergugat I, Il, Ill dan IV dipersidangan secara formil tidak membantah, karena itu) Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini ;Ptsn No.300/Pdt.G/2019/PA.JS. hal 120 dari 135 halMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan azas hukum acara bahwaPengadilan tidak akan mengabulkan terhadap apa yang tidak diminta atau tidakboleh melampau wewenangnya (ultra petita), dalam
Putus : 15-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1014/B/PK/PJK/2016 Tanggal 15 September 2016 — PT. MITRA UNGGUL PUSAKA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
47 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisamenerima, memeriksa dan memutusmengenai halhal yang diajukan oleh jaksaPenuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi,manakala hakim in casu Majelis Hakim Kasasitidak pernah memberikan pertimbanganhukum yang menjadi dasar putusannya, yangin case ke14 perusahaan sebagai legal entitytidak pernah diajukan oleh jaksa PenuntutUmum
Putus : 05-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1280/B/PK/PJK/2016 Tanggal 5 Desember 2016 — PT NUSA PUSAKA KENCANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
.; S.S. melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalamhalaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agung telah memutusdiluar kewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan olehjaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim in casuMajelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikan pertimbanganhukum yang menjadi dasar putusannya, yang in case ke14perusahaan sebagai legal entity tidak pernah diajukan olehjaksa Penuntut
Register : 09-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1745 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — PT. TUNGGAL YUNUS ESTATE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1745/B/PK/PJK/2016 Pendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukanoleh jaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim incasu Majelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikanpertimbangan hukum yang menjadi dasar putusannya,yang in case ke14 perusahaan sebagai legal entitytidak pernah diajukan
Putus : 17-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Pdl Tanggal 17 Oktober 2018 — Ny.DIANA,dkk,Bupati Pandeglang,Kepala Kepolisian Daerah Provinsi Banten,Kepala Sekolah Negeri Kurung kambing I,4. Ketua DPRD Kabupaten Pandeglang,5.KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PANDEGLANG,6. Badan Pelayanan Pajak Daerah Kabupaten Pandeglang,7. Camat Kecamatan Mandalawangi, Kabupaten Pandeglang,8. Kepala Desa Kurungkambing, Kecamatan Mandalawangi, Kabupaten Pandeglang.
123 — 20
123 — 20
Bahwa dalitdalil gugatan tersebut berpotensi akan menimbulkan ketidak pastian hukum karena majelis hakim dalam praktek keperdataan tidaklahberalasan secara aktif akan mengisi sendin ttikitk yang tidak jelas dari dalilHalaman 38 dari 123 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Pdl.dari PARA PENGGUGAT, dan majelis hakim tidak boleh memutus melebihidari apa yang dimohon oleh PARA PENGGUGAT (ultra petita).6.
Putus : 23-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1046/B/PK/PJK/2016 Tanggal 23 September 2016 — PT MITRA UNGGUL PUSAKA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
57 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
., S.S. melalui Pendapat Hukumnya tertanggal13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluar kewenangannya (ultra petita),ia hanya bisa menerima, memeriksa dan memutus mengenai halhal Halaman 47 dari 128 halaman.
Register : 09-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 B/PK/PJK/2016 Tanggal 10 Maret 2016 — PT. TUNGGAL YUNUS ESTATE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukanoleh jaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim incasu Majelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikanpertimbangan hukum yang menjadi dasar putusannya,yang in case ke14 perusahaan sebagai legal entitytidak pernah diajukan oleh jaksa Penuntut
Register : 10-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1883 B/PK/PJK/2017 Tanggal 8 Nopember 2017 — PT. TUNGGAL YUNUS ESTATE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisamenerima, memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan oleh jaksa Penuntut Umum;Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakalahakim in casu Majelis Hakim Kasasi tidak pernahmemberikan pertimbangan hukum yang menjadidasar putusannya, yang in case ke14 perusahaansebagai /egal entity tidak pernah diajukan oleh jaksaPenuntut
Register : 06-01-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 80
108 — 80
Majid dan Abidintidaklah menjadikan Majelis Hakim menjatuhkan putusan yangmelebihi tuntutan (ultra petita partium) hal ini didasari denganargumentasi hukum bahwa penetapan bagian waris terhadap AmaqAmbit (Suami), Ambit, A.
Putus : 02-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80/B/PK/PJK/2016 Tanggal 2 Mei 2016 — PT DASA ANUGRAH SEJATI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
48 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), didalam halaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agungtelah memutus diluar kewenangannya (ultra petita), iahanya bisa menerima, memeriksa dan memutusmengenai halhal yang diajukan oleh jaksa PenuntutUmum.
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1002 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. NUSA PUSAKA KENCANA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13 Januari 2014(BuktiP06), di dalam halaman 3 bahwa PutusanMahkamah Agung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yangdiajukan oleh jaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim incasu Majelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikanpertimbangan hukum yang menjadi dasar putusannya,yang in case ke14 perusahaan sebagai legal entitytidak pernah diajukan oleh jaksa Penuntut
Register : 27-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 B/PK/PJK/2016 Tanggal 28 Juli 2016 — PT. SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melaluiPendapat Hukumnya tertanggal 13Januari 2014 (BuktiP06), di dalamhalaman 3 bahwa Putusan MahkamahAgung telah memutus diluarkewenangannya (ultra petita), ia hanyabisa menerima, memeriksa dan memutusmengenai halhal yang diajukan olehjaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi,manakala hakim in casu Majelis HakimKasasi tidak pernah memberikanpertimbangan hukum yang menjadi dasarputusannya, yang in case ke14perusahaan sebagai legal entity tidakpernah diajukan oleh jaksa PenuntutUmum
Putus : 15-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1016/B/PK/PJK/2016 Tanggal 15 September 2016 — PT. GUNUNG MELAYU vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
,S.H,S.S melalui PendapatHukumnya (Lampiran 6) tertanggal 13Januari 2014, di dalam halaman 3, yangmenyebutkan:Putusan Mahkamah Agung telah memutusdiluar kKewenangannya (ultra petita), ia hanyabisa menerima, memeriksa dan memutusmengenai halhal yang diajukan oleh jaksaPenuntut Umum.Bahwa di halaman 4 disebutkan bahwa:apalagi, manakala hakim in casu MajelisHakim Kasasi tidak pernah memberikanpertimbangan hukum yang menjadi dasarputusannya, yang in case ke14 perusahaansebagai legal entity tidak pernah
Register : 01-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 140/PDT/2019/PT MND Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Perhubungan, Cq Gubernur Sulawesi Utara Cq Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informasi Provinsi Sulawesi Utara, Dkk
Terbanding/Penggugat : MARIA NELLIE AWUY SUMAKUL
160 — 847
Terbanding/Penggugat : MARIA NELLIE AWUY SUMAKUL
160 — 847
Hal ini Judex Factie Pengadilan Manado dalam putusannyatidak melanggar asas Ultra Petita atau sudah sesuai dengan apa yangdituntut atau yang dimintakan oleh Terbanding/Penggugat (videputusan Nomor; 465/Pdt.G/2016/PN.Mndq).5.Bahwa dalam Eksepsi dari Pembanding/Turut Tergugat I, Pembanding/Turuttergugat II, sama halnya eksepsi Pembanding/Tergugat II yang menyatakanHalaman 111 dari 127 halaman Putusan No.140/PDT/2019/PT MNDbahwa Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Manado tidakmempertimbangkan
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1001/B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. NUSA PUSAKA KENCANA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
;S.H;S.S melalui PendapatHukumnya tertanggal 13 Januari 2014 (BuktiP06), di dalamhalaman 3 bahwa Putusan Mahkamah Agung telah memutusdiluar kewenangannya (ultra petita), ia hanya bisa menerima,memeriksa dan memutus mengenai halhal yang diajukan olehjaksa Penuntut Umum.Bahwa di halaman 4 bahwa apalagi, manakala hakim in casuMajelis Hakim Kasasi tidak pernah memberikan pertimbanganhukum yang menjadi dasar putusannya, yang in case ke14perusahaan sebagai legal entity tidak pernah diajukan olehjaksa Penuntut