Sehinggadengan demikian bukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwapara Pemohon adalah ahli waris pengganti orang tuanya yang telah meninggaldunia yakni almarhumah Hartati dan almarhumah Hj. Darwati yang merupakancucu dari almarhum Hamid dan almarhumah Hj.

Dawiah yang manakesemuanya telah meninggal dunia,sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon adalah patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hamidtelah meninggal duniapada tanggal 6 April 1982, sehingga bukti tersebut dinilaitelah memenuhi syarat materil bukti autentik, maka

berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon pada angka 2 adalahpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Dawiah telah meninggal duniapada tanggal 4 Maret 2013, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 1 adalah patut dinyatakan

terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang dinilai telan memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Darwati telah meninggal duniapada tanggal 19 Mei 2007, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 5 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti bertanda P6 yangdinilai telah memenuhi syarat formal bukti

autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Hartati telah meninggal dunia pada tanggal 12 September 2016,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,Hal. 10 dari 17Penetapan Nomor 143/Pdt.P/2020/PA.Blkmaka berdasarkan bukti tersebut dinubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 4 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang dinilai telan memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan dalam bukti tersebut adalah SPPTPBB

memiliki kaitanerat dengan bukti surat bertanda P10, dimana kedua bukti Surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, yang dinilai telah memenuhibatas minimal bukti sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Pemohon II memiliki penghasilan yang cukup;Hal. 8 dari 18 Hal.

Penetapan No.85/Padt.P/2020/PA.BrkMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P7, yang secara formil danmateril dinilai sebagai bukti akta bawah tangan, karena itu, kekuatanpembuktiannya bersifat sebagai bukti permulaan, sehingga masih diperlukanalat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P8, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak

memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun, dan/atau disebut memilikiperilaku yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P9, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il memiliki catatankesehatan fisik dan psikis yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P11, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil

sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendapatkanrekomendasi untuk mengangkat anak dari instansi terkait;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, maka kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dihubungkan dengan dalildalil permohonanPemohon, yang pada pokoknya keterangan kedua saksi dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebutdinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anak angkatnya yang masih berusia 18tahun, dimana orangtua kandung anak tersebut ayahnya yang bernama AYAHKANDUNG ANAK ANGKATtidak diketahui lagi dimana keberadaannya sejakanak angkat Pemohon dilahirkan, sementara ibu kandungnya telah meninggaldunia dan sebelum meninggal ibu kandung anak angkat Pemohonberpesan/wasiat lisan kepada Pemohon untuk mengangkat ANAK ANGKATPEMOHON sebagai anak angkatnya, maka Pemohon dinilai memiliki legalstanding dan/atau kepentingan

, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak angkat Pemohon bernama ANAK ANGKAT PEMOHON telahmenempuh pendidikan hingga Sekolah Dasar;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakangkat Pemohon dengan calon istrinya sehubungan dengan usia anak angkatPemohon yang masih

di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebutyang telah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta otentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak angkatPemohon tersebut ditolak olen Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti

Penetapan No.0063/Pat.P/2020/PA.Pkjmateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksitersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah orang tua angkat dari ANAK

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

dengan alasanbelum cukup umur, dan anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon suaminyabahkan telah hamil sekitar 3 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.4 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgimerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Anak Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikatdansempurna (volledig en bijdende

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgitertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai wanita apabila tetapbermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonan dispensasikawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgisehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308

Bahwa harta bersama tersebut, sebelum dan sesudah perceraianhingga diajukannya gugatan ini, Tergugat telah memetik hasil rental darikedua mobil tersebut yang jika dinilai dengan uang ratarata sebesarRp450.000.000. Jika harta bersama tersebut ditambah dengan hasilyang diperoleh dari rental, maka perhitungannya menjadi :1. Sebuah mobil Xenia warna putih tahun 2012 dengan NomorPolisi DD XXXX US yang kalau dinilai sekarang Rp110.000.000,2.

Sebuah mobil Ayla warna merah tahun 2015 dengan NomorPolisi DD XXXX RS yang kalau dinilai sekarang sehargaRp90.000.000,3. Alatalat perabot rumah tangga berupa :a. Televisi LD merek Toshiba 42 inch, yang kalau dinilaisekarang seharga Rp2.500.000,b. 2 unit speaker aktif merek road master yang kalau dinilaisekarang seharga Rp1.000.000,Cc. Dispenser cold and heater yang kalau dinilai sekarangseharga Rp500.000,d.

Proyektor yang kalau dinilai sekarang sehargaRp4.000.000, sehingga jumlah total hargaharga dari hartabersama Penggugat dan Tergugat berjumlah Rp658.000.000,Bahwa dari gerak gerik dan tindakan Tergugat yang mencurigakan,Penggugat kuatir jika Tergugat menghilangkan, menggelapkan ataumemindahtangankan harta bersama tersebut, karenanya perlu sita jaminansebelum pokok perkara diperiksa;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Makassar agar memanggilTergugat

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, adapunsecara materil isinya menyatakan benar bahwa Andi Nur Apipah dan Maddusilamerupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Andi Nur Apipah dan Maddusila merupakan pasangan suami istri

Pasal 7 Ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa kedua orang tua kandung calon anak angkatmerupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa kedua orang tua kandung calon anak angkat merupakan

Maddusila, A.M (SuamiPemohon) sebagai kepala keluarga sedangkan Pemohon sebagai istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.4)berupa fotokopi Kartu Keluarga orang tua anak atas nama A.

Baso Tonang sebagai ayah kandung dari Andi NurAdirah Azzahrah sebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 32 Penetapan No. 0196/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (

benar Maddusila telah meninggal dunia pada 9 September 2019dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis(P.5) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Maddusila telah meninggaldunia pada 9 September 2019;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.6)berupa fotokopi Surat Keterangan Kesehatan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberimeterai secukupnya dan telah

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan ISTRI PEMOHON adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilaitelah

Penetapan No.0098/Pat.P/2019/PA.Pkjmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 1 Agustus 2003, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari,yang usianya hingga saat ini adalah 16 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai

bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai

Penetapan No.0098/Pat.P/2019/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut di atas,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa patut dinilai telah saling bersesuaiansatu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehinggasecara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena keduasaksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan

Bahwa selama dalam ikatan Pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahmemperoleh Harta Bersama berupa:2.1 28 emas berbentuk berupa gelang, kalung, cincin, yang saatsekarang dinilai dengan Uang + Rp 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah) yang dikuasai secara sepihak oleh Tergugat YURMILIS BintiAMIRUDIN;2.2 Sebidang Tanah yang di beli dan sudah Bersertifikat Hak Milikterletak di Desa Koto Tengah, Kecamatan Pesisir Bukit, Kota SungaiPenuh, Provinsi Jambi, yang berukuran Panjang + 27 meter danLebar 10 meter

Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nino Doni; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Moris; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 60.000.000,(Enam Puluh Juta Rupiah) dikuasai secara sepihak oleh Tergugat;2.4 Satu Unit Rumah Tinggal dan Warung yang terletak di Desa KotoTengah Kecamatan Pesisir Bukit, Kota Sungai Penuh yangberukuran Panjang + 30 meter dan Lebar + 7 meter, dengan rincian:Rumah Tempat

Tinggal lengkap dengan Perabot Rumah Tanggayang berukuran Panjang +25 meter dan Lebar + 7 meter.Warung lengkap dengan barang kebutuhan harian yang berukuranPanjang +3 meter dan Lebar + 2,5 meter.Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Rumah Dian; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 700.000.000,(

dan Yamaha Mio keluaran tahun2016 dinilai dengan Uang + Rp 8000.000,(Delapan Juta Rupiah)dikuasai oleh Tergugat;3.

Bahwa semua Harta bersama poin 2.1 sampai poin 2.6 yang dinilai denganUang + Rp 1.840.000.000,(Satu Milyar Delapan Ratus Empat Puluh JutaRupiah) yang telah diuraikan diatas yang belum dibagi dan memerintahkanHalaman 3 dari 8 halaman. Penetapan No. 339/Pat.G/2020/PA.SPn.kepada Penggugat dan tergugat untuk membagi harta poin 2.1 sampaidengan poin 2.6 tersebut di atas dan menyerahkan bagian masingmasingatas harta bersama (gono gini) yang dikuasai Tergugat;.

10, untuk kartu jenis angka dinilai 5, untuk kartuAS nilainya 15, kemudian jika pemain yang menutup permainan denganmenggunakan kartu AS nilainya 150, dengan menggunakan kartu rajanilainya 100 dan dengan kartu angka nilainya 50.

10, untuk kartu jenisangka dinilai 5, untuk kartu AS nilainya 15, kKemudian jika pemain yangmenutup permainan dengan menggunakan kartu AS nilainya 150,dengan menggunakan kartu raja nilainya 100 dan dengan kartu angkanilainya 50.

Karya Indah sampai dengantanggal 27 Juni 1977 berjumlah Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)setoran tersebut dinilai dengan emas ketika itu seharga dan sebanyak lebihkurang 22 Kg (dua puluh dua kilogram) atau 22.000 gram (dua puluh duaribu gram) emas muri 24 karat sesudah tanggal 27 Juni 1977 sampaidengan tanggal 4 Juli 1983 Penggugat menambah lagi pemasukkan modalke C.V.Karya Indah sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)setoran tersebut dinilai dengan emas seharga dan sebanyak lebih

Karya Indah,modal pertama yang disetor pada 27 Juni 1977 berjumlah Rp.20.000.000,(Dua puluh juta rupiah) setoran tersebut dinilai dengan emas ketika ituseharga dan sebanyak lebih kurang 22 Kg (Dua puluh dua kilogram) atau22.000 gram (dua puluh dua ribu gram) emas murni 24 karat, dan setorankedua tanggal 4 Juli 1983 sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh puluh lima jutarupiah) setoran tersebut dinilai dengan emas seharga dan sebanyak lebihkurang 6 Kg (Enam kilogram) atau 6000 gram emas murni 24 karat ;15.Bahwa

KaryaIndah yang dinilai dengan emas seharga dan sebanyak lebih kurang 28 kg(Dua puluh delapan kilogram) atau 28.000 gram (dua puluh delapan ribugram) emas murni 24 karat ;Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 897 K/Pdt/2010.16.Bahwa karena Tergugat sebagai pelaksana dari CV.

kurang 6 Kg atau 6000 gramemas murni 24 karat atau seluruhnya dinilai dengan emas seharga dansebanyak lebih kurang 28 kg (dua puluh delapan kilogram) atau 28.000 gram(dua puluh delapan ribu gram) emas murni 24 karat ;5.

dalilnya itu telahdiajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:161/54/III/2010, tertanggal 22 Maret 2010, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Somba Opu, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan akad nikah pada 22 Agustus 2005, dengan demikian bukti Ptersebut dinilai

kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakanterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yangsah, karena itu pula Penggugat harus pula dinyatakan terbukti mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat karena perkawinan, maka demi hukum pihak Penggugat adalahpihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yang mengajukan perkara(legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dinilai

sebagai unus testis nullus testis (satu saksi bukansaksi) atau dapat dikatakan hanya saksi I yang mengetahuinya, sedangkan keterangansaksi II patut dinilai sebagai keterangan de auditu (keterangan yang tidak diketahuisendiri) atau hanya merupakan keterangan yang diperoleh dari orang lain in casuPenggugat, sehingga keterangan kedua saksi tersebut yang berkaitan dengan dalilPenggugat patut dinyatakan tidak memenuhi syarat materil bukti saksi, sehingga dalilPenggugat patut dinyatakan tidak terbukti

sebagai keterangan de auditu(keterangan yang tidak diketahui sendiri) atau hanya merupakan keterangan yangdiperoleh dari orang lain, sedangkan keterangan saksi II dinilai sebagai unus testis nullustestis (satu saksi bukan saksi) atau dapat dikatakan hanya saksi I yang mengetahuinya,sehingga keterangan kedua saksi tersebut yang berkaitan dengan dalil Penggugat patutdinyatakan tidak memenuhi syarat materil bukti saksi, sehingga dalil Penggugat patutdinyatakan tidak terbukti dan harus dikesampingkan

berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat dan anaknya, dan terhadap dalilnya tersebut, saksi Imenerangkan sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang, Tergugattidak pernah datang menjenguk Penggugat dengan anaknya dan tidak pernah memberinafkah, sedang saksi II menerangkan selama Tergugat pergi sampai sekarang tidakpernah datang dan tidak pernah juga memberikan nafkah kepada anak dan isterinya,karena itu keterangan kedua saksi tersebut patut dinilai

Renge binti Tane tersebut, para Pemohon adalahpihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yang mengajukanperkara (legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P7serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 berupa Surat Pernyataan AhliWaris, secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipunbukti tersebut diketahui oleh

pihak pemerintah setempat, dan bukti tersebutrelevan dengan dalil para Pemohon, maka bukti tersebut patut dinilai sebagaibukti awal;Menimbang, bahwa adapun bukti bertanda P2 dan P3 berupa SuratKeterangan Kematian atas nama almarhum Kemma dan almarhumah Hj.Renge, dimana bukti tersebut secara formal dan materil patut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti autentik, karena itu atas dasar bukti P2 dan P3tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa almarhum Kemma telah meninggaldunia pada tanggal 25

BikMenimbang, bahwa bukti bertanda P4 dan P5 yang secara formal danmateril dinilai telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, yang padamasingmasing bukti tersebut menerangkan tentang identitas masingmasingpara Pemohon, dan bukti tersebut dinilai relevan dengan dalildalil permohonanpara Pemohon, karena itu atas dasar buktibukti tersebut maka dalilpermohonan para permohonan harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang secara formal dan materildinilai telah memenuhi syarat sebagai

Renge binti Tane yang keduaorang tuanya telah meninggal dunia dan bukti tersebut dinilai relevan dengandalildalil permohonan Pemohon I, karena itu atas dasar bukti tersebut makadalil permohonan para Pemohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 berupa Surat Keterangan Nikah,secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipun buktitersebut diketahui oleh pihak pemerintah setempat, namun karenabuktitersebut relevan dengan bukti bertanda P7, sehingga harus dinilai

keterangan kedua saksi paraPemohon dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonanpara Pemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat buktiHal. 10 dari 15 hal.

Nur Andriansyah tersebut;Menimbang, bahwa usaha pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P5 serta2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm. Hj.Dahliah dengan Abd.

Hamid adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti anak lakilakibernama Muh. Nur Andriansyah adalah anak alm. Hj. Dahliah dengan Abd.Hamid;Menimbang, bahwa bukti P3 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm.

Hj.Dahliah telah meninggal dunia pada tanggal 6 Agustus 2014;Menimbang, bahwa bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga alm. Hj.

Dahliah sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai secara formil dan materilsebagai bukti bawah tangan, oleh karenanya meskipun bukti tersebut diketahuioleh Lurah Sungguminasa dan Camat Somba Opu, namun dibuat oleh pihaklain atau disebut bukan dibuat oleh pejabat yang berwenang, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa bukti P5 dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon telahmemenuhi syarat

Dengan demikian, berdasarkan keterangankedua saksi tersebut patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil permohonan pemohon, sehingga telah memenuhi syaratmateril bukti saksi, oleh karena itu pula dengan menghubungkan keterangankedua saksi tersebut dengan bukti P5, maka dalil permohonan pemohon harusdinyatakan terbukti;Hal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2014/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dari pertimbangan atas buktibukti tersebut di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh

. 041 PK /Pdt.Sus/ 2008(melalui sms), tetapi Pekerja tidak menindak lanjuti dengan izin tertulis sesuaiprosedur perusahaan, padahal setelah dicek langsung oleh MD, pada hari ituPekerja pergi keluar kota (ke Semarang dan Yogyakarta) untuk perjalananpribadi, beberapa hari sebelumnya Pekerja mengajukan permohonan perjalanandinas untuk ke proyek yang berlokasi di Tanjung Jati, Jepara, namun karenatidak disetujui oleh MD dan Operation Executive GM, mengingat ada proyekyang berada di lokasi lain yang dinilai

selalu dikaitkan dengankeperluan perjalanan pribadi Pekerja ke lokasi sekitar Pekanbaru, Riau ;Bahwa Pekerja sering bertindak tidak sesuai norma, etika dan budayaperusahaan, diantaranya adalah selalu bertelefon dan ber sms disaat meeting,baik dirapat koordinasi antar Divisi/Departemen bahkan dirapatrapat dijajaranManajemen dan Komisaris, sehingga salah seorang dari Dewan Komisarispernah menyampaikan keluhan kepada jajaran Manajemen, bahwa prilakuPekerja sangat tidak sopan dan tidak menghargai serta dinilai

tidak serius danfocus dalam mengikuti rapat ;Bahwa kinerja Pekerja dianggap tidak performa, dengan bukti adanyatemuan dari audit ISO, bahwa Manajemen (dalam hal ini merupakan tugas danprogram kerja Divisi HRD) tidak membuat perencanaan tenaga kerja denganbaik, sehingga tidak mendukung tujuan/basis perusahaan ;Bahwa sikap dan prilaku Pekerja dinilai oleh MD tidak sesuai denganCore Values (nilainilai dasar) perusahaan yaitu integritas, transparansi dankerjasama team, sehingga MD tidak lagi percaya

(trust) kepada Pekerja danPekerja dinilai tidak cocok sehingga sulit diharapkan untuk bisa bekerja denganbaik dilingkungan perusahaan ;Bahwa mengingat kondisi yang oleh MD dinilai tidak layak dilakukan olehseorang yang menduduki posisi sebagai HRD Division Head, MD seringmenegur Pekerja dan pada tanggal 1 September 2005 MD sesuaiHal. 2 dari 6 hal.

;Bahwa telah dilakukan beberapa kali bipartit, namun tidak ada titik temu ;Bahwa namun karena Pekerja tidak sepakat mengenai kompensasipengakhiran hubungan kerja dan bahkan mengajukan tuntutantuntutan lainyang dinilai oleh Pengusaha tidak memiliki dasar sama sekali, serta sikapsikapdan ucapan Pekerja yang tidak konsisten, maka Pengusaha mengajukanpermohonan izin PHK melalui Sudin Nakertrans Kodya Jakarta Selatanterhitung tanggal 30 September 2005, dengan konsekwensi sesuai dengannormatif tanpa uang

Sebidang tanah berSHM No.1663, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tertanggal 10122014 Nomor 00070/Ronowijayan/ 2014, seluas 865M2 dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 12.23.03.01.01644 danNomor Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPT PBB) : 35.02.090.017.017.0021.0 tahun 2016 terletak di , Kab.Ponorogo; atas nama PEMILIK TANAH; yang bila dinilai dengan uangsebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);b. Sebuah mobil Panther pick up No. Pol.

XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).d.Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXX LP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah).Dalam Rekonvensi :1. Bahwa, Termohon dalam kedudukannya sekarang sebagai PenggugatRekonpensi akan mengajukan Gugat Balik terhadap Pemohon dalamkedudukanya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi;2.

XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXXLP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah);4.

Sebidang tanah berSHM No.1663, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tertanggal 10122014 Nomor 00070/Ronowijayan/ 2014, seluas 865M2 dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 12.23.03.01.01644 danNomor Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPT PBB) : 35.02.090.017.017.0021.0 tahun 2016 terletak di , Kab.Ponorogo; atas nama PEMILIK TANAH; yang bila dinilai dengan uangsebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).b. Sebuah mobil Panther pick up No. Pol.

XXXXtahun 2015; yangbila dinilai dengan uang sebesar Rp.160.000.000,(seratus enam puluh jutarupiah).c. Sebuah Truk Colt Diesel Mitsubishi No. Pol. XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.150.000.000,(Seratus lima puluh juta rupiah).d. Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXXLP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah), adalah hartabersama yang harus dibagi dua antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonvensi. masingmasing separonya:3.

sekarangtidak serumah lagi, dan telah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga keduabelah pihak, dan juga telah diupayakan perdamaian oleh mediator, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makapermohonan Pemohon Konvensi/Pembanding untuk menceraikan TermohonKonvensi/Terbanding dengan alasan karena rumah tangga Pemohon Konvensi/Pembanding dengan Termohon Konvensi/Terbanding telah pecah dan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak dapat dirukunkan lagi, dinilai

bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membacaputusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam rekonvensi dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya, Majelis Hakim tingkatbanding perlu mempertimbangkan halhal sebagai berikut;Menimbang, bahwa tentang jumlah mutah untuk Penggugat Rekonvensi/Terbanding yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama setara denganuang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sebagaimana tersebut padadiktum putusan angka 3 dalam rekonvensi, dinilai

Rekonvensi/Terbanding berupa barang yakni emas, makayang dikabulkan juga lebih tepat berupa emas, karena mutah apabila diberikanberupa barang (emas) akan lebih berkesan, sehingga menurut majelis amar putusanNomor .3 dalam rekonvensi yakni tentang mutah untuk Penggugat Rekonvensipatut ditetapkan berupa emas london 10 mayam;Menimbang, bahwa tentang kiswah untuk Penggugat Rekonvensi/Terbanding yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama setara denganuang sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dinilai

menjadi berupauang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) sehingga tidak akan memberatkankepada Tergugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa demikian juga tentang nafkah dan biaya pendidikananakanak Penggugat Rekonvensi/Terbanding dengan Tergugat Rekonvensi/Pembanding yang bernama: ANAK I, ANAK II, ANAK III, dan ANAK IV, yangditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama minimal sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana tersebut pada angka 7 amar putusandalam rekonvensi dinilai

Pembanding, oleh karena itu menurut Majelis Hakim tingkat banding jumlahtersebut juga harus dikurangi dan dirubah sehingga menjadi Rp.5.000.000,(limajuta rupiah) agar tidak terlalu memberatkan kepada Tergugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa adapun pertimbangan hukum selainnya Majelis Hakimtingkat banding sependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaMajelis Hakim tingkat pertama dalam menyusun redaksi amar putusan dalamrekonvensi dinilai

Oleh karena ituPemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (/ega/ standing) untukmengajukan permohonan cerai pada Pengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondengan alasan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon terjadi

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor00072/072/VII/2014, tanggal 18 Juli 2014, dinilai telan memenuhi syarat formildan materil sebagai alat bukti yang

teroukti bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena pisah tempat tinggal dan upaya damaiyang dilakukan oleh kedua saksi tidak berhasil merukunkan Pemohon danTermohon, dan hal itu merupakan keterangan kedua saksi berdasarkan padafakta yang dilihat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan kedua saksitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima

kebahagiaan rumah tangga itu sendiri dapatterpenuhi apabila antara suami isteri memiliki ikatan lahir bathin satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yaitu pisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon dan tidak pernah lagi hidup bersama membinarumah tangga, menunjukkan kebahagiaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak akan pernah terwujud, hal mana Pemohon sebagai suamimerasa tidak memiliki ikatan lahir dan bathin dengan Termohon sebagaiistrinya, dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

meskipun upaya mendamaikan rumah tanggaPemohon dan Termohon telah dilakukan oleh kedua saksi ternyata tidakberhasil sebagaimana dalam fakta dan Majelis Hakim pada setiap persidangantetap menasehati Pemohon agar ia kembali rukun dengan Termohon, tetapitidak mendapatkan reaksi positif dari Pemohon bahkan Pemohon menunjukkansikap keengganannya untuk kembali rukun dengan Termohon, maka dengandemikian unsurunsur fakta tersebut merupakan substansi alasan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon dan hal itu dinilai

No. 3/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 3/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No. 3/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSI KEDUA ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakakhir tahun 2013

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama katoli dan Budha tersebutmerupakan

keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandungpenggugat dan sekaligus orang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksikedua adalah Penggugat saat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugatdan saksi pertama adalah Penggugat yang juga tinggal berdekatan denganPenggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beraagama Islam tersebutmerupakan

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan