Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban padapokoknya sebagai berikut:Pertama Tergugat pernah bertengkar hebat dan menghina Penggugatpada tahun 2013, alasan ini hanya alibi Penggugat dengan perbuatan TergugatHalaman 3 dari 12 putusan Nomoryang masih wajar dalam rumah tangga dan tidak melakukan perbuatan yangsangat patal;Kedua, Tergugat sering bermain judi on line bersama temanteman,alasan ini sangat mengadaada, bagaimana mungkin Tergugat bekerja sebagaikurir di percetakan swasta di Jakarta dengan gajih

Dan apabila Penggugat menanyakannya kepadaTergugat tentang penghasilan Tergugat marah dan tidak terima apabiladi tanya tentang gajih, padahal setiap bulannya Tergugat mendaptkangajih, dan dengan permasalahan yang demikian Tergugat tidamemberikan nafkah 3 tahun lamanya, hal yang demikian membuatPenggugat tidak ada kecocokan lagi dengan Tergugat;6.

Plhbulan masih memberikan nafkah wajib berupa uang gajih Tergugat kepadaPenggugat dan untuk anak, dan semenjak berpisah Tergugat tidak pernahberupaya mengajak rukun kembali dengan Penggugat.7. Bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak suka dan tidak ridha lagibersuamikan Tergugat dan mohon diceraikan saja.8.

Hendra Setiawan bin Dadang Sadili, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 2500/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajih sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang

dipertahankan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara tertulis dan tambahannya secara lisan yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di XXXX, Kota Surabaya; Bahwa sejak awalpernikahan, keluarga Penggugat selalu ikut campur semua urusan keluargaPenggugat dan Tergugat, bahkan dalam memberi nama anakanakPenggugat dan Tergugat, Tergugat tidak diperbolehkan memberi nama; Bahwa Tergugatsudah berusaha mencari nafkah dan semua gajih

tinggal di RT.O7 RW.01 Desa Peridan,Kecamatan S angkulirang, Kabupaten Kutai Timur, Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Mess perusahaan diS angkulirang dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsejak 1 (Satu) tahun yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat, gajih

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis namun sejak tahun 1992, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat tidak peduli dengan Anak anak dan Penggugat ; Tergugat tidak jujur dengan Penggugat dengan pendapatan uang gajih ; Tergugat tidak bisa memberikan nafkah secara layak kepda Penggugat ;.

Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada tanggal 20 Juli 2016 terjadi lagi cekcok mulut antaraPemohon dengan Termohon yang disebabkan, Termohon marah kepadaPemohon karena keterlambatan gajih yang di terima Pemohon dari pihaksekolah tempat Pemohon bekerja, sedangkan Termohon memaksa memintauang untuk suatu keperluan yang tidak jelas, akan tetapi Pemohon belum adauang, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan alasan inginmencari pekerjaan, dan

Bahwa tahun 1990, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringtidak jujur terhadap Penggugat, Tergugat tidak pernah terbuka masalahkuangan dan gajih terhadap Penggugat, hal ini membuat Penggugatmerasa tidak nyaman berumah bersama Tergugat karena Tergugat sudahtidak ada kejujuran kepada Penggugat;6.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena masalah tempat tinggal Pemohon ingin agar Termohon ikutPemohon tinggal di Luwuk dimana Pemohon bekerja sedangkanTermohon tetap masih ingin tinggal bersama orangtuanya di Desa Saiti;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sampaiPutusan Nomor 184/Pdt.G/2011/PA.Lwk.sekarang kurang lebih 1 tahun, Termohon sekarang tinggal di Desa Saitisedangkan Pemohon pertengahan bulan Juli 2011 di Manado bekerjamenjadi sopir ; Bahwa gajih

Putusan Nomor 739/Pdt.G/2020/PA.Bjm.membayar semua keperluan rumah di Jakarta seperti : Bayar PDAM, Listrik,Indie Home Telpon, Gajih Asisten Rumah Tangga, Gajih Sopir, Gajin SecuritySatpam, luran Kebersihan Komplek, luran Keamanan Komplek, Sembako,kebutuhan Primer Sandang, Pangan dan Papan, Kebutuhan Sekunder, Mintenanperbaikan Elektronik, Service AC dan lainlain, majelis berpendapat bahwatuntutan tersebut tidak ada relevansinya dengan perkara aquo, selanjutnyadihubungkan dengan kesimpulan Penggugat

masalah nafkah iddah dan mutah sesuai denganpasal 149 huruf a dan b KHI disebutkan bilamana perkawinan putus karenaperceraian maka bekas suami wajid memberikan mutah dan menanggungnafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istrinya selama dalam masa iddah,demikian juga secara ex officio majlis Hakim dapat menetapkan nafkah iddahdan mutah bagi istri yang diceraikan oleh suaminya, di dalam persidangan baikpenggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi masing masing tidakmelampirkan bukti berapa besaran gajih

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak Penggugat secara tunai danseketika serta sekaligus berupa : Gajih tergugat 50% diberikan kepada Penggugat setiap bulannya; Mutah sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah); Iddah sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah); Kiswah sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah); Maskan sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);4.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak Penggugat secara tunai danseketika serta sekaligus, berupa : Gajih Tergugat 50% diberikan kepada Penggugat setiap bulannya; Mut'ah sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah); Iddah sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah); Kiswah sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah); Maskan sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);3.

Bahwa Tergugat bekerja pada perusahaan Jabar Telematika yangmerupakan anak cabang dari perusahaan JASA SARANA adalahmerupakan Badan Usaha Milik Daerah, bahwa berdasarkan Peraturan34Pemerintah No. 10 tahun 1983 pasal 8 ayat 3 apabila terjadi perceraianmaka setengah gajih dari Tergugat harus diberikan kepada Penggugat;7.

litigasi diawali denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam surat gugatannya sebagiandibenarkan oleh Tergugat dan sebagian dibantah dan Tergugat keberatanbercerai dengan Tergugat kaena Tergugat masih mencintai Penggugate Bahwa pada point 4 tidak benar Tergugat kurang memberi nafkah kepadaPenggugat, karena gajih

seharihari dan keperluan anak Penggugat dibebankankepada Penggugat dan juga dibantu oleh orangtua Tergugat, Tergugatmemang bekerja namun tidak pernah bertahan lama, Tergugat sering tidakmenetap dalam bekerja karena Tergugat selalu saja terlibat utang piutangditempat Tergugat bekerja, bahkan Tergugat sering meminta uang kepadaPenggugat karena Penggugat bekerja sebagai kasir di kantor Penggugat,Tergugat selalu meminjam uang tersebut, namun tidak pernah dibayar olehTergugat, sehingga hampir separo dari gajih

Usaha Percetakan bangunanrumah, sewa angkutan alat berat, sewa alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan, serta penanganan proyekproyekpemerintah maupun swasta dan terdakwa bekerja dengan sdra.KUNANTO sebagai kuality control yang bertugas melakukanpengawasan proyekproyek, pekerjaan di bidang percetakan bangunanrumah, sewa alat berat, sewa angkutan alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan serta keluar masuknya keuangan;Bahwa terdakwa menerangkan upah/gajih

sewa angkutan alat berat, sewa alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan, serta penanganan proyekproyekpemerintah maupun swasta dan terdakwa bekerja dengan sdra.Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2019/PN KIkKUNANTO sebagai kuality control yang bertugas melakukanpengawasan proyekproyek, pekerjaan di bidang percetakan bangunanrumah, sewa alat berat, sewa angkutan alat berat, peternakan burungwalet, perkebunan sawit, tambak ikan serta keluar masuknya keuangan;Bahwa upah/gajih

Namun dikarenakan sikap Tergugat yang selalu mengungkit kejadiandimasalalu apabila sedang bertengkar lalu berkata seperti Sudah susahsusah saya dibantu bersekolah tinggitinggi apa hanya ini balasamuTergugat juga sering menanyakan mengenai gajih yang diperoleh Penggugatseperti Mana gajinmu sini bayar sewa dan buat perawatan mobil dan seringsekali Tergugat mengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas di keluarkanoleh seorang suami kepada seorang isteri yang dimana merupakan kepalarumah tangga serta

Bahwa tidak benar, dikarenakan sikap tergugat yang selalu mengungkitkejadian dimasa lalu apabila sedang bertengkar lalu berkata seperti sudahsusah saya dibantu bersekolah tinggi tinggi apa hanya ini balasan mu tergugat juga sering menanyakan mengenai gajih yang diperoleh penggugatseperti mana gajihmu sini bayar sewa dan buat perawatan mobilsering sekali tergugat mengeluarkan kata kata kasar yang tidak pantaskeluarkan oleh suami kepada seorang istri yang mana merupakan kepalarumah tangga serta imam

PTmaupun CV, belum ada dibuat tempat pembuatan nugget ikan merekgumilang dirumah terdakwa Bahwa nugget merek gumilang menggunakan kemasan eceran berupanungget ikan dengan merek gumilang, dibuat dengan 7 bentuk yaitu ikan,love, lidah, bintang, sempol, es cream dan stivk Bahwa nugget ikan merek gumilang dibuat dengan bahan berupa terigumerek paying, aci merek srikandi, bumbu lain berupa ikan laut jenissarden yang sudah giling Bahwa karyawan yang bekerja ditempat usahan terdakwa sebanyak 5orang Bahwa gajih

Bahwasaksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa bekerja di Koperas)s MULYA ABADI dari sekitarpertengahan tahun 2011 sampai dengan bulan Februari 2015, yang mana dalambekerja disana Terdakwa mendapat gajih tiap bulannya sebesar Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratas ribu rupiah

) namun Terdakwa menerima gajih bersihsebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), pada tahun 2011 sampaidengan pertengahan tahun 2013 Terdakwa menjabat dibagian Mantri yangbertugas mencari nasabah dan kalau nasabahnya jadi meminjam uang dikoperasi, maka dibuatkan surat PROMES, dan Terdakwa pun diberi tugas jugauntuk menagih uang cicilan tersebut baik secara harian dan mingguan, dan daripertengahan tahun 2013 tersebut Terdakwa naik jabatan menjadi kepala Mantri,dan selain tugas utama

Tossa sejaktahun 2008 ; ahwa sepengetahuan saksi Penggugat sudah menjadi Pegawai tetap ; ahwa sepengetahuan saksi Gajih Penggugat awalnya Rp. 2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah) ;Halaman 13 dari 26 halaman Putusan No. 44/Pdt.

Sus PHI/2017/PN.Bdg ahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat sudah tidak lagi bekerja di PT.Tossa karena di PHK ; ahwa sepengetahuan saksi, alasan Penggugat di PHK karena kurangtarget penjualan ; ahwa saksi tidak mengetahui adanya kontrak kerja ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat belum menerima hakhaknyasesudah di PHK ; ahwa sepengetahuan saksi Penggugat di PHK tanpa adanya suratpenringatan terlebih dahulu dan sebelum di PHK gajih Penggugat pernahditurunkan menjadi Rp. 1000.000, (satu juta rupiah