Ditemukan 5556 data
41 — 10
Menyatakan tetap dengan tuntutannya semula.Menimbang, bahwa atas Replik Penuntut Umum ttersebut,terdakwa dan Penasehat Hukumnya juga telah mengajukan Dupliksecara lisan tertanggal 3 Agustus 2009.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini,mengacu. kepada Berita Acara Persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan atau merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam Putusan ini.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dihubungkandengan keterangan terdakwa serta barang bukti di persidangan
79 — 40
Indragiri Hilir, tiba tiba terdengar suara terdakwa WAHYUDI BIN PARTOPAHING menggedor gedor pintu belakang rumah saksi tersebut dan kemudian setelahterdakwa WAHYUDI BIN PARTO PAHING tersebut masuk ke dalam rumah dankemudian masuk ke dalam kamar saksi dan di dalam kamar kepada saksi tersebutterdakwa WAHYUDI BIN PARTO PAHING ttersebut berkata habis membunuhSUGENG?
63 — 32
Menyatakan Terdakwa ttersebut di atas yaitu : ABDUL ROHMAN, Praka NRP31020630660381; tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana :PertamaAtauKeduae: Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP.Penipuan sebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP.592.
38 — 5
TEL Rambang Dangku tersebut sedangkan terdakwa berada di luar sehingga terdakwa tidaktahu berapa banyak RIKA HANDAYANI mengambil uang di ATM ttersebut setelah itu terdakwa dan RIKAHANDAYANI kembali lagi ke BRI Cinta Kasih lalu RIKA HANDAYANI masuk ke dalam Bank BRI tersebut danterdakwa menunggu di luar, tidak lama kemudian RIKA HANDAYANI keluar dari Bank lalu pamit kepadaterdakwa mau ke Tanjung Enim untuk mengambil pakaiannya dan pada saat RIKA HANDAYANI mau naiktravel untuk pergi ke Tanjung Enim
57 — 5
KELING pindah kemobil Ayla kemudian sdr DARIM Als GEPENG dan sdr ENGKUS (DPO)pindah ke kendaraan hasil curian dan mobil tersebut akan dijual oleh sdrDARIM Als GEPENG dan sdr ENGKUS (DPO) namun kepada siapanya dijual terdakwa tidak mengetahuihya, dan dari penjualan kendaraan yangtertah dicuri saya mendapatkan uang sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta limaratus rupiah); Bahwa benar Terdakwa menjelaskan saat melakukan pencurian tersebutmenggunakan kunci letter T dan terdakwa sendiri yang menyiapkan letter Ttersebut
Terbanding/Penggugat : Heni Suherman
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bandung
41 — 49
Sebagaimana telahTERGUGAT sampaikan pada poin 6 di atas terkait uang pembelianrumah dan mobil pajero S2 tersebut adalah uang bersama TERGUGATdan PENGGUGAT, maka sangatlah tidak mendasar apabilaPENGGUGAT secara sepihak meminta agar rumah yang tercatat atasnama TERGUGAT ttersebut dialihkan menjadi atas namaPENGGUGAT. selain itu, terkait mobil Pajero S2 tersebut sampaidengan saat ini berada dirumah TERGUGAT di JI. Batununggal Asri 9,RT/RW 008/001, Kel. Batu) Nunggal, Kec.
50 — 14
Ayat (1) UU No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika mengatur bahwa terhadap PenggunaNarkotika Golongan I bagi dirinya sendiri juga dikenai sanksipidana dan karena kondisi Terdakwa tersebut bersesuaiandengan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika maka seharusnya Terdakwa juga didakwadengan Pasal 127 Ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Menimbang bahwa mengenai tidak diangkatnya Pasal 127Ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum ttersebut
193 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain menyatakan tidak sah dan tidak berlaku ketentuan yangdimohonkan uji materil tersebut diatas, Pemohon juga mohon kepadaMahkamah Agung Republik Indonesia untuk mempercepat pemeriksaan dansegera mengadili permohonan uji materil ini mengingat PERRDASUSPILGUB PAPUA yang memberikan kewenangan kepada DPRP dalamPILGUB PAPUA ttersebut tidak dibatalkan oleh pemerintah, padahalberdasarkan Pasal 68 ayat (2) UU OTSUS PAPUA, pemerintah mempunyaikewenangan untuk itu, yang menyatakan bahwa :Pemerintah
21 — 11
Jadi Yaris 1.5 S M/Ttersebut adalah harta bersama Pemohon/ Tergugat Rekonvensidengan Termohon/ Penggugat Rekonvensi. Hal ini sesuai denganpasal 35 Undangundang No. 1 tahun 1974;b.
157 — 74
hektar),berlokasi di Desa Sabintulung dan DesaMuarakaman Ulu, Kecamatan Muara Kaman,Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur (Bukti P8 ) ;(iv) Bahwa sebagai kelanjutan pemberian ijin ijintersebut di atas dan demi kepastian hukum, maka padatanggal 12 September 2006 PENGGUGAT mengajukanpermohonan Hak Guna Usaha ( HGU) atas lahandimaksud kepada Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia (BPN RI) melalui Kantor Wilayah PropinsiKalimantan Timur ( Kanwil Kaltim) (Bukti' = P9).Kemudian permohonan HGU ttersebut
63 — 22
dokumen berupa 5 (lima) lembar SKAU kosong tetapisudah ada tandatangan Kepala Desa Beringin Jaya Sdr SYAMSUDINYK, 4 Sertifikat hak Milik (Sertifikat Hak Milik No 3621 atas namaREMEN AMAQ SITI MAEMUNAH , Sertifikat Hak Milik No 3168atas nama FASIR AQ SARNI, Sertifikat Hak Milik No 3067 atas namaINAQ INUK, Sertifikat Hak Milik No 3178 atas nama RASIDIN), 5lembar kertas yang telah bertuliskan ukuran kayu, Jenis Kayu, volumekayu, Plat Mobil dan alamat tujuan serta SK Bupati, saksi mengetikdokumen SKAU ttersebut
78 — 38
sebagai anggota Panitia Sembilan Desa Sawapada pokoknya telah menerangkan bahwa benar pada saatdilakukan pengukuran dan pendataan tanah untuk pembangunanBandar Udara Namniwel tersebut di Desa Sawa ditemukantanah seluas 33.000 m2 yang tidak terdapat bukti buktikepemilikannya, dan atas hal tersebut Terdakwaberinisiatif untuk memasukkan tanah tersebut dalam DaftarPemilik Tanah dengan atas nama POMBO SOAMOLE yakni kakekTerdakwa adalah karena Terdakwa merasa bahwa kakekTerdakwa bernama POMBO SOAMOLE ttersebut
40 — 4
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
39 — 5
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh153Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,165POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
27 — 7
Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa RIZAL BHATARA HARAHAP Bin KOTANHARAHAP ttersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I dalam bentuk tanaman beberapa kali sebagaimana dalamdakwaan kesatu primair;Menjatuhkan
30 — 2
MAISUR Bin SODRIBahwa pada foto rekonstruksi digambarkan terdakwa sedang melakukanpemukulan terhadap saksi korban HAMDUN yang masih memakai helm ;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terdakwa pernah ditampar atau dipukuloleh Penyidik menggunakan stop map dan terdakwa tidak tahu nama Penyidikyang telah menampar dengan menggunakan stop map ttersebut =; Bahwa terdakwa tidak tahu keberadaan saudara RAMELAN sekarang dimanakarena semenjak habis lebaran tidak kelihatan ; Bahwa terdakwa tidak melihat atau
86 — 35
Tana Toraja di Makale) ;Bahwa dengan dikabulkannya permohonan pengukuran dari AlmarhumahEMI MARIA SAMPE ttersebut maka terbitlah sertifikat atas tanah77sengketa atas nama EMI MARIA SAMPE yaitu Sertifikat Hak MilikNo.154 dengan luas tanah 175 M7?
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
156 — 108
Lalu Syaiful, dan plang ttersebut yang pasangadalah anak buah dari Mamiqg Ipul.Saksi Najamudin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat 3, tidak kenal denganTergugat 1 dan Tergugat 2, dan tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa, H. Kiron memiliki tanah di Gili Asahan dan sekarang ini H.
104 — 20
, namun saksi tidak tahubatasbatas tanah yang disengketakan;Bahwa diatas tanah sengketa sekarang telah berdiri bangunan sekolah SMK ;Bahwa bangunan sekolah SMK tersebut dibangun pada tahun 2013 ;Bahwa sebelum dibangun sekolah SMK, diatas tanah tersebut ada tanam tumbuhberupa Rambutan, Duku, Pisang Mangga dan pohon Jabon, namun saksi tidak tahusiapa yang menanamnya;Bahwa saksi mengetahui diatas tanah sengketa sekarang telah berdiri bangunan sekolahSMK, karena pada saat akan membangun sekolah SMK ttersebut
23 — 4
Kemudian, setelan mereka sampai digang rumahterdakwa SANDRO BUTAR BUTAR ttersebut, lalu saksi bersamaFERNANDO NABABAN, PARLIN SARAGIH, ANDI NAINGGOLAN, danDONAL TOBING mengeluarkan terdakwa SANDRO BUTAR BUTAR daridalam mobil. Sedangkan teman saksi yang bernama VERRY J. PURBAdan saksi EFRAIM PURBA tetap menjaga YOGI HARIONO dan saksiRAJA EFENDI NASUTION didalam mobil.