MarSelanjutnya pada kejadian kedua pada hari dan tanggal tidak ingat lagi pada bulanMaret 2016 pada malam hari, terdakwa melakukan dengan cara terdakwa sedangberada di pangkalan rental mobil kemudian menelepon saksi korban SINTIA DELVIMOO Alias SINTIA Alias TIA dan mengajak saksi korban SINTIA DELVI MOO AliasSINTIA Alias TIA untuk keluar, lalu terdakwa menjemput saksi korban SINTIA DELVIMOO Alias SINTIA Alias TIA di tempat saksi korban SINTIA DELVI MOO Alias SINTIAAlias TIA berada (sudah tidak ingat

MarSelanjutnya kejadian terakhirnya terjadi pada hari dan tanggal tidak ingat lagi padabulan juli 2016 sekitar jam 18:30 wita dimana terdakwa terdakwa menelepon saksikorban SINTIA DELVI MOO Alias SINTIA Alias TIA bahwa terdakwa akan menggambiluang miliknya sejumalah Rp.1.000.000,(satu jutan rupiah) yang dititip terdakwa kepada saksi korban SINTIA DELVI MOO Alias SINTIA Alias TIA.

MarisaKabupaten Pohuwato, untuk yang kedua kalinya dan seterusnya dilakukannya padahari dan tanggal yang anak korban sudah tidak ingat lagi pada bulan Maret 2016sampai dengan bulan Juli 2016 kKesemuanya pada malam hari juga di dalam mobilyang dikendarai oleh terdakwa di Pohon Cinta dan Tiga kalinya dilakukannya didepan sebuah Kantor yang anak korban tidak tahu kantor apa itu di sekitarBundaran Blok Plan Marisa di Desa Palopo Kec. Marisa Kab.

Marisa Kab.Pohuwato;bahwa kejadian pertama terjadi pada hari dan tanggal yang anak korban sudahtidak ingat lagi pada bulan Februari 2016 sekitar pukul 20.00 wita dan sebelumpersetubuhan tersebut terjadi pada saat itu anak korban berada dirumahSELA kemudian tibatiba terdakwa menelpon anak korban mengatakan adadimana?

Pohuwato dan untuk yangterakhir kalinya terdakwa melakukannya pada hari dan tanggal yang terdakwasudah tidak ingat lagi pada bulan Juli 2016 sekitar pukul 18.30 wita juga di dalammobil yang terdakwa kendarai yang telah terdakwa berhentikan di Pohon Cintasetahu terdakwa di Desa Pohuwato Timur Kec. Marisa Kab.

Pemohon dan Termohon suami istri;Apakah saudara masih ingat kapanpernikahan Pemohon denganTermohon ?Saya ingat pernikahan Pemohondengan Termohon yang dilaksanakanpada tahun 2001 dan= sayamenyaksikan;Apakah saksi mengetahui, dimanaPemohon dengan Termohon tinggalhidupmenikah ?bersamasetelah merekaBagaimana keadaan rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohonsekarang ini ?Sejak kapan ?Darimana saudara mengetahuisemuanya itu ?Bagaimana saksi bisa melihatnyasendiri ?

Apakah saudara masih ingat kapanpernikahan Pemohon denganTermohon ?Apakah saksi mengetahui, dimanaPemohon dengan Termohon tinggalhidupmenikah ?bersama setelah merekaBagaimana keadaan rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohonsekarang ini ?Sejak kapan ?Darimana saudara mengetahuisemuanya itu ?Bagaimana saksi bisa melihatnyasendiri ?

Pemohon dan Termohon suami istri;Saya ingat pernikahan Pemohondengan Termohon yang dilaksanakantahun 2001 danpada sayamenyaksikan;Saya tahu Pemohon dan Termohonsetelah menikah tinggal di rumah sayadan telah dikaruniai tiga orang anak ;Yang saya ketahui sekarang iniPemohon dengan Termohon sudahtidak rukun lagi;Sejak akhir tahun 2009Saya pernah melihatnya sendiri;karena sering berselisin kadangsampai bertengkar mulut;10Apakah saksisebabnya ?

Saksi VIVI WULANDARI Pgl VIVI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Januari 2018 sekira pukul 17.00 wibbertempat di Jorong Panyubarangan Kenagarian PanyubaranganKec.Timpeh Kab.Dharmasraya, POPI POUZENA Pgl POPI telahkehilangan 1 (satu) ekor kambing;Bahwa kambing POP POUZENA Pgl POPI yang hilang berjeniskelamin betina warna merah putih umur kurang lebih 3 (tiga) tahun, ciricirinya tanduknya panjangnya tidak sama namun tidak ingat lagisebelah mana

tanggal 4 Februari 2018, sekira jam 16.00 wib diJorong Panyubarangan Kenagarian Panyubarangan Kec.TimpehKab.Dharmasraya, Terdakwa bersama dengan INOP dan YUYUD telahmengambil sebanyak 2 (dua) ekor kambing yaitu 1 (satu) ekor kambingdengan jenis kelamin betina warna merah putih dan 1 (satu) ekor kambingjenis kelamin jantan warna hitam kuning;Bahwa 1 (satu) ekor kambing dengan jenis kelamin betina warna merahputih umur kurang lebih 3 (tiga) tahun, ciricirinya tanduknya panjangnyatidak sama namun tidak ingat

POUZENA Pgl POPI melainkan oleh Terdakwa bersamadengan INOP dan YUYUD, sehingga jelas terlinat 1 (satu) ekor kambing denganjenis kelamin betina warna merah putih umur kurang lebih 3 (tiga) tahun, ciricirinya tanduknya panjangnya tidak sama namun tidak ingat lagi sebelah manayang panjang dan pendeknya yang menjadi objek dalam perkara ini sudah tidakberada ditempatnya semula dimana perpindahan tersebut bukan dilakukan olehHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 107/Pid.B/2018/PN Mrjbukan pemiliknya sehingga

demikian kambing tersebut masuk dalam kategoripengertian barang sehingga cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Ad.4 Unsur seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta bahwa POPIPOUZENA Pgl POPI sebagai pemilik adalah sebagai pemilik 1 (satu) ekorkambing dengan jenis kelamin betina warna merah putin umur kurang lebih 3(tiga) tahun, ciricirinya tanduknya panjangnya tidak sama namun tidak ingat

yang berkuku satu, hewan yang memah biak dan babi;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia yangdimaksud dengan memamah biak adalah memamah dua kali (tentang binatangseperti lembu, sapi, kerobau yang memamah kembali makanan yang sudahditelannya);Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta bahwa objekdari perkara ini adalah 1 (satu) ekor kambing dengan jenis kelamin betina warnamerah putih umur kurang lebih 3 (tiga) tahun, ciricirinya tanduknya panjangnyatidak sama namun tidak ingat

KUSNAN (Pemohon), selanjutnya diberi tandabukti P5 ;Menimbang, bahwa disamping mengajukan surat surat bukti, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi ke persidangan, masing masing saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1 PONIMIN Bin SLAMET.e Bahwa saksi kenal dengan pemohon; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seseorang perempuan yang bernamaWAITAH, tapi saksi sudah tidak ingat kapan pernikahan tersebut dilangsungkan;e Bahwa dalam perkawinannya pemohon

mempunyai anak perempuan yang bernamaTAHFIDULLIKROMAH;e Bahwa saksi tidak ingat kapan tepatnya TAHFIDULLIKROMAH lahir, tahunyaanak pemohon lahir di Desa Sidomulyo Kecamatan Sedan Kabupaten Rembang;e Bahwa saat ini anak pemohon yang bernama TAHFIDULLIKROMAH sudahberumur 8 (delapan) tahun dan masih tinggal bersama dengan Pemohon ;e Bahwa setahu saksi, pada saat ini anak pemohon belum mempunyai akta kelahiran;2 NASRUKAN Bin CHARWI.

Bahwa saksi kenal dengan pemohon;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seseorang perempuan yang bernamaWAITAH, tapi saksi sudah tidak ingat kapan pernikahan tersebut dilangsungkan;e Bahwa dalam perkawinannya pemohon mempunyai anak perempuan yang bernamaTAHFIDULLIKROMAH;e Bahwa saksi tidak ingat kapan tepatnya TAHFIDULLIKROMAH lahir, tahunyahanya lahir di Desa Sidomulyo Kecamatan Sedan Kabupaten Rembang;e Bahwa saat ini anak pemohon yang bernama TAHFIDULLIKROMAH sudahberumur 8 (delapan) tahun dan masih

Kecamatan Cermee Kecamatan Cermee KabupatenBondowoso;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri Dirumah Penggugat sendiri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat mempunyaiwanita idaman lain ditempat kerjanya di Bali dan Tergugat tidak pernah ingat

sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah Penggugatsendiri nbelum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama1 tahun yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat mempunyai wanitaidaman lain ditempat kerjanya di Bali dan Tergugat tidak pernah ingat

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama1 tahun yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat mempunyai wanitaidaman lain ditempat kerjanya di Bali dan Tergugat tidak pernah ingat kembali kepadaPenggugat sehingga Penggugat merasa dipermainkan oleh Tergugat ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah sendir di KecamatanCermee Kabupaten Bondowoso, sedang Tergugat tidak diketahui alamatnya; Bahwa selama berpisah Penggugat

mendalikan bahwa selamaberumah tangga dengan Tergugat belum dikaruniai keturunan, maka harus dinyatakan sebagaihukum bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat mempunyai wanita idaman lainditempat kerjanya di Bali dan Tergugat tidak pernah ingat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh Tergugat mempunyai wanita idaman lainditempat kerjanya di Bali dan Tergugat tidak pemah ingat kembali kepada Penggugatsehingga Penggugat merasa dipermainkan oleh Tergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidak berusaha rukun;Bahwa para saksi atau orang

telah mengajukan dua orang Saksi, yaitu:1.Siti Nurma binti Piah, umur 60 tahun, aggama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kampung Bale Permata, KecamatanPermata, Kabupaten Bener Meriah, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, hubungan saksi dengan para Pemohon adalah saudara jauh; Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II merupakan suami isteri; Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa saksi tidak ingat

StrBahwa saksi tidak ingat lagi siapa yang menjadi wali nikah Pemohon Ilbegitu juga dengan saksisaksi nikah saksi tidak ingat lagi;Bahwa, setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II sudah sahkarena sudah memenuhi syarat dan rukun;Bahwa, pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkanPemohon II berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai sampaidengan sekarang dan Pemohon tidak mempunyai istri lain selainPemohon Il, begitupun sebaliknya;Bahwa Pemohon dan Pemohon

nikah ini untukmengurus administrasi kependudukan;Nurdasah binti Zadon, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kampung Bale Musara, KecamatanPermata, Kabupaten Bener Meriah. di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II;Bahwa, hubungan saksi dengan para Pemohon adalah saudara jauh;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II merupakan suami isteri;Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon II menikah;Bahwa saksi tidak ingat

lagi waktu Pemohon dan Pemohon II menikahseingat saksi mereka menikah di Kampung Menderek, KecamatanTimang Gajah, Kabupaten Bener Meriah;Bahwa saksi tidak ingat lagi siapa yang menjadi wali nikah Pemohon Ilbegitu juga dengan saksisaksi nikah saksi tidak ingat lagi;Bahwa, setahu saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon II sudah sahkarena sudah memenuhi syarat dan rukun;Bahwa, pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkanPemohon II berstatus perawan;Hal. 5 dari 11 Hal.

dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujukorang supaya memberikan sesuatu. barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang dan perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengancaracara sebagai berikut : Bahwa pertama terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Nopember 2011 sekirapukul 13.30 Wib datang kerumah saksi BADRUM (korban) di Dukuh GayamDesa Pulo RT.02/RW.04, Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembangdengan mengendarai SPM Honda Vario warna merah No.Pol. yang korbantidak ingat

terdakwamelihatlinat papan kayu yang korban jual yang diletakkan di sampingBahwa kemudian terdakwa meminta ijin kepada korban dan berpurapurauntuk menelpon Komandannya dulu, dan terdakwa berbicara ditelepondengan Komandannya berkalikali mengucap SIAP DAN, dan kemudianterdakwa berpamitan kepada korban untuk pergi menemui Komandannyadahulu, sekitar 10 (Sepuluh) menit kemudian terdakwa tersebut datangbersama temannya yang tidak saksi kenal dengan berboncenganmengendarai SPM Honda Vario warna merah No.Pol. tidak ingat

terdakwa tersebut memperkenalkantemannya kepada saksi korban yang berpurapura diakui sebagaiKomandannya dengan berkata IN PAK KOMANDAN SAYA DARI BATAK,ORANGNYA BAGUS, selanjutnya terdakwa berbicara dengan temanterdakwa yang diakui Komandannya tersebut, tetapi apa yang dibicarakankorban tidak mengetahul;Bahwa beberapa saat kemudian terdakwa dan temannya yang diakuiKomandannya tersebut berpamitan kepada korban untuk pergi dahuludengan berboncengan mengendarai SPM Honda Vario warna merah No.Pol.tidak ingat

sesuatu barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan, dan perbuatan tersebut dilakukan dengan caracarasebagai berikut : 2222222222 nnn enon nnn n en nn nen ne nnn nne Bahwa pertama terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Nopember 2011 sekirapukul 13.30 Wib datang kerumah saksi BADRUM (korban) di Dukuh GayamDesa Pulo RT.02/RW.04, Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembangdengan mengendarai SPM Honda Vario warna merah No.Pol. yang korbantidak ingat

terdakwa tersebut memperkenalkantemannya kepada saksi korban yang berpurapura diakui sebagaiKomandannya dengan berkata IN PAK KOMANDAN SAYA DARI BATAK,ORANGNYA BAGUS, selanjutnya terdakwa berbicara dengan temanterdakwa yang diakui Komandannya tersebut, tetapi apa yang dibicarakankorban tidak mengetahuli;Bahwa beberapa saat kemudian terdakwa dan temannya yang diakuiKomandannya tersebut berpamitan kepada korban untuk pergi dahuludengan berboncengan mengendarai SPM Honda Vario warna merah No.Pol.tidak ingat

banding perkara atasnama Terdakwa tersebut;Membaca berkas perkara Nomor 60/Pid.Sus/2021/PN Jpa dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara Terdakwa sebagaimana terlampirdalam berkas perkara;Membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:KESATU:Bahwa, terdakwa BUDI HARIANTO Bin DULLA (Alm) secaraberlanjut sebanyak 10 (Sepuluh) kali pada hari dan tanggal yang sudah tidakingat lagi pada bulan Desember 2020 sampai dengan bulan Januari 2021pada waktu yang sudah tidak ingat

Jepara,karena jauh dengan istri, Terdakwa nafsu ingin menyetubuhi anak korbanLeni, dan sebelumnya Terdakwa sudah tahu kalau anak korban LeniOktaviyah masih anakanak umur 13 tahun;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 310/Pid.Sus/2021/PT SMGBahwa, pertama pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi padabulan Desember 2020 pada waktu malam hari Terdakwa mendekati anakkorban Leni, dan agar anak korban Leni mau disetubuhi Terdakwamemberi imingiming atau janji akan dibelikan Handphone dan uang jajansetiap

anak korban Leni mau disetubuhi lagi, Terdakwa membelikananak korban Leni Handphone Redmi 9A dan memberikan uang jajanantara Rp. 5.000, sampai dengan Rp. 10.000, setiap harinya,membelikan kuota internet dengan tujuan agar anak korban menurutikemauan Terdakwa dan tidak marah, dan setelah menyetubuhi Terdakwapesan pada anak korban supaya tidak memberitahukan persetubuhantersebut pada orang tuanya dan orang lain;Bahwa, selanjutnya kedua sampai dengan kesembilan pada hari dantanggal yang sudah tidak ingat

No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Menjadi UndangUndang Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 310/Pid.Sus/2021/PT SMGATAUKEDUA:Bahwa, terdakwa BUDI HARIANTO Bin DULLA (Alm) secaraberlanjut sebanyak 10 (Sepuluh) kali pada hari dan tanggal yang sudah tidakingat lagi pada bulan Desember 2020 sampai dengan bulan Januari 2021pada waktu yang sudah tidak ingat lagi, dan terakhir pada hari Rabu, tanggal20 Januari 2021 sekira pukul 22.00 Wib., atau setidaktidaknya pada waktuwaktu

No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Menjadi UndangUndang Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa, Terdakwa Terdakwa BUDI HARIANTO Bin DULLA (Alm)secara berlanjut sebanyak 10 (Sepuluh) kali pada hari dan tanggal yangsudah tidak ingat lagi pada bulan Desember 2020 sampai dengan bulanJanuari 2021 pada waktu yang sudah tidak ingat lagi, dan terakhir pada hariRabu, tanggal 20 Januari 2021 sekira pukul 22.00 Wib., atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain masuk dalam bulan Desember tahun

RIDWAN berhasil diamankan kemudiandilakukan pemeriksaan dan didapati Terdakwa membawa senjata tajam berupa1 (Satu) bilan sangkur merk RAMBO yang bergagang warna hitam yang diakuioleh Terdakwa bahwa sangkur tersebut adalah miliknya yang ia dapatkan dariseseorang yang sudah tidak Terdakwa ingat lagi dengan cara melakukan barterdengan menggunakan 2 (dua) buah paket kecil Narkotika jenis sabu denganharga sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah). SelanjutnyaTerdakwa dan Sdr.

RIDWAN berhasil diamankankemudian dilakukan pemeriksaan dan didapati Terdakwa membawasenjata tajam berupa 1 (satu) bilah sangkur merk RAMBO yangbergagang warna hitam yang diakui oleh Terdakwa bahwa sangkurtersebut adalah miliknya yang ia dapatkan dari seseorang yang sudahtidak Terdakwa ingat lagi dengan cara melakukan barter denganHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 651/Pid.Sus/2020/PN Btmmenggunakan 2 (dua) buah paket kecil dengan harga sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa selanjutnya

Sei Beduk Kota Batam, Terdakwa ditangkap oleh 3 (tiga)orang Petugas Kepolisian Polsek Sei Beduk terkait kasus Pencurian ; Bahwa pada saat penangkapan tersebut Terdakwa membawa 1 (satu)bilan sangkur merk RAMBO yang bergagang warna hitam; Bahwa 1 (satu) bilan sangkur merk RAMBO tersebut, Terdakwadapatkan dari seseorang yang Terdakwa tidak ingat lagi dengan caramelakukan barter dengan 2 (dua) buah paket Sabusabu seharga Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa senjata tajam tersebut tidak

petugas KepolisianPolsek Sei Beduk karena pada saat itu Terdakwa ada membawa senjatatajam berupa 1 (satu) bilah sangkur merk RAMBO yang bergagang warnahitam ; Bahwa benar Terdakwa ditangkap oleh 3 (tiga) orang PetugasKepolisian Polsek Sei Beduk terkait kasus Pencurian ; Bahwa benar pada saat penangkapan tersebut Terdakwa membawa 1(satu) bilan sangkur merk RAMBO yang bergagang warna hitam; Bahwa benar 1 (satu) bilan sangkur merk RAMBO tersebut, Terdakwadapatkan dari seseorang yang Terdakwa tidak ingat

RIDWAN berhasil diamankankemudian dilakukan pemeriksaan dan didapati Terdakwa membawa senjatatajam berupa 1 (Satu) bilan sangkur merk RAMBO yang bergagang warna hitamyang diakui oleh Terdakwa bahwa sangkur tersebut adalah miliknya yang iadapatkan dari seseorang yang sudah tidak Terdakwa ingat lagi dengan caramelakukan barter dengan menggunakan 2 (dua) buah paket kecil Narkotikajenis sabu dengan harga sebesar Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Selanjutnya Terdakwa dan Sdr.

Bahwa Seingat saksi (korban) PURWADI DJAJULI Alias OPO terdakwaAndrianto Pakaya Alias Andi menikamnya sebanyak 3(tiga) kali dan terdakwaArifin Pakaya alias Ipin memukulnya entah berapa kali yang saksi (korban)PURWADI DJAJULI Alias OPO ingat lebih dari 3(tiga) kali.

Pelalawan; Bahwa saksi melakukan pencurian tersebut bersamasama denganterdakwa, saksi DEDI dan saksi HERU; Bahwa barang yang saksi ambil adalah 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio Soul warna merah kombinasi hitam dengan nomor polisi BM4766 CV; Bahwa alat bantu yang saksi gunakan dalam melakukan pencurian adalah 1(satu) buah kunci T dan 2 (dua) unit sepeda motor yang masingmasingmilik terdakwa yakni sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX yang nomorpolisinya sudah tidak saksi ingat lagi, dan satu

Pelalawan; Bahwa saksi melakukan pencurian tersebut bersamasama denganterdakwa, saksi DEDI dan saksi SAMSUL; Bahwa barang yang saksi ambil adalah 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio Soul warna merah kombinasi hitam dengan nomor polisi BM4766 CV; Bahwa alat bantu yang saksi gunakan dalam melakukan pencurian adalah 1(satu) buah kunci T dan 2 (dua) unit sepeda motor yang masingmasingmilik terdakwa yakni sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX yang nomorpolisinya sudah tidak saksi ingat lagi, dan satu

Pelalawan;Bahwa saksi melakukan pencurian tersebut bersamasama denganterdakwa, saksi DEDI dan saksi SAMSUL;Bahwa barang yang saksi ambil adalah 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio Soul warna merah kombinasi hitam dengan nomor polisi BM4766 CV;Bahwa alat bantu yang saksi gunakan dalam melakukan pencurian adalah 1(satu) buah kunci T dan 2 (dua) unit sepeda motor yang masingmasingmilik terdakwa yakni sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX yang nomorpolisinya sudah tidak saksi ingat lagi, dan satu

lagi, dan satu unitlagi merk Honda Supra X yang nomor polisi nya terdakwa tidak ingat lagi miliksaksi HERU;Menimbang, bahwa sepeda motor tersebut digunakan sebagai alattransportasi terdakwa dan rekan untuk pergi ke lokasi pencurian, yang manapada saat itu saksi SAMSUL berboncengan dengan terdakwa dan saksi HERUberboncengan dengan saksi DEDI, dimana pada saat terdakwa dan rekanberada di Gang 2000, terdakwa melihat ada 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio warna merah kombinasi hitam terparkir

lagi dananya;e Bahwa untuk menarik dana perlu dibuat proposal dan proposal dibuat haridan tanggal tidak ingat tetapi dalam bulan Agustus 2007 ;e Bahwa yang menyuruh membuat proposal kepala bidang program (pak SaifulBahri);Halaman 49 dari 146 Halaman Putusan No. 20/Pid.Sus/2012/P.TipikorBNABahwa benar mengamprah dana tersebut sesudah kegiatan ditayangkan diTVRI;Bahwa tenggang waktu melaksanakan kegiatan tersebut masingmasingkegiatan adalah 3 (tiga) hari kerja;Bahwa saksi tidak ingat jumlah total

lagi ada atau tidak perintah dari Pak Saiful Bahriatau Nelwan;Bahwa ke5 (lima) paket yang tidak diproduksi uangnya dicairkan danjumlah uangnya saksi tidak ingat lagi kemudian uang tersebut saksititipkan pada pak Saiful Bahri karena paket belum diproduksi;Bahwa saksi tidak tahu itu kegiatan tahun 2007;Bahwa saksi ada menerima honor dari Manager dan jumlahnya saksitidak ingat lagi;Bahwa saksi tahu perjanjian antara TVRI dengan Dinas Infokom disuruhmengembalikan uang;Bahwa saksi tidak mengembalikan

Paket Seuramo Budaya luar Kota,jumlah volume tidak ingat lagi ;3. Paket Seuramo Budaya dalam Kota jumlah volume tidak ingat ;4.

Paket Khasanah Alam luar Kota jumlah volume tidak ingat ;Bahwa saksi tidak tahu jumlah dana untuk melaksanakan paketpakettersebut;Bahwa benar saksi yang membuat proposal untuk ke 5 (lima ) pakettersebut dan sumber dana saksi tidak ingat lagi;Bahwa Penuntut Umum memperlihatkan suratsurat bukti didepanpersidangan kepada saksi dan sesudah dilihat dibenarkan oleh saksi;Halaman 73 dari 146 Halaman Putusan No. 20/Pid.Sus/2012/P.TipikorBNA74Bahwa benar saat saksi mengamprah uang untuk ke 5 (lima) paket

tidak tahu tetapi saksidengar TAKPA yang melaporkan masalah ini pada Jaksa ;Bahwa saksi dengar bahwa yang melaporkan masaalah ini kepada Jaksaadalah TAKPA dari Pak Afwan ;Bahwa yang duluan menanda tangan dokumendokumen tersebut saksitidak ingat;Bahwa selain PPTK ada orang lain yang memeriksa dokumen tersebutsaksi tidak ingat demikian pula siapa yang memverifikasi saksi tidakingat ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwatidak keberatan karenaketerangan saksi tersebut karena tidak ada kaitan

berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu :Bahwa ia Terdakwa Aris Budiono Bin Jarno pada hari dan tanggal sertawaktu yang sudah tidak ingat

Lebakwangi RT 003 RW 002 Desa ParungKecamatan Parung Kabupaten Bogor dan Terdakwa bertugas sebagaiAcounting yang bertugas menyetorkan/mentrasfer uang hasil omsetpenjualan dari Kasir ke Rekening BCA atas nama PT Raja Dinar Nusantaranamun Terdakwa selama bekerja sebagai Acounting sejak bulan Juni 2020,kemudian pada bulan Juli 2020 hari dan tanggal serta waktu yang sudahtidak ingat lagi menerima uang omset penjualan Ayam potong dari kasiruntuk disetor ke Bank BCA atas nama PT Raja Dinar Nusantara namunjumlah

uangnya Terdakwa sudah tidak ingat dan uang tersebut Terdakwatidak setorkan/trasfer ke Bank BCA namun oleh Terdakwa Aris Budiono BinJarno uang tersebut di masukan ke Rekening pribadinya; Bahwa selanjutnya Terdakwa Aris Budiono Bin Jarno sejak bulan Juli 2020sampai dengan bulan Oktober 2020 pada saat menerima uang hasil omsetpenjualan ayam potong dari Kasir yang seharusnya disetor/transfer ke BankBCA atas nama PT Raja Dinar Nusantara akan tetapi oleh Terdakwa tidakdisetorkan semuanya dan sebagian

pribadi yaitu sebesar kurang lebih Rp. 550.593.000, (limaratus lima puluh juta sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah); Akibat perbuatan Terdakwa Aris Budiono Bin Jarno PT Raja DinarNusantara Mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 550.593.000,(lima ratus lima puluh juta sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana Pasal 374 KUHP JoPasal 64 ayat (1) KUHP;Atau:Kedua :Bahwa ia Terdakwa Aris Budiono Bin Jarno pada hari dan tanggal sertawaktu yang sudah tidak ingat

5 dari 19 Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN Cbijumlah uangnya Terdakwa sudah tidak ingat dan uang tersebut Terdakwatidak setorkan/trasfer ke Bank BCA namun oleh Terdakwa Aris Budiono BinJarno uang tersebut di masukan ke Rekening pribadinya;Bahwa selanjutnya Terdakwa Aris Budiono Bin Jarno sejak bulan Juli 2020sampai dengan bulan Oktober 2020 pada saat menerima uang hasil omsetpenjualan ayam potong dari Kasir yang seharusnya disetor/transfer ke BankBCA atas nama PT Raja Dinar Nusantara akan tetapi oleh

Bahwa terdakwa berpesan tidak boleh memberitahu orang tuanya dankalo sampai memberitahu maka anak korban akan dicegat sepulangsekolah ;Bahwa anak korban Lisa merasa kesakitan saat jari telunjuk terdakwamasuk dalam vaginanya ;Bahwa anak korban Lisa juga merasa sakit saat buang air kecil ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa tidak ingat

, kapan dan dimana melakukan perbuatan cabulkepada anak korban Lisa karena terdakwa dalam kondisi tidak sadar karenapengaruh minuman keras atau alkohol ;Bahwa terdakwa tidak ingat bagaimana cara terdakwa melakukan perbuatancabulnya kepada anak korban Lisa ;Menimbang, bahwa telah diperlinatkan hasil Visum Et Repertum Nomor: KH.ZOO/793/TUD2018 atas nama Nelisya Als.

terdakwa menyuruh anak korban Lisamemakai celana dalam dan roknya dan langsung menyuruh pulang ;Menimbang, bahwa dalam pengakuan terdakwa, terdakwa tidak ingatapakah pernah melakukan kepada anak korban Lisa dan dimana sertabagaimana terdakwa melakukan perbuatan cabul kepada anak korban Lisadikarenakan terdakwa sedang mabuk karena pengaruh minuman beralkohol ;Menimbang, bahwa terhadap hal ini Majelis Hakim berpendapat, bahwaseseorang yang benar benar mabuk akrena pengaruh minuman beralkohol tidakakan ingat

apapun atau tidak bisa melakukan kegiatan apapun ;Menimbang, bahwa pengakuan terdakwa yang tidak ingat melakukanperbuatan cabul kepada anak korban Lisa tetapi terdakwa ingat bahwa saat ituterdakwa sedang mabuk karena pengaruh minuman beralkohol sehinggamenjadi pertanyaan untuk Majelis Hakim yaitu saat melakukan perbuatancabulnya terdakwa tidak ingat tetapi saat melakukan perbuatan pidananyaterdakwa ingat bila sedang mabuk ;Menimbang, bahwa hal tersebut tidak menjadi masalah bagaimana caraterdakwa

namunsekira bulan Mei 2020 sekira pukul 01.00 WIB di KotaSingkawangdengan tarif yang di berikan tamu pemesan sebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dari uang Rp 400.000,00 (empatratus ribu rupiah) Terdakwa menerima sebesar Rp 100.000,00(seratus ribu rupiah) dan saksi Yanti menerima Sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).Ketiga : pada hari dan tanggalnya Terdakwa sudah tidak ingat namunsekira bulan Oktober 2020 sekira pukul 01.00 WIB dan pada Pukul04.00 WIB di Kota Singkawangdengan

Kedua : pada hari dan tanggalnya saksi sudah tidak ingat namunsekira bulan Mei 2020 sekira pukul 01.00 WIB di Kota Singkawangdengantarif yang di berikan tamu pemesan tersebut kepada Terdakwa sebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dari uang Rp 400.000,00 (empat ratusribu rupiah) Saksi menerima Sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)dan Terdakwa menerima keuntungan sebesar Rp 100.000,00 (seratus riburupiah).

Yangkedua pada hari dan tanggalnya Terdakwa sudah tidak ingat namun sekirabulan Mei 2020 sekira pukul 01.00 WIB di Kota Singkawangdengan tarif yangdi berikan tamu pemesan sebesar Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)dari uang Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) Terdakwa menerimasebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan Saksi Imenerima SebesarRp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), Yang ketiga pada hari dantanggalnya Terdakwa sudah tidak ingat namun sekira bulan Oktober 2020sekira pukul

Kedua: pada hari dan tanggalnya Terdakwa sudah tidak ingat namunsekira bulan Mei 2020 sekira pukul 01.00 WIB di KotaSingkawangdengan tarif yang di berikan tamu pemesan sebesar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dari uang Rp 400.000,00 (empatratus ribu rupiah) Terdakwa menerima sebesar Rp 100.000,00(seratus ribu rupiah) dan saksi Yanti menerima Sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).

Yusrizal bin Nurdin, saksi adalah famili Pemohon II, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokokya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1995 di rumah wali hakim di Kecamatan Talamau, KabupatenPasaman Barat, dan saksi hadir saat akad nikah tersebut; Bahwa yang menjadi Qadhi nikah Pemohon dengan Pemohon II saksitidak ingat lagi, akan tetapi bukan yang bernama Abdul Azis karena saksimengenal Abdul Azis adalah berprofesi sebagai kepala

desa di di daerahtersebut, dan yang menjadi wali nikahnya saksi juga tidak ingat lagi; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat aqad nikah Pemohon denganPemohon II adalah saksi sendiri dan Sirin; Bahwa setahu saksi maharnya seperangkat alat shalat; Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il telah dikaruniaianak lima orang anak, sampai sekarang rumah tangga Pemohon denganPemohon II utuh tidak pernah bercerai

Habib bin Amiruddin, saksi adalah sahabat Pemohon , di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokokya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1995 di Pasaman Barat, dan saksi hadir saat akad nikahtersebut; Bahwa saksi tidak ingat lagi siapa yang menjadi Qadhi nikah, wali nikahdan saksisaksi dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II saat itu; Bahwa setahu saksi maharnya seperangkat alat shalat; Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus

saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II hanya memberikan keterangan sepanjang tentang telah terjadinyapernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II yang terjadi tahun 1995 diPasaman Barat, tentang status Pemohon dan Pemohon II ketika perkawinandilaksanakan dan serta keadaan Pemohon dan Pemohon II ketika hidup danberkumpul dalam rumah tangga, sedangkan keterangan lainnya yangberhubungan dengan rukun dan syarat perkawinan menurut syari, kedua saksitersebut menyatakan tidak tahu dan tidak ingat

danyang saksi ingat maharnya adalah seperangkat alat shalat;Menimbang, bahwa dengan berpegang kepada keterangan saksisaksitersebut diatas, majelis hakim berpendapat apa yang didalilkan oleh Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya sepanjang yang menyangkutdengan rukun dan syarat perkawinan sebagaimana yang tercantum dalamPasal 14 Kompilasi Hukum Islam yaitu adanya Calon suami, Calon Isteri, Walinikah, Dua orang saksi dan adanya Ijab Kabul tidak terbukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikannya

Pelalawan; Bahwa saksi melakukan pencurian tersebut bersamasama denganterdakwa, saksi DEDI dan saksi HERU; Bahwa barang yang saksi ambil adalah 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio Soul warna merah kombinasi hitam dengan nomor polisi BM4766 CV; Bahwa alat bantu yang saksi gunakan dalam melakukan pencurian adalah 1(satu) buah kunci T dan 2 (dua) unit sepeda motor yang masingmasingmilik terdakwa yakni sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX yang nomorpolisinya sudah tidak saksi ingat lagi, dan satu

unit lagi merk Honda Supra Xyang nomor polisi nya saksi tidak ingat lagi milik saksi HERU; Bahwa sepeda motor tersebut digunakan sebagai alat transportasi saksidan rekan untuk pergi ke lokasi pencurian, yang mana pada saat itu saksiSAMSUL berboncengan dengan terdakwa dan saksi HERU berboncengandengan saksi; Bahwa saat para saksi dan rekan berada di Gang 2000, saksi melihat ada 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna merah kombinasi hitamterparkir, kemudian terdakwa mengambil sepeda motor

Pelalawan;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut bersamasama dengansaksi HERU, saksi DEDI dan saksi SAMSUL;Bahwa barang yang terdakwa ambil adalah 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio Soul warna merah kombinasi hitam dengan nomor polisi BM4766 CV;Bahwa alat bantu yang terdakwa gunakan dalam melakukan pencurianadalah 1 (satu) buah kunci T dan 2 (dua) unit sepeda motor yang masingmasing milik terdakwa yakni sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX yangnomor polisinya sudah tidak terdakwa ingat

lagi, dan satu unitlagi merk Honda Supra X yang nomor polisi nya terdakwa tidak ingat lagi miliksaksi HERU;Menimbang, bahwa sepeda motor tersebut digunakan sebagai alattransportasi terdakwa dan rekan untuk pergi ke lokasi pencurian, yang manapada saat itu saksi SAMSUL berboncengan dengan terdakwa dan saksi HERUberboncengan dengan saksi DEDI, dimana pada saat terdakwa dan rekanberada di Gang 2000, terdakwa melihat ada 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio warna merah kombinasi hitam terparkir

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tetapi sejak bulan Februari Tahun 2016 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonmengalami ganguan jiwa yang mana Termohon sudah tidak ingat dengankeluarga , Termohon juga sering tidur dan buang air besar di sembarangtempat, dan Termohon juga sering marahmarah tanpa sebab;4.

keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Tetangga Pemohon Pemohon Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NURULKHOIRIYAH umur 8 tahun, dan sekarang anak tersebut dalam asuhanorangtua Termohon Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Termohon mengalamiganguan jiwa yang mana Termohon sudah tidak ingat

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Tetangga Pemohon Pemohon Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah Sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NURULKHOIRIYAH umur 8 tahun, dan sekarang anak tersebut dalam asuhanorangtua TermohonPutusan Nomor 347/Padt.G/2021/PA.Tbn Halaman 4 dari 10 Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Termohon mengalamigannguan jiwa, dan Termohon sudah tidak ingat

Majelis Hakim dalamKitab Ahkamul Quran juz II hal. 405 yang artinya berbunyi:4) GAY ale ye ny eB DULY Se ye Sl I ge ceArtinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yang dhalim,dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan Termohon mengalami ganguan jiwayang mana Termohon sudah tidak ingat

Bahwa ketidakharmonisan Pemohon dan Termohon adalahdikarenakan Termohon mengalami ganguan jiwa yang mana TermohonPutusan Nomor 347/Pdt.G/2021/PA.Tbn Halaman 7 dari 10sudah tidak ingat dengan keluarga , Termohon juga sering tidur dan buangair besar di sembarang tempat, dan Termohon juga sering marahmarahtanpa sebab5. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 3tahun6.

pekerjaan tani, tempat kediaman di Kota Jakarta Utara, yang dibawah sumpahsaksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak pemohon masih gadis(belum menikah).karena kami bertetangga dekat;e Bahwa saksi hadir pada waktu pemohon menikah, saksi diundangsebagai tamu;e Bahwa nama suami pemohon NAMA ASLI SUAMI PEMOHON,sudah meninggal dunia kirakira bulan Agustus 2009;e Bahwa yang menjadi wali pada saat pemohon dan NAMA ASLISUAMI PEMOHON menikah, saksi tidak ingat

, saksinyapun saya jugatidak ingat, yang saksi ingat Pemohon dan NAMA ASLI SUAMIPEMOHON menikah secara Syariat Islam dan pada waktu itu tidakada yang keberatan; Bahwa saksi tahu tujuan pemohon mengajukan permohonan Istbatnikah, karena Kutipan Akta nikahnnya terbakar pada waktu rumahpemohon kebakaran;e Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan Isbat Nikah adalahuntuk mengurus pensiunan almarhum suaminya;e Bahwa pekerjaan suami pemohon (NAMA ASLI SUAMI PEMOHON)adalah Pegawai negeri sipil di Kelurahan

rumahtangga, tempat kediaman di Kota Jakarta Utara, yangdibawah sumpah saksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak Pemohon masih belummenikah, karena kami bertetangga dekat; Bahwa saksi hadir pada waktu pemohon menikah; Bahwa nama suami pemohon adalah NAMA ASLI SUAMIPEMOHON; Bahwa suami Pemohon NAMA ASLI SUAMI PEMOHON sudahmeninggal dunia sekitar bulan Juli 2009; Bahwa yang menjadi wali pada saat pemohon dan NAMA ASLI SUAMIPEMOHON menikah saksi tidak ingat

, saksinyapun saksi juga tidakingat, yang saksi ingat Pemohon dan NAMA ASLI SUAMI PEMOHONmenikah secara Syariat Islam, dan pada waktu itu tidak ada yangkeberatan; Bahwa saksi tahu tujuan pemohon mengajukan permohonan ini, yaitupemohon mengajukan Istbat nikah, karena Kutipan Akta Nikahnnyaterbakar, pada waktu rumah pemohon kebakaran; Bahwa Penetapan Isbat Nikah diperlukan oleh Pemohon untukmengurus pensiunan almarhum suaminya; Bahwa pekerjaan suami pemohon (NAMA ASLI SUAMI PEMOHON) semasahidupnya

membuktikanPemohon sebagai istri dari NAMA ASLI SUAMI PEMOHON, oleh karenanya harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah istri sah NAMA ASLI SUAMIPEMOHON yang berhak mendapat tunjangan pensiun serta meneruskan pensiunNAMA ASLI SUAMI PEMOHON;Menimbang, bahwa bukti P.2 yaitu Surat Tanda Laporan KehilanganBarang/Suratsurat, yang dibuat oleh POLSEK METROPOLITAN KOJAberdasarkan laporan dari Pemohon yang melaporkan bahwa Surat Nikah yangdiperoleh dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Koja , nomor tidak ingat

Setiap kali Pemohon mau berhungan dengan Termohon,Pemohon selalu ingat pada almarhumah istri Pemohon(Termohon adalah adik kandung almarhumah istri Pemohon);Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terusberlanjut dan mencapai' puncaknya kurang lebih pada bulanDesember tahun 2011, yang disebabkan Setiap kali Pemohonmau berhungan dengan Termohon, Pemohon selalu' ingat padaalmarhumah istri Pemohon (Termohon adalah = adik kandungalmarhumah istri Pemohon), yang akibatnya Termohon pulangke rumah orang

Bahwa saksi mengetahui sendiri penyebab perpisahan antaraPemohon dan Termohon karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Pemohon sering kerumah saksi sambil menangis mengatakan bahwa Pemohonselalu ingat pada almarhumah istrinya;. Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;. SAKSI P.2, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:a.

Bahwa saksi mengetahui sendiri penyebab perpisahanantara Pemohon dan Termohon karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPemohon sering sambil menangis mengatakan bahwaPemohon selalu ingat pada almarhumah istrinya;d.

suratpermohonan nyata telah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohonyang masing masing bernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2 yangkeduanya adalah saksi keluarga Pemohon telah menyampaikanketerangannya dibawah sumpah dan saling bersesuaian yang padapokoknya menguatkan dalil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua saksi telahditemukan fakta di persidangan bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Pemohon selalu ingat

dapat disimpulkan dari faktapisah rumah Pemohon dan Termohon hingga kurang lebih 1 bulanlamanya dan tidak ada komunikasi lagi, fakta tersebutsekaligus menunjukkan telah hilangnya ikatan batin Pemohondan Termohon sebagai suami istri dan hilang rasa salingmelindungi, menghormati, dan menyayangi =;Menimbang, bahwa bagaimanapun pertengkaran tersebut pastiada sebab musababnya dan berdasarkan keterangan Pemohon dapatdiketahui dengan jelas bahwa penyebab pertengkaran tersebutadalah karena Pemohon selalu ingat