Nomor 2290 k/Padt/2015tanggal 24 April 2013, dan pada tanggal 25 April 2013 telah di laksanakaneksekusi terhadap objek perkara Perdata Nomor 98/Pdt.G/2004/PN Jpr.dengan tuntas. Oleh karena eksekusi berdasarkan Penetapan Nomor02/Pen.Eks/Padt.G/2013/PN Jpr. telah dilaksanakan dengan tuntas sesuaiprosedur hukum yang berlaku, karena itu maka perlawanan yang di ajukanPelawan adalah sudah kadaluarsa (temporis).

Pada halaman 16 tentang pertimbangan hukumnya alinea terakhirsampai dengan halaman 17 baris ke1 sampai dengan baris ke4;(Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T9 dan T10 berupa BeritaAcara Eksekusi dan Berita Acara Eksekusilanjutan tern yata bahwaobjek sengketa telah di eksekusi dengan tuntas dan sesuai prosedurhukum oleh Pengadilan Negeri Jayapura pada tanggal 25 April 2013,dengan demikian perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalahHalaman 14 dari 17 hal. Put.

Telkom dan Perusahaan MajestykBakery kedalam arus perkara guna memberi kesempatan bagi pihakpihakini mempertahankan haknya;Bahwa, demi penyelesaian perkara a quo secara tuntas maka pihak PT.Telkom dan Perusahaan Majestyk Bakery haruslah ditarik sebagai pihakkedalam arus perkara oleh karena PT. Telkom dan Perusahan MajestykHalaman 7 dari 19 hal.Put.

Telkom dalamperkara a quo sebagai Tergugat atau Turut Tergugat agar suatugugatan atau sengketa dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Menimbang, bahwa oleh karena PT.

Telkom dalamperkara a quo sebagai Tergugat atau Turut Tergugat agar suatugugatan atau sengketa dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang hanyamempertimbangan hanya satu pihak PT. Telkom saja yang diikutsertakan sebagai pihak agar gugatan yang diajukan menjadi lengkapsementara didalam eksepsi yang diajukan Tergugat ada pihak lainyaitu perusahaan Majestik Bakery selain PT.

ENDIKPRASETYO dinyatakan selesai secara tuntas dan masingmasing pihaktidak akan melakukan upaya gugatan perdata maupun pidana dikemudianhari;5.

sehingga majelis hakim sepakat untuk tidak meneruskanpemeriksaan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnya telah tercatat dalamBerita Acara Sidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan daripenetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa, maksud dari permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas;3HImPentepan Nomor: 6/Pdt.P/2020/PA MwMenimbang, bahwa dalam persidangan para Pemohon menjelaskantentang perihal pernikahannya yang belum mendapatkan buku nikah karenabelum tuntas

Amin (Orang tua Para Penggugat) selakupembeli dengan Tergugat selaku Penjual telah disepakati denganpembayaran secara tunai dan tuntas senilai Rp.18.000.000, (delapanbelas juta rupiah) sebagaimana termuat dan tertuang dalam KwitansiPembayaran Jual Beli Tanah Perkara tertanggal 16 November 1999yang ditandatangani Tergugat di atas materai (Selanjutnya disebutsebagai Kwitansi Pembelian Tanah Perkara) ;Bahwa sepanjang riwayat tanah perkara tersebut, semula Tergugatmembeli tanah perkara dari A.

Amin (Orang tua ParaPenggugat) telah memenuhi kewajibannya sebagai pembeli tanahperkara a guo secara tunai dan tuntas sebagaimana termuat dantertuang dalam Kuitansi Pembelian Tanah Perkara tanggal 16 November1999, sehingga pula sudah sepatutnya dan selayaknya Alm. H. Amin(Orang tua Para Penggugat) selaku Pembeli patut dilindugi hakhaknyasecara hukum;Bahwa oleh karena Alm. H.

banding tanpa tanggal 2018 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bale Bandung tanggal 28 Juni 2018 telah mengajukan memoribanding yang pada pokoknya mengajukan keberatan sebagai berikut : Bahwa Pembanding menolak tidak sependapat terhadap putusanJudex Facti/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung yangHalaman 16 dari 19 hal putusan No 464/PDT/2018/PT.BDG.memeriksa dan mengadili perkara berguna/bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sedarhana ; Bahwa berdasarkan

Bahwa selain dalil tersebut tidak berdasar hukum, Tentangeksepsi Tergugat I,Il dan XXVIV yang berkenaan dengan kekuranganPihak, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang sudah sangat tepat,benar dan tuntas telah mempertimbangankannyadalam Putusan No.29/Pdt.G/ 2013/ PN.Pinrang Tertanggal 18 Agustus 2014 Halaman 4950 yang pada intinya sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan secaraseksama Eksepsi Tergugat dan Tergugat XXXIV pada Halaman 2disebutkan Gugatan Penggugat kabur

walaupun sudah dipanggil secara patut danterlebih lagi Pihak Pembanding tidak pernah mengajukan satupun buktibukti yang membuktikan dalil tersebut, sehingga alasanalasan tersebuttidak berdasar hukum dan harus ditolak.2) Bahwa begitu pula pada alasan point (2) tersebut, alasan tersebutsama sekali tidak dapat dibenarkan oleh karena tidak berdasar hukumdan bertentangan dengan fakta hukum yang ada, oleh karena dalamPutusan in casu, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang telahsangat jelas, benar dan tuntas

Bahwa tentangpertimbangan mengapa gugatan penggugat dikabulkan, sangat jelas,benar dan tuntas dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Pinrang, sebagaimana diuraikan dalam pertimbangan hukumnyakhisusnya berkenaan dengan Pokok Perkara pada Putusan No.29/Pdt.G/ 2013/ PN.Pinrang Tertanggal 18 Agustus 2014 Halaman 50sid 80.Bahwa untuk jelasnya diuraikan halhal yang terurai dalampertimbangan hukum Majelis Hakim pengadilan Pinrang tersebutsebagai berikut : Pertimbangan tentang maksud dan tujuan

gugatan penggugat,dan faktafakta hukum yang harus dibuktikan oleh PihakPihakserta alat bukti yang diajukan masingmasing, pihak untukmembuktikan dalildalilnya, sangat jelas diuraikan dalampertimbangan hukumnya pada Putusan A quo, halaman 50 s/d54; Pertimbangan hukum tentang buktibukti baik surat maupunsaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat dankaitannya dengan dalil gugatan dan sangkalan sangat jelasdiuraikan dengan benar dan tuntas dalam pertimbanganhukumnya pada Putusan A quo, halaman

54 s/d 73; Pertimbangan Hukum tentang petitum gugatan penggugatyang dikabulkan dan ditolak oleh Majelis serta amar Putusansangat jelas diuraikan dengan benar dan tuntas dalampertimbangan hukumnya pada Putusan A quo, halaman 73 s/d84;Bahwa dari uraian tersebut di atas, maka sangat jelas bahwakeberatan ketiga dari Pemohon Banding tersebut, sangatlahn tidakdapat dibenarkan dan juga bertentangan dengan fakta hukum yangada, oleh karena itu alasanalasan tersebut patut ditolak ataudikesampingkan.32Hal

Baru 11/22, RT. 002 / RW. 010, Kelurahan Simokerto, KecamatanSimokerto, Kota Surabaya, berupa pembayaran rekening listrik, rekening PDAM, telepon dan iuran kampung serta kebersihan dan lainlain ;PASAL 5Dengan telah diselesaikannya perselisihan/sengketa dan diterimanya rumah masing masingoleh PARA PIHAK, maka PIHAK KESATU, PIHAK KEDUA, PIHAK KETIGA dan PIHAKKEEMPAT dengan ini menyatakan seluruh sengketa antara PARA PIHAK sebagaimanagugatan No. 428/Pdt.G/2016/PN.Sby telah selesai seluruhnya dengan tuntas

dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, tetapi akhirakhir ini rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak ruktmedan harmonis lagi,karena Tergugat telah pergi meninggalkan tmpat)kediaman bersamaPenggugat dengan Tergugat, Tergugatetidak bertanggung jawabterhadap Penggugat dan sekarahg tidakediketahui keberadaannya,dan pada tahun 2013 yanglaluergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak, namun perkara tersebut tidak tuntas

Yamin nomor6 F KelurahanTaratak Kecamatan Pariaman Tengah Kota Pariaman dan belumdikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya berjalan dengan rukun dan harmonis tetapi akhirakhir inirumahb tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi, sepengetahun saksi Tergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak pada tahun 2013 ke Pengadilan AgamaHal. 6 dari 13 Hal.Putusan Nomor :0364/Pdt.G/2014/PA.Prm.Pariaman tetapi perkara tersebut tidak jadi tuntas akhirnya

program Pemerintah MRepublik Indonesia danPENGGUGATsebagai salah satu. lembaga kepercayaan, namunTERGUGAT secara nyata tidak memanfaatkan program tersebut dengansebaikbaiknya17.Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

buktikepemilikan SHGB nomor : 00334 , Surat Ukur nomor : 493/Puntikdalam/2016 tanggal 14 juli 2016 atas nama Sugianor Abdi, yang terletak diPerum Mahatama GBM Puntik Blok No.69 Puntik dalam, Mandastana, BaritoKuala Kalimantan Selatan ( vide Pasal 17 PERMA No. 4 Tahun 2019 TataCara Penyelesaian Gugatan Sederhana joPERMA No. 14 Tahun 2016tentang tata cara penyelesaian Perkara Ekonomi Syariah)19.Bahwa apabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas

Memberikan ijin kepada para Penggugat untuk menindaklanjuti proses pengurusan Pendaftaran Penyerahan Aset Tanah dan balik nama dari Sertifikat Hak Guna Bangunan No.8 atas nama Koperasi Karyawan Kantor Proyek Gula Bersama tersebut pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Surabaya dan Instansi-Instansi yang berwenang/terkait sampai tuntas ;7.

yang sah menurut hukum, maka tuntutan para Penggugatsebagaimana tersebut pada petitum gugatan angka 5 (lima) yaitu memberikan ijinkepada para Penggugat untuk menindaklanjuti proses pengurusan pendaftaranHal.13 Putusan No.977/Padt.G/2016/PN.Sbypenyerahan asettanah dan balik nama dari Sertifikat Hak Guna Bangunan No.8 atasnama Koperasi Karyawan Kantor Proyek Gula Bersama tersebut pada Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Surabaya serta instansiinstansi lain yang berwenang atauterkait sampai dengan tuntas

Memberikan ijin kepada para Penggugat untuk menindaklanjuti prosespengurusan Pendaftaran Penyerahan Aset Tanah dan balik nama dari SertifikatHak Guna Bangunan No.8 atas nama Koperasi Karyawan Kantor Proyek GulaHal.15 Putusan No.977/Padt.G/2016/PN.SbyBersama tersebut pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Surabaya danInstansiInstansi yang berwenang/terkait sampai tuntas ;7.

yang tidak sah dan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Para Penggugat tidak bisa menikmati hasil tanahsengketa sejak tahun 2002 sampai saat ini, dan menimbulkan kerugianmoriil dan materiil bagi Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita olen Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan memanfaatkan hasiltanah sengketa secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas

Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa dengan demikian kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenguggat akibat penguasaan dan pemanfaatan hasil atas Tanah Sengketaoleh Para Tergugat yaitu sebesar Rp314.800.000,00 (tiga ratus empat belasjuta delapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikian kerugian moriildan materiil yang dialami oleh Para Penggugat yaitu sebesarRp564.800.000,00 (lima ratus enam puluh empat juta delapan ratus riburupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Lalu Yakub (Sekarang Tanah Para Penggugat);Sebelah Timur Jalan Raya jurusan Tetebatu;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankan amarputusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakim berkenanuntuk menghukum Para Tergugat membayar denda paksa (dwangsom)untuk setiap hari keterlambatan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telah berkekuatanhukum tetap;

sebagai hukum, bahwa semua suratsurat yang dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai dan mempertahankan tanahsengketa oleh Para Tergugat harus dinyatakan tidak sah dan/atau bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan yuridis sebagai alat bukti;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian moriil yang dialami olen Para Penggugat sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarkepada Para Penggugat secara tunai, lunas dan tuntas

YOVIAL IQBAL BIN SURIYANTO bahwasanya pekerjaan merekatelah tuntas dan berhasil selanjutnya dari hasil pencurian tersebut ADEKESUMA LUBIS ALIAS SI O (DPO) menyerahkan uang tunai sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) dan 1 (satu) slop rokok merk Marlboromerah untuk dibagi bertiga kepada Terdakwa I. T. ARIE MAULANA BIN T.ACHMAD RIZAL, Terdakwa Il. YOVIAL IQBAL BIN SURIYANTO, Terdakwa Ill.AGUS PRIYANTO BIN SIMIN AHMAD MUJIARTO kemudian pada keesokanharinya Terdakwa I.

Ade Kesuma Lubis AlsSio (DPO) dan Terdakwa 1 memberi kabar kepada Terdakwa 2tentang pekerjaan telah tuntas dan berhasil.Bahwa dari hasil pencurian tersebut, kemudian Sdr.

Kurang pihak dan tidak lengkap mana mutatismutandis menyebabkan penyelesaian perkara ini tidak tuntas videPutusan MARI Nomor 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Januari 1976,yangberdasarkan Putusan MARI Nomor 2438 K/Sip/1980, gugatanPenggugat yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterimaHal. 14 dari 34 Hal. Putusan Nomor 930 K/Pdt/2015karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak (Tergugat) dalamperkara.;4.

Putusan Nomor 930 K/Pdt/2015menerangkan pengurusan tanah belum selesai dan sebagian tanahsudah terjual dan sebagian lagi belum tuntas, sesuai denganketerangan saksi Para Tergugat Nur Ali menerangkan ikut bertandatangan dalam surat Bukti T4 dan P7 bahwa luas tanah milik Sabenahbinti Sabenih semuanya 2.453 M?

Judex Facti dalam pertimbangannya keliru, karena baik Sabenahbinti Sabenih maupun ahli warisnya tidak pernah komplin bahwaada tanah yang belum terjual dan belum tuntas, hal ini terbuktisebelum Pemohon Kasasi/semula Pembanding/semula Penggugatmengajukan gugatan, pihak Termohon Kasasi/semula Terbanding/semula Tergugat tidak mengajukan gugatan atas keberatan ataukerugiankerugian yang ditimbulkan oleh Pemohon Kasasi/semulaPembanding/semula Penggugat;2.

meminta uangpersekot sebelum tanahnya laku terjual;Oleh karena Judex Facti (tingkat banding) tidak mempertimbangkanhukum di atas, maka Judex Facti (tingkat kasasi) mohonmempertimbangkan.Bahwa Judex Facti (tingkat banding) tidak mempertimbangkan dalampertimbangan hukumnya sebagaimana dalam pertimbangan JudexFacti (tingkat pertama) pada alinea15 halaman 42 pada putusan yangmempertimbangkan :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut Majelis karena kewajiban Penggugat belum tuntas

Judex Facti (tingkat pertama) telah keliru dalam menyimpulkanfakta yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi/semulaPembanding/semula Penggugat belum tuntas dalammenyelesaikan kewajibannya sebagaimana isi surat perjanjianyang disepakati kedua belah pihak;Oleh karena Judex Facti (tingkat banding) tidak mempertimbangkanhukum di atas, maka Judex Facti (tingkat kasasi) mohonmempertimbangkan;Bahwa Judex Facti (tingkat banding) dalam pertimbangan hukumnyapada alinea5 halaman 5 pada putusan yang mempertimbangkan

Rosnani;PEMBUKTIAN PENGGUGAT: vgsehingga tidak mempertimbangkan bukti tersebut sob cose of an 4/secara tuntas sehingga keliru memutuskan perkara maka p rtd nganMajelis hakim tersebut haruslah dinyatakan Majelis Hakim mempertimbangkanbukti secara tidak tuntas atau mempertimbangkan bukti tidak sebagaimana mestinya; Bahwa Majelis hakim mempertimbangkan akan tetapi tidakmempertimbangkan sebagaimana mestinya dalam memutuskan perkara halmana terlihat : Bahwa dari jawab jinawab antara Penggugat dengan Tergugat

Para Penggugat, baik yangdijaminkan dan asset non jaminan guna penyelesaian kredit dimaksuddisertai kewajiban Para Penggugat untuk melakukan setoran kepadaTergugat sebanyak Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) per bulan sesuaikemampuan Para Penggugat yang telah disepakati oleh Tergugat dari nilaitotal out standing sebesar Rp.16.800.000.000, (enam belas miliar delapanratus juta rupiah) dan apabila sampai dengan batas waktu 4 (empat) tahun(11 April 2016) ternyata Para Penggugat tidak lunas dan tuntas

Nomor 3171 K/Pdt/20141) Memberikan toleransi penyelesaian kredit secara lunas dan tuntas selama4 (empat) tahun terhitung tanggal11 April 2012;2) Melakukan pergerakan setoran sesuai kemampuan Para Penggugatsebesar Rp30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) perbulan;3) Menyerahkan fotocopy asset non jaminan yang rencananya akan dijualuntuk pelunasan;4. Menghukum turut Tergugat untuk tunduk pada Putusan;5.

XXXXX yang belum dibagi waris kepada para ahli warisnyayang berhak dapat dibagi dan diberikan kepada ahli waris yang berhaksesuai hak/porsinya masingmasing, namun para tergugat s/d X tidakbersedia memenuhi permintaan para penggugat bahkan para tergugatberdalih lain, seolaholah tanah empang obyek sengketa adalah miliknyasendiri dan para penggugattidak berhak atas tanah empang obyek sengketatersebut di atas, sehingga para penggugatmenempuh jalur hukum/gugatanperdata warisan untuk menyelesaikan secara tuntas

obyek sengketa adalah jelasmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa para penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan masalah tanahempang obyek sengketa (harta warisan tersebut) dengan para tergugat s/dIX baik secara kekeluargaan maupun melalui pemerintah setempat, namuntidak berhasil sehingga jalan satusatunya yang ditempuh oleh parapenggugat untuk menyelesaikan masalah ini adalah dengan mengajukangugatan perdata warisan ke Pengadilan Agama Pangkajene untukmendapatkan penyelesaian hukum secara tuntas

karenaPenggugat tidak menarik salan satu anak kandung/ahli waris alm.Arief Rima Tjandring selaku pemegang hak atas Sertifikat Hak GunaBangunan dari Nomor 270/Kakenturan (objek sengketa) yaitu SyaifulTjandring, baik dalam kapasitasnya selaku Tergugat ataupun TurutHalaman 7 dari 27 halaman Putusan Nomor 172/PDT/2020/PT MNDTergugat, karena dengan tidak ditariknya salah satu ahli waris dari Alm.Arief Rima Tjandring maka objek sengketa yang dipersoalkan olehPenggugat tidak dapat diselesaikan secara tuntas

Dengan tidak ditariknya sebagaipihak dalam perkara maka gugatan Penggugat atas objek sengketamenjadi tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;. Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kurang pihak karena tidakmenarik Kantor Pertanahan Kota Bitung sebagai pihak baik sebagaiTergugat ataupun Turut Tergugat padahal objek sengketa diketahui adamemiliki alas hak yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan No.270/KakenturanTahun 1994 Gambar Situasi tanggal 12 Oktober 1994 No.800/1994seluas 184 M?

Dengan tidak ditariknyasebagai pihak dalam perkara, maka gugatan Penggugat atas objeksengketa menjadi tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;. Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan kurang pihak karena tidakmenarik Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Mintje Waani, S.H.

Dengan tidak ditariknya sebagaipihak dalam perkara, maka gugatan Penggugat atas objek sengketamenjadi tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas karena dalil dan petitumnyakontradiksi, di satu sisi Penggugat menyatakan ada membeli tanah danHalaman 8 dari 27 halaman Putusan Nomor 172/PDT/2020/PT MNDbangunan objek sengketa, namun disisi lain Penggugat justrumemintakan Supaya bangunan yang ada untuk dibongkar?

Ruko di atas tanah seluas 115 M² (seratus lima belas meter persegi), terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan KM 9, Kelurahan Tamalanrea Indah, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan berdasarkan Akta Jual Beli No.115/2012 tanggal 3 April 2012 atas Sertifikat Hak Milik No.23301/Tamalanrea Indah tanggal 28 September 2009 atas nama Djesniany Tedang;

1. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan telah terlaksana peralihan hak ruko secara tuntas kepada Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No.115/2012 tanggal 3 April 2012 dan Akta Pengikatan Jual Beli No.50 tanggal 19 Mei 2010 dan Akta Surat Kuasa Menjual No.08 tanggal 18 Mei 2010 sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No.23301/Tamalanrea Indah tanggal 28 September 2009 atas nama Djesniany Tedang;
2. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk menyerahkan

, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No.23301/Tamalanrea Indah tanggal 28 September 2009 atas nama Djesniany Tedang;

Keguguran yangdisebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehingga menyebabkanpendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin ;Hal. 9 dari 24 hal. Put.

,M.Farm. telahmenerangkan secara jelas bahwa dalam brosur obat merk Gastrul dicantumkanPeringatan dan Perhatian yang diantaranya berbunyi Misoptostol tidak bolehdiberikan kepada ibu hamil dan Misoprostol adalah penyebab keguguran.Keguguran yang disebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehinggamenyebabkan pendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin.

Keguguran yangdisebabkan Misoprostol boleh jadi tidak tuntas sehingga menyebabkanpendarahan yang dapat berbahaya, rawat inap, kemandulan ataukematian ibu atau janin ; Belum ada penelitian yang dilakukan atau yang membenarkan pemberlanobat Gastrul untuk ibu hamil tua dengan tujuan untuk membuka pintuHal. 14 dari 24 hal. Put.

Keguguran yang disebabkan Misoprostol bolehjadi tidak tuntas sehingga menyebabkan pendarahan yang dapat berbahaya,rawat inap, kemandulan atau kematian ibu atau janin.

Majelis Hakim telahmemerintahkan para Pemohon untuk hadir di persidangan, namun pada harisidang yang ditetapkan tersebut, tanpa adanya kejelasan alasan ketidakhadiranpara Pemohon;Menimbang, bahwa dengan prosedur yang telah dilakukan MajelisHakim untuk terlaksananya persidangan yang telah ditetapkan, dan telahternyata tidak menampakkan kejelasan mengenai alasan ketidakhadiranPemohon, maka dengan demikian majelis hakim berpendapat perkara voluntairadalah perkara yang bersifat kepentingan sepihak dan tuntas