Ditemukan 5909 data
1.H. Muhammad Harun
2.Mukminah
3.Muawanah
4.Muzayanah
5.Siti Hikmah
6.Lili Alfiah
7.M. Mulyadi
8.Sapiah
9.Muhammad Dakwan
Tergugat:
1.Syahrodin AR
2.Mustafa A. Rahman
3.Abdul Halim
4.Karimudin
5.Mursidin
6.Muhammad Daris
7.Fatimah Abdurrahman
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
46 — 33
Menimbang bahwa dipersidangan, baik Para Penggugat maupun ParaTergugat masingmasing mengklaim kepemilikannya atas obyek sengketa makasebagaimana ketentuan Pasal 163 RBg kepada Para Penggugat harus dibebaniuntuk membuktikan dalildalil gugatannya itu sedangkan Para Tergugat harusmembuktikan dalildalil jawabanya;Menimbang bahwa dalam dalil ke 1 hingga dalil ke 6 gugatannya, ParaPenggugat menyatakan bahwa obyek sengketa telah dikuasai oleh leluhur ParaPenggugat sejak tahun 1880 dan pada gilirannya di haki
274 — 75
Yang diketahui Kepala Desa Margajaya, Dengan Tergugat VIll,dan Tergugat VIll, telah mengeluarkan surat pernyataan untukditerbitkan menjadi Sertifikat Haki Milik atas nama Tergugat Il, Tergugatll Tergugat NV, Tergugat V, Tergugat VI dan atas nama Tergugat VII.Sebagaimana bagian bidangbidangnya, sedangkan Tergugat VIIl, selakuKepala Desa mengetahui bahwa obyek tanah yang diajukan sertifikat HakMilik adalah tanah garapan ex PT.
53 — 14
langfe1033langnp1053 insrsid15687020charrsid13260644Bahwa berdasarkaf1lang1053langfel1033langnp1053insrsid15687020n halhal tersebut di atas,Kf1lang1053langfel033langnp1053insrsid1586559 amif1lang1053langfel033langnp1053insrsid15687020charrsid13260644Pe f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid15687020 nasehat Hukum atasnama Pemohon Banding f1lang1053langfel1033langnp1053insrsid15687020 charrsid13260644dengan segala kerendahan hati mengajukanperm f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid15687020 ohonan kepadaMajelis Haki
75 — 38
Eksepsi mana telah dibantah olehPara Penggugat dengan mendalilkan bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugatitu bukan materi eksepsi, akan tetapi sudah termasuk materi pokok perkara, olehkarena itu para Penggugat mohon agar eksepsi yang diajukan oleh Tergugat itutidak perlu dipertimbangkan, sehingga harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, setealh Majelis Haki mencarmati eksepsiyang diajukan olehTerggat tersebut, Majelis Hakim menilai bahwa eksepsi tersebut
57 — 45
BuktiT.6 : Yurisprudensi MARI No.011 K/N/HaKi .2002, tanggal30 September 2002;DALAM REKONPENSI (PR1 s/d PR11) : 1 Bukti PR1 : Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan No.B/2019/III/2009/Dit.Reskrimum tertanggal 24 Maret 2009 ;2 Bukti PR2 : Surat Kontrak dan Perjanjian Jasa Inklaring antaraPenggugat/Tergugat Rekonpensi dengan Tergugat / Penggugat Rekonpensitertanggal 1 April 2005;3 Bukti PR3 : Surat dari Herman, ex.
Pembanding/Tergugat II : H. Jajang Nugraha
Pembanding/Tergugat III : Atin Suhartini
Pembanding/Tergugat IV : Emma Nurohima, SH.,
Terbanding/Penggugat : Hj. NURYAMAH
Terbanding/Turut Tergugat I : Ade Komar Suryana
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Tasikmalaya
52 — 44
Bank Rakyat Indonesia (Persero) TbkKantor Wlayah Bandung;e Kiki Saeful Haki, Asisten Manajer Pemasaran PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk Kantor Cabang Singaparna;e Soni Ahmad Suhartono, Relationship Manager PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Kantor Cabang Singaparna;Asep Koswara, Relationship Manager PT.
41 — 28
, surat ukurnomor 05695/Pemogan/2013, tertanggal 18 Juni 2013, semula atas nama pemeganghak I Wayan Lindung, dan sekarang telah dirubah menjadi atas nama pemegang hakI Wayan Susena, terletak di Desa Pemogan, Kecamatan Denpasar Selatan, KotaDenpasar, Provinsi Bali menjadi SHM = atas nama Penggugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan SHM obyek sengketa (SHM obyeksengketa yang sudah atas nama Penggugat) tanpa beban yang menyertai daritangannya maupun dari tangan orang lain atas iinnya kepada Penggugat
69 — 5
Atia juga tidakmemenuhi syarat administrasi yaitu pada jaminan garansi purna jual Suratdukungan pabrikan dan surat pernyataan dari HAKI terdapat kesalahanpenulisan, Pakta Integritas, surat pernyataan minat tidak ditandatanganioleh direktur dan pada SIUP tidak ada Sub bidang;Bahwa peran ZALDY ALAMRI dalam Proyek Pengadaan Alat PeragaSeni dan Budaya SD Tahun Anggaran 2011 di Dinas Pendidikan, Pemudadan Olahraga Kab.
82 — 29
Wiyono dalam bukunya PembahasanUndangUndang Tindak Pidana Korupsi cetakan pertama, Juni 2005,Penerbit Sinar Grafika halaman 4647 dan halaman 86, Sesuatu adalahbarang baik berupa benda berwujud misalnya uang, mobil, televisi, atau tiketpesavat terbang atau benda tidak berwujud, misalnya hak yang termasukdalam hak atas kekayaan intelektual atau haki maupun fasilitas untukbermalam di suatu hotel berbintang.
118 — 25
Berdasar pada uraian tersebut, maka sekali lagiTergugat Il ingin menegaskan dalam Surat Jawaban ini, bahwa meskipundalam Sertifikat Haki Milik atas Tanah Objek Sengketa a quo tercantum atasnama almarhumah Tati, akan tetapi yang menjadi pemilik semula dansesungguhnya dari Tanah Objek Sengketa a quo adalah almarhumah TinceKromelin karena menurut fakta yang sebenarnya bahwa yang membeli TanahObjek Sengketa a quo dari pemilik awal (almarhumah Wangkai) pada Tahun1982 adalah almarhumah Tince Kromelin;Bahwa
142 — 13
Mashary Rais,SH, tanggal 03 Juli2007; diberi tanda P.144; 145.Foto copy Surat Pernyataan atas nama Sariah, tanggal 12 Juli 2007; diberi tanda P.145;146.Foto copy Surat Pernyataan atas nama Sudarmaji, tanggal 04 September 2007; diberi tanda P.146;147.Foto copy Surat Pernyataan atas nama Toriman, tanggal 24 September 2007;diberi tanda P.147; 148.Foto copy Surat Pernyataan atas nama Irian Daeng Kulle, tanggal 12Desember 2007; diberi tanda P.148; 149.Foto copy Surat Pernyataan atas nama La Haki, tanggal
1.PUNGUAN SITUMORANG DISEBUT JUGA TUMPAK PUNGUN SITUMORANG
2.PUNGUAN SITUMORANG disebut juga TUMPAK PUNGUAN SITUMORANG
Tergugat:
1.KEPALA DESA LUMBAN SUHI-SUHI DOLOK
2.Pemerintah Republik Indonesia, C.q. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, C.q. Gubernur Sumatera Utara, C.q. Bupati Kabupaten Samosir, C.q. Camat Pangururan, C.q. KEPALA DESA LUMBAN SUHI-SUHI DOLOK
Intervensi:
JONS ARIFIN TURNIP
178 — 75
Kepala Kantor Pertanahan KabupatenSamosir,sesuai dengan Salinan;Foto copy Sertipikat Haki Milik Nomor : 201/Desa LumbanSuhiSuhi Dolok, tanggal 02042018, Surat Ukur Nomor :02/Lumban SuhiSuhi Dolok/2018, seluas 9.009 m+?
49 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Haki memeriksa danmemutus perkara ini menghukum Tergugat Internvensi dan TergugatIntervensi Il untuk membayar biaya perkara yang menurut hukum;Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yangotentik yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya, maka PenggugatIntervensi mohon agar Pengadilan Negeri Bandung cq.
31 — 11
Anmad Yani No. 35 ProcotSlawi, berdasarkanPenetapan Majelis Haki No. 21/Pid.Sus/2017/PN.Slw. tertanggal 21 Februari2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor: 21/Pid.Sus/2017/PN.Slw.tanggal 13 Februari 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor: 21/Pid.Sus/2017/PN.Slw. tanggal 13Februari 2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa
115 — 36
Menerima hadiah atau janjiMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan "hadiah adalah segalasesuatu yang mempunyai nilai, baik berupa benda berwujud, seperti uang,mobil, jam tangan, mobil, tiket pesawat terbang dan lainlain, maupun bendatidak berwujud, seperti hak patent, hak atas kekayaan intelektual (HAKI)maupun berupa fasilitas, seperti fasilitas untuk bermalam di suatu hotel.Sedangkan yang dimaksud dengan janji adalah tawaran sesuatu yangdiajukan dan akan dipenuhi oleh si pemberi tawaran;Halaman 51
117 — 51
Undangundang Nomor 25 Tahun 1997 tentang Ketenagakerjaan;Undangundang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan.Perlindungan konsumen dalam hal pelaku usaha melanggar hak ataskekayaan intelektual (HAKI) tidak diatur dalam Undangundang tentangPerlindungan Konsumen ini karena sudah diatur dalam UndangundangNomor 12 Tahun 1997 tentang Hak Cipta, Undangundang Nomor 13Tahun 97 tentang Paten, dan Undangundang Nomor 14 Tahun 1997tentang Merek, yang melarang
Terbanding/Tergugat I : Ahli Waris almarhum H. ZAINUDDIN yaitu Hj. ARTINA (isteri)
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris almarhum H. ZAINUDDIN yaitu TAUFIK bin H.ZAINUDDIN (anak)
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris almarhum H. ZAINUDDIN yaitu DESY AYU LENISTY (anak)
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris almarhum H. ZAINUDDIN yaitu REZA GAZALI RACHMAN (anak)
Terbanding/Tergugat V : LIM HASANUDDIN MOHAMMAD SALEH
Terbanding/Tergugat VI : LIM GUNAWAN HARIYANTO
Terbanding/Tergugat VII : LIM HARIYANTO WIJAYA S, MBA
Terbanding/Tergugat VIII : LIM GUNARDI HARIYANTO
Terbanding/Tergugat IX : RITA INDRIAWATI
Terbanding/Tergugat X : LIM LISA INDRIAWATI
Terbanding/Tergugat XI : KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
88 — 73
Oleh karena itu, beralasan hukumapabila Sertipikat HakMilikNo.179/Kel.Karang Asam Ulu tanggal 06 Juli2007 atas nama Tergugat VI, Sertipikat Hak Milik No.180/Kel.KarangAsam Ulu tanggal 06 Juli 2007 atas nama Tergugat VII, Sertipikat HakMilik No.181/Kel.Karang Asam Ulu tanggal 06 Juli 2007 atas namaTergugat VIII, Sertipikat Haki Milik No.182/Kel.Karang Asam Ulu tanggal06 Juli 2007 atas nama Tergugat IX, Sertipikat Hak MilikNo.482/Kel.Karang Asam Ulu tanggal 01 September 2009 atas namaTergugat X dan
75 — 16
Fotocopy Sertifikat Haki Milik No. 90/Wenang, atas nama PerseroanTerbatas PT. Bank Panin, Tok. Berkedudukan di Jakarta, diberi tandabukti .. TIl 1 ;2. Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 126/Wenang Utara,atas nama Perseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tok. Berkedudukandi Jakarta, diberi tanda bukti3. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 15/Wenang Utara, atas namaPerseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tbk. Berkedudukan di Jakarta,diberi tanda bukti4.
52 — 16
perjanjian di atas, Majelis berpendapat syarat keempat daripenjanjian di atas menjadi tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya seluruh syarat darisahnya perjanjian dalam bukti tertulis P1, maka Majelis Hakim beralasanmenurut hukum untuk menyatakan perjanjian jual beli atas bidang tanah yangdisebut dalam bukti tertulis P1 menjadi batal demi hukum, oleh karena ituMajelis beralasan pula untuk menolak petitum ke 2 (dua) dari gugatanPenggugat konvensi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Haki
42 — 24
Mahkamah Agung Nomor. 011K/N/HakI/2002 tanggal 30 September 2002;2./Bahwa menunjuk angka 17 gugatan Penggugat yang menyatakan adanyauang Panjar saja belumlah ada jualbeli mengenai rumah sengketa denganmengutip putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor Registrasi :86/K/Sip/1972 Tanggal 30 Oktober 1976 adalah tidak tepat dan keliru karenadalam kasus ini posisi dan permasalahan lain dengan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia sebagaimana yang dikutip olen Penggugat.