Ditemukan 5908 data
H. SUDIRMAN, Dt. Bandaro Perak
Tergugat:
1.Hj. NUWILIS
2.NURJASMA
3.SUARNI
4.KARTINI
5.RISMAYANT
6.TRISUSANTI
7.NURLELI
8.KIMAN
9.YAS GUCI
10.MIRIN
11.NURDIN
12.ZULKARNAIN alias Buyung Hitam
13.AZWIRMAN
14.SUWARNI
15.By. ANIH
180 — 43
Pusaka Tinggi seharusnya wajib diketahui seluruhanggota kaum ketika akan dijual dan terhadap hal tersebutpun pihak yang digugatoleh Penggugat tidak dapat membuktikan tentang sepakat kaum kaitannya tentangjual menjual tanah objek sengketa dalam perkara ini, ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas dapat Majelis Hakimpahami dengan berbendapat yaitu tanah objek perkara tidak memenuhi syaratsebagai tanah pusaka tinggi, akan tetapi adalah sebagaimana pembuktian dari pihakPenggugat yaitu Majelis Haki
58 — 19
karena akibat perouatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugatll dan Ill serta Tergugat NV atasberalinnya kepemilikan sertifikat hakmilik No.6 atas nama LeoLopulisa menjadi Hak milik No.1778/Muiorejo dan sertifikat tersebutdipecah menjadi 2 yaitu sertifikat No.1892/Muiorejo seluas 2.993 m2atas nama Tergugat IV dan sertifikat hak milik nomor 1893/Muliorejoatas tanah seluas 7.597 m2 atas nama Tergugat ll dan Tergugat lllserta TergugatIV ;Bahwa serfikat hak milik No.1892/Muliorejo dan Sertifikat Haki
64 — 26
Menghukum Tergugat , Tergugat II Intervensi 1 dan TergugatII Intervensi 2 untuk membayar biaya perkara secara120HAKI M HAKI M ANGGOTA, HARI RR ATE NEG YT ttd ttdtanggung renteng yang diperhitungkan sebesar Rp.1.035.000, (satu juta tiga puluh lima ribu rupiah) ;HUJA TULHAQ SH Mi ENR GHITR SHttd Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, pada hariSUSITLOWTI SIAMAANSHggal 73 April 2011, oleh kami SETYOBUDI,S.H. sebagaiHakim Ketua Majelis, HUJA
138 — 17
Menetapkan obyek sengketa berupa : sebidang tanah pekarangan sebagaimana tercantum pada Sertipikat Haki Milik Nomor 139, seluas 485 m2, atas nama Solichan, yang terletak di Dusun Pakis Wetan RT002 RW003, Desa Pakis, Kecamatan Trowulan, Kabupaten Mojokerto, dengan batas-batas:Sebelah Utara : Tanah Kusen/Moch.Juli;Sebelah Timur : Tanah/rumah milik Suliyah;Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Barat : tanah /rumah milik Suwaji;Adalah harta waris Solichan alias Sholikhan alias Solikhan
1.H. Muhammad Harun
2.Mukminah
3.Muawanah
4.Muzayanah
5.Siti Hikmah
6.Lili Alfiah
7.M. Mulyadi
8.Sapiah
9.Muhammad Dakwan
Tergugat:
1.Syahrodin AR
2.Mustafa A. Rahman
3.Abdul Halim
4.Karimudin
5.Mursidin
6.Muhammad Daris
7.Fatimah Abdurrahman
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
46 — 34
Menimbang bahwa dipersidangan, baik Para Penggugat maupun ParaTergugat masingmasing mengklaim kepemilikannya atas obyek sengketa makasebagaimana ketentuan Pasal 163 RBg kepada Para Penggugat harus dibebaniuntuk membuktikan dalildalil gugatannya itu sedangkan Para Tergugat harusmembuktikan dalildalil jawabanya;Menimbang bahwa dalam dalil ke 1 hingga dalil ke 6 gugatannya, ParaPenggugat menyatakan bahwa obyek sengketa telah dikuasai oleh leluhur ParaPenggugat sejak tahun 1880 dan pada gilirannya di haki
284 — 79
Yang diketahui Kepala Desa Margajaya, Dengan Tergugat VIll,dan Tergugat VIll, telah mengeluarkan surat pernyataan untukditerbitkan menjadi Sertifikat Haki Milik atas nama Tergugat Il, Tergugatll Tergugat NV, Tergugat V, Tergugat VI dan atas nama Tergugat VII.Sebagaimana bagian bidangbidangnya, sedangkan Tergugat VIIl, selakuKepala Desa mengetahui bahwa obyek tanah yang diajukan sertifikat HakMilik adalah tanah garapan ex PT.
70 — 51
Benda yang berwujud , misalnya : mobil, sepeda motor, televise,atau tiket pesawat, sedangkan benda yang tidak berwujud , misalnya : hak yang termasukdalam Hak atas Kekayaan Intelektual ( HaKI) maupun berupa fasiltitas untuk bermalamdisuatu hotel berbintang.Menimbang, bahwa menurut P.A.F.
juta lima ratus ribu rupiah) sebagai pembayaran sisapinjaman dan sisanya dijadikan jmainan pekerjaanpencacahan yang belum selesai; Bahwa benar setelah cek tersebut dicairkan oleh terdakwa,kemudian pihak LPMA memintanya kembali dan terdakwamenyerahkan uang tersebut kepada pihak LPMA; Bahwa benar dana Uangpersediaan sudah dikembalikanseluruhnya sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta hukumsebagaimana tersebut di atas Majelis Haki
145 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalil kerugian FS di IPKJ Gresik sebesar Rp40.000.000, dan FS di IPKBrumbung sebesar Rp40.000.000, atas pengeluaranpengeluaran inijuga tidak didukung oleh buktibukti pengeluaran;Bahwa sebagaimana yurisprudensi yaitu putusan Mahkamah Agung Nomor011 K/N/HakI/2002 tanggal 30 September 2002 dan Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung R.I Nomor 650PK/Pdt/1994, dapat diambil suatukaidah hukum sebagai berikut:Petitum/tuntutan "ganti rugi uang" yang diajukan Penggugat dalam suratgugatannya, sesuai dengan
1.LAURA MIRA MARLINA MANDRA AGO
2.YENI ALCINA IMACULADA BEBHE AGO
3.MARTINHO MARCIANO MADEIRA RANI AGO
4.ERMALINDA DE YESUS DOS SANTOS MADEIRA AGO
5.JOHANES RONALDO TOMY GRADUS MADEIRA AGO
Tergugat:
1.MARTINHA MASCARENHAS MADEIRA
2.KRESENSIA SAY
96 — 34
Fotokopi dari asli, Sertifikat tanah Haki Milik dengan nomorsertifikat 422 diberi tanda P18:19. Fotokopi dari asli, Surat Keteranngan Agunan tanah yangdikeluarkan oleh KOPDIT OBORMAS dengan nomor:118/CU/OM/III/201diberi tanda P19: Halaman 19 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Padt.G/2020/PN Mme20. Fotokopi dari asli, surat SOMASI pertama yang di keluarkan olehLBH sinar Keadilan kepada Ibu Kresensia Say dengan nomor somasiNomor: 10/LBH.SK/12/2020 tanggal10 Desember diberi tanda P20:21.
Pembanding/Penggugat II : SATTUMAWANTI Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Pembanding/Penggugat III : HJ. MINNE Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Pembanding/Penggugat IV : H. GAMBE BIN SANNENG Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Pembanding/Penggugat V : Hj. SAENAB Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Terbanding/Tergugat I : Direktur PT. Bumi Anugerah Sakti
Terbanding/Tergugat II : Nyonya AGNES INGRID BUDI SETIO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat III : Nyonya HAJJAH ANDI NURBANI NURDIN
Terbanding/Tergugat IV : PT.United Tractors
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VI : Notaris PPAT Lola Rosalina, SH,
Terbanding/Tergugat VII : HENDRIK JAURY, SH
Terbanding/Tergugat VIII : Notaris PPAT Widartiningsih, SH,
214 — 65
Berdasarkan halhaltersebut di atas, maka sangat berdasar hukum oleh majelis haki yangterhormat untuk mengesampingkan seluruh dalildalil gugatan Penggugatdan atas keseluruhan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang dikemukakan dalam bagian eksepsi dipergunakankembali pada bagian pokok perkara dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan pokok perkara ini;2.
52 — 32
BuktiT.6 : Yurisprudensi MARI No.011 K/N/HaKi .2002, tanggal30 September 2002;DALAM REKONPENSI (PR1 s/d PR11) : 1 Bukti PR1 : Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan No.B/2019/III/2009/Dit.Reskrimum tertanggal 24 Maret 2009 ;2 Bukti PR2 : Surat Kontrak dan Perjanjian Jasa Inklaring antaraPenggugat/Tergugat Rekonpensi dengan Tergugat / Penggugat Rekonpensitertanggal 1 April 2005;3 Bukti PR3 : Surat dari Herman, ex.
PT. MEGAH UTAMA SELARAS ABADI
Tergugat:
KOPERASI PEGAWAI MARITIM TANJUNG PRIOK
151 — 93
Bahwa Hak dan Kewajiban Para Pihak (Tergugat danPenggugat) dalam Surat Perjanjian tersebut pada pokoknya adalahseperti dalam matriks sebagai berikut : No PIHAK KEWAJIBAN HAKi. Tergugat/ Pasal 9 Ayat (1): Pasal 9 Ayat (2) :Pihak a. Menyediakan Lahan a.
54 — 17
perjanjian di atas, Majelis berpendapat syarat keempat daripenjanjian di atas menjadi tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya seluruh syarat darisahnya perjanjian dalam bukti tertulis P1, maka Majelis Hakim beralasanmenurut hukum untuk menyatakan perjanjian jual beli atas bidang tanah yangdisebut dalam bukti tertulis P1 menjadi batal demi hukum, oleh karena ituMajelis beralasan pula untuk menolak petitum ke 2 (dua) dari gugatanPenggugat konvensi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Haki
94 — 19
Komputer, yang terdiri dari : email, gambar digital, dokumen elektronik,spreadsheets, Log chat, Software illegal dan materi HAKI lainnya ;2. Hard Disk, yang terdiri dari : File, baik yang aktif, dihapus maupun berupafragmen, kemudian metadata file, slack file, swap file, intormasi sistemyang terdiri dari Registry, Log, dan data konfigurasi ;3.
44 — 27
Mahkamah Agung Nomor. 011K/N/HakI/2002 tanggal 30 September 2002;2./Bahwa menunjuk angka 17 gugatan Penggugat yang menyatakan adanyauang Panjar saja belumlah ada jualbeli mengenai rumah sengketa denganmengutip putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor Registrasi :86/K/Sip/1972 Tanggal 30 Oktober 1976 adalah tidak tepat dan keliru karenadalam kasus ini posisi dan permasalahan lain dengan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia sebagaimana yang dikutip olen Penggugat.
58 — 16
PELAWANPELAWANmemang benar adanya dan saat pelelangan PELAWANPELAWAN jugatidak mengajukan perlawan dan bantahan dan membuktikan haknyatersebut, dimana pada semua proses jelasjelas memberi ruang kepadasemua pihak untuk mengajukan keberatan atau bantahan atau menjadipeserta lelang, KESEMUA KESEMPATAN INIPUN juga tidak dilakukan olehPELAWANPELAWAN dalam memperjuangkan haknya jika MEMANGBENAR ADA, sehingga sampailah pada tahapan eksekusi yang diajukanoleh TERLAWAN .1 sebagasi pemilik hak atas Sertifikat Haki
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
SUMIMI Alias MIMI Binti SUMIADI
167 — 118
TEGAR MANDIRIPERKASA) yang mengutus ;Bahwa Saksi telah mengurus hak merek (HAKI) FOUR BEST TOYSatas nama PT. ANUGERAH PUTRA MANDIRI dengan menghubungiSaudara RIA (ROMA PININTARIA PURBA) dari PT. INTEGRITA GLOBALSERTIFIKAT untuk membantu pengurusannya.
151 — 115
Bahwa semenjak bulan November 2014 sampai April 2014 upah para Penggugatbelum dibayar dan telah dituangkan dalam PB tanggal 2 Juli 2014 yang telahdidaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung, maka beralasan apabila majelis Haki menghukum Tergugatmembayar upah dan denda 50 % atas keterlambatan membayar upah serta bunga5 % Penggugat I (BUDHI WIBOWO) sebesar Rp 12.586.212, + Rp 6.293.106,+ Rp 629.310, Penggugat IT (HERMAN SETIONO) sebesar Rp 13.158.168
1.ROSMALINA SINAGA, SH
2.SORTA APRIANI THERESIA, SH
3.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
4.ISTI PUSPITASARI.,SH
Terdakwa:
1.ANDY CHANDRA ALS ANDY ANAK DARI TIOE BENG OEI
2.DICKY LUNVENSIA ALS DICKY ANAK DARI LIE DJIN LUN
481 — 367
Jkt.Brtpengaturan cyber yang berkembang dari Amerika Serikat, sehinggaparameternya diantaranya market jadi market yang menentukan,sehingga dibuatlah kriteria yang mudah dan pertanggungjawabannyamenjadi gugur;Bahwa Ahli sudah membuat 4 5 buku, sisanya Ahli tulis di jurnal;Bahwa hampir semua tulisan yang Ahli muat tentang HAKI dan cyber,karena S1 Ahli menulis tentang merk, S2 menulis tentang cyber;Bahwa Ahli sebagai dosen di Universitas Medan Nusantara;Bahwa seingat saksi adanya kejanggalan dalam elektronik