yang beralamat XXX RT/RW:016/003, Kelurahan XXX, KecamatanXXX sampai dengan meninggalnya Alm.XXX hingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon tersebut, makamenurut pendapat majelis hakim bahwa yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini adalah apakah pemohon dapat diangkat menjadi waliterhadap anak bernama API tersebut;Menimbang, bahwa usaha pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P6;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai

IbrahimDjumad telah meninggal dunia pada 13 Januari 2019;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti anak lakilakibernama API adalah anak Alm.

Ibrahim Djumad dengan XXX;Hal. 5 dari 10 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2021/PA.Msh.Menimbang, bahwa bukti P3 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta dibawah tangan, maka dapat dinyatakan bahwaXXX selaku ibu kandung API telah menyerahkan hak walinya kepadaPemohon;Menimbang, bahwa bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihak maka dapat dinyatakan bahwaPemohon (ALD) selaku nenek dari API telah bersedia dan tidak keberatanuntuk menjadi

wali dari API;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihak maka dapat dinyatakan bahwaPemohon (ALD) selaku nenek dari API telah berjanji dan bersedia untuk tidakmelakukan kekerasan terhadap API;Menimbang, bahwa bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihnak maka dapat dinyatakan bahwa MochsinDjumat selaku suami Pemohon (ALD) sekaligus sebagai kakek dari API telahbersedia dan tidak keberatan apabila

API, Pemohon memiliki kewajiban untuk mengurus diri dan harta orangyang berada di bawah perwaliannya dengan sebaikbaiknya dan berkewajibanpula untuk memberikan bimbingan agama, pendidikan terakhir danketerampilan lainnya untuk masa depan orang yang berada di bawahperwaliannya sebagaimana maksud dari ketentuan Pasal 51 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 110 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka permohonan pemohon dinilai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Meliana binti kanjarasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaMeliana binti kanjara lahir pada tanggal 16 April 2003 baru berusia 17 tahunbulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazah Sekolah Satap Minasatene, Kabupaten Pangkep atasnama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 12 dari 20 Penetapan No. 0270/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Minasate'ne, KabupatenPangkep tetapi Kepala

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAKPARA PEMOHON lahir pada tanggal 15 Oktober 2004 baru berusia 16 tahun 10bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazah SD Negeri 45 Paccelangatas nama anak Pemohon, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkat pendidikansampai tingkat SDN sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab

itu alat buktitertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0092/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama

Oleh karena ituPemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (/ega/ standing) untukmengajukan permohonan cerai pada Pengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondengan alasan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon terjadi

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor00072/072/VII/2014, tanggal 18 Juli 2014, dinilai telan memenuhi syarat formildan materil sebagai alat bukti yang

teroukti bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena pisah tempat tinggal dan upaya damaiyang dilakukan oleh kedua saksi tidak berhasil merukunkan Pemohon danTermohon, dan hal itu merupakan keterangan kedua saksi berdasarkan padafakta yang dilihat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan kedua saksitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima

kebahagiaan rumah tangga itu sendiri dapatterpenuhi apabila antara suami isteri memiliki ikatan lahir bathin satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yaitu pisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon dan tidak pernah lagi hidup bersama membinarumah tangga, menunjukkan kebahagiaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak akan pernah terwujud, hal mana Pemohon sebagai suamimerasa tidak memiliki ikatan lahir dan bathin dengan Termohon sebagaiistrinya, dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

meskipun upaya mendamaikan rumah tanggaPemohon dan Termohon telah dilakukan oleh kedua saksi ternyata tidakberhasil sebagaimana dalam fakta dan Majelis Hakim pada setiap persidangantetap menasehati Pemohon agar ia kembali rukun dengan Termohon, tetapitidak mendapatkan reaksi positif dari Pemohon bahkan Pemohon menunjukkansikap keengganannya untuk kembali rukun dengan Termohon, maka dengandemikian unsurunsur fakta tersebut merupakan substansi alasan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon dan hal itu dinilai

materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende

No.1/Pdt.P/2017/PA.Prgiadapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAK PEMOHON lahirpada tanggal 01 Juli 2002 baru berusia 14 tahun 6 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai wanita apabila tetap bermaksudmenikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis

No.1/Pdt.P/2017/PA.Prgipersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon

, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktanyang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh bukti P.1 sampai denganP.4 dan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti Surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberimeterai secukupnya dan telah

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktiHal. 7 dari 16 Hal.

Penetapan No.0096/Pat.P/2019/PA.Pkjbahwa Pemohon dengan Muhammad Aly adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Nurmayasari adalah anak dari perkawinan Pemohon denganMuhammad Aly, dan di samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 25 September 2001, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat

materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa Nurmayasari adalah anak dari Muhammad Ali dan Hadiyah, yangusianya hingga saat ini adalah 18 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang

Penetapan No.0096/Pat.P/2019/PA.Pkjbahwa tidak ada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengancalon suaminya tersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan, semenda danagama, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untukmenikahkan anaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa permikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari kemudharatan baik dari segi sosiologi, psikologi

Sapari, sehingga timbul permasalahan ini, dimanaTerdakwa dinilai telah menipu sdr. Sapari, yang setahu saksi setelah kendaraandiambil dan dibawa kembali oleh Terdakwa, sdr.

Sapari, sehingga tidak benar kalauTerdakwa dinilai ada melakukan penipuan terhadap sdr. Sapari ;Bahwa Terdakwa ada menawarkan kepada sdr. Sunarto berupa 3 (tiga) unit kendaraanroda 4 (empat) dengan harga Rp. 145.000.000, (seratus empat puluh lima jutarupiah) ;Bahwa atas penawaran kendaraan tersebut sdr. Sunarto ada memberikan uang mukasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada Terdakwa, yangkekurangannya akan dilunasi pada awal bulan berikutnya ketika istri sdr.

melanggar ketentuan Pasal 378 KUHP, atau ;e Dakwaan kedua dinilai melanggar ketentuan Pasal 374 KUHP ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkannya terlebih dahulu atas dakwaan yangunsurunsur tindak pidananya dinilai mendekati atau sesuai dengan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, oleh karenanya dalam hal ini Majelis Hakim terlebih dahulu akanmembuktikan atas Dakwaan Kesatu yaitu dinilai melanggar ketentuan Pasal

tidak menemukan adanya fakta yang bisa dijadikan dasar adanya alasanpembenar ataupun alasan pemaaf bahwa Terdakwa dapat dinilai sebagai orang yang tidakmampu bertindak dan mempertanggungjawabkan atas perbuatannya secara hukum ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka menurutMajelis Hakim unsur barang siapa dinilai telah terpenuhi ;Ad. 2.

Atas penilaian Terdakwa demikian, menurut Majelis Hakim bahwa alat buktidapat dinilai sah dan memiliki nilai pembuktian apabila alatalat bukti yang diajukan dipersidangan memiliki hubungan dengan terdapatnya suatu tindak pidana, dimana alatalattersebut dapat dipergunakan untuk mendukung pembuktian, sehingga dapat memberikankeyakinan bagi Hakim, untuk menilai kebenaran tentang adanya suatu tindak pidana yangtelah dilakukan oleh Terdakwa. Ahli yang hadir dipersidangan, sdr.

No. 3/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 3/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No. 3/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSI KEDUA ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakakhir tahun 2013

merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Ampana oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaAmpana untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

seratus rupiah), namun pernikahan para Pemohon tidaktercatat dan tidak didaftarkan kepada KUA setempat, dan perkawinan tersebutbukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya paraPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1sampai dengan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama paraPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal para Pemohonsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1 dan P.2)dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon selain alat bukti tertulis, paraPemohon juga telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilaioleh Hakim sebagai berikut;Him. 7 dari 10 Penetapan No. 72/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu dinilai telah sesuai Pasal 306 RBg, akantetapi keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Pemohon tersebutmerupakan keterangan yang tidak diketahui sama sekali yang berkaitan denganjab kabul pernikahan para Pemohon, maka keterangan tersebut harusdikesampingkan dan tidak dapat dijadikan bukti dalam perkara ini karena tidakmemenuhi

Tentang Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor :47/G/2014/PTUN.SBY yang dimohonkan banding.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamaatas sengketa ini dinilai telah salah dalam penafsiran dan penerapanhukum adapun kesalahan tersebut adalah :e Mengesampingkan begitu saja tanpa memberi alasan danpertimbangan hukum yang jelas atas serangkaian fakta mendasarsedangkan fakta fakta ini sangat menentukan ; Menimbang, bahwa adapun fakta fakta tersebut adalahsebagai berikul, ~~ nnn nnn

Mefilal n= nnn nnn nme nme nmnnnenn1.Tidak terbukti adanya cacat hukum baik secara substansimaupun prosedural ataupun pelanggaran Azas azas UmumPemerintahan yang baik yang dilakukan Tergugat dalamPenerbitan Surat Keputusan obyek sengketa,yang terbuktimenurut Pengadilan Tingkat adalah cacat prosedur yangdilakukan Panitia Pemilinan Kepala Desa, dikarenakan adanyakartu suara yang tercoblos lebih dari satu lubang sebagaiakibat saat dicoblos kartu suara masih dalam keadaan terlipat.Bahwa tentang hal ini dinilai

Penggugat dinilai tidak mempunyai kepentingan dalamkaitannya dengan proses administrasi penerbitan SuratKeputusan atas perkara ini (Pasal 53 ayat 1 Undang undangNomor 5 Tahun 1986); "Menimbang, bahwa dengan demikian Putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya atas sengketa ini harus dibatalkan danselanjutnya eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi dinilai terbuktidan dapat diterima, yang pada gilirannya hal hal yang mengenaipokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan; C.

Tentang Memori dan Kontra Memori BandingMenimbang, bahwa alasan Tergugat dan Tergugat IlIntervensi / Para Pembanding di dalam memori banding dinilai cukupberdasar maka hal tersebut dapat diterima.

Pada sisi lain dalil dalilPenggugat / Terbanding dalam kontra memori banding dinilai tidakcukup alasan sehingga majelis kesampingkan;Menimbang, bahwa karena dalam sengketa ini Penggugat // Terbanding sebagai pihak yang kalah dalam perkara ini makadihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul di kedua tingkatPSIG 5 mm n mmm mm mmm nnn nec m encieMengingat, UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang perubahan kedua atas Undang undang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta peraturanperundang

konkirt,individual dan final serta menimbulkan akibat hukum, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut Bahwa surat Tergugat yang menjadi objek sengketa (buktiP.1) adalah perihal Hasil Pemeriksaan dan Verifikasi7Kelengkapan Berkas Tahap II, yang jika dilihat dari isinyapada pokoknya tentang pemberitahuan bahwa s Penggugatdinyatakan tidak memenuhi' syarat sebagai pasangan CalonGubernur dan Wakil Gubernur, sehingga oleh karena isinyamengenai perihal yang tertentu, maka Surat Tergugatdimaksud dapat dinilai

memenuhi sifat konkrit ; Bahwa demikian pula oleh karena Surat Tergugat' tersebutmemang tertuju atau ditujukan kepada seseorang (individu)tertentu, yaitu) kepada Calon Gubernur dan Wakil Gubernuratas nama Vonny Anneke Panambunan dan Hendrik Manossoh,maka surat Tergugat dimaksud juga dapat dinilai memenuhisifat individual ; Menimbang, bahwa apakah surat Tergugat yang menjadiobjek sengketa juga dapat dinilai merupakan keputusan yangbersifat final, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikutBahwa selain

keputusan Tergugat/Pembanding (buktiP.7) yang bersangkutan tidak ditetapkan sebagai PasanganCalon Gubernur dan Wakil Gubernur :Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat MajelisHakim, surat Tergugat bukti P.1 substansinya tidak mengandungsuatu) beslissing (keputusan) karena memang hanya berisipemberitahuan tentang tidak dipenuhinya syarat yangditentukan dalam peraturan perundang undangan sebagaiPasangan Calon Gubernur dan Wakil Gubernur, sedangkan suratTergugat bukti P.7 substansinya dapat dinilai

mengandungsuatu *beslissing, karena isinya memangmemutuskan/menetapkan Pasangan Calon Gubernur dan WakilGubernur, yang ternyata tidak mencantumkanPenggugat/Terbanding sebagai salah satu Pasangan CalonGubernur dan Wakil Gubernur ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa surat Tergugat bukti P.1belum dapat dinilai sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yangbersifat final, karena pada dasarnya jikaPenggugat/Terbanding masih dapat melengkapi = syarat syaratyang

Undang Undang No.5 Tahun 1986, dan karenanya tidak dapat menjadi objeksengketa dalam sengketa Tata Usaha Negara, maka PengadilanTata Usaha Negara Manado harus' menyatakan tidak berwenangmemeriksa dan mengadili sengketa Tata Usaha Negara aMenimbang, bahwa dengan demikian dalil keberatanTergugat/Pembanding menganai hal tersebut seperti termuatdalam Memori Bandingnya dinilai cukup beralasan hukum,sehingga harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil keberatanTergugat/Pembanding dikabulkan, dan

Tinggi AgamaMedan setelah mempelajari dan meneliti secara seksama berkas perkara banding beritaacara sidang dan salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 441/Pdt.G/2016/PA.Mdn. tanggal 29 Agustus 2016 dengan segala pertimbangan hukumyang telah diuraikan di dalamnya, maka Majelis Hakim tingkat banding PengadilanTinggi Agama Medan akan memberikan pertimbangan sebagai berikut;I DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dan diputuskan oleh MajelisHakim tingkat pertama dalam eksepsi dinilai

Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan dapat mengambil alihsebagai pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan dan dapat dijadikan dasar dalam memutus perkara ini pada tingkatbanding ;I DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dalam konvensi, Majelis Hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa putusan MajelisHakim tingkat pertama dinilai

(empatjuta lima ratus ribu rupiah) untuk selama tiga bulan, dinilai sudah layak karena nafkahiddah adalah nafkah terakhir bagi isteri yang diberikan oleh suami terhadap isterinyayang diceraikan.

terlalu besar dan akan memberatkan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding, oleh karena itu putusan Majelis Hakim tingkatpertama tentang kiswah tersebut dapat dijadikan dasar pertimbangan untuk memutusperkara ini pada tingkat banding ;TENTANG MASKANMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menolaktuntutan maskan sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang diajukan olehTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dinilai telah tepat dan benar,karena

hal ini tidak dibantah olehTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding oleh karena itu MajelisHakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan sependapat dengan putusanMajelis Hakim tingkat pertama tersebut dan dapat dijadikan dasar pertimbangan untukmemutus perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim tingkat pertama dalam bagian rekonvensi dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il terkait denganpermohonannya dalam keadaan berkelakuan baik dan tidak memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 dan P.7 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il terkait denganpermohonannya dalam keadaan sehat baik jasmani maupun

rohani ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.9, P.10 dan P.11 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Alief Nidlomy Anniamy, lahir tanggal 11 Januari 2005Hal. 9 dari 17 Penetapan Nomor 444/Pdt.P/2019/PA.Mradalah anak kandung dari pasangan suami

Latif ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.12 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwaayah kandung dari anak tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 14Oktober 2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 berupa surat pernyataanyang dibuat oleh Fitrotun Niswah (lbu Kandung dari anak angkat) yangmenerangkan tentang penyerahan anak tersebut kepada Pemohon danPemohon II.

Bukti tersebut dinilai sebagai bukti bawah tangan yang dapat dinilalhanya sebagai bukti permulaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.14 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakanterbukti bahwa Pemohon Il sebagai PNS Guru memiliki penghasilan tetapsetiap bulan sebesar Rp 4.896.400,00 (empat juta delapan ratus sembilanpuluh enam ribu empat ratus rupiah), sehingga secara ekonomi dinilai mampumerawat dan membiayai hidup anak angkat tersebut

;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan keterangansaksisaksi tersebut secara materil dinilai telah bersesuaian satu sama lain danmenguatkan dalil permohonan para Pemohon, oleh karenanya dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohon,yang dihubungkan dengan bukti P.1 sampai dengan P.14 serta keterangansaksisaksi Sebagaimana dipertimbangkan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHONCahayani yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon dan tertera di kartuKeluarga tersebut ANAK PEMOHON

Penetapan No.0067/Pat.P/2020/PA.Pkjpatut pula dinyatakan terbukti ANAK PEMOHON saat ini telah berusia 17 tahun9 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Dasar (SD);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat

formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktiSaleng (Suami Pemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 03 April 2004;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

No. 49/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 49/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Untuk PEMOHON memiliki 3 (tiga) lokasi: Lokasi pertama empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M? (delapan puluhribu rupiah permeter perseg)); Lokasi kedua empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M? (delapan puluhribu rupiah permeter perseg)); Lokasi ketiga kebun dinilai sebesar Rp. 60.000/M? (enam puluh riburupiah permeter persegi).b.

Untuk PEMOHON II tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 60.000/M2(enam puluh ribu rupiah permeter persegi);c.Untuk PEMOHON Ill tanah sawah dan kebunnya dinilai sebesar Rp.60.000/M2 (enam puluh ribu rupiah permeter perseg)i);d. Untuk PEMOHON IV memiliki 2 (dua) lokasi: Lokasi pertama empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M? (delapan puluhribu rupiah permeter perseg)); Lokasi kedua sawah dan kebun dinilai sebesar Rp. 60.000/M?

2 (delapanpuluh ribu rupiah permeter perseg)i);= Lokasi kedua empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M? (delapanpuluh ribu rupiah permeter persegi); Lokasi ketiga kebun dinilai sebesar Rp. 60.000/M?

(enam puluhribu rupiah permeter perseg)i).o Untuk PEMOHON II tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 60.000/M2(enam puluh ribu rupiah permeter perseg)i);Halaman 19 dari 39 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Pkj.o Untuk PEMOHON Ill tanah sawah dan kebunnya dinilai sebesar Rp.60.000/M2 (enam puluh ribu rupiah permeter persegi);o Untuk PEMOHON IV memiliki 2 (dua) lokasi: Lokasi pertama empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M?

2 (delapanpuluh ribu rupiah permeter perseg)i); Lokasi kedua sawah dan kebun dinilai sebesar Rp. 60.000/M2(enam puluh ribu rupiah permeter persegi);o Untuk PEMOHON V empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M? (delapanpuluh ribu rupiah permeter persegi);o Untuk PEMOHON VI empang dinilai sebesar Rp. 80.000/M?

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti Surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberiHal. 7 dari 16 Hal.

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telan memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan Asnaeni binti Beta adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilai

telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Sri Kurniati adalah anak dari perkawinan Pemohon denganAsnaeni, dan di samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 13 Oktober 2001, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut

dinyatakanterbukti bahwa Sri Kurniati adalah anak dari Ismail dan Asnaeni, yang usianyahingga saat ini adalah 18 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan adanya penolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkanpernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usiaanak Pemohon belum mencapi 19 tahun, karena itu berdasarkan bukti tersebuttelah memenuhi syarat

Penetapan No.0100/Pat.P/2019/PA.Pkjdemikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama Kamaruddin bin Mudo, menurut pendapat MajelisHakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahul hubungan asmara antara anakPemohon dengan lelaki Kamaruddin tersebut

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon istri anak Pemohon dan orang tuacalon istri anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawah umurterkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajib menempuhbelajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan SUAMI PEMOHON, dan disamping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 24 Maret 2002, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut

Penetapan No.0075/Pat.P/2020/PA.PkjPemohon dan SUAMI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 18tahun;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti

dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa SUAMI PEMOHON (ayah kandung ANAK PEMOHON) dahulu bertempattinggal di Kabupaten Pangkep saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Hal. 10 dari 17 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Pasal 31 ayat 1 dan2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan mempunyai hubunganperkawinan yang sah dengan Tergugat sebagaimana poin angka 1, dan untukmendukung dalilnya tersebut, Penggugat telah mengajukan bukti suratbertanda P yang Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut: Bahwa bukti P merupakan fotokopi dari sebuah akta autentik berupaKutipan Akta Nikah yang telah bermeteral cukup (nazegelen) dan sesualdengan aslinya.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi usur formal buktisurat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo.

Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal 2ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, dan oleh karenanyadapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut; Bahwa bukti P tersebut, pada pokoknya memuat data bahwa, Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 27 Mei 2016.Data mana dinilai relevan dengan yang didalilkan oleh Penggugat, sehinggademikian bukti surat P dinilai telah memenuhi unsur materil bukti surat danpatut untuk diterima

dapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta persidangan di atas, dapatdiketemukan adanya fakta hukum sebagai berikut: Bahwa berdasarkan fakta Penggugat dengan Tergugat sering berselisihdan bertengkar, hingga sampai mengakibatkan Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal selama satu tahun sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat juga sudah saling tidak memperdulikan lagisebagaimana layaknya suami istri, maka fakta tersebut dinilai

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam; Bahwa berdasarkan fakta poin 4 sampai dengan poin 7 dinilai telahcukup membuktikan bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara suami istri bersifat terus menurus dan sudah tidak bisa didamaikankembali. Sehingga demikian, alasan gugatan cerai Penggugat dinilai telahterbukti memenuhi unsur alasan hukum perceraian sesuai Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jis.

oleh Hakim sebagai berikut;Halaman. 11 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Muhadi (Ssuami Pemohon), alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Tannang binMuhadi sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikahterlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepadapengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

SD sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Halaman. 14 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil