merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Ampana oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaAmpana untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

seratus rupiah), namun pernikahan para Pemohon tidaktercatat dan tidak didaftarkan kepada KUA setempat, dan perkawinan tersebutbukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya paraPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1sampai dengan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama paraPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal para Pemohonsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1 dan P.2)dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon selain alat bukti tertulis, paraPemohon juga telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilaioleh Hakim sebagai berikut;Him. 7 dari 10 Penetapan No. 72/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu dinilai telah sesuai Pasal 306 RBg, akantetapi keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Pemohon tersebutmerupakan keterangan yang tidak diketahui sama sekali yang berkaitan denganjab kabul pernikahan para Pemohon, maka keterangan tersebut harusdikesampingkan dan tidak dapat dijadikan bukti dalam perkara ini karena tidakmemenuhi

Tentang Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor :47/G/2014/PTUN.SBY yang dimohonkan banding.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamaatas sengketa ini dinilai telah salah dalam penafsiran dan penerapanhukum adapun kesalahan tersebut adalah :e Mengesampingkan begitu saja tanpa memberi alasan danpertimbangan hukum yang jelas atas serangkaian fakta mendasarsedangkan fakta fakta ini sangat menentukan ; Menimbang, bahwa adapun fakta fakta tersebut adalahsebagai berikul, ~~ nnn nnn

Mefilal n= nnn nnn nme nme nmnnnenn1.Tidak terbukti adanya cacat hukum baik secara substansimaupun prosedural ataupun pelanggaran Azas azas UmumPemerintahan yang baik yang dilakukan Tergugat dalamPenerbitan Surat Keputusan obyek sengketa,yang terbuktimenurut Pengadilan Tingkat adalah cacat prosedur yangdilakukan Panitia Pemilinan Kepala Desa, dikarenakan adanyakartu suara yang tercoblos lebih dari satu lubang sebagaiakibat saat dicoblos kartu suara masih dalam keadaan terlipat.Bahwa tentang hal ini dinilai

Penggugat dinilai tidak mempunyai kepentingan dalamkaitannya dengan proses administrasi penerbitan SuratKeputusan atas perkara ini (Pasal 53 ayat 1 Undang undangNomor 5 Tahun 1986); "Menimbang, bahwa dengan demikian Putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya atas sengketa ini harus dibatalkan danselanjutnya eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi dinilai terbuktidan dapat diterima, yang pada gilirannya hal hal yang mengenaipokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan; C.

Tentang Memori dan Kontra Memori BandingMenimbang, bahwa alasan Tergugat dan Tergugat IlIntervensi / Para Pembanding di dalam memori banding dinilai cukupberdasar maka hal tersebut dapat diterima.

Pada sisi lain dalil dalilPenggugat / Terbanding dalam kontra memori banding dinilai tidakcukup alasan sehingga majelis kesampingkan;Menimbang, bahwa karena dalam sengketa ini Penggugat // Terbanding sebagai pihak yang kalah dalam perkara ini makadihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul di kedua tingkatPSIG 5 mm n mmm mm mmm nnn nec m encieMengingat, UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang perubahan kedua atas Undang undang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta peraturanperundang

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakimbersifat sebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwa AisyaLadiku telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Fotokopi Kartu Keluarga nomor7503061401080026 tanggal 22 Oktober 202 atas nama Abd.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakim bersifatsebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwa Abd. RahmanPanigoro terbukti beragama Islam dan yang bersangkutan merupakan wargaKabupaten Bone Bolango;Hal 10 dari 17 hal Put.

Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelishakim bersifat sebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwaRisna Panigoro terbukti beragama Islam dan yang bersangkutan merupakanwarga Kabupaten Bone Bolango;Hal 11 dari 17 hal Put.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakim masih bersifatsebagai bukti awal dan belum mencapai batas minimal pembuktian, buktitersebut menerangkan bahwa Abd.

No 11/Pdt.P/2021/PA.SwwMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menetapkan apakah paraPemohon dapat dinilai sebagai ahli waris Almh.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti Surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberiHal. 7 dari 16 Hal.

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telan memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan Asnaeni binti Beta adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilai

telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Sri Kurniati adalah anak dari perkawinan Pemohon denganAsnaeni, dan di samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 13 Oktober 2001, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut

dinyatakanterbukti bahwa Sri Kurniati adalah anak dari Ismail dan Asnaeni, yang usianyahingga saat ini adalah 18 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan adanya penolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkanpernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usiaanak Pemohon belum mencapi 19 tahun, karena itu berdasarkan bukti tersebuttelah memenuhi syarat

Penetapan No.0100/Pat.P/2019/PA.Pkjdemikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama Kamaruddin bin Mudo, menurut pendapat MajelisHakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahul hubungan asmara antara anakPemohon dengan lelaki Kamaruddin tersebut

Ruko, Luas 5X40 Meter, Lantai 2, dinilai dengan uang sehanrga RP.300.000.000, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Berbatasan dengan rumah Icha; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan RM. Aroma; Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan Raya WKS; Sebelah Barat : Berbatasan dengan rumah masyarakat;2. Isi seluruh ruko yang dinilai Rp. 500.000.000,;3.

Toko berupa bedeng seluas 3X25 Meter, dinilai dengan uang sejumlah RP.55.000.000, Batasbatas: Sebelah Utara : Berbatasan dengan tanah Ginem; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan tanah Icha; Sebelah Timur : Berbatasan dengan Jalan Tebing Tinggi; Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah Darto;4. Satu (1) buah kendaraan roda 4 (mobil) merk APV DLX keluaran tahun 2008,dinilai Rp.100.000.000,;5. Perhiasan emas yang di pakai Tergugat, dinilai Rp. 200.000.000,;6.

Sapari, sehingga timbul permasalahan ini, dimanaTerdakwa dinilai telah menipu sdr. Sapari, yang setahu saksi setelah kendaraandiambil dan dibawa kembali oleh Terdakwa, sdr.

Sapari, sehingga tidak benar kalauTerdakwa dinilai ada melakukan penipuan terhadap sdr. Sapari ;Bahwa Terdakwa ada menawarkan kepada sdr. Sunarto berupa 3 (tiga) unit kendaraanroda 4 (empat) dengan harga Rp. 145.000.000, (seratus empat puluh lima jutarupiah) ;Bahwa atas penawaran kendaraan tersebut sdr. Sunarto ada memberikan uang mukasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada Terdakwa, yangkekurangannya akan dilunasi pada awal bulan berikutnya ketika istri sdr.

melanggar ketentuan Pasal 378 KUHP, atau ;e Dakwaan kedua dinilai melanggar ketentuan Pasal 374 KUHP ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkannya terlebih dahulu atas dakwaan yangunsurunsur tindak pidananya dinilai mendekati atau sesuai dengan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, oleh karenanya dalam hal ini Majelis Hakim terlebih dahulu akanmembuktikan atas Dakwaan Kesatu yaitu dinilai melanggar ketentuan Pasal

tidak menemukan adanya fakta yang bisa dijadikan dasar adanya alasanpembenar ataupun alasan pemaaf bahwa Terdakwa dapat dinilai sebagai orang yang tidakmampu bertindak dan mempertanggungjawabkan atas perbuatannya secara hukum ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka menurutMajelis Hakim unsur barang siapa dinilai telah terpenuhi ;Ad. 2.

Atas penilaian Terdakwa demikian, menurut Majelis Hakim bahwa alat buktidapat dinilai sah dan memiliki nilai pembuktian apabila alatalat bukti yang diajukan dipersidangan memiliki hubungan dengan terdapatnya suatu tindak pidana, dimana alatalattersebut dapat dipergunakan untuk mendukung pembuktian, sehingga dapat memberikankeyakinan bagi Hakim, untuk menilai kebenaran tentang adanya suatu tindak pidana yangtelah dilakukan oleh Terdakwa. Ahli yang hadir dipersidangan, sdr.

konkirt,individual dan final serta menimbulkan akibat hukum, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut Bahwa surat Tergugat yang menjadi objek sengketa (buktiP.1) adalah perihal Hasil Pemeriksaan dan Verifikasi7Kelengkapan Berkas Tahap II, yang jika dilihat dari isinyapada pokoknya tentang pemberitahuan bahwa s Penggugatdinyatakan tidak memenuhi' syarat sebagai pasangan CalonGubernur dan Wakil Gubernur, sehingga oleh karena isinyamengenai perihal yang tertentu, maka Surat Tergugatdimaksud dapat dinilai

memenuhi sifat konkrit ; Bahwa demikian pula oleh karena Surat Tergugat' tersebutmemang tertuju atau ditujukan kepada seseorang (individu)tertentu, yaitu) kepada Calon Gubernur dan Wakil Gubernuratas nama Vonny Anneke Panambunan dan Hendrik Manossoh,maka surat Tergugat dimaksud juga dapat dinilai memenuhisifat individual ; Menimbang, bahwa apakah surat Tergugat yang menjadiobjek sengketa juga dapat dinilai merupakan keputusan yangbersifat final, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikutBahwa selain

keputusan Tergugat/Pembanding (buktiP.7) yang bersangkutan tidak ditetapkan sebagai PasanganCalon Gubernur dan Wakil Gubernur :Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat MajelisHakim, surat Tergugat bukti P.1 substansinya tidak mengandungsuatu) beslissing (keputusan) karena memang hanya berisipemberitahuan tentang tidak dipenuhinya syarat yangditentukan dalam peraturan perundang undangan sebagaiPasangan Calon Gubernur dan Wakil Gubernur, sedangkan suratTergugat bukti P.7 substansinya dapat dinilai

mengandungsuatu *beslissing, karena isinya memangmemutuskan/menetapkan Pasangan Calon Gubernur dan WakilGubernur, yang ternyata tidak mencantumkanPenggugat/Terbanding sebagai salah satu Pasangan CalonGubernur dan Wakil Gubernur ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa surat Tergugat bukti P.1belum dapat dinilai sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yangbersifat final, karena pada dasarnya jikaPenggugat/Terbanding masih dapat melengkapi = syarat syaratyang

Undang Undang No.5 Tahun 1986, dan karenanya tidak dapat menjadi objeksengketa dalam sengketa Tata Usaha Negara, maka PengadilanTata Usaha Negara Manado harus' menyatakan tidak berwenangmemeriksa dan mengadili sengketa Tata Usaha Negara aMenimbang, bahwa dengan demikian dalil keberatanTergugat/Pembanding menganai hal tersebut seperti termuatdalam Memori Bandingnya dinilai cukup beralasan hukum,sehingga harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil keberatanTergugat/Pembanding dikabulkan, dan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anak angkatnya yang masih berusia 18tahun, dimana orangtua kandung anak tersebut ayahnya yang bernama AYAHKANDUNG ANAK ANGKATtidak diketahui lagi dimana keberadaannya sejakanak angkat Pemohon dilahirkan, sementara ibu kandungnya telah meninggaldunia dan sebelum meninggal ibu kandung anak angkat Pemohonberpesan/wasiat lisan kepada Pemohon untuk mengangkat ANAK ANGKATPEMOHON sebagai anak angkatnya, maka Pemohon dinilai memiliki legalstanding dan/atau kepentingan

, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak angkat Pemohon bernama ANAK ANGKAT PEMOHON telahmenempuh pendidikan hingga Sekolah Dasar;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakangkat Pemohon dengan calon istrinya sehubungan dengan usia anak angkatPemohon yang masih

di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebutyang telah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta otentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak angkatPemohon tersebut ditolak olen Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti

Penetapan No.0063/Pat.P/2020/PA.Pkjmateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksitersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah orang tua angkat dari ANAK

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

dengan koin dua biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500,Bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) set alat judi jenismahyong terbuat dari bahan plastik berbentuk segiempat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jenis kointerbuat dari bahan plastik tipis berbentuk bulat ,uang

dengan koin dua biji warna hijau ,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ;Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastikberbentuk segi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alatjudi jenis koin terbuat dari bahan plastik tipisberbentuk bulat

dengan koin dua . biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai ( kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ; Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastic berbentuksegi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jeniskoin terbuat dari bahan plastik tipis berbentuk

Kitmendapat taruhan dari terdakwa yang lain berupa koin,dan untuk menentukan jumlah koin diatur dengan jumlahkartu) apabila kartu. bunga merah mendapat koinsebanyak 2 (dua) biji warna hijau yang dinilai dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ; Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa

dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ;Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa mulaii hari Selasa tanggal 11 Januari2011 sekitar jam 19.00 Wib sampai dengan jam 21.00 Wibbaru 2 (dua) kali putaran ;Hal. 29 dari 34 hal Put No. 37 / Pid.

Sutami,

sebelah selatan: tanah Waiman,

sebelah timur: tanah Waiman/Dwi dan

sebelah barat: tanah milik Darmawan

1. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi berhak atas harta bersama sebagaimana dictum nomor 2.1 (dua titik satu) dan 2.2 (dua titik dua) dengan pembagian masing-masing pihak mendapat (satu perdua) bagian dari niai harga bangunan rumah tempat tinggal permanen dan bangunan ruko tersebut setelah dinilai oleh Juru Taksir yang disepakati

Menghukum para Tergugat/Para Pembanding yang menguasai harta sebagaimana tersebut pada amar putusan nomor 4 di atas untuk membagi dan menyerahkan bagian para ahli waris sesuai dengan bagian masing-masing, dan jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang dimuka umum, kemudian hasilnya dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;7. Menolak gugatan para Penggugat/ Para Terbanding untuk selain dan selebihnya;8.

Menghukum para Tergugat yang menguasai harta yang tersebut pada amarputusan nomor 3 di atas untuk membagi dan menyerahkan bagian para ahli warissesuai dengan bagian masingmasing, dan jika tidak dapat dibagi secara natura,dapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang dimuka umum, kemudian dibagisesuai dengan bagian masingmasing;Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membebankan kepada para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.146.000,00(satu juta seratus empat puluh

merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Ampana oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaAmpana untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulisP.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal para Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1 dan P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 9 dari 16 Penetapan No. 29/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa para Pemohon masingmasing telah mengajukanalat bukti tertulis P.3 dan P.4 berupa fotokopi Akta Cerai atas nama Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti mana merupakan

fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar Pemohon berstatus ceraiduda dan Pemohon Il berstatus cerai janda sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3 dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Halaman. 11 dari 16 Penetapan

telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il terkait denganpermohonannya dalam keadaan berkelakuan baik dan tidak memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 dan P.7 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il terkait denganpermohonannya dalam keadaan sehat baik jasmani maupun

rohani ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.9, P.10 dan P.11 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Alief Nidlomy Anniamy, lahir tanggal 11 Januari 2005Hal. 9 dari 17 Penetapan Nomor 444/Pdt.P/2019/PA.Mradalah anak kandung dari pasangan suami

Latif ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.12 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwaayah kandung dari anak tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 14Oktober 2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 berupa surat pernyataanyang dibuat oleh Fitrotun Niswah (lbu Kandung dari anak angkat) yangmenerangkan tentang penyerahan anak tersebut kepada Pemohon danPemohon II.

Bukti tersebut dinilai sebagai bukti bawah tangan yang dapat dinilalhanya sebagai bukti permulaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.14 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakanterbukti bahwa Pemohon Il sebagai PNS Guru memiliki penghasilan tetapsetiap bulan sebesar Rp 4.896.400,00 (empat juta delapan ratus sembilanpuluh enam ribu empat ratus rupiah), sehingga secara ekonomi dinilai mampumerawat dan membiayai hidup anak angkat tersebut

;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan keterangansaksisaksi tersebut secara materil dinilai telah bersesuaian satu sama lain danmenguatkan dalil permohonan para Pemohon, oleh karenanya dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohon,yang dihubungkan dengan bukti P.1 sampai dengan P.14 serta keterangansaksisaksi Sebagaimana dipertimbangkan

Pasal 31 ayat 1 dan2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan mempunyai hubunganperkawinan yang sah dengan Tergugat sebagaimana poin angka 1, dan untukmendukung dalilnya tersebut, Penggugat telah mengajukan bukti suratbertanda P yang Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut: Bahwa bukti P merupakan fotokopi dari sebuah akta autentik berupaKutipan Akta Nikah yang telah bermeteral cukup (nazegelen) dan sesualdengan aslinya.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi usur formal buktisurat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo.

Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal 2ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, dan oleh karenanyadapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut; Bahwa bukti P tersebut, pada pokoknya memuat data bahwa, Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 27 Mei 2016.Data mana dinilai relevan dengan yang didalilkan oleh Penggugat, sehinggademikian bukti surat P dinilai telah memenuhi unsur materil bukti surat danpatut untuk diterima

dapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta persidangan di atas, dapatdiketemukan adanya fakta hukum sebagai berikut: Bahwa berdasarkan fakta Penggugat dengan Tergugat sering berselisihdan bertengkar, hingga sampai mengakibatkan Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal selama satu tahun sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat juga sudah saling tidak memperdulikan lagisebagaimana layaknya suami istri, maka fakta tersebut dinilai

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam; Bahwa berdasarkan fakta poin 4 sampai dengan poin 7 dinilai telahcukup membuktikan bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terjadiantara suami istri bersifat terus menurus dan sudah tidak bisa didamaikankembali. Sehingga demikian, alasan gugatan cerai Penggugat dinilai telahterbukti memenuhi unsur alasan hukum perceraian sesuai Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jis.

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi dinilai berwenang untukmenerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk hadir di persidangan, ternyata tidak hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan, dan tidakmengajukan eksepsi tentang kewenangan' serta tidak ternyataketidakhadirannya itu didasari oleh suatu alasan yang sah, maka

bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Hal. 7 dari 11 Put.

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan dan dailildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Sabrun Antebo bin Antebo dan Robin bin D.

Berdasarkan hal tersebut Pemohonmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikbersama Termohon, dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Termohondengan perceraian dan sudah tidak ingin mempertahankan pernikahannya;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan

pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis

., bertepatan dengan tanggal 17 Dzulhijjah 1437 H, dansuratsurat lainnya dalam berkas perkara aquo, selanjutnya Majelis Hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan memberikan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah mengabulkan gugatan perceraian yang diajukan Penggugatsekarang Terbanding dengan segala pertimbangan hukum yang telah diuraikandidalamnya karena dinilai

hanya sekedar pergaulan tetapi tidak sampaikecanduan, dan Tergugat/Pembanding menyatakan walaupun Tergugat/Pembanding tidak melaksanakan sholat setiap waktu tetapi Tergugat/Pembanding selalu melaksanakan sholat jumat yang selengkapnya telahdiuraikan dalam jawaban Tergugat/Pembanding, akan tetapi Penggugat/Terbanding telah mampu menguatkan dalildalil gugatannya tersebut denganketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat/ Terbandingmasingmasing nama SKASI dan SAKSI Il yang kesaksiannya dinilai

Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menetapkanPenggugat /Terbanding sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anaknyayang bernama ANAK ( Ik ) dinilai telah tepat dan benar oleh karena itu patutuntuk dipertahankan ;TENTANG NAFKAH ANAKMenimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah untuk seorang anakyang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, Majelis Hakim tingkat bandingPengadilan Tinggi Agama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakimtingkat pertama yang telah mengabulkan gugatan/tuntutan Penggugat

sudah layak dan wajar, karenatuntutan Penggugat / Terbanding sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratusribu rupiah ) dinilai akan memberatkan Tergugat//Pembanding karena sesuaidengan pengakuan Tergugat/Pembanding mempunyai penghasilan setiapbulannya hanya sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ), oleh karena ituMajelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan sependapatputusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, dan dapat dijadikan sebagaidasar pertimbangan untuk memutus perkara

ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa walaupun apa apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama dinilai telah tepat, namun Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa dalammerumuskan amar putusannya dinilai Kurang tepat, terutama amar putusan/diktum putusan pertama yang berbunyi Mengabulkan gugatan Penggugat,karena petitum gugatan penggugat terdiri dari tiga poin yaitu. tentangperceraian hadhanah, dan nafkah anak petitum tersebut seluruhnyadikabulkan

yang beralamat XXX RT/RW:016/003, Kelurahan XXX, KecamatanXXX sampai dengan meninggalnya Alm.XXX hingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon tersebut, makamenurut pendapat majelis hakim bahwa yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini adalah apakah pemohon dapat diangkat menjadi waliterhadap anak bernama API tersebut;Menimbang, bahwa usaha pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P6;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai

IbrahimDjumad telah meninggal dunia pada 13 Januari 2019;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti anak lakilakibernama API adalah anak Alm.

Ibrahim Djumad dengan XXX;Hal. 5 dari 10 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2021/PA.Msh.Menimbang, bahwa bukti P3 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta dibawah tangan, maka dapat dinyatakan bahwaXXX selaku ibu kandung API telah menyerahkan hak walinya kepadaPemohon;Menimbang, bahwa bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihak maka dapat dinyatakan bahwaPemohon (ALD) selaku nenek dari API telah bersedia dan tidak keberatanuntuk menjadi

wali dari API;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihak maka dapat dinyatakan bahwaPemohon (ALD) selaku nenek dari API telah berjanji dan bersedia untuk tidakmelakukan kekerasan terhadap API;Menimbang, bahwa bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihnak maka dapat dinyatakan bahwa MochsinDjumat selaku suami Pemohon (ALD) sekaligus sebagai kakek dari API telahbersedia dan tidak keberatan apabila

API, Pemohon memiliki kewajiban untuk mengurus diri dan harta orangyang berada di bawah perwaliannya dengan sebaikbaiknya dan berkewajibanpula untuk memberikan bimbingan agama, pendidikan terakhir danketerampilan lainnya untuk masa depan orang yang berada di bawahperwaliannya sebagaimana maksud dari ketentuan Pasal 51 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 110 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka permohonan pemohon dinilai

Chalik), maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa meskipundemikian, bukti tersebut secara materil tidak dapat dinilai sebagai yangmengikat karena bukti tersebut bukan merupakan bukti yang menunjukkantentang adanya peristiwa pernikahan Pemohon dengan Hj. St.

Badawiyah,karena itu bukti tersebut patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, namun secara materil bukti tersebut dinilai tidakmemiliki relevansi dengan dalil peristiwa pernikahan Pemohon dengan Hj.

St.Badawiyah, karena itu bukti tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal sebagai bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanbahwa Pemohon (H. Abd. Chalik) adalah suami dari Hj. St.

St.Badawiyah, karena itu bukti tersebut patut dinilai sebagai bukti permulaan;Hal. 9 dari 17 Putusan Nomor 669/Pdt.G/2017/PA BIkMenimbang, bahwa bukti bertanda P.4 dan P.5 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, maka berdasarkan buktitersebut patut dinyatakan bahwa dalil permohonan Pemohon pada angka 1 1yang menerangkan Hj. St.

berdasarkan ketentuanhukum acara perdata, belum/tidak dapat dinilai memenuhi batas minimalpembuktian saksi.

Pasal 5

Bahwa selain nafkah untuk 1 orang anak yang telah disebutkan pada Pasal 2, maka keperluan biaya lainnya yang bersifat insidentil seperti biaya untuk pengobatan, pendidikan, menikah, dan lain-lain yang menurut kelaziman dinilai besar jumlahnya, dapat dimintakan bantuan oleh Penggugat kepada Tergugat dengan tetap memperhatikan keadaan dan kemampuan finansial atau keuangan Tergugat.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun 7bulan, maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingandalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak,

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah

Penetapan No.0070/Pat.P/2020/PA.Pkjanak Pemohon lahir tanggal 01 Juli 2002, maka bukti P3 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P3 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Sirajuddin dengan Nurbaya,yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 8 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda

P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan